[ 施國明 ]——(2003-8-17) / 已閱79921次
論 違 約 責(zé) 任
中國政法大學(xué)法學(xué)院 施國明
內(nèi)容提要：本文從違約責(zé)任概念入手，通過對違約責(zé)任的歸責(zé)原則，違約責(zé)任形態(tài)，承擔(dān)違約責(zé)任的方式，及其與其他責(zé)任的區(qū)別，著重對違約責(zé)任的理解，并以我國《合同法》為例，論述了我國《合同法》對違約責(zé)任的規(guī)定。
目錄：一、違約責(zé)任概述（概念，特征，性質(zhì)）
二、違約責(zé)任歸責(zé)原則
三、違約責(zé)任形態(tài)
四、違約責(zé)任的承擔(dān)方式（含免責(zé)）
五、違約責(zé)任與其他民事責(zé)任的區(qū)別
六、結(jié)束語
關(guān)鍵詞： 違約責(zé)任 歸責(zé)原則 合同法 違約責(zé)任承擔(dān)方式
正文：
一、違約責(zé)任概述
違約責(zé)任即違反了合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時,依照法律規(guī)定或者合同的約定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。1999年3月15日頒布的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)對違約責(zé)任的內(nèi)容進行了一定的修改和補充,其中的違約責(zé)任制度吸收了以往三部合同法行之有效的規(guī)定和借鑒了國外的有益經(jīng)驗,體現(xiàn)了我國違約責(zé)任制度的穩(wěn)定性、連續(xù)性和發(fā)展性。
在英美法系中違約責(zé)任通常被稱為違約的補救，而在大陸法系中，則被包括在債務(wù)不履行責(zé)任之中，或被視為債的效力的范疇。在我國違約責(zé)任具有以下特點：第一，違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。這里包含兩層意思：其一是違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系，若當(dāng)事人之間不存在合法有效的合同關(guān)系，則無違約責(zé)任可言；其二是違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提，沒有違反合同義務(wù)的行為，便沒有違約責(zé)任。第二，違約責(zé)任具有相對性。這是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間才能發(fā)生，合同以外的第三人不負違約責(zé)任。第三，違約責(zé)任具有可確定性。根據(jù)合同自愿原則，合同當(dāng)事人可以在合同中違約責(zé)任的方式，違約金的數(shù)額等，但這并不否定違約責(zé)任的強制性，因為這種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。
另外，違約責(zé)任的還有一個特征，就是它的性質(zhì)問題。違約責(zé)任的性質(zhì)是理論界和司法界素有爭議的問題之一,通常形成三種意見:其一認為違約責(zé)任是對違約方違約行為的制裁,其根本屬性是懲罰性;其二認為違約責(zé)任是對受害方因違約行為遭受損失的補償,其根本屬性是補償性;其三認為違約責(zé)任既是對違約方違約行為的制裁,又是對受害方遭受損失的補償,既具有補償性,又具有懲罰性,以補償性為主。筆者同意第三種意見,因為首先，（1）違約責(zé)任是一種違法行為的法律后果，其要求違約方承擔(dān)守約方因合同不能履行所造成的損失。而這種損失有時是難以計算的，這種不確定的損失的賠償，從某種意義上說就是帶有懲罰性的。（2）從違約責(zé)任的立法目的看，是為了維護合同的嚴肅性，維護市場經(jīng)濟秩序。違約行為往往造成實際損失，但有些違約行為不一定有實際損害后果，如果按照補償性的觀點，就可不承擔(dān)責(zé)任，這顯然不妥，而應(yīng)該根據(jù)懲罰性的觀點對違約方實施懲罰。（3）從國際慣例看,根據(jù)《國際商事合同通則》的規(guī)定,違約責(zé)任也帶有懲罰性,而不僅僅是補償性,如通則第7、4、13條規(guī)定“（1）如果合同規(guī)定不履行方當(dāng)事人應(yīng)支付受損害方當(dāng)事人一筆約定的金額,則受損害方當(dāng)事人有權(quán)獲得該筆金額,而不管其實際損失如何。（2）但是,如果約定金額大大超過因不履行以及其他情況造成的損害,則可將該約定金額減少至一個合理的數(shù)目,而不考慮任何與此相反的約定”。這里法條關(guān)于“不管其實際損害如何”和“大大超過”才可減少的規(guī)定已足以說明違約責(zé)任不僅是補償性,而且?guī)в袘土P性。從《美國統(tǒng)一商法典》的修訂情況看,也趨向只要違約,不管是否有實際損失,就應(yīng)支付違約金。其次，違約責(zé)任當(dāng)然具有補償性，不論從損害賠償還是從支付違約金都可以得出這樣的結(jié)論，此不贅述。而我國《合同法》采納了這一觀點,第114條明確規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約的情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金,也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”。確認了違約責(zé)任的性質(zhì)以補償性為主,兼有懲罰性。這樣的規(guī)定是科學(xué)的,也是可行的。
二、違約責(zé)任歸責(zé)原則
民事責(zé)任的認定必須依循一定的歸責(zé)原則，合同法上的違約責(zé)任也要遵循歸責(zé)原則。歸責(zé)就是責(zé)任的歸屬，歸責(zé)應(yīng)該是一個含有動態(tài)過程的行為。歸責(zé)原則乃是歸責(zé)的規(guī)則，它是確定行為人的民事責(zé)任的根據(jù)和標準，也是貫穿于整個民事責(zé)任制度并對責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)率作用的立法指導(dǎo)方針。歸責(zé)原則是指在進行違約行為所導(dǎo)致的事實后果的歸屬判斷活動時應(yīng)當(dāng)遵循的原則和基本標準。
各國民事立法在合同責(zé)任的歸責(zé)原則方面,主要采納了過錯責(zé)任或者嚴格責(zé)任（又稱無過錯責(zé)任）原則,不同的歸責(zé)原則的確定,對違約責(zé)任制度的內(nèi)容起著決定性的作用,在合同法上,嚴格責(zé)任與過錯責(zé)任是相對立的歸責(zé)形式。一般認為,大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過錯原則,強調(diào)要有債務(wù)可歸責(zé)事由(即過錯)才能承擔(dān)合同責(zé)任,因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時,債務(wù)人可免除責(zé)任;而英美法系則奉行嚴格責(zé)任原則,認為只要沒有法定的免責(zé)事由,當(dāng)事人違約后即要負損害賠償責(zé)任,主觀上無過錯并不能成為抗辯事由。
在我國新合同法頒布以前，關(guān)于我國應(yīng)采取何種違約責(zé)任曾經(jīng)展開了廣泛的爭論。直到1999年新合同法頒布，《合同法》第104條規(guī)定：“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任�！蔽覈糯_立了嚴格責(zé)任的歸責(zé)原則，當(dāng)然作為補充也存在過錯責(zé)任原則。
嚴格責(zé)任的確立,是合同法的一個重大舉措,它使得我國合同責(zé)任制度有了很大的變化。實行嚴格責(zé)任有其合理性:其一,《民法通則》及《涉外經(jīng)濟合同法》和《技術(shù)合同法》已經(jīng)把違約責(zé)任規(guī)定為嚴格責(zé)任。其二,嚴格責(zé)任是合同法的發(fā)展趨勢。聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約第45條和第61條、國際統(tǒng)一私法協(xié)會起草的國際商事合同通則第7.4.1條、歐洲合同法委會起草的《歐洲合同法原則》第101條和第108條等都規(guī)定了嚴格責(zé)任。其三,嚴格責(zé)任具有顯而易見的優(yōu)點。實行嚴格責(zé)任可以方便裁判,有利于訴訟經(jīng)濟,有利于促使當(dāng)事人嚴肅對待合同,有利于增強當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識。其四,嚴格責(zé)任原則更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。違約責(zé)任發(fā)生在預(yù)先有密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間,合同關(guān)系上的權(quán)利義務(wù)完全是由當(dāng)事人自己商定的,當(dāng)然完全符合當(dāng)事人雙方的意愿和利益。法律確認合同具有拘束力,在一方不履行時追究其違約責(zé)任,不過是執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定而已。因此,違約責(zé)任與一般侵權(quán)行為責(zé)任比較,應(yīng)該更嚴格。確立無過錯責(zé)任原則對于保障債權(quán)人的利益,合理分擔(dān)損失,保護消費者的合法權(quán)益,維護合同紀律,進而促進社會主義市場經(jīng)濟的培育與發(fā)展,確實比過錯責(zé)任原則能起更大的作用。
嚴格責(zé)任原則明確規(guī)定在我國合同法的總則中,是違約責(zé)任的主要歸責(zé)原則,它在合同法的適用中具有普遍意義。但我國違約責(zé)任采用的是多元的歸責(zé)體系。在嚴格責(zé)任原則下,如對債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任無任何限制,則對債務(wù)人過于苛刻。這將限制人們參加交易活動的積極性,不利于社會經(jīng)濟的發(fā)展。因而,在堅持嚴格責(zé)任的前提下,按照合同法律的特別規(guī)定適用過錯責(zé)任原則。在《合同法》分則中,多處使用“故意”、“重大過失”、“過錯”等主觀心理上的概念,并規(guī)定因這些主觀因素,當(dāng)事人一方承擔(dān)或不承擔(dān)民事責(zé)任。《合同法》的有些條文雖未出現(xiàn)過錯的字樣,但要求主觀上存在過錯才承擔(dān)責(zé)任的,也應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。其中有些屬債權(quán)人的過錯,但大多數(shù)屬債務(wù)人的過錯,應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。綜觀合同法分則,涉及過錯問題的有下列幾類:(1)債務(wù)人因故意或重大過失造成對方損害的，才承擔(dān)責(zé)任。這類合同主要是無償合同,如《合同法》第189條、第191條、第374條,第406條規(guī)定的贈與合同、無償保管合同、無償委托合同等。(2)因債務(wù)人過錯造成對方損害的,應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。例如《合同法》第303條和第320條的規(guī)定等。這些條文都明確規(guī)定,債務(wù)人有過錯才承擔(dān)責(zé)任,沒有過錯不承擔(dān)責(zé)任,而且直接出現(xiàn)了“過錯”的字樣。(3)因債務(wù)人過錯造成對方損害,且在合同法的條文中未出現(xiàn)過錯字樣,但在主觀上確實存在過錯的。如《合同法》第374條、第394條的保管合同和倉儲合同中,保管人保管不善即相當(dāng)于保管人有過錯,故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。（4）因?qū)Ψ竭^錯造成的損失，違約方可不承擔(dān)責(zé)任。這種情形主要體現(xiàn)在《合同法》第302條、第311條和第425條等條文中。此條不是以違約方有無過錯作為違約方是否承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成條件。而是在這種情形下，法律賦予違約方以抗辯權(quán)。違約方可以證明該違約后果系對方過錯行為所致，而與自己的違約行為無關(guān)。嚴格來說，這不是過錯責(zé)任原則，只是違約的一種特殊情形。
過錯責(zé)任原則主要出現(xiàn)在分則中,在分則有特別規(guī)定的時候適用。也就是說,我國合同法雖然采用嚴格責(zé)任和過錯責(zé)任二元的違約歸責(zé)原則體系,但二者的地位和作用是不同的,嚴格責(zé)任規(guī)定在總則中,過錯責(zé)任出現(xiàn)在分則中;嚴格責(zé)任是一般規(guī)定,過錯責(zé)任是例外補充;嚴格責(zé)任為主,過錯責(zé)任為輔。只有在法律有特別規(guī)定時,才可適用過錯責(zé)任,無特別規(guī)定則一律適用嚴格責(zé)任。
三、違約責(zé)任形態(tài)
傳統(tǒng)合同法理論認為，違約分為不履行或不適當(dāng)履行，兩者均為實際違約的情形。這次《合同法》借鑒了英美合同立法的經(jīng)驗，確認了預(yù)期違約制度。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，我國違約責(zé)任的形態(tài)具體包括以下幾個方面：
1、預(yù)期違約。即在合同履行期限到來之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同的行為。預(yù)期違約最早來源于英國法庭的判例，即1853年奧徹斯特訴戴納特爾案。后被英美法系國家廣泛采納，并形成一項制度。因此我國《合同法》第108條明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對方可以在履行期滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任�！笨梢钥闯鲱A(yù)期違約分為明示違約和默示違約兩種形式，且守約方有選擇權(quán)，可以積極要求賠償，也可消極等待。
2、不履行。即完全不履行,指當(dāng)事人根本未履行任何合同義務(wù)的違約情形。從不履行的原因看,既可能是當(dāng)事人雖然能夠履行但是拒絕履行,也可能是當(dāng)事人不能履行債務(wù)。債務(wù)人不能履行債務(wù)或拒絕履行債務(wù),債權(quán)人可以解除合同,并追究債務(wù)人的違約責(zé)任。
3、遲延履行。即指在合同履行期限屆滿而未履行債務(wù)。包括債務(wù)人遲延履行和債權(quán)人遲延履行。債務(wù)人遲延履行是指合同履行期限屆滿,或者在合同未定履行期限時,在債權(quán)人指定的合理期限屆滿,債務(wù)人未履行債務(wù)。債權(quán)人遲延履行表現(xiàn)為債權(quán)人對于債務(wù)人的履行應(yīng)當(dāng)接受而無正當(dāng)理由拒不接受,即遲延接受履行。
4、不適當(dāng)履行。即指雖有履行但履行質(zhì)量不符合合同約定或法律規(guī)定的違約情形。包括瑕疵履行和加害給付兩種情形。瑕疵履行是指一般所謂的履行質(zhì)量不合格的違約情形。加害給付,是指債務(wù)人因交付的標的物的缺陷而造成他人的人身、財產(chǎn)損害的行為。分別規(guī)定于《合同法》第112條和第113條。
另外，債務(wù)人未按合同約定的標的、數(shù)量、履行方式和地點而履行債務(wù)的行為，主要包括:(1)部分履行行為;(2)履行方式不適當(dāng);(3)履行地點不適當(dāng);(4)其他違反附隨義務(wù)的行為。這些也應(yīng)當(dāng)屬于不適當(dāng)履行。
四、違約責(zé)任的承擔(dān)方式
違反合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，根據(jù)《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任�！睆膶嶋H出發(fā)，我們認為承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式應(yīng)該包括：
1、實際履行。對“實際履行”之界定,各國存在較大分歧。要言之,大陸法把實際履行作為主要救濟方法,一方當(dāng)事人違約,另一方當(dāng)事人可要求其履行或請求法院判決其履行合同規(guī)定的特定義務(wù),而不允許其以金錢或其它方法代替履行。英美法把實際履行作為輔助救濟方法,一般僅限于法院判決并強制違約方履行義務(wù),而且只有在損害賠償不是一種充分的補救方法時才采用。
我國亦規(guī)定了實際履行，稱為“繼續(xù)履行”，除第107條外，《合同法》第109條、第110條等條款規(guī)定，金錢債務(wù)應(yīng)當(dāng)實際履行，非金錢債務(wù)在特殊情況下不適用實際履行。特殊情況即指法律上或事實上不能履行；債務(wù)的標的不適于強制履行或履行費用過高；債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。
2、采取補救措施。如質(zhì)量不符合約定，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任，如無約定或約定不明確的，非違約方可根據(jù)標的性質(zhì)和損失的大小，合理選擇要求對方采取修理、更換、重做、退貨、減少價款或報酬等措施。另外，《合同法》第112條規(guī)定，受損害方在要求違約方采取合理的補救措施后，若仍有其他損失，還有權(quán)要求違約方賠償損失。
3、賠償損失。又稱“損害賠償”，是違約人補償、賠償受害人因違約所遭受的損失的責(zé)任承擔(dān)方式,它是一種最重要最常見的違約補救方法。
損害賠償具有典型的補償性，它以違約行為造成對方財產(chǎn)損失的事實為基礎(chǔ)。沒有損害事實就談不上損害賠償。這是損害賠償不同于違約金的根本所在。賠償損失也有一定的限制，即損害賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，即合理預(yù)見規(guī)則。損害賠償直接關(guān)系到當(dāng)事人雙方的物質(zhì)利益分配,體現(xiàn)著違約責(zé)任的作用,是一種較普遍的責(zé)任方式,應(yīng)當(dāng)給予足夠的重視。
4、支付違約金。違約金是指合同當(dāng)事人在合同中約定的，在合同債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)時，向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定數(shù)額的金錢。 當(dāng)事人可以在合同中約定違約金，未約定則不產(chǎn)生違約金責(zé)任，且違約金的約定不應(yīng)過高或者過低。
5、定金罰則。當(dāng)事人可以約定定金，定金按擔(dān)保法規(guī)定執(zhí)行，但如果同時約定定金和違約金，當(dāng)事人可選擇適用其一。
除此之外，《合同法》第117條和第118條還規(guī)定了免責(zé)事由，免責(zé)事由只有一個——不可抗力。只有發(fā)生了不可抗力，才可部分或全部免除當(dāng)事人的違約責(zé)任，并且這種免責(zé)是有條件的，即發(fā)生了不可抗力的一方必須及時通知對方，采取措施減少損失的擴大，并在合理期限提供證明，否則將不能免責(zé)。
五、違約責(zé)任與其他民事責(zé)任的區(qū)別
違約責(zé)任是合同法中重要的重要組成部分，也是民事責(zé)任的主要方式之一，為了更好的理解違約責(zé)任，下面就違約責(zé)任與締約過失責(zé)任和違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別作一簡要論述：
1、締約過失責(zé)任與違約責(zé)任。二者是《合同法》責(zé)任體系的重要組成部分,但二者之間存在著根本差別:第一,二者產(chǎn)生的前提不同。締約過失責(zé)任是基于合同不成立或合同無效或合同被撤銷而產(chǎn)生的民事責(zé)任,違反的是合同前義務(wù),是法定義務(wù),而違約責(zé)任是以合同有效成立而產(chǎn)生的民事責(zé)任,違反的是合同義務(wù),是約定義務(wù)。第二,歸責(zé)原則不同。締約過失責(zé)任以行為人的主觀過錯為要件,實行過錯責(zé)任原則。而違約責(zé)任,不以行為人的主觀過錯為條件,實行嚴格責(zé)任原則。第三,責(zé)任方式不同。締約過失責(zé)任只有賠償損失一種,而違約責(zé)任有賠償損失、支付違約金,強制履行等方式。第四,賠償損失的范圍不同。締約過失責(zé)任的賠償范圍是信賴利益的損失,而違約責(zé)任賠償范圍是履行利益的損失。
2、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任和侵權(quán)是民事責(zé)任的兩種主要方式,盡管二者存在著競合的情況,但二者之間有著重要差異:第一,二者產(chǎn)生的前提不同。違約責(zé)任是基于合同而產(chǎn)生的違反合同的責(zé)任;而侵權(quán)責(zé)任是基于行為人沒有履行法律上規(guī)定的或者認可的應(yīng)盡的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。第二,二者的歸責(zé)原則不同。違約責(zé)任奉行嚴格責(zé)任原則即無過錯責(zé)任原則;而侵權(quán)責(zé)任以過錯責(zé)任原則為主,只有在法律有明文規(guī)定的情況才可以實行無過錯責(zé)任原則或公平原則。第三,免責(zé)條件不同。在違約責(zé)任中,除了有法定的免責(zé)事由以外,還可以在合同中約定免責(zé)事由;而在侵權(quán)責(zé)任中,其免責(zé)事由只能是法定的。第四,責(zé)任形式不同。違約金、定金等責(zé)任形式只能適用于違約責(zé)任;而停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等只能適用于侵權(quán)責(zé)任。第五,賠償范圍不同。違約責(zé)任是一種財產(chǎn)責(zé)任,因而主要是財產(chǎn)損失的賠償;而侵權(quán)責(zé)任不僅包括財產(chǎn)損失的賠償,還包括精神損害的賠償。
六、結(jié)束語
總之，隨著市場經(jīng)濟的逐步發(fā)育成熟，違約責(zé)任制度也必將更加完善。新《合同法》對違約責(zé)任制度的規(guī)定雖有不盡完善之處，但在與國際法規(guī)和國際慣例接軌方面大大前進了一步，并且保留了自己的特色，其內(nèi)容也更加全面、合理、科學(xué)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
