[ 郭明忠 ]——(2003-8-10) / 已閱33178次
論有限責(zé)任公司未出資股東的資格認(rèn)定及其權(quán)利限制
——從一起公司股東權(quán)益糾紛案例引出的課題
郭明忠* 鄔文輝**
【案情摘要】
原告：王立君
被告：深圳市永浩實(shí)業(yè)有限公司
被告：朱旻
深圳市永浩實(shí)業(yè)有限公司（下稱永浩公司）是1997年12月12日經(jīng)深圳市工商局核準(zhǔn)登記成立的有限責(zé)任公司。根據(jù)原告王立君與被告朱旻簽署的公司章程規(guī)定，該公司股東共二個(gè)即原告王立君與被告朱旻，公司注冊(cè)資本總額為人民幣100萬(wàn)元，雙方各以現(xiàn)金方式出資50萬(wàn)元，各占50%股權(quán)。該公司章程于1997年10月20日經(jīng)公司創(chuàng)立大會(huì)通過(guò)，并規(guī)定公司設(shè)立登記后生效。1997年10月28日，由原告王立君與被告朱旻簽名的股東大會(huì)選舉董事的決議載明，公司董事會(huì)成員包括王立君和朱旻（系公司董事長(zhǎng)）及蘇遙，王建山為公司監(jiān)事，并聘任王立君為公司總經(jīng)理。1997年11月20日，深圳市安迪會(huì)計(jì)師事務(wù)所為該公司出具了驗(yàn)資報(bào)告，確認(rèn)該公司已收到其股東投入的資本100萬(wàn)元，王立君和朱旻各投入50萬(wàn)元，于同年11月11日繳存于永浩公司在建行深圳市分行福田支行設(shè)立的臨時(shí)帳戶002002650027478內(nèi)。據(jù)此，深圳市工商局核準(zhǔn)該公司設(shè)立，并確認(rèn)原告王立君和被告朱旻為公司的股東，其中朱旻為公司法定代表人，王立君為公司總經(jīng)理，雙方各出資50萬(wàn)元，各占出資比例為50%。但該公司成立后，并未向王立君簽發(fā)出資證明書，也未召開股東會(huì)讓其參加公司的經(jīng)營(yíng)管理，更沒(méi)有給她分過(guò)紅，公司完全由被告朱旻實(shí)際進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。原告作為永浩公司的總經(jīng)理，曾負(fù)責(zé)過(guò)該公司的出納工作。2000年5月23日，原告王立君的丈夫梁曉明代表原告向被告朱旻提出解散公司，并草擬了一份《結(jié)業(yè)善后協(xié)議書》，但未經(jīng)朱旻簽字同意。為此，原告以其股東地位根本得不到認(rèn)可，其股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害為由，向法院提起訴訟，要求判令永浩公司停止侵害，并對(duì)公司進(jìn)行清算。被告永浩公司答辯認(rèn)為，原告僅是名義股東，并非實(shí)際投資人，不應(yīng)享有權(quán)益，原告要求對(duì)公司進(jìn)行清算缺乏依據(jù)。被告朱旻則認(rèn)為其不是本案被告，其行為是公司行為。
法院審理期間，中國(guó)建設(shè)銀行深圳市分行福田支行向法院提供證明稱，永浩公司1997年11月11日無(wú)繳入資金，該行查無(wú)該戶11月的明細(xì)帳。法院為查明永浩公司的原始投資的形成情況及該公司的經(jīng)營(yíng)狀況，曾以書面方式通知雙方當(dāng)事人提交該公司的有關(guān)財(cái)務(wù)資料，但雙方均未能提交。
【審判要旨】
法院經(jīng)審理認(rèn)為：永浩公司是有限責(zé)任公司，根據(jù)我國(guó)民法通則第47條及民事訴訟法第199條、第201條及公司法第189條、第191條的有關(guān)規(guī)定，人民法院僅負(fù)責(zé)有限責(zé)任公司破產(chǎn)時(shí)的清算。因而，原告要求本院對(duì)該公司進(jìn)行清算，缺乏法律依據(jù)，并不符合人民法院的主管范圍的規(guī)定，本院不予以支持。原告起訴要求判決二被告停止對(duì)其股東權(quán)益的侵害，這屬于民事侵權(quán)之訴，符合人民法院的主管范圍的規(guī)定，本院應(yīng)予以處理。本案中，原告作為永浩公司的股東地位已經(jīng)由深圳市工商局的企業(yè)登記確認(rèn)，雖然根據(jù)福田建行的證明，可認(rèn)定原告并未實(shí)際向該公司投資，但原告作為該公司的股東資格并不因此而受到否定。這是因?yàn)�，我�?guó)公司法第25條雖然規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，但同時(shí)該法也規(guī)定，股東不按照前款規(guī)定繳納所認(rèn)繳的出資的，只是應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，并未因此而否定該股東作為有限責(zé)任公司股東的資格。原告對(duì)該公司所享有的股東權(quán)益依法應(yīng)得到確認(rèn)和保障。由于被告在訴訟中承認(rèn)永浩公司成立后，確實(shí)一直沒(méi)有召開過(guò)股東會(huì)，這已構(gòu)成對(duì)原告作為公司股東享有的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)益的侵害。但作為原告與被告朱旻二人合股成立的永浩公司，當(dāng)其股東之間因股東權(quán)益發(fā)生糾紛時(shí)，并不應(yīng)作為本案民事責(zé)任的承擔(dān)者，原告僅能針對(duì)另一股東提起本案訴訟。原告起訴要求被告朱旻停止侵害有理，本院應(yīng)予以支持。至于原告訴稱永浩公司一直未進(jìn)行分紅雖屬實(shí)，但根據(jù)公司法第177條規(guī)定，公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí)，先應(yīng)提取法定公積金和法定公益金；若公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)上一年度公司虧損的，在提取法定公積金和法定公益金之前，還必須用當(dāng)年利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損；公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金和法定公益金后所余利潤(rùn)，才能按照股東的出資比例進(jìn)行分配。因而，原告作為公司股東的獲取利潤(rùn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須以該公司在彌補(bǔ)虧損及提取公積金和公益金后還有利潤(rùn)作為前提條件。由于原告未能證明永浩公司具有可供分配的利潤(rùn)，二被告一直未給原告分紅，尚不足以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)原告股東權(quán)益的侵害，因而原告訴請(qǐng)要求二被告停止對(duì)其分紅權(quán)利的侵害，本院不能支持。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求部分有理，應(yīng)予支持。被告永浩公司認(rèn)為原告不是公司股東的抗辯不成立，本院不予采納。被告朱旻以其行為是公司行為為由，認(rèn)為其不應(yīng)作為被告的理由不成立，其對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任依法不能免除。另外，雙方對(duì)公司均未投資所導(dǎo)致的法律責(zé)任應(yīng)另行解決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款、第134條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、被告朱旻立即停止對(duì)原告作為永浩公司股東通過(guò)股東會(huì)參加該公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利的侵害。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
【問(wèn)題的提出】
出資是公司股東的基本的法定義務(wù)，違反這一義務(wù)，我國(guó)公司法僅規(guī)定，違約方應(yīng)向守約方承擔(dān)違約責(zé)任�，F(xiàn)有公司法理論著作也是多從違約責(zé)任的角度對(duì)此進(jìn)行論述的。但是，未出資的公司股東 之法律資格應(yīng)如何確定？是否僅需由違反出資義務(wù)的股東承擔(dān)違約責(zé)任，而不必否定其股東的法律地位？其股東權(quán)利（股權(quán)）是否應(yīng)因此受到影響？這些問(wèn)題在我國(guó)現(xiàn)行公司法中并無(wú)相應(yīng)規(guī)定，不同法院在審理案件中存在不同的意見(jiàn)。由于當(dāng)前理論界對(duì)此也是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，而類似的案件在審判實(shí)踐中已開始逐漸增多，我們認(rèn)為很有必要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討。當(dāng)然，在原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案中，實(shí)際還存在許多值得研究的理論和實(shí)踐問(wèn)題。受訴法院在處理該案中，無(wú)論在訴訟程序還是實(shí)體判決中，都存在一些值得商榷的地方。比如，在程序方面，誰(shuí)應(yīng)該是適格的被告，就是一個(gè)值得研究的問(wèn)題 。但限于篇幅問(wèn)題，本文對(duì)該案僅就有關(guān)股東資格確認(rèn)及其股權(quán)限制等問(wèn)題作些分析。
一、未出資的股東資格是否應(yīng)認(rèn)定
（一） 當(dāng)前理論界和實(shí)踐中的不同觀點(diǎn)及做法
關(guān)于有限責(zé)任公司的股東資格構(gòu)成要件，理論上目前仍然存在較大分歧。一般而言，法院在認(rèn)定股東資格時(shí)，需要考察兩個(gè)問(wèn)題：一是實(shí)質(zhì)要件，即公司各股東是否存在合股的一致意思表示（合股合意），具體表現(xiàn)為股東之間有無(wú)簽訂合股協(xié)議或公司章程；二是形式要件，即公司登記時(shí)股東資格是否予以確認(rèn)，具體表現(xiàn)為公司的工商注冊(cè)登記或公司備案的股東名冊(cè)中有無(wú)反映出股東的資格。然而，對(duì)于出資是否應(yīng)作為股東資格的構(gòu)成要件，目前仍然存在較大爭(zhēng)議，由此導(dǎo)致的爭(zhēng)議是，在上述實(shí)質(zhì)要件和形式要件均符合的前提下，如股東未向公司繳納出資，其股東資格是否應(yīng)予認(rèn)定？對(duì)此，目前公司法學(xué)界和司法實(shí)踐中均存在不同的觀點(diǎn)和做法。
１.否定股東地位說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，股東出資的嚴(yán)重違約行為（如根本未出資或未按時(shí)出資）將導(dǎo)致其股東地位（或資格）的喪失 。有學(xué)者認(rèn)為，股東對(duì)于公司最為根本的義務(wù)在于出資，只有履行了出資義務(wù)，才能夠獲得股東的身份和資格，如果其沒(méi)有履行出資義務(wù)，自無(wú)取得股東身份可言 。
目前否定說(shuō)在我國(guó)公司法理論界屬于主流觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐中也具有廣泛的影響。廣東省高院審理的廣東國(guó)投破產(chǎn)案中，對(duì)廣信實(shí)業(yè)公司在江灣新城公司中的股權(quán)及股東資格的裁定，即持此觀點(diǎn)。該案的基本案情是：江灣新城工程原由南油總公司投資興建，1987年４月廣東國(guó)投以1513萬(wàn)多美元的代價(jià)，接受南油中心工程的一切產(chǎn)權(quán)。同年12月，廣東國(guó)投決定由其兩個(gè)全資子公司廣東省信托房產(chǎn)開發(fā)公司（下稱廣信房產(chǎn)）廣信實(shí)業(yè)有限公司（下稱廣信實(shí)業(yè)，在香港注冊(cè)，現(xiàn)處于清盤中）合資成立江灣新城，注冊(cè)資金為人民幣1.8605億元，廣信房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)繳人民幣4590萬(wàn)元，占25％；廣信實(shí)業(yè)應(yīng)認(rèn)繳人民幣1.4015億元，占75％。由江灣新城經(jīng)營(yíng)、管理江灣大酒店。為興建江灣新城，廣東國(guó)投10年間先后投資了7076萬(wàn)多美元。自1999年初廣東國(guó)投進(jìn)入破產(chǎn)程序以來(lái)，江灣新城的股權(quán)就一直受到境內(nèi)外債權(quán)人的關(guān)注。根據(jù)廣東國(guó)投破產(chǎn)清算組的申請(qǐng)，廣東省高院通知廣信實(shí)業(yè)將其名下持有的江灣新城75％的股權(quán)交付廣東國(guó)投破產(chǎn)清算組，廣信實(shí)業(yè)提出異議，此外，廣信房產(chǎn)以第三人身份請(qǐng)求將江灣新城75％的股權(quán)歸其所有。廣東省高院經(jīng)公開審理認(rèn)為，由于廣信實(shí)業(yè)沒(méi)有履行股東最基本的出資義務(wù)，違反了合同約定和《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《公司法》的規(guī)定，依法喪失了股東的資格，而原廣東國(guó)投不僅是江灣新城建設(shè)的實(shí)際投資者，又是江灣新城的組織、策劃、管理者，其在江灣新城的權(quán)利依法應(yīng)予以保護(hù)。按“誰(shuí)投資、誰(shuí)受益”原則，遂作出江灣新城75％股權(quán)歸原廣東國(guó)投所有的裁定 。
2、肯定股東資格說(shuō)（違反出資義務(wù)的公司股東僅承擔(dān)違約責(zé)任，而其股東資格不因未出資而被否定）。持此說(shuō)比較有影響的當(dāng)屬我國(guó)青年公司法學(xué)者孔祥俊。他在所著《公司法要論》中引用了一個(gè)案例：錢某、雷某和王某作為股東共同組建了一個(gè)軟件公司，公司注冊(cè)資本５0萬(wàn)元，章程載明三人分別出資25、15和10萬(wàn)元。但是，三方均未繳納出資，而通過(guò)不正當(dāng)手段騙取了驗(yàn)資證明，辦理了企業(yè)法人登記管理。公司經(jīng)營(yíng)一年后，三方因分紅發(fā)生糾紛，錢某向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，錢某由于未繳納出資，不具有股東資格，無(wú)權(quán)請(qǐng)求分取紅利，判決駁回其訴訟請(qǐng)求�？紫榭≌J(rèn)為，實(shí)際上，本案也屬于公司的瑕疵設(shè)立問(wèn)題，公司的股東未繳納出資的，應(yīng)按照公司登記法規(guī)的股東承擔(dān)法律責(zé)任，如就行政責(zé)任而言，可由工商行政管理部門給予罰款、責(zé)令改正甚至吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；就民事責(zé)任而言，可以因設(shè)立瑕疵而否認(rèn)其法人人格，由股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司的設(shè)立瑕疵可以產(chǎn)生法律責(zé)任，但并不否認(rèn)股東的股東資格。設(shè)立公司或者繼受股份并辦理了股東登記手續(xù)的人就是股東，法院在本案中簡(jiǎn)單地以股東未出資而否定其股東資格似乎與法理不合 。
（二）未出資股東的資格并不因未出資而受到否定
盡管否定股東地位說(shuō)在我國(guó)公司法中缺乏明確的法律依據(jù) ，但鑒于此說(shuō)在理論和司法實(shí)踐中的廣泛影響，我們認(rèn)為很有必要對(duì)此進(jìn)行認(rèn)真的剖析，進(jìn)而推導(dǎo)得出我們的觀點(diǎn)——未出資股東的資格并不因未出資而受到否定。
1． 股東資格的取得未必以出資作為前提條件
持否定股東地位說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，股東身份或資格是出資的法律后果，沒(méi)有出資自然無(wú)所謂股東資格可言。我們認(rèn)為，這種公司股東資格必須來(lái)源于出資的觀點(diǎn)是值得商榷的。首先，這一觀點(diǎn)并不適用于股東資格的繼受取得的情形。因?yàn)椋蓶|資格在繼受取得（如繼承、贈(zèng)與及受讓）的情形下，根本不存在繼受取得者向公司出資的情形。其次，從公司股東資格的原始取得進(jìn)行分析。對(duì)于繳納出資與公司股東資格取得之關(guān)系，各國(guó)立法大多未做明確規(guī)定，但一般而言，采法定資本制的國(guó)家對(duì)此有較為嚴(yán)格的規(guī)定，而采授權(quán)資本制的國(guó)家對(duì)此要求較為寬松。但是，不在股東出資和股東資格之間建立一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，是多數(shù)國(guó)家的立法通例 。就目前我們找到的資料，將股東資格與繳納出資掛鉤的立法僅在德國(guó)有限責(zé)任公司法中有規(guī)定 。就正如出資未必就取得股東資格一樣，股東資格的取得也未必就必須以出資作為前提條件。
2．授權(quán)資本制的立法使未出資者取得股東資格成為可能
堅(jiān)持以出資取得股東資格，實(shí)際上是嚴(yán)格法定資本制下的產(chǎn)物。在嚴(yán)格法定資本制下，立法者要求股東向公司出資的目的在于確保公司資本的確定真實(shí)，從而盡可能地維護(hù)交易安全。但越來(lái)越多的立法者發(fā)現(xiàn)，公司本身的財(cái)產(chǎn)始終處于難以監(jiān)控的恒變之中，所謂公司資本對(duì)交易安全的維護(hù)只是法學(xué)家虛構(gòu)的神話 。嚴(yán)格堅(jiān)持“出資取得股東資格”的原則，反而會(huì)帶來(lái)極大的不便。因此，有些公司法專家主張，應(yīng)當(dāng)?shù)鲑Y對(duì)公司股東資格的影響。如韓國(guó)著名公司法學(xué)者李哲松教授在論及股份公司的股東和股東權(quán)時(shí)指出，股份公司的股東“與其說(shuō)是因出資而成為社員（股東），還不如說(shuō)是因取得資本構(gòu)成單位的股份而成為社員。股份的取得是成為股東資格的前提。對(duì)此不得有例外，與此不同的其他約定都是無(wú)效的” 。
隨著建立在嚴(yán)格的資本確定原則基礎(chǔ)上的法定資本制被絕大多數(shù)的市場(chǎng)國(guó)家所廢棄，越來(lái)越多的國(guó)家公司立法代之以授權(quán)資本制。我國(guó)公司法堅(jiān)守已顯落伍的嚴(yán)格法定資本制原則，對(duì)此學(xué)界多有詬病 。在此立法宗旨下，我們自然不難理解為什么許多人會(huì)堅(jiān)持“出資取得股東資格”的觀點(diǎn)。然而，在我國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的相關(guān)立法中，由于采取了較為先進(jìn)的授權(quán)資本制的立法模式，允許合營(yíng)各方分期繳納出資額 ，我們從中不難發(fā)現(xiàn)，股東資格并不完全因出資而取得。這是因?yàn)�，盡管我國(guó)對(duì)于中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)采取的是在公司法外另行立法的模式，但《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第4條第1款明確規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)的形式為有限責(zé)任公司，合營(yíng)各方即為公司的股東。在合營(yíng)公司依分期出資方式而設(shè)立的情形下，必然存在股東在未能出資或未能全部出資之前即依法取得合營(yíng)公司股東資格的情形。如果依嚴(yán)格的“出資取得股東資格”觀點(diǎn)，則這類合營(yíng)公司的股東資格又如何得以確認(rèn)呢？
3.肯定未出資股東資格的積極意義
首先，在理論上為未出資的股東對(duì)外承擔(dān)責(zé)任提供了充實(shí)的法理基礎(chǔ)。民事主體的法律資格，是民事主體享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的基礎(chǔ)。否定股東資格說(shuō)存在的理論困境是，既然否定了股東資格，為什么被否定股東資格的所謂“股東”還要對(duì)外卻要向公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任？從法理上講，如果以未出資為由否定其股東資格，自然不能讓未出資的該類所謂“股東”對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，但司法實(shí)踐中這樣又顯然對(duì)公司債權(quán)人不利。否定股東資格說(shuō)存在法理上的不能自圓其說(shuō)的邏輯矛盾。而肯定未出資股東的資格，則不會(huì)存在這種理論上無(wú)法自圓其說(shuō)的窘境。
其次，肯定未出資股東資格在實(shí)踐中也有利于公司的穩(wěn)定。在我國(guó)實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，大量存在公司股東未出資的現(xiàn)象，有的公司股東僅有二人，如其中一個(gè)股東未出資即否定其股東資格，則公司實(shí)則僅存一個(gè)合格股東，這不符合公司設(shè)立及存在的法律規(guī)定 ，公司本身存在的合法性都值得質(zhì)疑。至于象原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案那樣，全部股東均未能出資的現(xiàn)象也并非少數(shù)。如果都以未出資為由簡(jiǎn)單地否定股東資格，則可能導(dǎo)致大量的公司不能有效合法地存續(xù)，這與公司法所倡導(dǎo)的商業(yè)維持原則是不符合的。
有的同志也許會(huì)認(rèn)為，肯定未出資之股東資格并無(wú)不可，但如果未出資股東遲遲不履行補(bǔ)充出資義務(wù)，是否仍堅(jiān)持肯定其股東資格？我們認(rèn)為答案無(wú)疑是肯定的，這并不會(huì)違反公平原則。其實(shí)，公司股東資格的確認(rèn)，并不僅意味著被確認(rèn)者單純地享受股東權(quán)利，還更多地意味著他對(duì)公司和公司的外部債權(quán)人需要承擔(dān)股東義務(wù)。如果對(duì)未出資者的股東資格不予確認(rèn)，則必然意味著放縱虛假出資者，使他們從義務(wù)的枷鎖中得以解脫出來(lái)。
還有人認(rèn)為，既然未出資者拒不補(bǔ)資，他的行為可能使公司注冊(cè)資本不實(shí)而招致公司法人資格的否定，公司的不存在實(shí)際上也就否定了他的股東地位和資格。但是，股東資格是指公司的股東資格，如果公司的法人資格都被否定了，在此情形下，就連已足額、如期出資的股東也將不成其為股東了，這時(shí)被否定的根本不是股東資格問(wèn)題，而是公司法人格的否定問(wèn)題。因此，我們認(rèn)為，在公司有效存續(xù)期間，對(duì)于未出資的股東資格仍應(yīng)予維持，而不應(yīng)簡(jiǎn)單地否定。
二、對(duì)未出資之股東的股權(quán)應(yīng)否限制
在肯定未出資之股東資格的觀點(diǎn)中，關(guān)于如何對(duì)待未出資股東的股權(quán)問(wèn)題，又存在兩種不同的做法。一種做法認(rèn)為，既然承認(rèn)未出資股東的股東資格，那么股東按照公司法享有的所有權(quán)利就沒(méi)有理由加以剝奪或限制，上述原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案的受訴法院在判決理由中即持此觀點(diǎn)。另一種做法認(rèn)為，未出資的股東的股東資格雖不受影響，但其股權(quán)應(yīng)受到限制。我們認(rèn)為后一種做法是比較妥當(dāng)?shù)摹?br>
（一）為什么要限制未出資股東的股權(quán)
�。�.盡管學(xué)界對(duì)股權(quán)的性質(zhì)長(zhǎng)期以來(lái)存在爭(zhēng)議，但勿庸置疑的是，從原始股權(quán)的取得方式來(lái)看，股權(quán)的取得須以出資作為對(duì)價(jià)。從這個(gè)意義上說(shuō)，“股權(quán)是作為股東轉(zhuǎn)讓出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的對(duì)價(jià)的民事權(quán)利” 。無(wú)對(duì)價(jià)即無(wú)權(quán)利，這是民商法中的常識(shí)，也是我們主張限制未出資股東之股權(quán)的法理基礎(chǔ)。
2．從現(xiàn)行立法規(guī)范上看，我國(guó)公司法第4條第1款規(guī)定，“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利”。立法對(duì)于股東享受權(quán)利，顯然是設(shè)置了前提條件的，即首先股東必須作為“出資者”；其次，其股東權(quán)利的享受和行使須按其投入公司的資本額大小而確定。如果不是出資者，股東的資格雖并不因此否定，但其股東權(quán)利就失去了基礎(chǔ)。
（二）如何限制未出資股東的股權(quán)行使
對(duì)于未出資股東的股權(quán)，是否應(yīng)全部予以限制，還是部分限制？我們認(rèn)為對(duì)此應(yīng)根據(jù)股權(quán)的不同情況進(jìn)行具體分析。
眾所周知，從股權(quán)行使目的的不同來(lái)劃分，股權(quán)可分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)主要包括投資受益權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)優(yōu)先權(quán)、出資轉(zhuǎn)讓權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓過(guò)戶申請(qǐng)權(quán)、可轉(zhuǎn)換股份轉(zhuǎn)換請(qǐng)求權(quán)，它是股東以從公司獲得經(jīng)濟(jì)利益為目的的權(quán)利；共益權(quán)主要包括表決權(quán)、選任公司董事及管理人員權(quán)、代表訴訟提起權(quán)、股東大會(huì)召集權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、股東會(huì)或董事會(huì)議決議撤銷訴權(quán)、公司重要文件查閱權(quán)，它是股東以參與公司的經(jīng)營(yíng)為目的的權(quán)利。盡管二者的界限并不是絕對(duì)的，但這仍不失為股權(quán)最重要的一種分類。正如有的學(xué)者認(rèn)為的那樣，自益權(quán)主要表現(xiàn)為股東自身的經(jīng)濟(jì)利益，多具財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，共益權(quán)則主要表現(xiàn)為股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的參與和監(jiān)督，多具管理權(quán)的內(nèi)容 。我們認(rèn)為，對(duì)未出資股東的自益權(quán)的行使應(yīng)予以全部限制。因?yàn)�，在股東未出資的情形下，該股東徑行主張純粹為自身經(jīng)濟(jì)利益而生的權(quán)利，無(wú)異于不勞而獲，在其投資收益與出資風(fēng)險(xiǎn)之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，這明顯有違公正和公平的原則，對(duì)此加以限制是順理成章的。
但是，未出資股東能否主張行使共益權(quán)，這是一個(gè)容易引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題。因?yàn)樽砸鏅?quán)與共益權(quán)之間的界限并不是絕對(duì)的，某些共益權(quán)是作為自益權(quán)的手段而行使，從而使此種權(quán)利兼具共益權(quán)和自益權(quán)的特點(diǎn)。例如，會(huì)計(jì)文件查閱權(quán)、會(huì)計(jì)帳薄查閱權(quán)等即是此類，也難怪一些學(xué)者將股東的查閱權(quán)乃至代表訴訟提起權(quán)視為自益權(quán) 。盡管如此，我們認(rèn)為未出資股東對(duì)于共益權(quán)是可以行使的，對(duì)此種具有管理權(quán)性質(zhì)而無(wú)股東自身財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的共益權(quán)，如果不允許股東行使，反而會(huì)影響公司的正常經(jīng)營(yíng)。比如在原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案中，如果僅以未出資為由限制原告的表決權(quán)、選任公司董事及管理人員權(quán)、代表訴訟提起權(quán)、股東大會(huì)召集權(quán)等共益權(quán)，勢(shì)必會(huì)影響公司的正常經(jīng)營(yíng)管理，特別是在兩個(gè)股東均未能出資的情形下，如果他們的共益權(quán)均受到限制，則公司就無(wú)從繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去了。
（三）未出資股東之股權(quán)行使的恢復(fù)
基于公司法有關(guān)規(guī)定，未出資股東可以補(bǔ)充出資，如果股東如數(shù)、按期補(bǔ)充了其應(yīng)繳出資，則其股東權(quán)利應(yīng)得到肯定和保護(hù)。所以，我們不能以未出資為由，從根本上否定該股東的權(quán)利，而只是在其未能履行補(bǔ)資的情形下，對(duì)其權(quán)利加以暫時(shí)限制，一旦該股東履行了補(bǔ)充出資義務(wù)，其股東權(quán)利應(yīng)得到恢復(fù)。
有的同志提出，如果未出資股東補(bǔ)充了出資，其股權(quán)行使的恢復(fù)是否溯及至公司設(shè)立開始之時(shí)？這個(gè)問(wèn)題也具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。比如，在原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案中，如果原告補(bǔ)充了出資，而在其補(bǔ)充出資前，永浩公司經(jīng)營(yíng)中存在較大的利潤(rùn)可供股東分配，則原告是否有權(quán)對(duì)其補(bǔ)充出資前的公司盈利要求分配？我們的答案是肯定的。因?yàn)�，未出資股東因其未出資的行為，可以由公司和已出資股東通過(guò)提出補(bǔ)充出資和承擔(dān)違約責(zé)任的方式進(jìn)行追究，未出資股東為此必須承擔(dān)向公司補(bǔ)充出資及向守約方承擔(dān)違約責(zé)任。換言之，未出資股東通過(guò)這種方式為自己的行為承受了相應(yīng)的代價(jià)，法律為守約方提供了相應(yīng)的救濟(jì)途徑。未出資者補(bǔ)充出資后，其對(duì)公司的責(zé)任已經(jīng)履行完畢，公司沒(méi)有理由拒絕向股東分配本該分配的盈利。盡管未出資股東所需補(bǔ)充的出資額可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其可分配的盈利，但是這并不能成為公司拒絕分配盈利給股東的有效理由。
