[ 陳龍仁 ]——(2003-7-23) / 已閱10799次
民事訴訟調(diào)審分立略論
漳平市人民法院 陳龍仁
調(diào)解是我國司法制度的重要組成部分，也是我國司法制度的一個重要特色。在近半個多世以來，調(diào)解工作在我國的革命歷史和社會生活中發(fā)揮著重要的作用，特別是改革開放以來，調(diào)解工作得到了較大的發(fā)展和完善，取得了舉世矚目展開的成就，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗”。然而，隨著我國由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，司法實踐中“調(diào)審合一”的調(diào)解制度亟待改進(jìn)。
一、對現(xiàn)行調(diào)審合一制度的分析
早在新民主義時期，我國陜甘寧邊區(qū)等革命根據(jù)地的法院就立足于調(diào)解處理民事糾紛。此后，調(diào)解一直是我國民事審判工作的基本方針和主旋律，審判實務(wù)中絕大部分民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件是通過調(diào)解解決的，與注重用判決手段解決爭訟、圍繞著判決的獲得展開程序的審判方式相比，這一審判方式具有以下特點：第一，將調(diào)解作為處理民事訴訟的優(yōu)先目標(biāo)和首選方式，盡量采用調(diào)解辦法解決爭訟，調(diào)解實在無望，不得已時才動用判決；第二，把防止矛盾激化，恢復(fù)當(dāng)事人之間的和睦關(guān)系，協(xié)作關(guān)系，保持社會的安定團(tuán)結(jié)作為重要的價值理念，審理案件時不局限于眼前的糾紛更注重雙方的長遠(yuǎn)關(guān)系和整體利益，并以此作為勸導(dǎo)當(dāng)事人發(fā)揚(yáng)風(fēng)格，諒解讓步的理由；第三，把說服動員作為主要工作方法，要求法院處理案件時深入細(xì)致地做當(dāng)事人的思想工作，勸說當(dāng)事人接受調(diào)解和協(xié)商解決糾紛；第四，調(diào)解結(jié)果具有相當(dāng)大的靈活性，只要分清是非責(zé)任，處理結(jié)果不必像判決那樣受實體約束。
隨著改革開放的不斷深入，我國社會生活的各個方面都發(fā)生了急劇而深刻的變化。立法機(jī)關(guān)根據(jù)實際情況，將民事訴訟調(diào)解原則由“著重調(diào)解”修改為自愿、合法原則。修訂后的《民事訴訟法》中調(diào)解與判決已無輕重之別，調(diào)解已不再具有往日優(yōu)越于判決的地位，但是，從新法實施以來的民事、經(jīng)濟(jì)審判實務(wù)看，調(diào)解的主導(dǎo)地位并沒有實質(zhì)性的改革。而且，在審判實踐中，調(diào)解有被愈來愈張化的趨勢，這主要有以下幾個方面的原因：
（一）調(diào)解可以緩解案件急劇增多和法院處理案件的力量相對不足的矛盾。近年來，各級人民法院立案受理的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件一直呈巨幅增加之勢，而各級法院的人手又相對不足，這就使案件多而辦案人員少的矛盾日趨突出。為了緩解上述矛盾，法院必然會偏重調(diào)解這一省時、省力、高效率的處理案件的方式，尤其是通過調(diào)解，可以使大部分案件終結(jié)于一審，從而極大地減輕了二審法院面臨的壓力。
（二）法官更傾向于采用調(diào)解結(jié)案的方式，與判決比，調(diào)解至少可以給法官帶來三個方面的好處。
首先，調(diào)解可以使法官在相同的時間內(nèi)辦更多的案件，以完成院里規(guī)定的工作量。現(xiàn)在大多數(shù)法院都實行工作量制度，法官的辦案數(shù)量不僅與他的經(jīng)濟(jì)利益相掛鉤，還直接影響到法官今后能否升遷升職。而為了能多辦一些案件，法官必然選擇速度快的辦案方式，相對判決而言，調(diào)解是一種既省力又高效的辦案方式。判決要嚴(yán)格按照訴訟程序辦，所用時間必然會多。調(diào)解在程序讓相對靈活，所用時間要少。并且，制作調(diào)解書也比寫判決書省力得多，同樣的案件，調(diào)解書只要幾百字，而判決書則要數(shù)千字乃至上萬字。
其次，調(diào)解可以使法官回避作出困難的判斷。在審判實踐中，常常會出現(xiàn)某些待決案件缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范調(diào)整，也就是說法律存在著漏洞，而法官在依法作出裁判時又必須在判決中充分說明法律的理由。在這種情況之下，采用調(diào)解處理則既安全又省力。《民事訴訟法》并不要求法院在調(diào)解書中說明調(diào)解所適用的法律依據(jù)，在此，只要能夠說服當(dāng)事人妥協(xié)讓步，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一切困難便可迎刃而解。
再次，調(diào)解是一種風(fēng)險小的處理案件的方式。對于法官而言，采用調(diào)解方式要比采用判決方式承擔(dān)的風(fēng)險小得多。判決不僅速度慢、周期長、費(fèi)時費(fèi)力，而且很可能引起當(dāng)事人一方甚至雙方不服，這意味著一審法官要承擔(dān)相當(dāng)大的風(fēng)險。而調(diào)解則不存在上訴問題，調(diào)解書發(fā)生法律效力后，既不屬于本院院長和上級法院依審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審的范圍，又不屬于檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍，當(dāng)事人申請再審的情形又極少發(fā)生，所以，相對于判決而言，調(diào)解是一種風(fēng)險很小甚至可以說是無風(fēng)險的處理案件的方式。
（三）多數(shù)當(dāng)事人同意達(dá)成調(diào)解協(xié)議
民事訴訟調(diào)解的成功歸根結(jié)底需要雙方當(dāng)事人同意達(dá)成調(diào)解協(xié)議。當(dāng)事人同意調(diào)解解決的原因有很多，一種是因為關(guān)于爭訟案件的法律、政策不甚明確，或者是合同訂得不完善、不明確，這類案件的前景不甚明了，雙方當(dāng)事人對勝訴都無把握，因而寧愿放棄部分主張，達(dá)成一項折衷的調(diào)解協(xié)議。
當(dāng)然，也有相當(dāng)多的案件是原告在事實和法律都有充分理由，完全能夠勝訴的情況下接受調(diào)解的。原告在此情況下放棄部分權(quán)利同被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議的原因主要有以下幾個方面：一是法官的再三勸說。在法官的反復(fù)勸說下，有的原告感到拒絕調(diào)解太不講情面，更多的則是擔(dān)心得罪了法官會導(dǎo)致對他不利的判決。二是擔(dān)心判決得不到執(zhí)行。執(zhí)行難是當(dāng)前審判實務(wù)中一個相當(dāng)突出的問題，而調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人自愿達(dá)成的，從理論上說會自動履行，因而原告至少可以期待被告自動履行而不必通過執(zhí)行。最后是出于緩和或保持原來的考慮。當(dāng)原告與被告原來就存在更多的經(jīng)濟(jì)上的好處，但協(xié)作關(guān)系會因此而破裂，所以，原告一般愿意接受調(diào)解，放棄部分權(quán)利以有利于將來和睦相處和保持合作關(guān)系。
上述三個方面的原因?qū)γ袷略V訟調(diào)審合一制度保持穩(wěn)定性所起作用的大小顯然是不同的。由于司法者的態(tài)度往往決定著法律制度在實踐中的命運(yùn)。故此，我們認(rèn)為法官的調(diào)解偏好是這一審判方式具有長久生命力的決定性因素。由此，我們就不能不得出這樣的結(jié)論——只要民事訴訟調(diào)審合一制度未曾改變，法官一般都會優(yōu)先選擇調(diào)解。
二、調(diào)審合一制度的不足之分析
從以上分析可以看出，民事訴訟調(diào)審合一的審判制度已與市場經(jīng)濟(jì)不相適應(yīng)，并與我國法院正在進(jìn)行的審判方式改革的步伐不太適應(yīng)，現(xiàn)行的調(diào)審合一的審判制度亟待改革。
“調(diào)審合一”制度軟化了程序法和實體法對法官的約束，造成了審判行為的非規(guī)范化。
在當(dāng)代社會，司法權(quán)無疑是最重要的權(quán)力之一。然而權(quán)力容易導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，故此需要對權(quán)力進(jìn)行約束。而約束法官的方法除了職業(yè)道德教育，對違紀(jì)行為的懲罰等，最有效的莫過于訴訟的程序的約束。細(xì)致、嚴(yán)密的程序規(guī)范限制了法官對權(quán)力的濫用，為案件的公正審理提供了保障。在“調(diào)審合一”的制度中，程序法對法官的約束力被極大地削弱了。因為調(diào)解本身就是一種靈活的，非程序化的處理案件的方式，調(diào)解反而難以發(fā)揮其功效。在法官素質(zhì)、社會風(fēng)氣、監(jiān)督機(jī)制存在問題的情況下，程序約束軟化必然產(chǎn)生多方面的負(fù)面效應(yīng)，造成法官行為失范和案件處理的無序。此外，“調(diào)審合一”制度可能導(dǎo)致了調(diào)解結(jié)果的隱性違法和審判權(quán)的濫用。民事訴訟法為法院調(diào)解設(shè)置了合法原則。而所謂合法原則一是指法院調(diào)解的程序必須合法；其二是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反實體法的規(guī)定。面對“調(diào)審合一”制度，法院在調(diào)解中可以只是了解案件事實的概況，而不必把事實查得十分清楚，甚至只要當(dāng)事人同意，還可以縮小案件事實的范圍。因此，調(diào)解協(xié)議在實體合法問題上有相當(dāng)大的伸縮性。這種伸縮性軟化乃至取消了實體法對調(diào)解結(jié)果的制約，為少數(shù)法官利用審判權(quán)謀私利打開方便之門，并加劇了隱性違法行為的發(fā)生。所謂的隱性違法是指從表面上看，當(dāng)事人作出自愿讓步是對其民事權(quán)利的處分，因而是合法的，但實際上，是法官在調(diào)解中偏袒一方當(dāng)事人，利用其判決權(quán)和影響力迫使另一方當(dāng)事人放棄部分權(quán)利，于是，便在合法的表象下達(dá)成一個既不合理也不公正的調(diào)解協(xié)議。
“調(diào)審合一”制度不利于提高審判工作的質(zhì)量。
為了保證一審法院認(rèn)定事實正確、適用法律準(zhǔn)確、訴訟程序合法，《民事訴訟法》規(guī)定了兩審終審制，賦予當(dāng)事人對一審判決和某些裁定提出上訴的權(quán)利。實際上，上一級法院的監(jiān)督作用不一定要通過第二審程序的實際發(fā)生來發(fā)揮作用，僅僅是上訴可能性的存在就足以促使一審法院在審理中做到嚴(yán)格執(zhí)法。但在“調(diào)審合一”的制度下，法官在調(diào)解時難免思想會有所放松，盡管爭議中的一些重要案件事實還不清楚，當(dāng)事人之間的是非也尚未明確，有些法官也照樣敢無原則地“和稀泥”；盡管有的調(diào)解協(xié)議明顯地?fù)p害了一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，有些法官為盡快審結(jié)案件，也照樣會反反復(fù)復(fù)地勸說當(dāng)事人接受。市場經(jīng)濟(jì)提高了法院在我國權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位，但同時也對審判工作提出了更高的質(zhì)量要求，顯然，“調(diào)審合一”制度是無法適應(yīng)這一要求的。
三、建立“調(diào)審分立”制度之分析
從以上兩項分析可以看出，“調(diào)審合一”制度存在著較大的弊端，對現(xiàn)行的“調(diào)審合一”制度進(jìn)行改革的目標(biāo)應(yīng)該是建立“調(diào)審分立”制度。將調(diào)解與開庭審判實行人員、職能、程序諸方面的分立。即第一，在審判業(yè)務(wù)庭內(nèi)部設(shè)立調(diào)解組及裁判合議庭，或在審判長主導(dǎo)負(fù)責(zé)下調(diào)解與裁判法官人員上明確分工，確保主持調(diào)解的法官不參與審判，參與審判的法官不介入調(diào)解。第二，對調(diào)解組織或法官確定以下職責(zé)：相關(guān)程序性的送達(dá)、通知、談話、征求意見；調(diào)集交換證據(jù)和組織聽證；了解爭議焦點及當(dāng)事人的思想動態(tài)及時做好矛盾化解工作；訴訟保全、公告、鑒定等事項；召集和主持調(diào)解；對調(diào)解不成的案件做好開庭前期的全部工作后移送開庭審判，也即必須全部完成開庭前法官助理的所有工作。裁判合議庭或獨(dú)任審判法官接到案件后立即安排開庭，除少數(shù)矛盾可能激化的案件外開庭前不與當(dāng)事人、代理人接觸，不受外界干擾，確保居中裁判。第三，調(diào)與審在訴訟程序及時間階段上的徹底分立。經(jīng)過調(diào)解程序的案件，合議庭或獨(dú)任審判法官只開庭裁判，不再組織調(diào)解。如遇開庭審理前或?qū)徖碇挟?dāng)事人請求調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)允許，但法官亦應(yīng)采取當(dāng)事人主義原則，讓當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成協(xié)議，審判人員不加干預(yù)，不發(fā)表個人或合議庭意見，始終保持中立的地位。
建立調(diào)審分立制度有著十分積極意義，一是可在不違背現(xiàn)行法律對調(diào)解及審判的有關(guān)規(guī)定的合法狀態(tài)下實施。并符合司法制度改革發(fā)展的趨勢。二是能形成強(qiáng)調(diào)解、精審判確保公正與效率得以實現(xiàn)的民事審判新格局。強(qiáng)調(diào)解，即法院可以投入較多的力量，加強(qiáng)民事調(diào)解工作，強(qiáng)化調(diào)解功能作用的發(fā)揮，將大部分的矛盾糾紛化解在基層，利于社會穩(wěn)定。精審判，即選擇政治強(qiáng)、業(yè)務(wù)精的法官專職坐堂審判，使案件得到及時公正的裁判。三是有利于監(jiān)督和規(guī)范調(diào)解行為，促進(jìn)司法民主與文明。由于調(diào)審分立打破了“調(diào)不了我就判”的舊機(jī)制，主持調(diào)解者受到當(dāng)事人及裁判程序的監(jiān)督制約，調(diào)解活動更為規(guī)范，調(diào)解主持者的言行更審慎，更能在探索調(diào)解藝術(shù)、提高調(diào)解水平與能力上下功夫，法官的文明形象也得以提升。四是有利于訴訟資源的合理配置，為法官核定員額、配備法官助理打下了工作基礎(chǔ)。調(diào)與審的分立，實質(zhì)上也是對法官、法官助理工作職能上的分工。這也能為民訴法等法律的修改完善作有益的探索。
四、幾點建議
實行調(diào)審分立的積極意義不可低估，但同時也要看到，實施這項新制度，在一定程度上，難免會產(chǎn)生延誤審限及重復(fù)勞動造成訴訟資源浪費(fèi)的弊端。為此，必須制定相關(guān)配套措施，并將其落到實處。
（一）是要落實以審判長為核心的審判組織責(zé)任制，在審判組織內(nèi)部進(jìn)行人員資源的合理配置。在合議庭內(nèi)部，由審判長對調(diào)與審的人員進(jìn)行合理分工，調(diào)節(jié)平衡兩者之間的工作量，防止勞逸不均及相互推諉扯皮。書記員兼顧調(diào)與審的輔助工作，可減少流轉(zhuǎn)手續(xù)和便于程序之間銜接。
（二）是建立調(diào)與審之間責(zé)任明確、相互協(xié)調(diào)、密切配合并相互制約的工作機(jī)制。對調(diào)解不成而移送開庭審判的案件，案件調(diào)解承辦人必須全面完成庭審前的準(zhǔn)備工作，也可以對案件的事實、性質(zhì)及適用法律和有關(guān)注意事項提出個人意見供裁判法官參考，為開庭審判提供優(yōu)質(zhì)高效的服務(wù)。裁判程序?qū)φ{(diào)解程序進(jìn)行監(jiān)督，審判長對調(diào)與審的工作質(zhì)量、工作進(jìn)度全面監(jiān)督。
（三）是必須嚴(yán)格限制調(diào)解周期。對當(dāng)事人放棄答辯及舉證期限要求的、需要答辯或申請延長舉證期限的，及需要公告、鑒定的，分別確定調(diào)解階段的最長期限，以保證留有足夠開庭審判的時間。同時，立案庭應(yīng)予以密切配合，在立案時即可征詢原告有無調(diào)解及愿否即時調(diào)解等意向并記錄在案，為案件及時調(diào)解提供信息。
