[ 秦前紅 ]——(2003-7-4) / 已閱40324次
（二）加強憲法實施的監(jiān)督機制，建立國際人權(quán)公約的司法救濟制度
國際人權(quán)公約在我國的即將實施，造成了我國憲法變遷因素的外部化。完好地協(xié)調(diào)憲法和條約的關(guān)系，有賴于兩個方面條件的成立：在憲法文本中明確規(guī)定條約與憲法的適用關(guān)系問題；建立并健全我國憲法的實施保障機制，及時并正確處理國際人權(quán)公約實施時所出現(xiàn)之具體問題。在目前尚不具備這兩個條件的情況下，重要的是要發(fā)揮好憲法解釋機制的作用。這是因為：其一，由于作為《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的實施機制基礎(chǔ)的條約義務(wù)是“即時義務(wù)” （immediate obligation）或“立即履行的義務(wù)”（the obligation of immediate implementation），而我國又不可能對憲法和公約沖突之處全部予以保留，實際上也沒有全部保留①，因此，在直接適用條約的情況下，理應(yīng)依靠全國人大常委會的憲法解釋權(quán)，及時協(xié)調(diào)條約與憲法的關(guān)系。其二，人權(quán)保障機制的完善有賴于以憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定為依據(jù)指導(dǎo)部門立法的完善，建構(gòu)我國人權(quán)法律保障的完整體系。由于憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定向部門法的具體規(guī)定轉(zhuǎn)化時既存在著“內(nèi)在精神失真” 即實質(zhì)不周延的可能，也存在相互沖突的可能，這便需要運用憲法解釋制度來化解矛盾，消除沖突。其三，客觀情勢的變化會賦予國際人權(quán)公約和憲法有關(guān)基本權(quán)利的規(guī)定以新的內(nèi)容，新的含義。同時社會政治經(jīng)濟文化的發(fā)展，也使一些新的權(quán)利要求被賦予基本人權(quán)的地位，這也需要憲法解釋機制的及時跟進，以消解人權(quán)規(guī)范與社會現(xiàn)實的緊張關(guān)系。其四，人大常委會解釋憲法的制度運用不當(dāng)，會造成人大常委會違背全國人大的意志，侵犯人民主權(quán)原則。因此，當(dāng)下中國所采取的由人大常委會行使憲法解釋職權(quán)來進行人權(quán)保障的作法不宜作為一種治本的手段。建立憲法保障的常設(shè)機構(gòu)乃為當(dāng)務(wù)之急。
建立兩個國際人權(quán)公約的司法救濟制度，也是我國應(yīng)承擔(dān)的條約義務(wù)之一。《世界人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時，有權(quán)由合格的國家法庭對這種侵害行為作出有效的補救。” 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第2條第3款第（2）項規(guī)定：“能由合格的司法、行政或立法當(dāng)局或由國家法律制度規(guī)定的任何其他合格當(dāng)局?jǐn)喽ㄆ湓谶@方面的權(quán)利；并發(fā)展司法補救的可能性�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，我國應(yīng)確立人權(quán)公約在我國法院直接適用的制度。① 但考慮到我國政治體制和司法隊伍的特殊狀況，在法院直接援引國際人權(quán)公約作為判案依據(jù)時，應(yīng)注意處理好以下幾個問題：一是關(guān)涉適用人權(quán)公約的個案，宜由中級人民法院以上的法院審理，并應(yīng)在相關(guān)法院設(shè)立專門的人權(quán)法庭。最高人民法院應(yīng)及時整理并發(fā)布相關(guān)典型判例，以供有關(guān)法院審案時參考。二是打破憲法不能司法適用的觀念禁區(qū)，研究憲法司法適用的運作規(guī)律，解決因憲法司法適用帶來的制度配套問題。三是改革現(xiàn)行司法體制，提高司法隊伍的整體素質(zhì)，尊重司法權(quán)的獨立行使，樹立司法機關(guān)的崇高權(quán)威。四是協(xié)調(diào)好人權(quán)案件的國內(nèi)訴訟和國際人權(quán)機構(gòu)解決爭議機制的關(guān)系，處理好國內(nèi)法院的司法審查權(quán)與國際人權(quán)機構(gòu)法律監(jiān)督權(quán)的沖突與矛盾。
* 武漢大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
① 《公約》第8條第1款（甲）項規(guī)定，“（本公約締約各國承擔(dān)保證）人人有權(quán)組織工會和參加他所選擇的工會，以保證和保護他的經(jīng)濟和社會利益，這個權(quán)利只受有關(guān)工會的規(guī)章的限制。對這一權(quán)利的行使不得加以除法律所規(guī)定以及民主社會中為了國家安全或公共秩序的利益或為保護他人的權(quán)利和自由所需要的限制以外的任何限制�！睂ι鲜鲆�(guī)定所涉及問題，我國《憲法》、《工會法》、《勞動法》等已作了相關(guān)規(guī)定，故我國特聲明保留。
① 《周恩來選集》，下卷，人民出版社1984年版，第150頁。
② 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所：《當(dāng)代人權(quán)》，中國社會科學(xué)出版社1992年版，第375-376頁。
① 轉(zhuǎn)引自李龍、萬鄂湘主編：《人權(quán)理論與國際人權(quán)》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第6頁。
② 蔡定劍：《中國憲法精釋》，中國民主出版社1996年版，第157頁。
③ 趙世義：《資源配置與權(quán)利保障》，陜西人民出版社1998年版，第211頁。
① 參見Phililp Aiston and Gerard Quinn ：The Nature and Scope of states parties' obiligation under the international Goverment on Economic, Social and Cultural Rights in Human Rights, Quarterly, 1987,P159.
① [瑞士]弗萊納（Fleiner. T）：《人權(quán)是什么？》，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第6頁。
② 轉(zhuǎn)引自[加拿大]艾爾羅·孟德斯：《人權(quán)、發(fā)展權(quán)與均衡法的法律及憲法基礎(chǔ)》，載白桂梅主編：《國際人權(quán)與發(fā)展：中國和加拿大的視角》，法律出版社1998年版，第55頁。
③ 同上
④ 嚴(yán)復(fù)用“群已權(quán)界”來表稱權(quán)利概念，很確切地代表了這種思維路徑。
⑤ 參見[加拿大]艾爾羅·孟德斯：《人權(quán)、發(fā)展權(quán)與均衡法的法律及憲法基礎(chǔ)》，載白桂梅主編：《國際人權(quán)與發(fā)展：中國和加拿大的視角》，法律出版社1998年版，第56頁。
① 這種情況的另一方面是我國憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，兩個人權(quán)公約沒有規(guī)定，如申訴并取得國家賠償?shù)臋?quán)利，它反映了文化和政治意識形態(tài)的差異性。
②《世界人權(quán)宣言》第1條，聯(lián)合國大會于1948年12月10日第217A（Ⅲ）號決議通過并宣布。
③ 見聯(lián)合國大會1993年12月20日第48196號決議，附件，《殘疾人機會均等標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》。
① 吳玉章：《工作權(quán)的內(nèi)容和實現(xiàn)》，載王家福：《〈經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約〉研究》，中國法制出版社2000年版，第39-41頁。
① 參見韓大元、王世濤：《國際人權(quán)公約和我國人權(quán)憲政體制的整合》，載《法律科學(xué)》，2001年第2期。
憲法是概括凝煉的法律規(guī)范，但憲法關(guān)于某一問題的禁止性規(guī)定是否應(yīng)窮盡各種行為，以及能否做到窮盡式列舉，都值得從立憲技術(shù)的角度去研究。
① 參見李浩培著：《條約法概論》，法律出版社1987年版，第395頁。
② 參見李浩培著：《條約法概論》，法律出版社1987年版，第400-401頁。
① [日]田中和夫：《條約與國內(nèi)法——國際人權(quán)公約的國內(nèi)法效力》，轉(zhuǎn)引自王家福、劉海年、李林主編：《人權(quán)與21世紀(jì)》，中國法制出版社2000年版。
① 《關(guān)于處理涉外案件若干問題的規(guī)定》，《中華人民共和國司法行政規(guī)章匯編》（1987年），法律出版社1987年版，第164頁。
② 王鐵崖：《條約在中國法律制度中的地位》，中國國際法學(xué)會主編：《中國國際法年刊》（1994年），中國對外翻譯出版公司1996年版。
③ 朱曉青：《<公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約>的實施機制》，載于《法學(xué)研究》，2000年第2期第111-112頁。
① 我國對《經(jīng)濟·社會·文化權(quán)利國際公約》中的權(quán)利僅保留一項，即“組織工會權(quán)”。見《人民日報》，2001年3月1日。
① 由于兩個國際人權(quán)公約義務(wù)的性質(zhì)不同，法院的適用也要相應(yīng)地作些區(qū)分，但那種對經(jīng)濟、文化、社會權(quán)利進行刻板的分類并且根據(jù)定義將其置于法院管轄范圍之外的做法是不恰當(dāng)?shù)�，因為兩種權(quán)利并非是絕然分開、沒有聯(lián)系的，而是相互依賴，不可分割的。
總共2頁 [1] 2
上一頁
