[ 蔣俊峰 ]——(2003-7-4) / 已閱16650次
從合同的角度對(duì)處理愛(ài)心捐款的法律思考
作者：蔣俊峰，江蘇省泰州師范高等專(zhuān)科學(xué)校講師（225300）
1995年七月,廣西橫縣地方稅務(wù)局職工余輝被確診為慢性粒性白血病,需要25萬(wàn)元多元進(jìn)行骨髓移植,同年12月22日,橫縣地稅局向全國(guó)地稅系統(tǒng)發(fā)出了緊急求援信,并表示地稅局將對(duì)捐款進(jìn)行監(jiān)督,確保每一分錢(qián)都用在搶救上,信的落款是廣西橫縣地方稅務(wù)局(加蓋了公章),并注明了轉(zhuǎn)帳開(kāi)戶(hù)行及賬號(hào)。截至1996年6月5日,共收到四川貴州海南等全國(guó)各地的193筆捐款,共計(jì)22萬(wàn)余元,但愛(ài)心沒(méi)能留住余輝的生命,共用去醫(yī)療費(fèi)用9.8萬(wàn)余元,還有14萬(wàn)余元,地稅局以工會(huì)的名義把錢(qián)存在銀行,余輝的父親要求把這14萬(wàn)余元作為余輝個(gè)人的遺產(chǎn)進(jìn)行處理。(詳情請(qǐng)見(jiàn)2002年11月4日揚(yáng)子晚報(bào)B3版報(bào)道:捐款能否當(dāng)作遺產(chǎn))
類(lèi)似的糾紛并不少見(jiàn)，讓我們來(lái)回顧一下全國(guó)首例追索募捐款案。
1997年12月23日，全國(guó)首例追索募捐款案，在陜西省禮泉縣人民法院進(jìn)行了公開(kāi)審理。原告楊爾特，男，12歲，因患白血病無(wú)力醫(yī)治，向社會(huì)求助，在禮泉縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的建議下，由陜西省禮泉縣教育局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)教育局）、中國(guó)教育工會(huì)陜西省禮泉縣委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)教育工會(huì)）聯(lián)合向全縣師生發(fā)出了“向楊爾特同學(xué)送溫暖、獻(xiàn)愛(ài)心活動(dòng)”的倡議書(shū)，倡議全縣師生為楊爾特捐款治病。教育局、教育工會(huì)先后收到30個(gè)單位的捐款，共計(jì)40482.05元。教育局、教育工會(huì)將其中1萬(wàn)元支付給楊爾特，2.2萬(wàn)元支付給其他四位同樣患白血病的師生，余款存入銀行。原告向教育局、教育工會(huì)索要其余捐款未果時(shí)，遂將教育局、教育工會(huì)推上了被告席，請(qǐng)求人民法院判令被告如數(shù)返還募捐款并賠償原告為索取募捐款造成的經(jīng)濟(jì)損失4569.20元及精神損失3000元。
禮泉縣人民法院開(kāi)庭審理后，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，原、被告雙方對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，集中在兩個(gè)方面：一是募捐款所有權(quán)的權(quán)屬問(wèn)題，二是《民法通則》條款的適用問(wèn)題。
原告認(rèn)為：原告與捐款人之間形成贈(zèng)與關(guān)系，與被告之間形成代理關(guān)系。捐款人為原告治病捐款，被告為30個(gè)捐款單位出具了“為楊爾特募捐款”的收據(jù)，因而原告是募捐款的所有人，有權(quán)獲得全部捐款，被告作為募捐款的收集人，是原告楊爾特的代理人，被告將給原告的募捐款挪作他用，侵犯了原告即被代理人的合法權(quán)益，屬侵權(quán)行為，應(yīng)依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高院意見(jiàn)）第129條“贈(zèng)與人明確表示將贈(zèng)與物贈(zèng)給未成年人個(gè)人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該贈(zèng)與物為未成年人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”、《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）第63條第二款規(guī)定“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定予以判決。
被告認(rèn)為：原告與捐款人之間的贈(zèng)與關(guān)系不成立，被告不是原告的代理人。本案屬于捐贈(zèng)活動(dòng)，不同于一般的贈(zèng)與，它不是由贈(zèng)與人直接將贈(zèng)與物交付受贈(zèng)人，而是由被告間接轉(zhuǎn)贈(zèng)給受贈(zèng)人，只有捐贈(zèng)人認(rèn)為被告違背了他們的意愿，沒(méi)有盡到把捐款交給楊爾特手中的義務(wù)時(shí)，他們才有權(quán)請(qǐng)求被告履行轉(zhuǎn)贈(zèng)義務(wù)，原告無(wú)權(quán)主張?jiān)摍?quán)利。贈(zèng)與是實(shí)踐性的法律行為，被告將募捐款中的1萬(wàn)元轉(zhuǎn)交給了原告，這1萬(wàn)元捐款的所有權(quán)歸原告所有，其余捐款未轉(zhuǎn)交原告，原告對(duì)其余捐款不享有所有權(quán)。其次，原、被告在這次募捐活動(dòng)中，雖然發(fā)生了《向楊爾特送溫暖、獻(xiàn)愛(ài)心》的倡議書(shū)，但它是以被告的名義發(fā)出的，并不是以楊爾特的名義發(fā)出的，原告楊爾特只是一個(gè)特定的捐助對(duì)象而已，因此，原、被告之間的代理關(guān)系不成立。再次，被告同時(shí)認(rèn)為，這次募捐活動(dòng)，從捐贈(zèng)目的看，并非為原告一人治病捐贈(zèng)，還應(yīng)包括其余四位白血病患者，被告將2.2萬(wàn)元支付給其他四位白血病患者是成立的。應(yīng)依據(jù)《民法通則》第72條“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！焙妥罡咴阂庖�(jiàn)第128條“公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)”的規(guī)定予以判決。
經(jīng)過(guò)6個(gè)多小時(shí)的庭審，在調(diào)解無(wú)效的情況下，禮泉縣人民法院當(dāng)庭進(jìn)行了宣判，認(rèn)為：“原告楊爾特因患病，向社會(huì)各界求助，被告禮泉縣教育局、教育工會(huì)得知后，向全縣各校師生發(fā)出倡議書(shū)為楊爾特捐款的行為，弘揚(yáng)了社會(huì)主義精神文明。被告以原告楊爾特名義倡議并收取的捐款，應(yīng)歸楊爾特所有，并應(yīng)及時(shí)付給楊爾特，但禮泉縣教育局、教育工會(huì)將其中1萬(wàn)元付給楊爾特，其余30482.05未付，顯屬不當(dāng)。故原告楊爾特請(qǐng)求被告給付以他名義收取的募捐款的剩余部分，依法應(yīng)予支持。原告要求賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失以及精神損失費(fèi)，因無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條、第134條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
(1)被告于判決生效后立即付給原告捐款30482.05元。
(2)駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
禮泉縣人民法院是適用《民法通則》第4條誠(chéng)實(shí)信用的基本原則審結(jié)此案的，如果從合同的角度出發(fā)，此類(lèi)案件該如何處理呢？本文以能否把這筆愛(ài)心捐款作為遺產(chǎn)處理案為例進(jìn)行分析（事實(shí)上，一二審法院對(duì)此案做出了不同的判決）。筆者認(rèn)為處理本案的關(guān)鍵在于確定這筆捐款的性質(zhì)和所有權(quán)的歸屬,其他問(wèn)題可以迎刃而解。
本案中,橫縣地稅局向全國(guó)地稅系統(tǒng)發(fā)出了緊急求援信,這實(shí)際上是一個(gè)要約邀請(qǐng),也就是希望全國(guó)地稅系統(tǒng)向自己發(fā)出要約的意思表示,各地的好心人紛紛慷慨解囊,把捐款寄到地稅局指定的賬戶(hù)上,是一個(gè)要約行為,是向橫縣地稅局訂立贈(zèng)與合同的意思表示,橫縣地稅局受下捐款是承諾,經(jīng)過(guò)這樣的要約承諾,捐款者和橫縣地稅局之間訂立了一個(gè)贈(zèng)與合同,這個(gè)贈(zèng)與合同不是無(wú)條件的,而是附義務(wù)的,因?yàn)橛泻芏嗑杩钫呙鞔_指定了捐款的用途是給余輝治病,即使有些捐款者沒(méi)有明確捐款的用途,但他們捐款的用意是鮮而易見(jiàn)的,況且橫縣地稅局在求援信中已明確了捐款的用途,故應(yīng)當(dāng)判定這些贈(zèng)與對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的使用附有條件,受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照贈(zèng)與人的指示和自己的諾言履行雙方約定的義務(wù)。
那么,受贈(zèng)人究竟是誰(shuí)呢?可不可以是余輝個(gè)人?筆者認(rèn)為,不可以是余輝,只能是橫縣地稅局。理由如下：
(1) 贈(zèng)與合同的雙方當(dāng)事人是捐款者和橫縣地稅局。余輝不是合同一方，受捐款的只能是橫縣地稅局,不能是余輝。
(2) 有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,余輝是特定的受贈(zèng)人,橫縣地稅局僅是對(duì)該捐款行使財(cái)產(chǎn)代管權(quán),這種觀(guān)點(diǎn)無(wú)法解釋橫縣地稅局享有的對(duì)捐款用途的監(jiān)督權(quán)。因?yàn)楸景钢械臋M縣地稅局享有監(jiān)督權(quán),能夠?qū)杩畹氖褂眠M(jìn)行監(jiān)督,防止這筆錢(qián)用于對(duì)余輝進(jìn)行治療外的其他方面,如發(fā)生這種情況,應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止并糾正.這種監(jiān)督權(quán)是基于捐款者對(duì)捐款用途的指定和地稅局自己的許諾而產(chǎn)生的,對(duì)捐款的使用者而言是監(jiān)督的權(quán)利,對(duì)捐款者而言,卻是監(jiān)督的義務(wù)。因而,不能放棄這種監(jiān)督權(quán)�，F(xiàn)在不妨假設(shè)這筆捐款屬于余輝和其家人所有,余輝和其家人就享有這筆錢(qián)的所有權(quán),包括占有使用收益處分的權(quán)力,想怎么處分,他人無(wú)權(quán)干涉,而實(shí)際上這種監(jiān)督權(quán)可以對(duì)抗所有權(quán),所有權(quán)受到監(jiān)督權(quán)的制約,這是不符合法律規(guī)定和實(shí)際情況的.所以這種假設(shè)不能成立,余輝不享有捐款的所有權(quán).只有讓地稅局享有捐款的所有權(quán),才能解決監(jiān)督權(quán)優(yōu)于所有權(quán)的矛盾。
(3) 或者可以認(rèn)為捐款的所有權(quán)歸余輝和其家人,橫縣地稅局享有的監(jiān)督權(quán)是贈(zèng)與人授予的,是地稅局代理贈(zèng)與人行使的。這種情況下,監(jiān)督權(quán)對(duì)抗所有權(quán)是合法合理的,既然是代理監(jiān)督,地稅局就更應(yīng)該忠實(shí)于被代理人,更好的行使監(jiān)督權(quán),以履行對(duì)被代理人的義務(wù)。如果捐款不用于給余輝治病,可以代理贈(zèng)與人行使撤銷(xiāo)權(quán).因?yàn)楦鶕?jù)合同法的規(guī)定,受贈(zèng)人不履行合同約定的義務(wù)的,贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與,贈(zèng)與人的撤銷(xiāo)權(quán),自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)原因之日起一年內(nèi)行使.撤銷(xiāo)權(quán)人撤銷(xiāo)贈(zèng)與的,可以向受贈(zèng)人要求返還贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。 由于余輝死亡后,受贈(zèng)人無(wú)法按照約定履行這樣的義務(wù),不履行合同約定的義務(wù),實(shí)際是違約行為,而違約責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任,所以筆者認(rèn)為這里的不履行合同約定的義務(wù)不應(yīng)當(dāng)在有過(guò)錯(cuò)時(shí)才是不履行,沒(méi)有任何過(guò)失的無(wú)法履行也是不履行,而且這個(gè)不履行也不是由于不可抗力(病故不屬不可抗力)造成的,因此,贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)享有撤銷(xiāo)權(quán).故地稅局作為贈(zèng)與人的代理人有權(quán)利撤銷(xiāo)這樣的贈(zèng)與。
所以,無(wú)論這些捐款是捐給地稅局的,還是捐給余輝的,最終這些錢(qián)應(yīng)當(dāng)保留在地稅局,而不是余輝的家人手中。
現(xiàn)余輝之父以原告的身份把地稅局告上法庭,由于案件的處理牽涉到捐款者的利益,捐款者可能想行使撤銷(xiāo)權(quán),但捐款者遠(yuǎn)在其他省份,不知道案件情況,不知道已經(jīng)發(fā)生了行使撤銷(xiāo)權(quán)的原因,應(yīng)當(dāng)由法院發(fā)布公告通知捐款者作為第三人參加訴訟較為合適,由于第三人可能考慮參加訴訟的成本而不一定愿意參加訴訟,故要求第三人在一定期限內(nèi)以信函的形式申報(bào)權(quán)利并說(shuō)明對(duì)捐款的處理方法較為科學(xué)合理,如第三人(贈(zèng)與人)在規(guī)定期限內(nèi)說(shuō)明其捐款如何處理, 按其意思辦理,如果沒(méi)有以一定形式申報(bào)權(quán)利,視為放棄(贈(zèng)與人的撤銷(xiāo)權(quán)僅是一種權(quán)利,而不是義務(wù),可以放棄),橫現(xiàn)地稅局有權(quán)按照自己的主張將這些捐款按比例退還給捐款人,或者捐給當(dāng)?shù)毓媸聵I(yè)。
