[ 蔣俊峰 ]——(2003-7-4) / 已閱16461次
保障司法獨(dú)立：人大監(jiān)督的應(yīng)有之義
蔣俊峰
摘要：司法獨(dú)立是法治社會(huì)的內(nèi)在要求，對(duì)保證司法裁判的公正、維護(hù)社會(huì)秩序、滿足社會(huì)成員對(duì)效益的需求具有重要意義，而對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的目的也在于維護(hù)裁判的公平、正義，防止司法腐敗和不公，因而，司法監(jiān)督和司法獨(dú)立歸根結(jié)底是統(tǒng)一的�；谌舜笞鳛閲�(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的特殊地位，人大監(jiān)督應(yīng)該能夠矯正妨礙司法獨(dú)立的違法行為，為司法獨(dú)立提供有力的保障。
關(guān)鍵詞：人大監(jiān)督 保障 司法獨(dú)立
前段時(shí)間，關(guān)于人大監(jiān)督司法的爭(zhēng)論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，有觀點(diǎn)認(rèn)為司法獨(dú)立本身排斥任何形式的監(jiān)督；也有觀點(diǎn)認(rèn)為為了防止司法腐敗，保證司法公正，必須進(jìn)行司法監(jiān)督；還有觀點(diǎn)認(rèn)為某些監(jiān)督特別是人大的個(gè)案監(jiān)督實(shí)質(zhì)上損害了司法獨(dú)立。然而遺憾的是，幾乎沒有形成人大監(jiān)督應(yīng)該發(fā)揮保障司法獨(dú)立作用的相關(guān)討論，而本文以為：從應(yīng)然意義上講，人大監(jiān)督本身包含了保障司法獨(dú)立的內(nèi)容，而且在諸多監(jiān)督形式之中，也只有人大監(jiān)督才有能力保障司法獨(dú)立。
一 司法獨(dú)立的重要意義
在當(dāng)今法治社會(huì)，司法獨(dú)立的價(jià)值得到了絕大多數(shù)國(guó)家憲法形式的肯定，據(jù)對(duì)世界142部成文憲法的統(tǒng)計(jì)，有105部憲法規(guī)定了司法獨(dú)立和法官獨(dú)立。(((我國(guó)憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！笔澜绺鲊�(guó)之所以以根本大法的高度，將司法獨(dú)立原則確定下來(lái)，正由于司法獨(dú)立對(duì)司法活動(dòng)的運(yùn)行、對(duì)社會(huì)發(fā)展的要求具有極為重要的價(jià)值和意義。
第一： 司法獨(dú)立是司法公正的必要條件。司法獨(dú)立作為司法活動(dòng)的一項(xiàng)原則，其本身又是由司法活動(dòng)的本質(zhì)所決定和要求的。所謂本質(zhì)，指一事物區(qū)別于其他事物的內(nèi)在規(guī)律。而事物總是在一定范疇之內(nèi)才能進(jìn)行區(qū)別。按照現(xiàn)代政治學(xué)的劃分，國(guó)家的職能大致分為立法、行政、司法三大塊。立法以議事、決策和立制為特征；行政以命令、統(tǒng)籌和執(zhí)行為特征；司法以中立裁判為特征。這些不同的特點(diǎn)既是不同事物的本質(zhì)特點(diǎn)，又使這一事物不同于其他事物而成為這一事物，而司法活動(dòng)不同于立法、行政活動(dòng)的本質(zhì)就在于裁判。耶林說：“法律的立場(chǎng)，就如一位公正的調(diào)解人，是要評(píng)判所有互相競(jìng)爭(zhēng)的需要及主張。”(2(公正對(duì)于司法裁判具有極其重要的價(jià)值，“法哲學(xué)家們通常認(rèn)為公正在解決沖突這一特殊過程中具有更高的價(jià)值”，(3( 而不公正的司法對(duì)一個(gè)法治社會(huì)的損害無(wú)比嚴(yán)重，“一次不公正的（司法）判決比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了�！�(1(為保證具有如此重要價(jià)值的司法裁判的公正性，要求行使該權(quán)力的機(jī)關(guān)和個(gè)人必須中立于爭(zhēng)執(zhí)雙方，與爭(zhēng)執(zhí)雙方及所爭(zhēng)執(zhí)的問題沒有感情和利益的糾葛，更不能從屬于或受制于其中的任何一方。美國(guó)學(xué)者福布森指出：“不論成敗，也不論好壞，裁判總是法官的使命。不過裁判的正義總是與中立者聯(lián)系在一起�！�(2(確實(shí),中立并不必然通向裁判正義,但裁判正義必然要求中立,中立是實(shí)現(xiàn)裁判正義的必要條件,沒有裁判的中立性,就不存在公正的判決。雖然中立與獨(dú)立不是同一含義,但實(shí)現(xiàn)中立要求司法獨(dú)立。司法不獨(dú)立，卻從屬于或受制于他人,法官不得不服從權(quán)勢(shì)者施加的種種壓力,司法豈能保持中立?裁判者的居中立場(chǎng)一旦被動(dòng)搖,公正的判決從何而來(lái)?我們知道,公正的裁判以裁判者中立為必要條件,裁判者中立又以裁判者獨(dú)立為必要條件，換言之,公正的裁判以裁判者獨(dú)立為必要條件,無(wú)法保障裁判者的獨(dú)立地位就不能保證裁判的公正。
第二：司法獨(dú)立有利于定分止?fàn)?化解矛盾，維護(hù)社會(huì)秩序和穩(wěn)定。法院和法官不僅是私人之間所生爭(zhēng)執(zhí)的公斷人,而且還是行政權(quán)力乃至立法權(quán)力的“憲法裁決人”。 司法真正獨(dú)立能夠緩解諸多矛盾，維持社會(huì)穩(wěn)定；司法不獨(dú)立，導(dǎo)致的結(jié)果必然與我們希望和追求的效果背道而馳,南轅北轍。在司法不獨(dú)立的情況下,當(dāng)事人只要不服法院的裁判,就可以不斷地通過上訪改變對(duì)其不利的裁判;允許當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)以外的機(jī)關(guān)和部門申訴,其結(jié)果可能是使一方當(dāng)事人暫時(shí)獲得他原來(lái)的期望的滿足,但是另外一方當(dāng)事人也可以通過同樣的手段獲得自己愿望的滿足,于是糾紛就這樣永無(wú)止境地進(jìn)行下去,最后獲勝的絕不是掌握真理或代表正義的一方,而是在訴訟方面更有耐心和更有毅力的一方。(((這樣不僅無(wú)法解決矛盾，反而促使矛盾的激化,長(zhǎng)期惡化下去，法律在廣大群眾的心中,只會(huì)一紙空文,“三級(jí)法院 四個(gè)判決 八年官司 一張白紙” 的事例也將比比皆是,法律的終極權(quán)威性將不復(fù)存在,法律不再是社會(huì)控制的有效手段，人們將寄希望于非法律途徑解決本應(yīng)按法律程序解決的問題，社會(huì)的動(dòng)蕩不安可想而知。只有司法能夠獨(dú)立，才能在公民心目中形成權(quán)威，法院才能成為任何團(tuán)體和個(gè)人在受到他人或政府的不公正待遇時(shí)的最后選擇，獨(dú)立公正的審判，使敗訴方承認(rèn)失敗并接受最后的結(jié)果，這就緩和社會(huì)的矛盾和沖突，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。
第三：司法獨(dú)立能夠使社會(huì)或人們以較少的投入獲得較大的產(chǎn)出，以滿足人們對(duì)效益的需要�！霸谫Y源有限的世界中，效益是一個(gè)公認(rèn)的價(jià)值。表明一種行為比另一種行為更有效當(dāng)然是制定公共政策的一個(gè)重要因素。”(((在司法過程中，法院、當(dāng)事人都要投入一定的人力、財(cái)力、物力和時(shí)間，它們構(gòu)成了審判成本，而通過獨(dú)立公正的審判，迅速有效地解決社會(huì)糾紛的數(shù)量和質(zhì)量就是審判效果，以盡量少的時(shí)間消耗和物質(zhì)的投入，實(shí)現(xiàn)更大意義上的公正已成為現(xiàn)代司法一個(gè)綜合的理想要求。司法獨(dú)立，避免了不必要的人力投入，消除了許多不合法的影響裁判的因素，節(jié)約了自然資源和社會(huì)資源，降低了訴訟成本，并能夠在更大程度上保證裁判的公正和高效。顯然，愈接近于獨(dú)立的司法愈有利于公平、效率的優(yōu)化配置；反之，如果司法獨(dú)立還只是一個(gè)遙遠(yuǎn)的理想，司法效益的實(shí)現(xiàn)必將受到很大影響。
鑒于司法獨(dú)立的重要意義和作用,我們有必要建立各種制度來(lái)保障司法獨(dú)立,人大監(jiān)督應(yīng)該為其提供有力的保障.
二 監(jiān)督和司法獨(dú)立的統(tǒng)一
從司法獨(dú)立的運(yùn)行要求來(lái)看，它排斥任何形式的監(jiān)督，但司法不公的現(xiàn)象較大范圍地客觀存在，在沒有建立比較完備的制度來(lái)最大程度地預(yù)防，抵制司法腐敗的前提下，讓司法處于沒有任何合理監(jiān)督的狀態(tài)下，人們將有可能處于更為嚴(yán)重的不安全之中。況且，就我國(guó)司法發(fā)展的現(xiàn)狀來(lái)看，其仍處于逐漸完善的不發(fā)達(dá)階段，要使司法處于沒有任何監(jiān)督的絕對(duì)獨(dú)立狀態(tài)之中，一段時(shí)間內(nèi)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
更為重要的是，司法獨(dú)立和司法監(jiān)督并不僅僅是互相對(duì)立，互相排斥的，兩者有其統(tǒng)一的地方。在現(xiàn)代社會(huì)，司法應(yīng)當(dāng)以公正作為價(jià)值取向，不與公正相聯(lián)系的司法就喪失了現(xiàn)代司法的應(yīng)有之義。公正與現(xiàn)代司法有著內(nèi)在的聯(lián)系。司法活動(dòng)之所以啟動(dòng)，就在于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系發(fā)生了爭(zhēng)議，這一爭(zhēng)議表明法律的公正原則發(fā)生了扭曲。這就要求通過司法手段矯正并消除這種法律關(guān)系的爭(zhēng)議，使?fàn)幾h的法律關(guān)系恢復(fù)到爭(zhēng)議前的狀態(tài)，即恢復(fù)公正。很顯然，司法的功能意義在本質(zhì)上要求司法本身具有公正性。如果司法是不公正的，那么它就不能發(fā)揮這一矯正功能。不僅如此，我們還應(yīng)看到，司法公正是社會(huì)公正的基本保障。司法是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后的、最有效的手段。再者，司法公正有助于培養(yǎng)公民對(duì)法律的信仰，從而為法治的實(shí)現(xiàn)提供了基本條件。對(duì)廣大公民來(lái)說，對(duì)法律公正最直觀的認(rèn)識(shí)來(lái)源于對(duì)司法的公正性的認(rèn)識(shí)，相當(dāng)多的公眾甚至把司法公正理解為法律公正的全部。司法不公正，必然使人們對(duì)法律失去信仰，而“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”((( 實(shí)現(xiàn)司法公正是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要建立一系列原則和制度來(lái)保障，而司法獨(dú)立正是這些原則和制度當(dāng)中具有舉足輕重意義的關(guān)鍵一環(huán)。獨(dú)立是司法的形式要求,公正才是司法的價(jià)值體現(xiàn),獨(dú)立的目的在于公正,公正需要獨(dú)立來(lái)維護(hù)�？偠灾�,司法獨(dú)立既是司法公正的內(nèi)在要求，又為司法公正創(chuàng)造了必要條件。
司法監(jiān)督同樣如此，其目的歸根結(jié)底也在于保障司法活動(dòng)按照正常的軌道運(yùn)行，防止司法腐敗和不公。權(quán)力不受限制便會(huì)被濫加使用，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一書中對(duì)權(quán)力作了透徹研究后指出“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。權(quán)力易被濫用，由權(quán)力自身的兩個(gè)因素所決定：其一是國(guó)家權(quán)力的特點(diǎn)，即脫離社會(huì)的獨(dú)立性和普遍的強(qiáng)制力。前者使其不受其他力量的支配，后者使其具有威懾一切的效果。兩者結(jié)合，使其獲得迫使全社會(huì)服從的權(quán)威。其二是國(guó)家權(quán)力不能自行運(yùn)轉(zhuǎn)，必須通過具體的，生動(dòng)的人來(lái)行使。盡管這些掌權(quán)者是統(tǒng)治者精心培養(yǎng)和選拔出來(lái)的優(yōu)秀分子，但作為人是有私心雜念的，遇上相應(yīng)的氣候，私欲就會(huì)膨脹，從而將手中的為大眾謀利益的公權(quán)，變成謀私的工具，這就是所謂的“反仆為主”現(xiàn)象。((( 權(quán)利的這兩個(gè)因素的合力作用，就能造成國(guó)家權(quán)力脫軌運(yùn)行，致使權(quán)利的濫用具有不可避免性，但濫用權(quán)力是可以而且能夠抵制的。為了防止和抵制權(quán)力的濫用，對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約就成為一種絕對(duì)必要的手段。特別是在我國(guó)現(xiàn)階段，司法人員總體素質(zhì)不高，司法工作行政化等一系列阻礙司法公正的因素還比較多，司法腐敗和司法不公的現(xiàn)象也沒有杜絕，加強(qiáng)和完善對(duì)司法的監(jiān)督就尤為重要。
綜上所述，在我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督完全有必要，監(jiān)督的目的在于保證司法的公平正義，而我們追求的司法獨(dú)立其要旨也在于此，因而，司法獨(dú)立和對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督能夠做到并行不悖，合法合理的司法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)為司法獨(dú)立提供可靠保障，而不是干擾、阻礙、破壞司法獨(dú)立。
需要著重指出的是，依法治國(guó)要求立法、行政、司法活動(dòng)都要依法進(jìn)行，特別是國(guó)家機(jī)關(guān)的一切活動(dòng)更應(yīng)該于法有據(jù)，按章行事。對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督也應(yīng)該合理合法，監(jiān)督也有合法與非法之分，或者說冠名為監(jiān)督的非法的東西實(shí)際上并不能稱之為監(jiān)督，而是破壞。這是思考問題的兩個(gè)不同角度。但不管從哪個(gè)角度出發(fā)，任何一種合法權(quán)力的行使以不損害另外一種合法權(quán)力為前提，根據(jù)某一法律規(guī)定來(lái)辦事也不能違反其他的法律規(guī)定。對(duì)司法的監(jiān)督有法律依據(jù)，司法獨(dú)立同樣如此，不能為了行使監(jiān)督權(quán)就可以違反司法獨(dú)立的原則，這樣行使監(jiān)督權(quán)不僅于法無(wú)據(jù)而且違法了法律規(guī)定，成為法所不容的非法監(jiān)督。從這意義上講，對(duì)推行司法獨(dú)立原則有任何損害的所謂的“監(jiān)督”其實(shí)并不是監(jiān)督，只是戴著“監(jiān)督”的帽子罷了，是披著監(jiān)督這種合法外衣的對(duì)司法進(jìn)行破壞的阻礙依法治國(guó)進(jìn)程的絆腳石。所以，應(yīng)該對(duì)各種監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范，使監(jiān)督依法進(jìn)行，這既是依法治國(guó)的內(nèi)在要求，也是司法監(jiān)督和司法獨(dú)立統(tǒng)一性的內(nèi)在要求，對(duì)維護(hù)這種統(tǒng)一性也會(huì)大有裨益。
三 人大監(jiān)督的特殊性
就我國(guó)而言，對(duì)司法的監(jiān)督形式大致有：人民法院內(nèi)部的審判監(jiān)督，黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，人大的法律監(jiān)督，政協(xié)的民主監(jiān)督，監(jiān)察的行政監(jiān)督，紀(jì)委的紀(jì)律監(jiān)督，檢查的法紀(jì)監(jiān)督，新聞的輿論監(jiān)督和社會(huì)公眾的監(jiān)督等。在這些監(jiān)督當(dāng)中，人大監(jiān)督具有十分特殊的性質(zhì)，這是由人大的特殊地位所決定的。
眾所周知，人民代表大會(huì)是我國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān)，它處于所有國(guó)家機(jī)構(gòu)的核心地位，行使統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)并受它監(jiān)督。因此行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)不具有與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)相等的地位，而是處于低于它的派生地位，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)按照憲法設(shè)立的特殊機(jī)構(gòu)，從而必然要受到國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。監(jiān)督權(quán)是人大的重要職權(quán)之一，其主要內(nèi)容是對(duì)“一府兩院”實(shí)施憲法和法律、履行職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)憲法的有關(guān)規(guī)定，人大監(jiān)督的內(nèi)容包括三個(gè)方面，習(xí)慣上稱為法律監(jiān)督、工作監(jiān)督和人事監(jiān)督。法律監(jiān)督是指人大及其常委會(huì)對(duì)憲法、法律實(shí)施的具體情況進(jìn)行監(jiān)督，主要針對(duì)行政、審判和檢查機(jī)關(guān)作出的規(guī)范性文件是否符合國(guó)家憲法和法律進(jìn)行審查和處理；工作監(jiān)督指人大及其常委會(huì)對(duì)政府、法院、檢察院的制定規(guī)范性文件以外的所有職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督；人事監(jiān)督指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)政府、法院、檢察院的負(fù)責(zé)人員進(jìn)行選舉和任免。可見人大的特殊地位決定了人大監(jiān)督的特殊性，其崇高的地位、豐富的內(nèi)容、寬泛的對(duì)象都是其他類型的監(jiān)督所無(wú)法比擬的，而且，其他類型的監(jiān)督本身也處于人大的監(jiān)督之下，如果這些類型的監(jiān)督本身就不合法，人大就應(yīng)該進(jìn)行更正，基于人大的特殊地位，它有權(quán)力、也有能力進(jìn)行更正。
因此，從理論上講，人大監(jiān)督應(yīng)該成為最有力的監(jiān)督，它應(yīng)該無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不有。正由于人大監(jiān)督的主要內(nèi)容是對(duì)“一府兩院”實(shí)施憲法和法律、履行職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督，而司法獨(dú)立是憲法所規(guī)定和要求的，必須得到切實(shí)的貫徹。所以司法獨(dú)立的貫徹與否當(dāng)然成為人大監(jiān)督的內(nèi)容之一。人大監(jiān)督不應(yīng)阻礙司法獨(dú)立，相反應(yīng)該保障、促進(jìn)司法獨(dú)立，使“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！薄耙桓畠稍骸奔捌涔ぷ魅藛T必須認(rèn)真行使職權(quán)，按照憲法和法律規(guī)范辦事。憲法要求司法獨(dú)立，“一府兩院“的領(lǐng)導(dǎo)及一般工作人員就應(yīng)該為司法獨(dú)立創(chuàng)造良好的環(huán)境，不能有任何損害司法獨(dú)立的行為，否則就是違法、違憲，人民代表大會(huì)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，理應(yīng)對(duì)一府兩院及其工作人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督、彈劾和糾正，當(dāng)然也應(yīng)該對(duì)其實(shí)施的違反司法獨(dú)立原則的行為進(jìn)行監(jiān)督、彈劾和糾正。作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的人大擁有的監(jiān)督權(quán)應(yīng)該發(fā)揮保障司法獨(dú)立的功能，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，人大的職權(quán)有待進(jìn)一步完善，人大監(jiān)督的力度也應(yīng)該不斷加強(qiáng)。
作者：蔣俊峰
地址：江蘇省泰州市廣播電視大學(xué)（225300）
[1]王德志：《以保障法官獨(dú)立為核心推進(jìn)司法改革》，載于《法商研究》，1999年第1期。
[2]丹尼斯·諾德著，張茂伯譯：《法律的理念》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1989年版，第195頁(yè)。
[3]馬丁·P·戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》，三聯(lián)書店1987年版，第232頁(yè)。
[1]弗蘭西斯·培根：《培根論說文集》，商務(wù)印書館1983年版，第193頁(yè)。
[2]福布森著，劉靜譯：《傾斜天平》，三聯(lián)書店（香港）有限公司1993年版，第95頁(yè)。
[1]易延友：《走向獨(dú)立與公正的司法》，載于《中外法學(xué)》，2000年第6期。
[1]沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)概論》，北京大學(xué)出版社1992年版，第402頁(yè)。
[1]參見公丕祥、劉敏：《論司法公正的價(jià)值蘊(yùn)涵及制度保障》，載于《法商研究》，1999年第5期。
[1]參見鄧建宏：《強(qiáng)化人大監(jiān)督職能淺論》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》，1998年第4期。
