[ 葉文炳 ]——(2003-6-22) / 已閱28209次
步顯現(xiàn)出來，并極大制約調(diào)解作用的正常發(fā)揮。
二、現(xiàn)行法院調(diào)審合一制度的弊端
1、現(xiàn)行的調(diào)審主體合一使調(diào)解人員具有潛在的強制力。
我國民訴法也規(guī)定調(diào)解應遵循自愿原則，但這僅是立法者的一種良好愿望，“徒法不足以
行”，任何完美的制度都需要人去執(zhí)行。由于我國“調(diào)審合一”模式的天然缺陷，使得自
愿原則很難在司法實踐中得到法官的嚴格遵守。在這種模式下，法律將法官設計成兼具審
判者和調(diào)解者雙重身份的訴訟主體，我國的法院調(diào)解主持主體主要是案件承辦審判員和合
議庭，由于調(diào)解人就是案件主審人，勢必會造成調(diào)解結果和審判結果的競合。一方面，他
作為調(diào)解人，要幫助當事人澄清事實，解釋法律、法規(guī)，對當事人進行疏導，鈍化矛盾，
消解分歧，促使當事人達成協(xié)議。另一方面，他又是訴訟的指揮者和糾紛的裁判者，他可
以認定或否定當事人主張的事實，支持或反對當事人提出的訴訟主張。這種身份上的竟合
，使調(diào)解人具有潛在的強制力。
2、現(xiàn)行的調(diào)審合一使調(diào)解人(主審員)具有以判壓調(diào)能力
由于調(diào)解人員具有雙重身份及地位上的優(yōu)勢，以合意為基礎的調(diào)解常常變?yōu)榉ü僦鞒忠龑?br>
下的強制性調(diào)解，甚至有的毫無顧忌直言；“如果你不接受的話，我還是會這樣判，而且
履行期限更短”。從而常常出現(xiàn)以判壓調(diào)，主持調(diào)解的審判人與主持庭審的審判人員是一
致的，調(diào)解人本身就是該案的主審人，這就使有的審判員在調(diào)解不成時，會以審判權為后
盾，告知當事人如果不服從調(diào)解意見，不接受調(diào)解方案，將來的判決將對其更加不利，使
案件當事人違心接受調(diào)解。這種調(diào)解方式并直接給當事人形成心理上的壓力，導致調(diào)解功
能的擴張和審判功能的萎縮。假如，我們把調(diào)解也視為一個審判程序，那么調(diào)審合一主體
也是與最高人民法院《關于審判人員嚴格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》中“凡在一個審判程
序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判”的規(guī)定相違背的
。
3、現(xiàn)行的考核制度促使主審員(調(diào)解員)具有強烈的調(diào)解愿望
我國目前法官隊伍的現(xiàn)狀以及調(diào)解的特點更使法官對調(diào)解偏愛有加，現(xiàn)行的調(diào)解制度主要
是采取調(diào)審結合的模式，即調(diào)解和審判可以動態(tài)轉換、 交互運行，法官可以隨時主動地
決定進入調(diào)解程序，且由同一審判人員兼作調(diào)解人和裁決者。由于調(diào)解與判決相比，調(diào)解
至少可以給法官自身帶來三個方面的益處：(1)、各級法院內(nèi)部管理都實行目標責任制，
規(guī)定了年終調(diào)解率和結案率。同時，各基層法院又擔負著繁重的審判任務，大量、繁瑣的
民事案件，要求審判人員年審案件上百起，甚至更多。如果每個案件都要判決的話那將花
費大量的時間，勢必影響年終目標責任制的完成，快調(diào)、快結也就成了按期完成任務量的
法寶，調(diào)解可以使法官在相同的時間內(nèi)辦更多的案件；(2)、雖然現(xiàn)行民訴法已將1982年
民事訴訟中的“著重調(diào)解”刪去，但不少法院仍把調(diào)解結案率作為衡量辦案效率的主要依
據(jù)。另一方面近幾年為了防止法官濫用職權，對審判權進行有效的制約，各地法院大多實
施了錯案追究制度。在實施錯案追究責任制后，調(diào)解處理案件風險小，以及調(diào)解也可以使
法官輕易地回避法律事實是否成立、法律行為是否有效等困難的問題的優(yōu)越性又再顯現(xiàn)出
來，調(diào)解無疑又成為規(guī)避錯案追究的一個好辦法，法官為了防止上訴被改判(目前還是認
定錯案的主要標準)，就更適用調(diào)解，擴大調(diào)解案件的范圍；(3)、調(diào)解比判決收益更大，
雖然調(diào)解煞費口舌，但調(diào)解一旦成功，就可以省卻判決書的制作，畢竟判決是一個演繹推
理的過程，需要全面地分析證據(jù)，認定事實和適用法律，而調(diào)解書則簡單得多。主審法官
在面對調(diào)解的諸多優(yōu)勢和判決時可能產(chǎn)生錯判的風險和壓力時，特別是在一些法律依據(jù)比
較含糊或不完備以及當事人雙方證據(jù)勢均力敵的情形下，為了規(guī)避風險，法官在審理案件
時往往會無視調(diào)解的“自愿”原則，利用自己的特殊身份進行調(diào)解勸說，盡量說服當事人
接受調(diào)解以達成調(diào)解協(xié)議，甚至有可能進行威脅或誘惑。只有在調(diào)解無望時才不得已采取
判決方式結案�；诜ü龠@種趨利避害的選擇，再加上調(diào)解人就是主審人，在兩個條件合
一下造成民事審判中調(diào)解的擴張和判決的萎縮就成為不可避免現(xiàn)象。
三、法院調(diào)解模式應按調(diào)解的特性進行重構
針對我國法院調(diào)解制度所顯現(xiàn)出來的種種弊端，學者為其開出了多張藥方。一種是以完全
建筑在當事人自愿基礎上的訴訟和解制度來取代訴訟調(diào)解制度；還有一種是主張調(diào)審分離
，將法院的調(diào)解制度與審判制度相分離。另外一種則主張調(diào)審適當分離。根據(jù)調(diào)解和審判
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
