[ 李俊敏 ]——(2003-6-22) / 已閱15165次
全國人大常委會對司法解釋工作進行法律監(jiān)督若干問題初探
江西省蓮花縣人民法院 李俊敏
自改革開放以來，我國的法律體系日益完善與健全起來，然而，由于各種國素的影響，總難免百密一疏，總有一些情況在我們制定法律時沒能考慮到，這就需要對法律進行解釋，根據(jù)我國《憲法》和《法院組織法》的規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)解釋憲法和法律、最高人民法院和最高人民檢察院分別有權(quán)對屬于審判工作或檢察工作中具體應用法律、法令的問題進行解釋。從法理講，全國人大常委會對憲法、法律所作的解釋稱之為立法解釋，最高人民法院、最高人民檢察院所作的解釋稱之為司法解釋。由于“兩高”是針對具體的工作中對如何應用法律、法令問題作解釋，大大方便了司法部門的工作，這有其非常積極的一面。但是，由于存在著立法解釋與司法解釋范圍上的不明確，以及解釋權(quán)的權(quán)力分配等因素，目前的司法解釋工作中，也還存在許多問題。
一、目前，我國司法解釋存在的問題及原因分析
（一）法、檢兩家就同一法律問題所作的司法解釋不同，給司法工作帶來了不必要的麻煩。如最高人民檢察院將《刑法》第397條第2款規(guī)定為國家機關(guān)工作人員徇私舞弊罪，將399條第1款規(guī)定為枉法追訴、裁判罪，而最高人民法院對第397條第2款規(guī)定為濫用職權(quán)罪，對第399條第1款規(guī)定為徇私枉法罪。造成這種現(xiàn)象的原因是“兩高”爭奪解釋權(quán)所致，俗話說得好，權(quán)利權(quán)利，有權(quán)就有利，有利為何不爭權(quán)呢？
（二）越權(quán)解釋。比如，針對組織和利用邪教組織進行的犯罪。我國《刑法》第300條作出了明確規(guī)定，由于該規(guī)定是采取列舉式，而列舉又沒有窮盡，因而存在著嚴重缺陷。該條僅規(guī)定了組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪和組織利用會道門、邪教組織、利用迷信致人死亡罪，該規(guī)定給人一種錯覺，即組織和利用邪教組織犯了第300條規(guī)定以外的罪可不受處罰。為了彌補第300條之不足，兩高作出了關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋，該解釋又增加規(guī)定了：a、故意殺人罪；b、故意傷害罪；c、分裂國家罪；d、煽動分裂國家罪；e、顛覆國家政權(quán)罪；f、煽動顛覆國家政權(quán)罪。兩高的這個解釋對第300條增加了6個罪名，這是一種造法行為，也即立法行為，嚴重違反了法無明文規(guī)定不為罪的原則。因此，對于第300條立法上的缺陷，只能由全國人大常委會采取立法解釋或以補充規(guī)定的形式來彌補。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是：這是“兩高”在非常時期所采取的非常手段，而忽略了司法解釋也要依法進行。
（三）違憲、違法解釋。如我國《刑法》對奸淫幼女規(guī)定為法定強奸。即不論女方是否同意，只要男性是以奸淫為目的，與不滿14周歲之幼女發(fā)生性關(guān)系，即構(gòu)成奸淫幼女罪。但是，最高人民法院于2003年1月8日卻作出了《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女、雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強奸罪問題的批復》。該批復對行為人確實不知對方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認為是犯罪。最高法院的這一批復，不但與我國《刑法》規(guī)定法定強奸的立法本意不符，而且還違反了《憲法》第48條、第49條關(guān)于保護婦女和兒童的規(guī)定。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是作出解釋的部門沒有認真搞好調(diào)研，沒有找到一個很好的社會利益的平衡點，沒有認真領(lǐng)會立法者的價值導向。
（四）司法解釋的內(nèi)容不規(guī)范，形式混亂。在實踐當中，兩高的司法解釋有以解釋出現(xiàn)的，也有以通知、答復、批復出現(xiàn)的，無奇不有。在內(nèi)容方面，對同一問題作多次解釋的情況比比皆是，如對奸淫幼女多項內(nèi)容不同的的解釋，對在如何解決抵押物轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)人利益、受讓人利益的矛盾問題上，最高人民法院就作過兩次不同的解釋。造成這種現(xiàn)象的原因主要是沒有建立起比較規(guī)范的司法解釋制度所致。
二、全國人大常委會應加強對司法解釋工作的法律監(jiān)督的力度
我國憲法第67條規(guī)定的全國人大常委會的職權(quán)之一就是監(jiān)督國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院和最高人民檢察院的工作。當然包括對“兩高”司法解釋工作的監(jiān)督了。我認為，全國人大常委會應從以下幾個方面來加強對司法解釋的監(jiān)督。
（一）明確司法解釋的范圍。
雖然全國人大常委會在《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》中規(guī)定了全國人大常委會解釋法律的范圍：即凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務(wù)委員進行解釋或用法令加以規(guī)定。但是，《中華人民共和國法院組織法》規(guī)定：凡屬于法院審判工作中具體應用法律法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。我們只要對照一下上述《決議》和《組織法》就不難發(fā)現(xiàn)，兩者在解釋的范圍方面的規(guī)定并沒有絕然區(qū)分，存在著交叉的問題，從而就容易產(chǎn)生“兩高”與全國人大常委會爭法律解釋范圍的情況，因此，明確司法解釋的范圍是廓清司法解釋權(quán)限的一個前提。
（二）應確定司法解釋必須遵守的原則。
由于司法解釋關(guān)系到法律精神的實現(xiàn)和社會的穩(wěn)定，意義十分重大，因此，有必要建立和健全司法解釋制度，確定司法解釋應遵守的原則。我認為，我國的司法解釋工作應遵守以下原則：
1、文理解釋原則。即直接對法律條文中的文字和語句的含義進行解釋。以探求立法者于制定法律時所作的價值判斷及其所欲實現(xiàn)之目的，以推知立法者的意識。
2、限制解釋原則。即司法解釋只對法律條文的含義作限定性的解釋，不能對法律條文的含義作擴大范圍的解釋。對法律條文的含義作擴大范圍的解釋，是一種造法行為，它違背了立法權(quán)與司法權(quán)分離的基本原則。因此，司法解釋應采限制解釋原則。
3、聯(lián)合解釋原則。即“兩高”對于共同涉及到或可能會涉及到的具體應用法律、法令問題，應多加強聯(lián)系，共同進行調(diào)查研究，然后聯(lián)合發(fā)布解釋，以避免“兩高”就同一問題所作解釋不一，甚至相互矛盾的情況出現(xiàn)。
4、備案審查原則�！皟筛摺钡乃痉ń忉屧诎l(fā)布之前，應報送全國人大常委會審查。全國人大常委會應審查司法解釋是否符合立法本意，對于不符合立法者意圖的司法解釋，全國人大常委會有權(quán)撤銷。
（三）綜合評價、檢查監(jiān)督司法解釋的法律后果和社會效果。
司法解釋和法律一樣，是一面雙刃劍，在實施了一段時間之后，它們對于社會生活的影響就會體現(xiàn)出來，既可能有正面影響，也可能有負面影響，只有那些對社會生活有積極促進作用的司法解釋才能為社會所接受，才能體現(xiàn)立法者所追求的目標，反之，那些對社會生活有消極作用的司法解釋必然會束縛社會進步，給社會生活帶來不安定因素。因此，全國人大常委會要建立有效的綜合評價，檢查監(jiān)督司法解釋的工作機制，不能對司法解釋工作不聞不問，放任自流。
（四）對存在缺陷的司法解釋的救濟措施。
1、對于那些需要突破原有法律條文含義范圍宜作擴張解釋的情形，應由立法機關(guān)作出解釋，已由司法機關(guān)作出解釋并經(jīng)審查符合立法愿意的，由全國人大常委會予以確認。
2、對于“兩高”的解釋相互有矛盾或有不同意見的，由全國人大常委會進行必要的調(diào)研后，以立法解釋替代司法解釋。
3、對于屬于“兩高”解釋權(quán)限范圍所作的司法解釋確有問題的，責令司法機關(guān)自行修正。
4、對于不切合實際或違法、違憲的司法解釋以決定的形式予以廢止。
5、對現(xiàn)有的司法解釋進行清理，發(fā)現(xiàn)互相抵觸的內(nèi)容則予以修改，補充或廢止。
6、在進行新的司法解釋時附加抵觸處理條款。明確規(guī)定新解釋否定舊解釋。
