[ 丁巍 ]——(2003-6-18) / 已閱14535次
檢察機關(guān)應(yīng)如何行使量刑請求權(quán)
丁 巍
檢察機關(guān)作為我國的法定司法機關(guān)和法律監(jiān)督機關(guān)，享有廣泛的職能，不僅承擔著監(jiān)督法律實施和國家機關(guān)以及國家公職人員守法的職能，而且與公安機關(guān)共同承擔著指控犯罪的職能。但是，檢察機關(guān)職權(quán)目前存在萎縮的趨勢，其中的原因固然較為復雜，許多方面卻是可以避免的，特別是在指控犯罪方面，其控訴職能有待強化，量刑請求權(quán)（實質(zhì)是量刑建議權(quán)，以下簡稱求刑權(quán)）的行使有待拓展。下面筆者就檢察機關(guān)應(yīng)當積極行使求刑權(quán)的問題闡一孔之見。
一、檢察機關(guān)控訴權(quán)行使的現(xiàn)狀及其局限性
依據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法和有關(guān)法律，檢察機關(guān)行使控訴權(quán)的方式主要是提起公訴，其載體是起訴書和公訴詞。實踐上，檢察機關(guān)行使控訴權(quán)時對犯罪的指控及定性和處理較為原則和粗象，僅僅指控被告人犯罪行為所觸犯的罪名，應(yīng)當適用的法律條款以及有關(guān)影響量刑的法定從輕、從重的情節(jié)，從未向法庭建議依法應(yīng)對被告人適用的刑種及具體的量刑幅度，也即未積極行使求刑權(quán)。這就使得檢察機關(guān)的控訴職能難以向更深層次發(fā)展，其監(jiān)督職能也難以完全發(fā)揮。一般地講，檢察機關(guān)在刑事訴訟活動中，行使法律監(jiān)督職能既是其正確指控犯罪的需要，也是其法定職能。如果檢察機關(guān)指控犯罪時不積極行使求刑權(quán)，就會導致其指控犯罪不全面，不徹底，進而導致其對刑事訴訟的監(jiān)督定位不明，標準不清，使得其監(jiān)督帶有滯后性、抽象性、被動性。
檢察機關(guān)對刑事訴訟的監(jiān)督是控訴權(quán)的必然延伸，其最重要和最嚴格的途徑是行使抗訴權(quán)。但是，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第181條、《人民檢察院實施<中華人民共和國刑事訴訟法>規(guī)則》第348條之規(guī)定，檢察機關(guān)只能對確有錯誤的7類判決、裁定提起抗訴，而其中常見的一類即是重罪輕判，輕罪重判，量刑不當，依據(jù)最高人民檢察院的有關(guān)規(guī)定，該類情形只有在判決屬于“畸輕畸重”時方得提起抗訴。實際上，由于法院系統(tǒng)的整頓，“畸輕畸重”的判決是比較少的，也就是說，檢察機關(guān)能夠提起抗訴的案件是不多的。如2001年我市起訴部門共向各級法院提起公訴的各類刑事案件為2194件，市檢察院支持各基層檢察院提起抗訴的案件僅為7件。而大量的明顯偏輕偏重卻不“畸輕畸重”的判決得不到預防、制止和糾正！檢察機關(guān)對這類案件也只能無可奈何！
二、檢察機關(guān)行使量刑請求權(quán)的必要性與可能性
檢察機關(guān)作為國家司法機關(guān)，其法定的職責之一就是，指控犯罪，行使國家公訴權(quán)。而檢察機關(guān)行使的求刑權(quán)，只是一種量刑建議權(quán)，不會侵犯法院的最終司法裁判權(quán)，是符合我國法律所規(guī)定的公、檢、法三機關(guān)相互制約、相互配合的司法原則的。這表現(xiàn)在檢察機關(guān)要求人民法院依據(jù)事實和法律，對其認為構(gòu)成犯罪的被告人依法作出有罪判決，判處合理的刑罰，并適用適當?shù)男唐�。如果人民法院的判決“確有錯誤”，包括刑期的錯誤，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，即得提起抗訴。所以，求刑權(quán)是檢察機關(guān)控訴權(quán)的一個組成部分，是其題中應(yīng)有之義。只是檢察機關(guān)未向人民法院明示，一旦人民法院的判決不符合這個幅度，且“確有錯誤”，即行使抗訴權(quán)。換言之，這只是檢察機關(guān)在消極、被動行使求刑權(quán)，而非積極、主動行使求刑權(quán)。從這一方面講，檢察機關(guān)積極行使求刑權(quán)不僅是可能的，而且是完整地行使控訴權(quán)所必須的。
檢察機關(guān)行使求刑權(quán)，不僅符合我國實際，而且順應(yīng)國際形勢。英美法系國家普遍實行辯訴交易制度，規(guī)定檢察機關(guān)的求訴權(quán)。在“英美法系國家的刑事訴訟實踐中，公訴人在沒有特別的情況下，一般總是根據(jù)這一原則確定刑罰的施用�！保▍⒁姉钚屡�、王寨華所著《論刑事訴訟中公訴機關(guān)的量刑請求》，載于《法學》1999.1）我國雖然不屬于英美法系國家，但其合理的部分我們可以移植、吸收、借鑒。鑒于我國的司法現(xiàn)狀，很有必要規(guī)定檢察機關(guān)的求刑權(quán)。
（一）這是有效制約自由裁量權(quán)的濫用，防止司法腐敗的一種有效途徑。人民法院作為我國的法定審判機關(guān)，具有唯一的定罪量刑權(quán)，任何人未經(jīng)人民法院判處，不得確認為有罪，也不得對其量刑（或減刑）。誠然，人民法院的最終司法裁判權(quán)不容挑戰(zhàn)，但是，我們也不能忽視一個現(xiàn)實，那就是，我國刑法在量刑體制上采用的是相對不確定刑，而且法定刑有較大的靈活性，多種刑種并存，同一刑種法定刑幅度太大，使得法官的自由裁量權(quán)過大，權(quán)力膨脹，而法院隊伍素質(zhì)亟需提高，對其缺少足夠的約束和制約，致使大量的裁判不公、不當?shù)陌讣䦟覍页霈F(xiàn)�！敖^對的權(quán)力導致絕對的腐敗”，“沒有監(jiān)督的權(quán)力必然導致腐敗”，法官的裁量權(quán)也是一中權(quán)力，而且是一種司法上的權(quán)力，這種權(quán)力更需要約束和監(jiān)督，因為“司法的腐敗是最大的腐敗”。因而，檢察機關(guān)必須積極行使求刑權(quán)，以有效制約濫用司法自由裁量權(quán)的行為。
（二）這是深化審判監(jiān)督改革，強化人民檢察院的審判監(jiān)督權(quán)的要求使然。司法實踐當中，檢察機關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)的最主要方式是行使抗訴權(quán)。而每年各級法院提起抗訴的案件，無論是絕對數(shù)量，還是相對數(shù)量均是很小的。也就是說，目前檢察機關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)的空間很小，力度很弱。但這并不表明各級法院的其他判決就無懈可擊，合理合法。實踐證明，法院的很多判決，雖然沒有當事人的上訴和檢察機關(guān)的（不能）抗訴，但問題還是不少的，有的甚至還是錯誤的，濫用司法自由裁量權(quán)的案件就更多了。所以，我們必須糾正一種觀點，即只有法院的判決才是正確的，只要法院作了有罪判決，我們的控訴任務(wù)就完成了。我們應(yīng)該站在更高的角度，將審判監(jiān)督的階段前移，積極、主動監(jiān)督審判活動，將大量的不能抗訴的案件也納入到強有力的審判監(jiān)督活動中來�！胺彩骂A則立，不預則廢。”檢察機關(guān)積極行使求刑權(quán)，就可以在提起公訴前即定下基調(diào)，為正確指控夯實基礎(chǔ)。而一旦法院作出不當判決，檢察機關(guān)即可以找準位置，有的放矢，正確、主動、積極地行使審判監(jiān)督權(quán)，從而，將這一權(quán)力真正落到實處。
（三）這是促進檢察官業(yè)務(wù)水平提高，增強公訴部門隊伍素質(zhì)的要求使然。檢察機關(guān)積極行使求刑權(quán)，就要求公訴人員不能僅停留在過去的粗線條式的辦案水平和作風上，而應(yīng)把握全案事實、證據(jù)及相關(guān)情節(jié)，作出準確的分析和認定，不僅要對犯罪嫌疑人的行為作出準確定性，而且要拿出對其依法適用有關(guān)法條、刑種、刑期的適當意見。應(yīng)此要求，公訴人員只有不斷提高自己的理論水平和業(yè)務(wù)水平，方能勝任工作。作為檢察機關(guān)窗口的公訴部門的整體素質(zhì)和水平的提高，必將促進全體檢察官業(yè)務(wù)水平的提高和素質(zhì)的增強。
三、檢察機關(guān)行使量刑請求權(quán)的途徑
檢察機關(guān)行使量刑請求權(quán)可以通過以下途徑行使：在認定被告人行為構(gòu)成犯罪時，不僅闡明該行為所觸犯的罪名，應(yīng)當施用法律的有關(guān)條款及影響量刑的相關(guān)法定情節(jié)，還根據(jù)其犯罪事實，犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，對照刑法的有關(guān)條文規(guī)定，提出應(yīng)適用的刑種和具體的量刑幅度。這可以通過兩種方式行使：一是在起訴書中對被告人的定罪量刑均予以表述，并由公訴人在發(fā)表公訴意見時對起訴書的觀點作更進一步的闡釋；二是僅在發(fā)表公訴意見時，對刑種和量刑幅度的采用向合議庭提出建議。
筆者認為，公訴意見書不如起訴書正規(guī)，法律效力也不如起訴書強，發(fā)表的公訴意見是否能得到法院的采納，很成問題。而起訴書是以檢察機關(guān)的名義作出的，法律效力極強，法院不得不予以重視。如果起訴書表明的意見未被采納，檢察機關(guān)在在提起抗訴或作其他相應(yīng)處理時，也能作到有根有據(jù)，有的放矢。所以筆者覺得，檢察機關(guān)行使求刑權(quán)以第一種方式為妥。
四、檢察機關(guān)行使量刑請求權(quán)應(yīng)協(xié)調(diào)的關(guān)系
檢察機關(guān)行使求刑權(quán)，其實質(zhì)是向法院提出依法對被告人適用確定的刑種和相對法定刑幅度更小的幅度刑的建議。因此，這就必須處理好以下幾方面的關(guān)系：
第一，在對內(nèi)關(guān)系上，強化責任意識和錯案責任追究制。在加強承辦人辦案責任制、健全主訴檢察官負責制的同時，還必須發(fā)揮集體的優(yōu)勢，正確行使求刑權(quán)。具體操作上可以先由承辦人拿出初步意見，主訴檢察官審核，部門集體把關(guān)，分管檢察長簽發(fā)。這樣便于求刑權(quán)的正確和嚴肅行使。
第二，在對外關(guān)系上，必須處理好與法院及相關(guān)部門的協(xié)調(diào)關(guān)系。刑種和幅度刑的建議是否被法院采納，勢必關(guān)系到檢察機關(guān)求刑權(quán)行使的落實。符合抗訴請求情形的較好落實，但屬于偏輕偏重的裁判，其處理則較為復雜。筆者以為，首先應(yīng)強化檢察建議的法律效力，針對漠視檢察機關(guān)求刑權(quán)并作出不當裁判的法官應(yīng)區(qū)別對待。對于徇私枉法裁判的，檢察機關(guān)除依法向該法官所在法院發(fā)出檢察建議外，還應(yīng)向同級紀檢監(jiān)察部門反映，由有關(guān)部門作出相應(yīng)處理，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責任。對于非徇私但作枉法裁判的，提起公訴的檢察機關(guān)除及時向該法官所在法院發(fā)出檢察建議外，還應(yīng)將起訴書副本及相關(guān)情況反映到同級人大、政法委、紀檢監(jiān)察部門及該上級檢察機關(guān)和上級法院，由有權(quán)機關(guān)作出處理。
鑒于此，最高司法機關(guān)應(yīng)聯(lián)合作出相應(yīng)規(guī)定，放寬對抗訴請求的條件限制，只要確有錯誤，即可抗訴；而對于法官濫用自由裁量權(quán)，多次踐踏檢察機關(guān)正確行使求刑權(quán)的，應(yīng)作出嚴肅處理。如在具體的操作上可以規(guī)定，三次以上因為“求刑權(quán)問題”受到檢察機關(guān)“檢察建議”的，輕者視為案件質(zhì)量不高，給予相應(yīng)的紀律處理，重者追究其法律責任。惟此，檢察機關(guān)的求刑權(quán)的行使方能真正落到實處。
聯(lián) 系 人：江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民檢察院 丁 巍
聯(lián)系電話：0517——4920415、3211612
郵政編碼：223300
