[ 林海濤 ]——(2003-6-18) / 已閱13708次
案例評析：中國音樂著作權(quán)協(xié)會訴東方歌唱舞團一案中值得再探討的三個問題
上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院 林海濤*
案情簡介：
東方歌舞團在1999年8月2日、3日主辦的《東方之花》歌舞晚會的演出中，使用了歌曲作品《鄉(xiāng)戀》，沒有向該作品的權(quán)利人支付作品使用費。該作品由詞和曲兩部分組成，其中該作品的曲作者張丕基已經(jīng)將歌曲《鄉(xiāng)戀》的曲譜授權(quán)中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱音著協(xié)）以信托的方式管理。音著協(xié)認(rèn)為東方歌舞團在其主辦的晚會中使用其會員的作品而不支付報酬的行為侵權(quán)了其會員的合法權(quán)益，遂于2000年10月3日向北京朝陽區(qū)人民法院提出訴訟，要求東方歌舞團支付歌曲《鄉(xiāng)戀》的作品使用費。一審法院認(rèn)為東方歌舞團是該臺晚會的具體組織者，且從承辦該晚會中獲得了票房收入，所以一審法院判定東方歌舞團侵權(quán)，判決東方歌舞團向音著協(xié)支付作品使用費380.96元。東方歌舞團不服一審法院的判決，于2001年1月8日向北京市第二中級人民法院提出上訴。二審法院與以一審法院同樣的理由認(rèn)定東方歌舞團侵犯了歌曲《鄉(xiāng)戀》的權(quán)利人的獲得報酬權(quán)，但同時認(rèn)為一審法院未查明《東方之花》晚會演出曲目的數(shù)量，且將被使用作品《鄉(xiāng)戀》的使用費全部判給曲作者張丕基一人，導(dǎo)致所判給張丕基作品使用費數(shù)額有誤。所以，二審法院判決東方歌舞團向音著協(xié)給付作品使用費174.6元。①
評析：
一、誰應(yīng)成為本案的原告。
根據(jù)我國《民事訴訟法》第108條的規(guī)定：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。在本案中，在原告一方與本案有直接利害關(guān)系的涉及三方當(dāng)事人：（一）是被授權(quán)以信托方式管理歌曲《鄉(xiāng)戀》的曲譜的音著協(xié)；（二）是歌曲《鄉(xiāng)戀》的曲作者張丕基；（三）是歌曲《鄉(xiāng)戀》的詞作者。而在本案中法院只是將音著協(xié)作為本案的被告，并未同時將歌曲《鄉(xiāng)戀》的詞作者和曲作者同時追加為原告。法院這樣做是否合適。要弄清楚這個問題，關(guān)鍵是要查清這三方當(dāng)事人在本案中享有的權(quán)利和義務(wù)，才能正確的確定他們在訴訟中所應(yīng)享有的訴訟地位。
第一，音著協(xié)應(yīng)成為本案的原告之一。音著協(xié)是中國音樂著作權(quán)人以集體管理的方式行使權(quán)利的非營利性社會團體法人（2），根據(jù)作品的權(quán)利人的授權(quán)，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進行涉及著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動。（3）在本案中，歌曲《鄉(xiāng)戀》的曲作者以書面合同的方式授權(quán)音著協(xié)以信托的方式管理歌曲《鄉(xiāng)戀》的曲譜，并授權(quán)音著協(xié)為有效管理曲作者授權(quán)的權(quán)利，有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)者提起訴訟。在本案中，東方歌舞團在其主辦的歌舞晚會《東方之花》中，表演者使用了歌曲作品《鄉(xiāng)戀》而未支付報酬，侵犯了該作品的權(quán)利人的獲得報酬權(quán)。而該作品由詞和曲構(gòu)成，是該作品的詞作者和曲作者的合作作品。合作作品的著作權(quán)由合作作者共同享有。因此，在本案中，表演者不支付歌曲作品的使用費是對合作作者的合法權(quán)益的共同侵犯，任何合作作者都有權(quán)對侵權(quán)者提起訴訟以維護其合法權(quán)益，其他的合作作者則應(yīng)以共同原告的身份參加訴訟。而該歌曲作品《鄉(xiāng)戀》的曲作者已授權(quán)音著協(xié)在曲作者的合法權(quán)益受到侵害時有權(quán)以音著協(xié)自己的名義向侵權(quán)者提起訴訟。所以，音著協(xié)為了維護其會員的合法權(quán)益，根據(jù)作者的授權(quán)，以自己的名義向侵權(quán)者提起訴訟是正確的，音著協(xié)應(yīng)成為本案的原告。
第二，歌曲《鄉(xiāng)戀》的曲作者不應(yīng)成為本案的原告。《最高人民法院民事審判庭關(guān)于中國音樂著作權(quán)協(xié)會與音樂著作權(quán)人之間幾個法律問題的復(fù)函》中指出：根據(jù)民法通則、著作權(quán)法、民事訴訟法以及雙方訂立的合同，音樂著作權(quán)人將其音樂作品的部分著作權(quán)委托音樂著作權(quán)協(xié)會進行管理。發(fā)生糾紛時，根據(jù)合同在委托權(quán)限范圍內(nèi)有權(quán)以自己的名義提起訴訟。但音樂著作權(quán)人在其著作權(quán)受到侵害而音樂著作權(quán)協(xié)會未提起訴訟或者權(quán)利人認(rèn)為有必要等情況下，依法仍有權(quán)提起訴訟。因此，根據(jù)最高人民法院民事審判庭的意見，著作權(quán)人在將其作品的部分權(quán)利委托給音著協(xié)管理后，當(dāng)著作權(quán)人委托音著協(xié)管理的權(quán)利受到侵害后，只有兩種情況下，著作權(quán)人才應(yīng)提起訴訟：（一）是著作權(quán)人的著作權(quán)受到侵害而音著協(xié)未提起訴訟；（二）是權(quán)利人認(rèn)為有必要等的情況下。權(quán)利人認(rèn)為有必要的情況主要是指音著協(xié)與作品的使用人惡意串通損害著作權(quán)人利益以及其它可能損害著作權(quán)人合法權(quán)益的行為。而在本案中，音著協(xié)在曲作者的合法權(quán)益受到侵害后，已經(jīng)提起訴訟為曲作者主張權(quán)利。同時也沒有發(fā)現(xiàn)音著協(xié)有損害曲作者合法權(quán)益的任何行為。所以，曲作者已沒有必要提起訴訟，這也就意味著曲作者沒有必要作為原告，他的原告的資格已基于信托合同的約定讓渡給音著協(xié)來行使了。
第三，歌曲《鄉(xiāng)戀》的詞作者應(yīng)成為本案的共同原告。歌曲《鄉(xiāng)戀》是由曲和詞兩部分組成，是歌曲《鄉(xiāng)戀》的曲作者和詞作者的合作作品。而合作作品的著作權(quán)由合作作者共同享有(4)。在本案中，東方歌舞團在其主辦的晚會《東方之花》中表演者使用了歌曲《鄉(xiāng)戀》而沒有支付報酬，是對歌曲《鄉(xiāng)戀》曲作者和詞作者獲得報酬權(quán)的共同侵犯。而由于歌曲《鄉(xiāng)戀》的曲作者已授權(quán)音著協(xié)代為行使訴權(quán)，該作品的曲作者已沒必要參加訴訟，但該作品的詞作者并沒有將其權(quán)利授權(quán)給音著協(xié)管理，因而音著協(xié)并不能代表該作品的詞作者參加訴訟，所以本案的原告應(yīng)是兩個，即：音著協(xié)和歌曲《鄉(xiāng)戀》的詞作者。從民事訴訟的角度來看，本案屬于必要的共同訴訟，而必要共同訴訟是一種不可分之訴，因此，要求共同訴訟人必須一同起訴或應(yīng)訴(5)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干意見》第57、58條的規(guī)定：必須共同進行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實體權(quán)利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權(quán)利的，仍追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對案件的審理和依法作出判決。而本案屬于必要的共同訴訟。歌曲《鄉(xiāng)戀》的詞作者作為共同原告之一，是必須要參加訴訟的，除非他已明確表示放棄實體權(quán)利，否則法院應(yīng)追加其為共同原告。
二、誰應(yīng)是本案的被告。
在本案中，法院判決東方歌舞團承擔(dān)責(zé)任的一個重要的理由是因為東方歌舞團是晚會《東方之花》的具體組織者，并從該晚會中獲得了相應(yīng)的票房收入，所以東方歌舞團應(yīng)向作品的權(quán)利人支付報酬。但筆者認(rèn)為，法院的這一判決理由于法無據(jù)。
由于本案發(fā)生在1999年，當(dāng)時我國的《著作權(quán)法》尚未修改，所以法院應(yīng)依當(dāng)時的《著作權(quán)法》（以下簡稱修改前的《著作權(quán)法》）來審理此案。但修改前的《著作權(quán)法》并沒有對演出組織者做任何規(guī)定。(6)(該法第35條第2款規(guī)定：演出者（演員、演出單位）使用他人已發(fā)表的作品進行營業(yè)性演出，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)按照規(guī)定支付報酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用�？梢姡摲ǜ揪蜎]有涉及到演出組織者為演出員使用作品而支付作品使用費的問題，反倒是非常明確地指出了表演者（演員和演出單位）應(yīng)為其營業(yè)性的演出支付報酬。
而當(dāng)時的《著作權(quán)法實施條例》涉及到演出組織者的條款是第45條，該條規(guī)定：依照著作權(quán)法第35條的規(guī)定，表演者應(yīng)當(dāng)通過演出組織者向著作權(quán)人支付報酬。由此可見，《著作權(quán)法實施條例》仍是規(guī)定支付作品使用費的義務(wù)主體是表演者，并增加了表演者應(yīng)當(dāng)通過演出組織者向著作權(quán)人支付報酬的規(guī)定，但這是對表演者增加的義務(wù)，而非是給演出組織者增加的義務(wù)。演出組織者的義務(wù)至多是將演出者交納的作品使用費轉(zhuǎn)交給著作權(quán)人，而演出組織者本身并沒有向著作權(quán)人或者替表演者向著作權(quán)人支付作品使用費的義務(wù)。
倒是國家版權(quán)局制定的《演出法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》規(guī)定了演出組織者應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付作品使用費的義務(wù)。依照該《規(guī)定》第1條的規(guī)定：演出組織者依《著作權(quán)法》第35條第2款使用已發(fā)表的作品進行營業(yè)性演出，依本規(guī)定向著作權(quán)人付酬，但著作權(quán)人聲明不得使用的除外。筆者認(rèn)為，國家版權(quán)局的規(guī)定已明顯與《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實施條例》的相抵觸。按照上位法優(yōu)于下位法的法律的效力等級原則，由全國人大常委會通過的《著作權(quán)法》和由國務(wù)院通過的《著作權(quán)法實施條例》的效力高于國家版權(quán)局制定的部門規(guī)章的效力，因而國家版權(quán)局在該《規(guī)定》中所作的演出組織者必須為其營業(yè)性的演出向著作權(quán)人支付報酬的規(guī)定由于同法律、法規(guī)相沖突，應(yīng)認(rèn)為是無效的規(guī)定，法院在審判的過程中應(yīng)不予適用。
由此可見，依當(dāng)時的《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實施條例》都沒有規(guī)定演出組織者有為其營業(yè)性的演出必須向著作權(quán)人支付報酬的規(guī)定，但卻非常明確地規(guī)定了在上述情況下表演者（演員、演出單位）的付酬義務(wù)。因此，筆者認(rèn)為，本案的被告是使用歌曲《鄉(xiāng)戀》的表演者，而非演出的組織者東方歌舞團。當(dāng)然，如果在晚會中使用歌曲《鄉(xiāng)戀》的演員是代表東方歌舞團參加表演的，那么東方歌舞團就成為了被告，但此時東方歌舞團是以表演者（具體的說是演出單位）的身份作為被告，而不是因為其是演出的組織者而成為被告。
三、本案判決中存在的問題：如何在作品的合作作者之間分配作品的使用費。
本案一審法院將歌曲《鄉(xiāng)戀》的使用費380.96元全部判給了音著協(xié)，實際上也就是將整首歌曲的作品使用費全部判給了曲作者。而二審法院認(rèn)為原審法院未查明《東方之花》晚會演出曲目數(shù)量，且將被使用作品《鄉(xiāng)戀》的使用費全部判給曲作者張丕基一人，導(dǎo)致判給曲作者張丕基的作品使用費數(shù)額有誤，所以二審法院糾正了一審法院的判決數(shù)額，判決東方歌舞團給付音著協(xié)作品使用費174.60元。
一、二審法院之所以會做出不同的判決，問題的關(guān)鍵就在于如何在作品的合作作者之間分配作品的使用費。合作作者的著作權(quán)屬于合作作者共同享有，合作作者對合作作品分享權(quán)利，共擔(dān)義務(wù)。因此，在本案中，歌曲《鄉(xiāng)戀》的作品使用費歸該作品的曲作者和詞作者共同享有。而至于該作品的許可使用費如何在詞作者和曲作者之間分配。這是詞作者和曲作者他們之間自己的事。一般地，應(yīng)根據(jù)他們對創(chuàng)作該歌曲的貢獻(xiàn)的大小來分配歌曲的許可使用費，貢獻(xiàn)大的就應(yīng)多分一些使用費；反之，則應(yīng)少分一些作品的使用費。當(dāng)然，合作作者之間也可以根據(jù)約定來分配他們應(yīng)得的份額。
而在本案中，一審法院將該歌曲作品《鄉(xiāng)戀》的使用費全部判給音著協(xié)，實際就等于將合作作品的使用費全部判給了該作品的曲作者，這等于剝奪了該作品的詞作者所應(yīng)得的使用費，其錯誤是明顯的。
二審法院雖然認(rèn)識到了該作品的使用費應(yīng)歸該歌曲的曲作者和詞作者共同享有，但卻在詞作者未參加訴訟的情況下，直接判決了曲作者應(yīng)得的作品使用費，二審法院的這一判決也是舍得商榷的。
首先，一審法院判給音著協(xié)全部的歌曲使用費是380.96元，二審法院判給音著協(xié)的該歌曲的作曲部分的使用費是174.60元。這二個數(shù)字一對比，我們不難發(fā)現(xiàn)，二審法院基本上是按照50%的比例在該歌曲的曲作者和詞作者之間來分配作品使用費的。而法院按照50%的比例在曲作者和詞作者的依據(jù)何在？法院并沒有理由。在本案中，歌曲《鄉(xiāng)戀》由詞和曲兩部分組成，該歌曲的詞和曲可以單獨使用，所以歌曲《鄉(xiāng)戀》屬于可以分割使用的合作作品。而可以分割使用的合作作品的著作權(quán)具有雙重性質(zhì)，作品的整體著作權(quán)歸全體合作作者共同享有，作品各相對獨立部分的著作權(quán)由各部分作者單獨享有，但各個作者單獨行使自己部分的著作權(quán)時，不得侵害合作作品整體的著作權(quán)。只有當(dāng)各個作者單獨行使自己部分的著作權(quán)時，才出現(xiàn)各個作者分別取得各自作品可以獲得的報酬的情況；而當(dāng)合作作品作為整體使用時，使用人對該作品所支付的報酬數(shù)額應(yīng)當(dāng)在合作作者之間進行分配，而不能要求使用人分別向合作作者支付同等數(shù)額的報酬。（7）
其次，如果詞作者和曲作者之間有關(guān)于合作作品許可使用費分配的約定，只要該約定并不違法，該約定就是有效的。法院也應(yīng)尊重當(dāng)事人的約定，無合法理由不得擅自變更當(dāng)事人之間的合法有效的約定。而二審法院在詞作者沒有參加訴訟的情況、也未調(diào)查詞作者和曲作者之間是否存在作品使用費分配的約定的情況下，直接就判決歌曲的曲作者該獲得多少使用費。這種做法也是令人難以信服的。
注：本文僅代表作者個人的觀點，如有不同意見，請通過shhdxlht@sohu.com與作者聯(lián)系。
* 上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院02級碩士研究生。
（2）見《中國音樂著作權(quán)協(xié)會章程》第2條。
（3）見我國《著作權(quán)法》第8條。
(4)見我國《著作權(quán)法》第13條。
(5)見潘劍鋒著 《民事訴訟原理》，北京大學(xué)出版社，第165頁。
(6) 根據(jù)2001年10月我國修改后的《著作權(quán)法》，演出組織者組織演出使用他人作品，應(yīng)當(dāng)由演出組織者向著作權(quán)人支付報酬，該法第36條第1款的規(guī)定：使用他人作品演出，表演者（演員、演出組織者）應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人的許可，并支付報酬。但由于該案是在2000年10月份起訴的，終審于2001年5月，當(dāng)時我國的《著作權(quán)法》尚未修改，所以根據(jù)《著作權(quán)法》第59條第2款的規(guī)定：本法施行前發(fā)生的侵權(quán)或者違約行為，依照侵權(quán)或者違約行為發(fā)生時的有關(guān)規(guī)定和政策處理。所以法院應(yīng)以當(dāng)時的《著作權(quán)法》，而不應(yīng)以修改后的《著作權(quán)法》作為審判此案的法律依據(jù)。
（7）見邵明艷、張曉津 《著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展與完善》，載《知識產(chǎn)權(quán)辦案參考》第3期。
