[ 顏盈盈 ]——(2003-6-18) / 已閱30630次
信息披露民事責(zé)任中賠償額的計(jì)算只能適用法律擬制方法。18首先要通過法律擬制得出實(shí)際損失額。筆者贊同以交易價(jià)與虛假信息被糾正后的一段合理時(shí)間為最高價(jià)格之間的差價(jià)，作為實(shí)際損失額。具體地說，受害人為賣方時(shí)，采取最高中間值標(biāo)準(zhǔn)19較合適；而受害人為購方時(shí)，Chasins標(biāo)準(zhǔn)20較為實(shí)用。這種計(jì)算方法涉及到一個(gè)合理期間的問題，筆者認(rèn)為，我國(guó)大約需要15個(gè)連續(xù)交易日才能使市場(chǎng)消化吸收更正后的信息。因此，合理時(shí)間應(yīng)為15天，則實(shí)際損失額應(yīng)是交易價(jià)與信息糾正后的第16個(gè)交易日中的最高價(jià)之差，而對(duì)信息披露不實(shí)陳述的損失賠償額則應(yīng)是上述實(shí)際損失額的90%21。
五．最高人民法院于2002年1月15日發(fā)布的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（以上及以下簡(jiǎn)稱最高院通知）關(guān)于違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定
按照最高院通知第1條的規(guī)定，我國(guó)法院目前受理的只是證券市場(chǎng)虛假陳述：即“在提交或公布的信息披露文件中作出違背事實(shí)真相的陳述或記載”而造成投資者合法權(quán)益受損的民事索賠案件。無疑，這個(gè)范圍是相當(dāng)狹窄，而且與證券法相關(guān)條款規(guī)定的上市公司義務(wù)不盡相同�！蹲C券法》第63條規(guī)定：發(fā)行人、承銷的證券公司在相關(guān)信息披露文件中“存在虛假記載，誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在評(píng)判交易中遭受損失的”，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。“違背事實(shí)真相的陳述與記載”是否等同于“虛假記載，誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏”？或僅包括其中一至二項(xiàng)？最高院沒有說，是給自己留有余地還是根本就注意到與上述法律的一致性？以至于《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》社論已斷言“誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏”造成的損失尚不可訴。
這種人為的排除不但在法理上說不通，而且在實(shí)踐中也會(huì)有困難。22在很多情況下，虛假陳述、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏往往在一起案件中同時(shí)存在，如果只允許就虛假陳述提出民事索賠，法院根本不可能區(qū)分到底那些損失是由虛假陳述所引起的，那些損失是由誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏造成的。
最高院通知第1條只規(guī)定了信息披露主體（上市公司或擬上市公司）為賠償主體，將證券承銷商及其高級(jí)管理人員、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等信息披露參與主體排除在外，這顯然是不完善和不科學(xué)的。
在中國(guó)，雖然有中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)違規(guī)的上市公司負(fù)責(zé)人員可以罰款。但至今未有一起由上市公司高級(jí)管理人員個(gè)人對(duì)投資者或債權(quán)人的損失承擔(dān)民事責(zé)任的案件報(bào)道。最高院通知第5條有關(guān)訴訟管轄規(guī)定中，明確提到自然人作為共同被告的可能性�！蹲C券法》第63條明確規(guī)定在虛假信息披露侵權(quán)賠償案中，發(fā)行人、承銷的證券公司中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這都為投資者起訴上市公司高級(jí)管理人員開了綠燈。
最高院通知的頒行，對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展和投資者合法權(quán)益的充分保護(hù)必將有著重大的意義。但是，最高院通知只是一個(gè)過渡性的方案，還存在著諸多的問題與不足（對(duì)最高院通知其他條文的規(guī)定，本文就不在此展開討論），亟待立法和司法上的補(bǔ)充與完善，以期確實(shí)建立起完備的、可操作性強(qiáng)的證券民事賠償責(zé)任機(jī)制。
* 顏盈盈, 廈門大學(xué)法學(xué)院法律系99級(jí)本科生。
1 鄭立，王作堂：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1995年第二版，第675頁。
2 賈平：《信息公開制度基本問題的法律研究》，《河北法學(xué)》2000年第1期。
3 楊明宇：《證券發(fā)行中不實(shí)陳述的民事責(zé)任研究》，《證券法律評(píng)論》2001年第1期。
4 同上。
5 同上。
6 劉士國(guó)：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1998年版，第64頁。
7 美國(guó)1933年《證券法》第11節(jié)及第12節(jié)第（2）款。
8 Basic v. Levinson, 485 US 224(1998).
9 胡基：《證券法之虛假陳述制度研究》，《民商法論叢》，法律出版社1999年第12卷。
10 張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第115頁。
11 楊明宇：《證券發(fā)行中不實(shí)陳述的民事責(zé)任研究》，《證券法律評(píng)論》2001年第1期。
12 葉林：《證券法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第286頁。
13 程建樂：《證券信息公開文件不實(shí)表示民事責(zé)任研究》，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院2000年碩士學(xué)位論文，第31頁。
14 《英國(guó)1995年證券公開發(fā)行規(guī)章》第15條。
15 臺(tái)灣《證券交易法》第32條。
16 美國(guó)1933年《證券法》第11節(jié)（a）。
17 王洪：《完善我國(guó)信息披露民事賠償責(zé)任》，http://www.legaldaily.com.cn/gb/content/2001-11/25/content_27898.htm，2003年6月1日訪問。
18 劉菊：《證券信息披露民事責(zé)任的責(zé)任方式及其賠償》，《泰安師專學(xué)報(bào)》第23卷第4期，2001年7月。
19 最高中間值標(biāo)準(zhǔn)：原告認(rèn)為，被告如果沒有從其手中買走證券，則可以在一般合理時(shí)間內(nèi)在證券上漲到最高
價(jià)時(shí)賣出，要求以后來的最高價(jià)與原購價(jià)之差作為“實(shí)際損失”。
20 Chasins標(biāo)準(zhǔn)：該標(biāo)準(zhǔn)由于首次用于Chasins v. Smith Barrey案中而確定。它以作為買方的原告在虛假陳述被
揭露或糾正后一段時(shí)間所能得到的最低價(jià)與買入價(jià)之差作為“實(shí)際損失”。
21 劉菊：《證券信息披露民事責(zé)任的責(zé)任方式及其賠償》，《泰安師專學(xué)報(bào)》第23卷第4期，2001年7月。
22 恒方：《評(píng)〈最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知〉》http://chinalawinfo.com/research/academy/details.asp?lid=3223，2003年6月1日訪問。
總共2頁 [1] 2
上一頁
