[ 黃燕 ]——(2003-6-4) / 已閱25494次
從一起強奸案談我國刑事訴訟中的酌定不起訴
黃燕 張振毅
（中國政法大學刑法學研究生 天津市大港區(qū)檢察院助檢員）
【關鍵詞】：起訴便宜主義 酌定不起訴 自由裁量權
【內(nèi)容摘要】：由一起強奸案展開，介紹我國酌定不起訴的理論基礎、優(yōu)點，以及現(xiàn)存的問題，進而分析產(chǎn)生問題的原因，提出改進的建議。
一、 案情介紹
2001年初，50歲的被告人王某某在某市場賣菜，偶遇在外流浪患有精神分裂癥的40多歲的丁某。王某某見其以垃圾充饑，衣著破爛，便生出惻隱之心，將其帶回家中，為其提供食宿，照料有加。王某某還到村治保那里說：“我就把她當老伴吧！”（注：王某某系獨身一人）于是，二人就開始了持續(xù)一年的同居生活，期間，王承認多次與丁發(fā)生性關系。經(jīng)鑒定，被害人丁某患有精神分裂癥，在受到侵害時，性自我防衛(wèi)能力喪失。據(jù)此，檢察機關以強奸罪對被告人提起公訴。最后，法院判決認定被告人王某某與喪失性自我防衛(wèi)能力的婦女發(fā)生性關系，其行為已構成強奸罪，判處被告人有期徒刑三年。
二、 本案引發(fā)的思考
這則案例，在認定事實和適用法律上都不存在問題，出于對患有精神病的婦女權利的保障，《殘疾人保障法》以及相關的司法解釋都規(guī)定了明知婦女是精神病患者而與其發(fā)生性行為的，不論行為人采取什么手段，都應以強奸罪論處。本案的被告知道被害人有精神病，卻仍與其發(fā)生性關系，因此其行為在法律上構成強奸罪。
但筆者面對這起案件的判決卻無法生出被告人罪有應得，法律懲罰了罪犯，維護了精神病人權益的想法。相反，筆者對這起案件在程序與實體上處理的必要性和最終的實效表示懷疑。該案的被告人平時并無惡習，將被害人領回家中主要是覺得其可憐，在與被害人非法同居的一年中，對其也是照顧有加，并有將被害人作老伴的想法�？梢�，在其與被害人多次發(fā)生性關系這一問題上，被告人并不具有很強的主觀惡性，其行為雖已構成強奸罪，但由于存在著以上情節(jié)，應屬犯罪情節(jié)輕微，社會危害性不大，相信法院正是考慮了這一點，才對被告處以三年有期徒刑的刑罰（對于強奸罪，刑法規(guī)定量刑幅度為三年以上，本案中，法院對被告判處三年徒刑是本罪的幅度下限）。但是，這一判決終歸是將被告投入監(jiān)獄，一方面，在這不長不短的三年中，被告能否在思想上真正認可和接受對他的這種懲罰，從而洗心革面，我們無法肯定；另一方面，這種做法把一個本可以自食其力的勞動者變成一個受刑者，加重了本來已經(jīng)飽和的監(jiān)獄承載力；這一判決還直接造成如此后果：被害人再次陷入無人照管和流離失所的悲慘境地，即使其可能會被政府送到精神病院收容，但與被告人曾經(jīng)給予她的那個正常生活環(huán)境相比未必優(yōu)越，同時也加重了社會的負擔。所以，筆者認為這一判決無論是對個人還是對社會所起的積極效果都是令人懷疑的，法院和檢察院在本案中的所做還容易給人一種就案論案、生硬執(zhí)法的感覺，在一定程度上造成群眾誤解。
就本案而言，筆者認為一種非刑罰的方式或許較之刑罰處理結果會好許多，也可以避免訴訟中檢察官和法官均認為對本案的判決社會意義不大但仍然不得已而為之的尷尬情形。那么，如何以一種非刑罰的程序或制度來處理類似這種已構成犯罪的行為，而不再將其提起公訴，卻仍能保障處理的實際意義呢？對于這一問題的討論自然落在了我國目前的不起訴制度上了。
不起訴是指人民檢察院對偵查機關移送起訴的案件進行審查后，確認符合法法律規(guī)定的終止刑事訴訟的案件，不應或不必對犯罪嫌疑人定罪，從而做出不將案件交付人民法院審判的處理決定。不起訴又分為法定不起訴、證據(jù)不足不起訴和酌定不起訴。我國對公訴采取的法定起訴主義為主（指犯罪嫌疑人依法應當被追究刑事責任的檢察機關就必須對他起訴），起訴便宜主義為輔的原則（即犯罪嫌疑人依法可以被追究刑事責任，但檢察機關有權裁量對他是否起訴），酌定不起訴正是起訴便宜主義的體現(xiàn)，也是法律賦予檢察官自由裁量權的反映。
起訴便宜主義的發(fā)展是社會政治、經(jīng)濟條件變化的結果，也是人類理性思考的選擇。首先，隨著人們對刑事訴訟價值追求的多元化，強調(diào)有罪必罰、從而有罪必訴的訴訟觀逐漸讓位于把預防主義的刑罰思想以及非刑罰化、輕刑化緊密聯(lián)系在一起，并且注重目的性，實現(xiàn)具體正義的訴訟觀；其次，起訴便宜主義體現(xiàn)了社會注重特殊預防的傾向，即在追訴和適用刑罰時應充分考慮犯罪人的特性，以實現(xiàn)刑罰個別化，促進犯罪人的悔過自新；第三，由于大量短期自由刑的適用所帶來的交叉感染的惡性后果，使得不論犯罪輕重，有罪必訴的法定起訴主義的適用價值也在減弱；最后，由于20世紀70年代經(jīng)濟分析法學的興起，“正義的第二種意義簡單說來就是效益”①的觀念促使人們越來越多地關注刑事訴訟活動中的經(jīng)濟成本，而在世界范圍內(nèi)總體的犯罪率不斷上升的現(xiàn)實背景下，國家對犯罪有選擇地進行追訴就成了一個降低訴訟成本的很好選擇。
我國現(xiàn)行的酌定不起訴制度是對1979年刑事訴訟法規(guī)定的免予起訴的重大修改和完善，所謂免予起訴是指檢察機關對依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的犯罪嫌疑人，決定不向人民法院提起公訴，直接認定其有罪，但免予追訴的一種法律規(guī)定。由于免予起訴決定相當于法院作出的確認有罪但免除刑罰的判決，違反了法治原則，因此將其取消，而確立了酌定不起訴，即檢察機關對于犯罪情節(jié)輕微，但依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，享有決定是否起訴的自由裁量權。但幾年過去了，酌定不起訴的適用效果卻不盡人意，主要問題是適用率低，1997年不起訴人數(shù)占審結總人數(shù)的4.2%，1998年為2.5%②，而其中的酌定不起訴比例更低；另外，其適用對象也比較單一，主要適用于未成年人，以北京海淀區(qū)檢察院為例，1999年該院對6件13人作出的酌定不起訴決定中，涉及未成年人犯罪的案件為4件9人③。
造成這一現(xiàn)象的原因，筆者認為主要有如下幾方面：
（一）傳統(tǒng)的法定起訴主義，有罪必罰的刑罰報應觀的影響。起訴法定主義在我國的先行確定，使我國的公眾包括司法人員還未能充分認識到起訴便宜主義所具有的提高訴訟效益、特殊預防等特點；而有罪必罰、必訴的觀念使許多人將酌定不起訴視為是對犯罪的恣意放縱。在實踐中，出現(xiàn)這樣一種情況：檢察機關往往把不起訴的案件多少作為年底考核評比的內(nèi)容，不起訴率為零成為優(yōu)秀的重要指標；在向人大匯報工作時，檢察機關也是盡量避免出現(xiàn)不起訴的案件，甚至壓低不起訴率，其原因就是許多人大代表認為不起訴會放縱犯罪，是對犯罪打擊不力的表現(xiàn)，從而影響到人大對檢察工作的表決通過。傳統(tǒng)的刑罰報應觀、刑罰控制觀在我國仍占主導地位，因此檢察院不愿意適用不起訴，以免自身遭到指責和非難。
（二）檢察官的素質(zhì)成為影響不起訴適用的一個重要原因。酌定不起訴是一種自由裁量權，因此其適用的質(zhì)量很大程度取決于自由裁量者——檢察官。由于我國以前存在的對免予起訴大量濫用的先例以及目前仍需提高的檢察官素質(zhì)，使得檢察機關對酌定不起訴采取嚴格控制的政策，這包括對不起訴適用程序的嚴格規(guī)定，對不起訴案件比例的限制，最高人民檢察院甚至于1998年下發(fā)了第12號文件，強調(diào)符合酌定不起訴的案件（除極個別情況外），均應起訴。（而筆者認為這以文件有違反法律的嫌疑，它使一個任意性規(guī)范變成了一個強制性規(guī)范。）
（三）法律規(guī)定的酌定不起訴適用范圍太窄。根據(jù)刑事訴訟法第142條第二款的規(guī)定：適用酌定不起訴必須同時具備犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰兩個條件，而一般人又將犯罪情節(jié)輕微理解為罪名輕、量刑也輕，因此這種狹窄的酌定不起訴條件，是無法充分發(fā)揮不起訴的作用的。
針對以上問題和原因，筆者認為可以從以下幾方面著手，改變目前我國酌定不起訴制度所面臨的尷尬境地。
（一）適當放寬酌定不起訴的條件。法律規(guī)定的不起訴的范圍僅限于“犯罪情節(jié)輕微”的案件，這種限制在我國司法現(xiàn)狀下是完全必要的，但是對其的理解卻不能太狹窄。犯罪情節(jié)分為定罪情節(jié)和量刑情節(jié)兩種，像刑法中通常的情況一樣，刑事訴訟法第142條第二款規(guī)定的犯罪情節(jié)應理解為量刑情節(jié)而不是罪名輕（我國一般將最高刑為3年的犯罪視為輕罪）。另外，筆者認為不應該將不起訴的條件限定為“不需要追究刑事責任”，因為起訴便宜主義的實質(zhì)是檢察機關在求刑上的自由裁量權，而非量刑權的自由裁量，因此根據(jù)犯罪嫌疑人及其犯罪的具體情節(jié)，不予追究更有利于其改造，從而也更有利于國家和社會時，就可以不起訴。所以筆者建議將酌定不起訴的條件放寬為“犯罪情節(jié)輕微，依法不需要追究刑事責任或者追究刑事責任并無實益。”
（二）改革和完善不起訴的的適用程序。復雜的不起訴報批核準程序影響了不起訴的效益，提高了不起訴的難度，因此檢察機關要簡化不起訴的工作程序；建立不起訴的聽證程序，即檢察機關擬對犯罪嫌疑人作出不起訴的決定之前，應當告?zhèn)刹闄C關、被害人、犯罪嫌疑人。如果其中任何一方在一定時間內(nèi)對可能作出的不起訴決定有異議的，可以要求舉行聽證會，這既可以保證不起訴的質(zhì)量，又能提高檢察機關辦案的透明度，同時讓當事人真正了解和接受作不起訴的原因，減少被害人對不起訴不服而產(chǎn)生的纏訴現(xiàn)象，解除了檢察機關的后顧之憂。
（三）加強和落實對不起訴的監(jiān)督、救濟程序。我國刑事訴訟法中已規(guī)定了一系列嚴格的救濟、監(jiān)督程序，如對不起訴不服，被害人可以向檢察院申訴或向法院起訴；公安機關認為不起訴的決定有錯誤時，可以要求復議或復核等等。這些規(guī)定必須得到全面的落實，例如，被害人向法院起訴時，證據(jù)的轉移和收集問題，檢察機關和法院應當幫助解決，才能真正有效的保護被害人的合法權益。對不起訴的監(jiān)督還可以采取上級機關不定期的抽查制度、公開審查制度，即對存在較大爭議并在當?shù)赜休^大社會影響的經(jīng)檢察機關審查后擬作不起訴處理的案件（涉及個人隱私、國家秘密、商業(yè)秘密、未成年人案件等除外）邀請人大代表、政協(xié)委員、法律專家、一般公眾參加，讓他們了解案情，發(fā)表意見。
參考書目：
① 波斯納 著《法律經(jīng)濟分析》，美，Little brown 公司1972年版，第1頁
② 《中德不起訴制度比較研究》主編陳光中 漢斯—約格阿爾布來希特（德） 中國檢察出版社 2002年第1版 第168頁
③同上，第104頁
