[ 王利 ]——(2003-5-30) / 已閱15983次
從M-G-M V. Grokster案再談ISP的法律責(zé)任
王 利
2003年4月25日，美國聯(lián)邦區(qū)法院裁決駁回了M-G-M公司(METRO-GOLDWYN-MAYER STUDIO Inc.)對Grokster公司和Streamcast公司的音樂作品版權(quán)侵權(quán)訴訟請求，認為Grokster公司和Streamcast公司并不存在侵犯版權(quán)行為①。而與此相反，2001年2月12日美聯(lián)邦第九巡回法院終審裁決的Napster案，卻作出了維持地方法院的原判結(jié)果，即要求Napster公司停止侵犯版權(quán)人合法權(quán)利的行為②。通過對比Napster案與M-G-M V. Grokster案，不難發(fā)現(xiàn)兩案存在頗多相似之處，但兩案中法院卻做出了截然相反的裁判。相似案情事隔兩年，判決結(jié)果反差卻如此之大，由此ISP的法律責(zé)任問題再次引起人們的關(guān)注。
一、案情介紹
Grokster公司和Streamcast公司是美國的兩家提供軟件下載服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司。其中Grokster公司自行開發(fā)了一種名為Grokster的軟件，網(wǎng)絡(luò)用戶通過下載Grokster軟件后，就可以利用其再下載Kazza軟件，而Kazza軟件采用了“伙伴到伙伴”技術(shù)（Peer-to-peer,簡稱P2P），該種技術(shù)又稱為“同等文件傳輸技術(shù)”。使用含有P2P技術(shù)的軟件的不同計算機可以互相共享各自擁有的信息。Grokster公司的網(wǎng)絡(luò)用戶在下載并安裝Kazza軟件后，相互間就可以充分地進行資源共享。這對于眾多愛好MP3音樂文件的網(wǎng)絡(luò)用戶來說，這就意味著他們可以不必購買就可以從其他用戶那里得到他們想要的MP3音樂文件，而其中顯然有很多MP3音樂文件是未經(jīng)合法授權(quán)的。因此，原告M-G-M公司向法院控告Grokster公司為網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為提供了幫助，要求法院裁判Grokster公司侵犯版權(quán)，責(zé)令其關(guān)閉。Streamcast公司則與Grokster公司略有不同，其自主開發(fā)了一種名為Morpheus的軟件，該軟件本身就是采用了P2P技術(shù)（同等文件傳輸技術(shù)）。Streamcast公司的網(wǎng)絡(luò)用戶通過登錄該公司的網(wǎng)站便可直接下載Morpheus軟件，下載該軟件的網(wǎng)絡(luò)用戶同樣可以相互間進行資源共享，如：MP3音樂文件等。如同Grokster公司那樣被控侵權(quán)，原告M-G-M公司向法院提出控告，要求法院裁判Streamcast公司侵犯版權(quán)，責(zé)令其關(guān)閉。
Napster案的基本情況：Napster公司開發(fā)了一個名為“MusicShare"的軟件,該軟件利用P2P技術(shù)為用戶提供Mp3格式文件交換服務(wù)。任何人到Napster公司的網(wǎng)站上下載“MusicShare"軟件并安裝到自己的電腦上后，就可以在上網(wǎng)時登陸到Napster公司的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)上并可以免費注冊為Napster公司的用戶。所有Napster公司的用戶之間利用“MusicShare"軟件可以互相交流Mp3格式的文件，實現(xiàn)資源免費共享，即Napster公司的用戶在任何時候上傳和下載Mp3文件時都不需要向?qū)Ψ接脩�、Napster公司或者音樂作品的版權(quán)所有人支付對價。由于Napster網(wǎng)站為廣大的音樂愛好者提供了極大地便利，因而引起眾多唱片公司和音樂版權(quán)所有者的仇視和抗議。1999年12月6日，Napster公司被A&M唱片公司等18家唱片公司以輔助性侵權(quán)、代理性侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭為由提起訴訟。
二、案情分析
縱觀Napster案與M-G-M V. Grokster案，可以發(fā)現(xiàn)，兩案爭論的焦點主要集中在以下幾點：
首先，將Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司確定為被告的法律原因。
在兩案中，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）③,其職責(zé)是為用戶提供接入各類網(wǎng)絡(luò)（如：Internet網(wǎng)、局域網(wǎng)）服務(wù)，主要發(fā)揮傳播中介和信息載體的作用。在以往發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案中，其直接侵權(quán)主體往往是大量的個人用戶。而通常由于網(wǎng)絡(luò)用戶，留下的通訊地址、電子郵件地址，甚至姓名、單位，均屬虛構(gòu)，即使真實，也不一定就是侵權(quán)人，因為上網(wǎng)需要帳號，而帳號是可以互借共用的，并且他人也可能盜竊上網(wǎng)帳號從事非法的侵權(quán)活動④�？梢哉f網(wǎng)絡(luò)用戶的匿名性和不確定性（通過電話的撥號上網(wǎng)者，其IP地址實際上是經(jīng)常處于不確定的狀態(tài)），導(dǎo)致了網(wǎng)上的實際版權(quán)侵權(quán)者通常很難被發(fā)現(xiàn)⑤。因為依據(jù)訴訟法理論，只有存在足夠的侵權(quán)證據(jù)，才能夠認定侵權(quán)者的法律責(zé)任。與網(wǎng)絡(luò)用戶相對應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)公司這類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP），由于行業(yè)的特性，其IP地址是不可能隨時變化的。于是，被侵權(quán)的版權(quán)人、版權(quán)管理組織紛紛將矛頭指向了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP），追究其為他人提供侵權(quán)便利的責(zé)任，因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）是通過為用戶提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而獲利者。某一網(wǎng)站的點擊率越高、用戶越多，其利潤也就隨之增加，兩者成正比例關(guān)系。而且ISP預(yù)防侵害發(fā)生或擴大的能力以及將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的可能性比權(quán)利人更強，在侵權(quán)行為發(fā)生時，ISP有著不可推卸的責(zé)任。因此，在這兩起案件中，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司被推上了被告席。
其次，正確區(qū)分Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司所處的角色，對于在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中認定法律責(zé)任是很重要的。
因為根據(jù)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定和我國前幾年已經(jīng)發(fā)生的幾起網(wǎng)上著作權(quán)侵權(quán)糾紛案看（例如1999年王蒙等六作家訴北京某網(wǎng)絡(luò)公司案），作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商（ICP）的法律責(zé)任是不相同的。作為主要功能是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商（ICP），其在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中承擔(dān)的風(fēng)險主要來自要為其本身計算機系統(tǒng)或者其他設(shè)施存儲和傳播的侵權(quán)材料承擔(dān)法律責(zé)任。其行為往往是直接侵犯了版權(quán)人的合法權(quán)利（即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)），因為其畢竟未經(jīng)權(quán)利人同意而非法上傳版權(quán)人享有版權(quán)的作品。而作為主要向用戶提供鏈接接入服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP），其在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的風(fēng)險承擔(dān)主要來自其為用戶侵權(quán)行為提供物質(zhì)幫助和便利的行為。因為其行為雖然不是直接侵犯版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但其為侵權(quán)者的侵權(quán)行為提供了便利及物質(zhì)幫助。在Napster案中，作為被告的Napster公司曾以“由于信息的海量，沒有辦法從不侵權(quán)的文件中分辨出侵權(quán)的文件”，作為抗辯理由來駁斥原告的訴訟請求。但法庭卻認為被告Napster公司在主觀上有了足夠的了解程度，已經(jīng)達到了輔助侵權(quán)的水平，從而認定Napster公司侵權(quán)成立。由此可見，并非網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商直接侵權(quán)行為才構(gòu)成侵權(quán)的法律責(zé)任承擔(dān)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的間接輔助侵權(quán)同樣也構(gòu)成侵權(quán)。在上述兩個案件中，Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司發(fā)揮的主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）的接入服務(wù)，并不向網(wǎng)絡(luò)用戶提供任何信息服務(wù)。
顯然，在兩案中，Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。
再次，明確Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司的法律責(zé)任。
如上面所分析的，在兩個案件中，被告各公司均屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）。顯然，兩個案件的實質(zhì)問題都ISP的法律責(zé)任問題。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）的侵權(quán)責(zé)任，在理論界一直有著兩種截然相反的觀點。一種觀點認為，既然網(wǎng)上的版權(quán)侵權(quán)行為往往都要借助ISP才能實現(xiàn)，所以在發(fā)生侵權(quán)行為時，ISP應(yīng)負有不可推卸的責(zé)任⑥。另一種觀點則認為，由于網(wǎng)上信息流量太大，ISP無法時時刻刻過濾、檢查信息的內(nèi)容，況且即使去檢查，也會因不具備必要的背景和專業(yè)知識，而導(dǎo)致侵權(quán)信息被疏漏進入網(wǎng)站。所以ISP一般不應(yīng)對他人的版權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。這一派被稱為“傳輸管道“論。美國《千年數(shù)字版權(quán)法》中明確規(guī)定，ISP如果只是作為被動的“傳輸管道”，即ISP在未主動傳輸、挑選編輯受指控侵權(quán)信息及機器暫存這些信息，未超過限定時間的情況下，ISP不因其系統(tǒng)傳輸或者機器自動復(fù)制、暫存在了使用者侵犯他人版權(quán)的信息而承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任、輔助侵權(quán)責(zé)任或者代理侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，ISP不承擔(dān)法律責(zé)任，還是有其例外限制的。美國《千年數(shù)字版權(quán)法》不但對ISP提供了“傳輸管道”免責(zé)條款，而且還為其提供了“安全港”條款(safe harbor)�！鞍踩邸睏l款指的是只要ISP遵循了預(yù)先確定的程序與規(guī)則，就可以以此條款作為抗辯的理由對抗權(quán)利人的侵權(quán)指控，證明自己對侵權(quán)行為沒有過錯，從而躲進法律為其構(gòu)建的“安全港”，不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
世界知識產(chǎn)權(quán)組織在通過的WIPO版權(quán)條約（簡稱WCT條約）的聲明中提到：“關(guān)于條約的第8條，不言而喻，僅僅為促成或者進行傳播提供實物設(shè)施不構(gòu)成本條約或者《伯爾尼公約》意義下的傳播”。意思為如果僅僅為網(wǎng)絡(luò)上傳輸作品或錄制的表演提供設(shè)備技術(shù)手段，不侵犯向公眾傳播的權(quán)利。但是超過這一范圍的，就要承擔(dān)責(zé)任。而且該條約所附的聲明中，在解釋版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時還指出，僅僅為傳播提供物質(zhì)設(shè)備的行為本身并不構(gòu)成向公眾傳播。這同樣也是為了限制ISP的法律責(zé)任。由此可見，目前對ISP的責(zé)任追究問題，主流意見是給予其在特定條件下的免責(zé)。
在上述兩個案件中，雖然同為ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商），但是由于兩個案件中，不同被告，即Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司的運作經(jīng)營模式不同，所以兩者的最后結(jié)果也存在著極大的不同。在Napster案中，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的Napster公司盡管不是MP3音樂文件的提供者，但是它自始至終都處于一種參與終端用戶相互交流MP3文件的地位（因為終端用戶只有登錄其網(wǎng)站并在線時，才能相互共享信息，只要Napster網(wǎng)站關(guān)閉后，網(wǎng)絡(luò)終端用戶便不可能在進行相互的文件共享了）。作為ISP，Napster公司一方面有義務(wù)、有責(zé)任監(jiān)控其用戶的使用行為，另一方面它同時也能夠從為用戶提供MusicShare軟件中獲取可觀的利益。因此，依照美國侵權(quán)法的理論，Napster公司的行為完全符合代理侵權(quán)責(zé)任和協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。代理侵權(quán)責(zé)任主要產(chǎn)生于監(jiān)管者與被監(jiān)管者的關(guān)系中，尤其是在監(jiān)管者有權(quán)也有能力監(jiān)控被監(jiān)管者的侵權(quán)行為時，而且其也能夠從該行為中獲得直接經(jīng)濟利益的情況下存在。而協(xié)助侵權(quán)責(zé)任，則不僅要證明被告明知侵權(quán)者的直接侵權(quán)行為，還要證明被告為侵權(quán)行為提供了物質(zhì)上的幫助。顯然，本案中，Napster公司與其用戶是監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系，而且Napster公司也從其用戶的擴大中獲得了直接的經(jīng)濟利益。同時，作為監(jiān)管者的Napster公司顯然具備對其用戶的使用行為進行審查和管理的能力，并且它還通過MusicShare軟件和Collective Directory集體目錄（一種用于網(wǎng)絡(luò)用戶交流Mp3文件的論壇性欄目）實際地幫助了用戶相互交流Mp3文件，當(dāng)然其中包括許多未經(jīng)授權(quán)的享有版權(quán)的Mp3文件。因此，在Napster案中，被告Napster公司被法院以代理侵權(quán)和輔助性侵權(quán)為由，責(zé)令其關(guān)閉。
而在M-G-M V. Grokster案中，被告Grokster公司和Streamcast公司卻只是通過提供一種含有P2P技術(shù)的軟件，使用戶之間只要在下載了Kazza軟件和Morpheus軟件后，即使在相關(guān)網(wǎng)站關(guān)閉后，也可以相互之間隨時地交流共享各自擁有的Mp3音樂文件。而Napster公司的用戶只有在Napster網(wǎng)站開放時，才可以享有這一服務(wù)。相比較而言，Grokster公司和Streamcast公司的行為符合知識產(chǎn)權(quán)法中的“主要商業(yè)用途”原則（A Staple of Commerce）。該原則規(guī)定，如果一項科技成果或商品主要應(yīng)用于非侵權(quán)的用途，那么這一點就足以避免該科技或商品因可能的侵犯版權(quán)而招致的法律責(zé)任。在本案中，被告Grokster公司和Streamcast公司為用戶提供相應(yīng)軟件的目的主要是為了讓網(wǎng)絡(luò)用戶相互之間交流各自已經(jīng)經(jīng)合法授權(quán)（如：購買獲得）的MP3音樂文件，而且它們在提供相應(yīng)的軟件后，便推出了用戶間相互交流、共享MP3音樂文件的過程，不再具備監(jiān)督其用戶行為的能力，因而美國聯(lián)邦區(qū)法院也正是依此一點而做出了駁回原告M-G-M公司的訴求的判決。
通過以上的對比分析，不難看出，雖然同屬于ISP，但是由于兩個案件中不同被告所處地位的不同，所以法院也就做出了截然相反的法院判決。
三、案件引發(fā)的深層次思考
通過以上的案件分析，我們可以看出兩案的實質(zhì)問題集中在關(guān)于ISP的法律責(zé)任問題上，然而仔細透視兩案，卻發(fā)現(xiàn)其中還有著令人思考的深層次問題，就是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)制度的權(quán)利（或利益）平衡問題。利益平衡一向是知識產(chǎn)權(quán)保護制度的核心原則。人類創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)法律保護制度，其目的一方面，是為了鼓勵人們進行創(chuàng)造性的智力勞動，大力開發(fā)并向社會提供智力成果，豐富社會資源，因此，知識產(chǎn)權(quán)法律保護制度明確賦予了智力成果的創(chuàng)造者在一定時間和一定限度內(nèi)對其所創(chuàng)造的智力成果的壟斷權(quán)。另一方面，為了全社會的共同利益和全面進步，知識產(chǎn)權(quán)法律保護制度還規(guī)定了智力成果應(yīng)該得到盡可能廣泛的傳播和使用，如：為此創(chuàng)設(shè)了合理使用、法定許可等制度，這也正是強調(diào)智力成果的社會共享性的需要。正如WTO的《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips協(xié)議）中指出的，知識產(chǎn)權(quán)保護制度“應(yīng)在于促進技術(shù)的革新、技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和技術(shù)的傳播，以有利于社會及經(jīng)濟福利的方式去促進技術(shù)知識的生產(chǎn)者與使用者互利，并促進權(quán)利與義務(wù)的平衡�！币虼�，知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計中應(yīng)該在考慮如何有效地保護權(quán)利人合法權(quán)利的同時，有效地兼顧社會的公眾利益，即：有效地控制知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對自己權(quán)利的濫用，此制度又稱之為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制制度。然而，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法律保護制度只是片面地考慮了如何平衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會公眾相互間的利益關(guān)系，卻忽視了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與向社會公眾傳播權(quán)利人智力創(chuàng)造成果或為社會公眾獲取權(quán)利人智力創(chuàng)造成果而提供物質(zhì)幫助的人之間的利益平衡問題。也就是說傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法律保護制度所創(chuàng)設(shè)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制制度是不完善的，因為它未能充分地考慮知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與向社會公眾傳播權(quán)利人智力創(chuàng)造成果的人之間的利益平衡問題。尤其是在新興的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這種沖突仍然表現(xiàn)為智力成果的開發(fā)、傳播和使用過程中，不同社會群體之間的利益沖突，其中尤為突出的表現(xiàn)是智力成果的開發(fā)者和信息網(wǎng)絡(luò)傳播者之間的利益沖突問題。
上述案例背后所反映的問題實質(zhì)就是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中如何平衡版權(quán)所有者和信息網(wǎng)絡(luò)傳播者之間的利益，而并非傳統(tǒng)的版權(quán)人與社會公眾之間的利益。因為兩案中的被告并非是版權(quán)權(quán)利的直接侵犯者——網(wǎng)絡(luò)用戶，它們才是真正的侵犯原告合法版權(quán)的元兇（利用被告公司提供的含P2P技術(shù)的軟件，相互間交流共享未經(jīng)權(quán)利人合法授權(quán)的MP3音樂文件）。不言而喻，這同時也是版權(quán)制度目標中矛盾著的兩方面：一方面保護作者基于作品創(chuàng)作應(yīng)享有的權(quán)利，旨在刺激他們進一步進行創(chuàng)作；⑦另一方面要保證版權(quán)作品被快捷、有效地傳播，豐富社會的財富，從而方便大眾接觸到這些作品。因此，美國整個版權(quán)制度的設(shè)計歷史過程中也始終圍繞著如何平衡這兩個目的所追求的兩種利益來進行考慮。例如，美國《憲法》授權(quán)國會進行版權(quán)立法時要求，“通過保證作者和發(fā)明者對其作品和發(fā)明擁有一定時限的專有權(quán)，促進科學(xué)和藝術(shù)進步。”透視Napster案和M-G-M v. Grokster案中所折射出的問題，就是必須深入思考，在互聯(lián)網(wǎng)時代，如何維持版權(quán)法的兩大目的，即作者版權(quán)的專有性同滿足社會大眾的需求之間的平衡。而該問題在技術(shù)越來越發(fā)展的今天也越來越突出地表現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與向社會公眾傳播權(quán)利人智力創(chuàng)造成果或為社會公眾獲取權(quán)利人智力創(chuàng)造成果而提供物質(zhì)幫助的人之間的利益平衡問題。此問題也正是美國版權(quán)法當(dāng)前所面臨的重大難題之一。
這個問題在中國其實也是廣泛存在，只不過由于種種原因，一直未有相關(guān)案件訴諸于人民法院。目前我國很多IT業(yè)公司如雨后春筍般地涌現(xiàn)出來，有的IT公司從事的就是相關(guān)含有P2P技術(shù)軟件的開發(fā)工作，因為下載這種軟件的網(wǎng)絡(luò)用戶可以實現(xiàn)之間信息資源的共享，從而也帶動了軟件開發(fā)公司的研發(fā)。這其中就可能存在著很多國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)用戶利用軟件公司開發(fā)的含有P2P技術(shù)的軟件，進行“違法”活動（利用該軟件相互間進行交流共享含有版權(quán)的作品）的現(xiàn)象。如何解決今后日益增加的版權(quán)權(quán)利人與向社會公眾傳播權(quán)利人智力創(chuàng)造成果或為社會公眾獲取權(quán)利人智力創(chuàng)造成果而提供物質(zhì)幫助的人（如：ISP以及開發(fā)含有P2P技術(shù)軟件的IT公司）之間的利益平衡問題，這是上述兩案所引發(fā)的美國版權(quán)法發(fā)展取向的問題，同時，也確實值得我們深深思考我國相關(guān)立法的完善。
①參見 http://www.eff.org/IP/P2P/MGM_v_Grokster/，2003年5月20日檢。
②翁鳴江 武 雷《Napster訴訟案及其對美國版權(quán)法的影響》，《法制與社會發(fā)展》2002年第2期。
③在實務(wù)中，很多人常常混淆網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商兩種角色，認為其是同一或等同的。然而，其實兩者則是完全不同的，前者（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商）從嚴格意義上講，是一個廣義上的概念，包括BBS系統(tǒng)提供者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商等，甚至還包括網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)備提供商和網(wǎng)絡(luò)運營商等等。而后者（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）則僅僅是網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的提供者，它并非是網(wǎng)絡(luò)中大量信息的提供者。因此，可以看出網(wǎng)羅服務(wù)提供商（ISP）實際上屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商下屬的一類，即：網(wǎng)羅服務(wù)商包含網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。
④張玉瑞著：《互聯(lián)網(wǎng)上知識產(chǎn)權(quán)——訴訟與法律》，人民法院出版社，P186-187。
⑤薛虹著：《網(wǎng)絡(luò)時代的知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2000版，P223。
⑥翁鳴江 武 雷《Napster訴訟案及其對美國版權(quán)法的影響》，《法制與社會發(fā)展》2002年第2期。
⑦ 同上。
聯(lián)系地址：上海市嘉定區(qū)城中路20號，上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，201800
Tel:021-69980305 E-mail: wangli1256@163.com
