[ 譚紹木 ]——(2003-5-23) / 已閱16158次
追訴時效延長制度探討
南昌航空工業(yè)學(xué)院社科系 譚紹木
摘要：新舊刑法均有關(guān)于刑法上追訴時效的規(guī)定，但在追訴時效延長方面規(guī)定卻有不同。本文認(rèn)為追訴時效延長制度應(yīng)當(dāng)有三種情況；同時對這一制度的可能產(chǎn)生歧義的地方進(jìn)行了理論上的辨析。
關(guān)鍵詞：追訴時效延長 期限 限制
追訴時效制度是刑法的一項基本制度。其特點(diǎn)是犯罪人犯罪后，經(jīng)過一時效期限，追訴機(jī)關(guān)不得對其行使刑罰請求權(quán)。追訴時效制度存在的意義在于促使犯罪人在沒有受到國家刑事責(zé)任追究的情況下，悔罪自新、重新做一個遵紀(jì)守法的人；從另一個方面來講，對國家司法機(jī)關(guān)司法資源的合理配置與社會秩序的穩(wěn)定都有重要意義，是現(xiàn)代國家對國家刑事追訴權(quán)的自我限制,以防止追訴權(quán)的無限擴(kuò)大與延展,減少國家公權(quán)力對社會生活的過多干預(yù),體現(xiàn)了刑法的謙抑性和人道性，是刑事立法走向科學(xué)化、現(xiàn)代化的表現(xiàn)。我國刑法典確立的刑事追訴時效,也體現(xiàn)了我國刑法的目的——旨在通過對犯罪分子本人進(jìn)行刑罰改造和儆誡社會上的不穩(wěn)定分子,預(yù)防犯罪。
新舊刑法的第四章第八節(jié)均是有關(guān)刑法上追訴時效的規(guī)定，分別詳細(xì)規(guī)定了追訴時效的期限（新法第八十七條、舊法第七十六條）、追訴期限的計算方法（新法第八十九條第一款、舊法第七十八條第一款）、追訴時效的中斷（新法第八十九條第二款、舊法第七十八條第二款）以及追訴時效的延長（新法第八十八條、舊法第七十七條）。在前三個方面，新舊刑法差別不大，但就有關(guān)追訴時效的延長這一問題上，新舊刑法卻有著較為明顯的區(qū)別：新刑法擴(kuò)大了追訴期限能夠延長條件的范圍：第一、由原刑法的在被采取強(qiáng)制措施之后，如果“從看守所、拘留所或者家中逃跑的不受追訴期限的限制”變?yōu)橹灰白匀嗣駲z察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)按照刑訴法有關(guān)管轄的規(guī)定，對發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的案件予以立案、偵查、收集、調(diào)取有關(guān)證據(jù)之日起或者人民法院依照刑訴法的有關(guān)審判管轄規(guī)定接受人民檢察院或者被害人的自訴案件之日起，無論用任何方法逃避偵查或者審判的，均不受追訴期限的限制。第二，新刑法增加了被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。
從現(xiàn)行刑法規(guī)定看來，追訴時效無限延長的法定情形主要有以下兩種：
1． 在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判。
在這種情形下，客觀上對犯罪人所犯行為已立案偵查，即客觀上追訴機(jī)關(guān)已啟動追訴程序。從犯罪人方面說，其在追訴機(jī)關(guān)對其犯罪已立案偵查或受理案件的情況下，有逃避偵查或?qū)徟械男袨椤Ｔ谶@里關(guān)鍵是要正確理解立案偵查和逃避兩個概念。
關(guān)于“立案偵查”。立案是刑事訴訟過程中一個獨(dú)立的訴訟階段，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對刑事案件的接受、審查和最終作出受理決定的訴訟活動。偵查，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院為了收集證據(jù)，查明刑事案件的事實(shí)，抓獲犯罪人，而依法進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。這里的“立案偵查”是僅指立案,還是指立案并偵查？筆者認(rèn)為:一般講來，立案和偵查總是連續(xù)的，將立案偵查理解為立案應(yīng)當(dāng)是正確的。① 值得指出的是，在刑法典的規(guī)定中我們可以看出，對追訴時效延長是因為“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判”；而在刑事訴訟法中的規(guī)定除了人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)是法定的立案偵查機(jī)關(guān)之外，還有軍隊的保衛(wèi)部門、監(jiān)獄也是法定的立案偵查機(jī)關(guān)。這就是說刑法與刑事訴訟法關(guān)于偵查主體規(guī)定得有不一致的地方。我們沒有理由在刑法中排除其他的法定的偵查主體。因此，筆者認(rèn)為雖然刑法中只規(guī)定了人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查，我們?nèi)匀灰J(rèn)定在其他偵查主體立案偵查時與人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查效果一樣。從理論上也許可以考慮，刑法對這一條的規(guī)定采用的是概括式的規(guī)定而非列舉式的規(guī)定。這樣理解也就能達(dá)到國家刑事法律的統(tǒng)一，避免出現(xiàn)因法律部門規(guī)定的不一致導(dǎo)致對法律理解和法律實(shí)施帶來的影響。但出于長遠(yuǎn)計，在以后修訂刑法典時可以考慮將“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查”修訂為“法定的偵察機(jī)關(guān)”也許更嚴(yán)謹(jǐn)一些�！ �
關(guān)于“逃避偵查或?qū)徟小薄姆缸锶说目陀^方面來說，其在追訴機(jī)關(guān)立案偵查后，有逃避偵查或?qū)徟械男袨�。筆者認(rèn)為，“逃避”應(yīng)當(dāng)界定為一種積極、主動、對抗司法的行為。如果犯罪分子犯罪后，正常外出，并未隱瞞姓名和住所，就不能按逃避偵查或?qū)徟姓撎�；或者追訴機(jī)關(guān)雖已立案偵查，但未對犯罪人進(jìn)行過任何調(diào)查詢問，最終時效期限超過，這種情況，犯罪人只是未主動向司法機(jī)關(guān)自首，沒有采取積極的逃避行為，就不能按逃避偵查或?qū)徟姓撎�。根�?jù)上述分析,立案偵查前就已外逃的犯罪嫌疑人,就沒有追究時效的限制。也就是說,犯罪嫌疑人實(shí)施的行為,已經(jīng)立案偵查,無論過多長時間,都逃避不了國家對其刑事責(zé)任的追究。
有人認(rèn)為，刑法典第88條第一款關(guān)于追訴時效延長的規(guī)定,與79年舊刑法相比,把追訴時效的效力局限于偵查機(jī)關(guān)未予立案的隱案,范圍過于狹窄。弊端在于它把追訴期內(nèi)能破的案件與不能破的案件不加區(qū)別,把追訴時效不定期延長,擴(kuò)大了追訴時效的范圍;把不能在追訴期內(nèi)偵破的案件的犯罪分子在追訴期內(nèi)重新犯罪與沒有重新犯罪的情況不加區(qū)別,從而把追訴期限的中斷與延長不加區(qū)別,變相取消了國家對追訴權(quán)的自我限制,使追訴時效的立法原則歸于泯滅和落空,有使部分犯罪分子喪失自我改造、自我約束的希望和可能之虞,不利于社會的穩(wěn)定。為此,他建議將刑法典第88條第一款更改為:“在司法機(jī)關(guān)決定采取強(qiáng)制措施以后,逃避偵查的,不受追訴時效的限制”,似為更加準(zhǔn)確、完整和科學(xué)。②如果我沒有理解錯論者的本意的話，這樣一改，似乎有否定新刑法典關(guān)于追訴時效延長而又重新肯定舊刑法典中的規(guī)定之嫌。③
2．被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案。
理論上一般認(rèn)為，現(xiàn)行刑法之所以增加這一法條，從立法意圖分析，主要是為了保護(hù)被害人的合法權(quán)益。因為，在被害人已及時提出控告的情況下，如由于國家追訴機(jī)關(guān)的失職造成超過追訴時效，或者因為案件復(fù)雜一時不能予以偵破，偵察機(jī)關(guān)有所謂的“不破不立”的錯誤思想，故意不予以立案，導(dǎo)致不能對犯罪人進(jìn)行追訴，從被害人角度來講既是不公平的，也不符合刑法所應(yīng)當(dāng)包涵的社會正義觀念和報應(yīng)主義的思想蘊(yùn)涵。故筆者認(rèn)為，不管是法律規(guī)定必須由公訴機(jī)關(guān)公訴，還是應(yīng)當(dāng)由自訴人自訴的案件，適用追訴時效延長制度的前提，必須有被害人的控告在先，并且控告必須在追訴期限內(nèi)提出。即 (一)法定最高刑為不滿五年有期徒刑的,經(jīng)過五年;(二)法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的,經(jīng)過十年;(三)法定最高刑為十年以上有期徒期的,經(jīng)過十五年;(四)法定最高刑為無期徒刑、死刑的,經(jīng)過二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的,須報請最高人民檢察院核準(zhǔn)。”其次，應(yīng)當(dāng)立案而未予立案，是指如果有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)并且需要追究犯罪人刑事責(zé)任，即按刑事訴訟法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)立案而未予立案。在這種適用條件下，不管犯罪人是否有逃跑情形，也不管過了多長期限，都不影響追訴機(jī)關(guān)對其進(jìn)行追訴。但是筆者認(rèn)為這樣一種立法模式，從時效的價值判斷來分析，卻是不合理的。如果一個犯罪人在犯罪后一直沒有逃避，而在原居所正常工作生活、遵紀(jì)守法，沒有對抗追訴，由于追訴機(jī)關(guān)自身的原因?qū)е路梢?guī)定的追訴期限超過，但結(jié)果卻是不受追訴時效限制，犯罪人面臨無限期隨時可能被追訴的境地，這對犯罪人來說，是有失公允的，也不符合刑事訴訟的保護(hù)人權(quán)，禁止將他人作為實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的工具的價值理念。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)平衡被害人和犯罪人雙方的權(quán)利，充分考慮時效制度的合理價值，在適當(dāng)時候?qū)υ摋l作出妥當(dāng)?shù)男薷摹?br>
3、除了以上的兩種追訴時效延長制度之外，刑法典第87條規(guī)定,法定最高刑為無期徒刑、死刑的,追訴時效為20年,如果20年以后認(rèn)為必須追訴的,報經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。依筆者看來，這一規(guī)定在符合特定的條件時也可以認(rèn)定為追訴時效的延長。
理由是，第一，法定最高刑為無期徒刑、死刑的，一般是指一些案情極為重大或極其嚴(yán)重，并且社會危害性特別嚴(yán)重、行為人的人身危險性特別嚴(yán)重的刑事犯罪。即使該案件的追訴時效經(jīng)過了20年，但是從社會秩序和規(guī)范感情沒有緩和的見地出發(fā)，還有給予刑事處罰的必要，則應(yīng)當(dāng)予以追究。因此，不管該案件過了多少年，也應(yīng)當(dāng)行使國家的追訴權(quán)，不受追訴時效的限制。第二，從程序上看,中國刑法所設(shè)置的追訴延長制度也有著嚴(yán)格的限制,并不是任何級別和任何種類的司法機(jī)關(guān)均可自行決定和自行實(shí)施的,而是必須經(jīng)過極為嚴(yán)格的報批程序,即應(yīng)當(dāng)報請最高人民檢察院核準(zhǔn)。這就從程序上維持了刑法的謙抑性，不至于引起國家司法機(jī)關(guān)對這一條的濫用，符合保障人權(quán)的宗旨。第三，既然該案件經(jīng)過20年以后還應(yīng)當(dāng)追訴，這與追訴時效延長有何不同？因此，筆者認(rèn)為，這種情況只要符合特定的條件，就是追訴時效的延長。
參考文獻(xiàn):
①［有關(guān)此問題的理論爭議可參見《刑罰通論》馬克昌主編武漢大學(xué)出版社1999年第二版第682頁以下］
②《論追述時效期滿效力阻卻》 陳大成 江蘇公安�？茖W(xué)校學(xué)報 2000年第5期
③我對論者關(guān)于限制國家追訴權(quán)的看法是一致的，并認(rèn)為這應(yīng)該是刑法謙抑性的應(yīng)有之意。同時我在這里所講的“新刑法與舊刑法”，并不是說新刑法就一定比舊刑法好或者說科學(xué)。但總的說來，新刑法較之舊刑法是要更符合當(dāng)前的國情和社會發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢。
作者：譚紹木（1973－），湖南邵陽人。南昌航空工業(yè)學(xué)院社科系講師，法學(xué)碩士，主要從事法律教學(xué)與研究。
