[ 葉良芳 ]——(2003-5-23) / 已閱26601次
論被告人承擔(dān)證明責(zé)任的不適用性
葉良芳
“證明責(zé)任乃訴訟的脊梁”，形象的法諺一語(yǔ)道出了證明責(zé)任（舉證責(zé)任）在訴訟中的重要地位，而明確證明責(zé)任的主體則顯得更為必要。訴訟法學(xué)理論通說(shuō)認(rèn)為，刑事訴訟實(shí)行嚴(yán)格的單邊舉證責(zé)任原則，即由要求追究被告人刑事責(zé)任的控方承擔(dān)證明責(zé)任，被告方不承擔(dān)證明責(zé)任。但一些學(xué)者卻提出不同主張，即認(rèn)為被告方在特定情況下也要承擔(dān)證明責(zé)任，刑事訴訟中也存在舉證責(zé)任倒置的現(xiàn)象。①筆者認(rèn)為，不管在什么情況下，被告方均不承擔(dān)證明責(zé)任，證明責(zé)任倒置在在刑事訴訟中不具有適用性，但被告方行使辯護(hù)權(quán)時(shí)卻有舉證負(fù)擔(dān)。本文擬對(duì)此問(wèn)題略加探討，祈盼同仁賜正。
一、證明責(zé)任的涵義
證明責(zé)任是訴訟法學(xué)中的一個(gè)極其重要的概念，但對(duì)其含義的理解由于立場(chǎng)、角度的不同而存有相當(dāng)大的混亂，有必要予以澄清。日本學(xué)者將舉證責(zé)任分為客觀的舉證責(zé)任和主觀的舉證責(zé)任：前者是指事實(shí)真相真假不明時(shí)，在法律判斷上處于不利地位的當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任，也叫實(shí)質(zhì)的舉證責(zé)任、勸說(shuō)責(zé)任；后者是指當(dāng)事人負(fù)責(zé)證實(shí)事實(shí)的責(zé)任，是當(dāng)事人希望審理某種事實(shí)時(shí)提出一定證據(jù)的責(zé)任，也叫形式的舉證責(zé)任、設(shè)定爭(zhēng)點(diǎn)責(zé)任。②在德國(guó)訴訟法中，證明責(zé)任被寫作Beweislast, 其含義有二：一是指當(dāng)事人在具體的訴訟過(guò)程中，為了避免承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)而向法院提供證據(jù)的必要性（Beweisfuhrungslast）;二是指在口頭辯論結(jié)束之后，當(dāng)事人因要件事實(shí)沒(méi)有得到證明，法院不認(rèn)可相當(dāng)于該事實(shí)為構(gòu)成要件的法律發(fā)生效力而承擔(dān)的訴訟上不利益(Festsellungslast)。在英美法系術(shù)語(yǔ)中，證明責(zé)任被寫作Burden of proof，其也具有雙重含義：一是指當(dāng)事人向法官提供足夠的證據(jù)，以使本案的爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)交付陪審團(tuán)認(rèn)定的行為責(zé)任（the burden of producing evidence）；二是指當(dāng)事人對(duì)交付陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的案件，在審判程序的最后階段，因爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)的訴訟上不利益（the burden of persuasion）。①可見，兩大法系均認(rèn)為證明責(zé)任由當(dāng)事人對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以支持的行為責(zé)任和當(dāng)事人對(duì)交付法官（陪審團(tuán)）進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的案件，在審判程序的最后階段，因爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫茨苷f(shuō)服法官（陪審團(tuán)）而承擔(dān)的訴訟上的不利益的后果責(zé)任兩部分組成，并認(rèn)為結(jié)果責(zé)任是證明責(zé)任的本質(zhì)，行為責(zé)任是證明責(zé)任的表象或“投影”。
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)訴訟法學(xué)界一直將舉證責(zé)任理解為當(dāng)事人對(duì)自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明的行為責(zé)任。這一理解與我們主張的認(rèn)識(shí)論不無(wú)關(guān)系。由于認(rèn)為所有的真理均是可以被發(fā)現(xiàn)的，所有的案件事實(shí)均是能被查明的，所以立法一直規(guī)定人民法院必須保證查明事實(shí)，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)，并賦予其一定的調(diào)查收集證據(jù)權(quán)。當(dāng)事人舉證不能未必會(huì)敗訴，舉證責(zé)任與敗訴后果之間并無(wú)必然的聯(lián)系。然而，司法實(shí)踐告訴我們，由于無(wú)法擺脫主客觀條件的限制，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知程度是有局限的，對(duì)所有的案件事實(shí)并不能一一查個(gè)水落石出，做到百分之百的確信，大量的“懸案”現(xiàn)象是客觀存在的。而證明責(zé)任的意義就在于，在法院用盡了所有的法律許可的辦法，而當(dāng)事人所主張的事實(shí)仍然真?zhèn)坞y辨的情況下對(duì)當(dāng)事人訴訟風(fēng)險(xiǎn)作出分配，因而證明責(zé)任不能缺失因舉證不能承擔(dān)敗訴結(jié)果的內(nèi)容。綜上，筆者認(rèn)為，所謂證明責(zé)任，是指法律強(qiáng)制規(guī)定的證明主體對(duì)自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明的責(zé)任及在舉證不充分時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的訴訟上的不利后果。
證明責(zé)任不同于舉證負(fù)擔(dān)。所謂舉證負(fù)擔(dān)，是指一方當(dāng)事人提出證據(jù)證明自己的主張后，另一方對(duì)此予以反駁或者提出抗辯事實(shí)而必須履行提出證據(jù)的義務(wù)。它并非是法律的強(qiáng)制規(guī)定，而是基于訴訟當(dāng)事人雙方一種“求勝的心理或者本能使然”，是一種來(lái)自當(dāng)事人自身的責(zé)任，是當(dāng)事人行使抗辯權(quán)的一種自然負(fù)擔(dān)。在刑事訴訟中，控方為了避免證明責(zé)任實(shí)際發(fā)生作用，必然要提供一系列證據(jù)證明自己的主張。當(dāng)控方對(duì)被告人作出有罪控訴，并出示證明被告人實(shí)施了具備犯罪構(gòu)成各個(gè)要件事實(shí)的充分證據(jù)后，辯方為削弱或消滅法官已經(jīng)形成的不利于自己的心證而提出證據(jù)反駁控方的主張，使其不能成立。辯方這種活動(dòng)就是舉證負(fù)擔(dān)。要注意，在刑事訴訟中，控辯雙方都有提供證據(jù)的行為，但其意義是不同的。對(duì)控方而言，是在實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任內(nèi)容的一部分，是在履行法律義務(wù)；對(duì)辯方而言，則是在行使辯護(hù)權(quán)時(shí)必然伴生的一種負(fù)擔(dān)，是自己任意選擇的結(jié)果。證明責(zé)任與舉證負(fù)擔(dān)主要存有以下區(qū)別：一是責(zé)任主體不同。承擔(dān)證明責(zé)任的主體是控方，承擔(dān)舉證負(fù)擔(dān)的主體是辯方。二是責(zé)任的來(lái)源不同。證明責(zé)任來(lái)源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，舉證負(fù)擔(dān)來(lái)源于當(dāng)事人的內(nèi)心的取勝欲望，屬于任意性規(guī)定，取決于被告人的自由意志，他可以行使主張權(quán)或者反駁權(quán)，也可以放棄。三是后果不同。控方如果沒(méi)有盡到自己的證明責(zé)任，則必然會(huì)導(dǎo)致敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；辯方如果不能提供確實(shí)充分的證據(jù)，并不必然導(dǎo)致敗訴的后果。
二、被告人無(wú)證明責(zé)任
在將證明責(zé)任作上述理解后，則不難得出結(jié)論：在刑事訴訟中，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任。
（一）這是無(wú)罪推定原則的必然要求
我國(guó)刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪�！痹撘�(guī)定借鑒和吸收了現(xiàn)代各國(guó)刑事司法通行的一項(xiàng)重要原則，即無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定原則是聯(lián)合國(guó)在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。1966年12月16日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪�！蔽覈�(guó)已于1998年10月5日簽署締結(jié)了該條約，應(yīng)有責(zé)任履行條約確定的義務(wù)。
無(wú)罪推定原則的基本要求是疑罪從無(wú)，即當(dāng)用以證明的被告人有罪的證據(jù)不足，對(duì)于被告人犯罪既不能證實(shí)也不能證偽時(shí)作有利于被告人處理。它要求提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān)，控方履行證明責(zé)任必須達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分或者不存在合理懷疑的程度，如果不能證明被告人有罪或證明達(dá)不到法律的要求，則應(yīng)判定被告人無(wú)罪。我國(guó)刑事訴訟法的有關(guān)條款也體現(xiàn)了這一要求。刑事訴訟法第162條第3項(xiàng)規(guī)定，合議庭根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，對(duì)“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，在司法實(shí)踐中，如果遇到疑罪的情況，應(yīng)當(dāng)作無(wú)罪處理，即由控方承擔(dān)舉證不能的敗訴后果，辯方不承擔(dān)證明責(zé)任。
（二）這是不被強(qiáng)迫自證其罪原則的必然要求
不被強(qiáng)迫自證其罪原則最早來(lái)自英美法的規(guī)定。在英國(guó)法中，該原則被表述為：“任何人都沒(méi)有義務(wù)回答在法官看來(lái)，有可能使作證者陷于法官認(rèn)為可能被控告或起訴，導(dǎo)致任何刑事指控、刑罰、或（刑事案件中）沒(méi)收的任何問(wèn)題�！泵绹�(guó)憲法修正案第五條規(guī)定：“任何人．．．．．．不得被強(qiáng)迫在任何刑事訴訟中作為反對(duì)他自己的證人�！甭�(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款（庚）項(xiàng)將該原則確立為一項(xiàng)刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則，規(guī)定：“在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：．．．．．．不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪�！�
該原則要求賦予被告人沉默權(quán)、拒絕供述權(quán)，推行自白任意規(guī)則以及禁止刑迅逼供取證。沉默權(quán)是一個(gè)人不說(shuō)話或者停止說(shuō)話的狀態(tài)，實(shí)際上是以消極形式反對(duì)自證其罪的行為；拒絕供述權(quán)是以明確表示拒絕供述的積極形式反對(duì)自證其罪的行為；自白任意性規(guī)則是關(guān)于“不自愿的”供述的排除規(guī)則，是反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的保障性規(guī)則；刑迅逼供是以各種手段摧殘折磨被迅問(wèn)人造成其肉體或者精神痛苦的方式，來(lái)達(dá)到獲取其供述的目的，與反對(duì)自證其罪的原則是水火不相容的。該原則要求一切證明被告人有罪或罪重的證據(jù)都必須由控方收集提供。我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定也體現(xiàn)了這一原則，如第43條規(guī)定，“．．．．．．嚴(yán)禁刑迅逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)．．．．．．”第46條規(guī)定，“．．．．．．只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰．．．．．．”但是我國(guó)刑事訴訟法對(duì)這一原則的采納是有限度的，其中最主要的表現(xiàn)是第93條規(guī)定，即“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”要求犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)回答，實(shí)際上就是否定了被追訴者拒絕供述或者保持沉默的權(quán)利，這與不被強(qiáng)迫自證其罪原則顯然是矛盾的。當(dāng)然，從立法技術(shù)上分析，這條規(guī)定更多是倡導(dǎo)性的，因?yàn)樗鼪](méi)有規(guī)定不如實(shí)回答的法律后果。但實(shí)踐中該規(guī)定卻被曲解，認(rèn)為被告人不如實(shí)供述是認(rèn)罪態(tài)度差、主觀惡性深的表現(xiàn)，以致將其作為抗拒從嚴(yán)來(lái)懲罰。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法一方面應(yīng)確立被告人沉默權(quán)，另一方面應(yīng)采取鼓勵(lì)支持被告人陳述的措施，使其能夠積極地進(jìn)行供述和辯解，從而有利于查明案件的客觀真實(shí)。被告人無(wú)論在偵查、起訴還是審判階段，都可以選擇提供陳述或者不提供陳述。如果被告人選擇沉默，則偵控方不能向他提出問(wèn)題，更不能要求他必須回答他能夠回答的問(wèn)題或者就前后矛盾的陳述作出解釋，否則就成了要求被告人負(fù)擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)。
（三）這是刑事訴訟機(jī)制的特點(diǎn)決定的
刑罰的嚴(yán)厲性決定控方啟動(dòng)訴訟程序必須提供相應(yīng)的證據(jù)。刑事訴訟是以適用國(guó)家刑罰為中心的，刑罰是最嚴(yán)厲的一種懲罰措施，其運(yùn)用不當(dāng)，則極易對(duì)公民的合法權(quán)益造成侵害，因此使用時(shí)一定要慎重。為避免刑罰的過(guò)濫使用，作為啟動(dòng)刑罰權(quán)的控方，必須要以一定的證據(jù)為前提，且所掌握的證據(jù)必須達(dá)到查證屬實(shí)、相互印證、沒(méi)有根本性的難以解釋的疑點(diǎn)的要求。另外，刑事訴訟控辯雙方懸殊的力量對(duì)比也決定了被告人不應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。刑事訴訟的一方是代表國(guó)家行使刑事起訴權(quán)，擁有眾多人員、先進(jìn)設(shè)備、充足經(jīng)費(fèi)以及偵查特權(quán)的處于優(yōu)勢(shì)地位的偵控機(jī)關(guān)；另一方是相對(duì)國(guó)家而言力量過(guò)于渺小，處于弱勢(shì)地位的被告人。被告人是被追訴的對(duì)象，對(duì)他可能采取強(qiáng)制措施以限制人身自由，因而他既沒(méi)有收集證據(jù)的機(jī)會(huì)，也沒(méi)有收集證據(jù)的能力，在這種情況下要求被告人承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任是有悖于法制原則和民主原則的。
三、被告人有舉證負(fù)擔(dān)
被告人無(wú)證明責(zé)任，但卻有舉證負(fù)擔(dān)。這是由刑事訴訟的運(yùn)作特點(diǎn)決定的。眾所周知，刑事訴訟的設(shè)立目的是由第三者來(lái)公平解決國(guó)家與個(gè)人之間的紛爭(zhēng)。法官的裁判必須以法為規(guī)范，以事實(shí)為依據(jù)�！胺ü僦ā�，法官對(duì)于法的認(rèn)知是被推定的，即法官理應(yīng)知悉自己所適用的裁判規(guī)范。法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)是建立在“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”的基礎(chǔ)上的。發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過(guò)程就是證明的過(guò)程，即用可靠的材料來(lái)表明、再現(xiàn)或斷定案件事實(shí)的活動(dòng)。由于一切刑事案件都是過(guò)去發(fā)生的事件，辦案人員不可能親眼目睹案件發(fā)生的過(guò)程和結(jié)果，而只能在案件發(fā)生之后，通過(guò)訴訟活動(dòng)再現(xiàn)案件事實(shí)，通過(guò)刑事證據(jù)來(lái)認(rèn)識(shí)案件事實(shí)。①
那么，什么是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的最好方法呢？一般認(rèn)為，控辯對(duì)抗，法官居中裁判的當(dāng)事人審判模式是最科學(xué)、最合理的，因?yàn)檫@種模式大大加強(qiáng)了被告人的辯護(hù)權(quán)，增強(qiáng)了控辯雙方的對(duì)抗力度，平衡了辯方與控方的對(duì)質(zhì)和爭(zhēng)斗的力量，而對(duì)質(zhì)和爭(zhēng)斗無(wú)疑是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的最好方法。英國(guó)一位著名的法官戴維林男爵曾經(jīng)非常形象地描述道：“英國(guó)人認(rèn)為獲得真象的最好方法是讓各方尋找能夠證實(shí)真象的各種事實(shí)，然后雙方展示他們所獲得的所有材料．．．．．．兩個(gè)帶有偏見的尋找者從田地的兩端開始尋找，他們漏掉的東西要比一個(gè)公正無(wú)私的尋找者從地中間開始尋找所漏掉的東西少得多�！雹谖覈�(guó)古語(yǔ)“兩造具備，師聽五辭”、“兼聽則明，偏聽則暗”說(shuō)的也是爭(zhēng)訟雙方對(duì)質(zhì)對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真相的重要作用。在這種模式下，控辯雙方為維護(hù)己身利益，都力求提供有利于己的證據(jù)，經(jīng)常圍繞兩方面幾乎完全矛盾的問(wèn)題展開激烈辯駁，以使證據(jù)的真實(shí)性與證明力逐漸得到確認(rèn)，使案情最終清晰化，使法官對(duì)案件作出準(zhǔn)確裁判。
從法理上講，當(dāng)控方作出指控，并對(duì)所指控之犯罪事實(shí)提出能相互印證的證據(jù)鏈并從法律和邏輯上加以合理論證后，即使辯方不發(fā)一言，不作任何反駁和攻擊，對(duì)控方的主張是否為真，法官也必須作出準(zhǔn)確的判斷。法官不能因?yàn)檗q方?jīng)]有提出證據(jù)或者答辯理由不成立，而不顧控方的證據(jù)是否充足而作出被告人有罪的判決。但不容否認(rèn)，當(dāng)法官在只聽見單一聲音、沒(méi)有反對(duì)聲音的情況下，其作出正確判斷的概率是不高的；當(dāng)法官所能考慮并據(jù)以形成裁判的只有控方提出的有罪證據(jù)時(shí)，被告人蒙受不公正審理的可能性就難以避免。為使法官對(duì)控方的證據(jù)產(chǎn)生合理的懷疑，辯方必須對(duì)控方所提供的證據(jù)進(jìn)行辯駁，以揭示其不實(shí)、有疑、不充分或證據(jù)鏈斷裂之處，避免法官作出對(duì)己不利的裁判。無(wú)根據(jù)的辯駁其可信度是相當(dāng)?shù)偷�，為說(shuō)服法官，辯方就有提供相應(yīng)證據(jù)的責(zé)任，但這種責(zé)任是伴隨著辯護(hù)權(quán)的行使而產(chǎn)生的一種負(fù)擔(dān)，是訴訟機(jī)制發(fā)現(xiàn)事實(shí)的特點(diǎn)使然，并不是法律的強(qiáng)制規(guī)定，因而被告方不是在承擔(dān)證明責(zé)任。
被告方履行舉證負(fù)擔(dān)主要是在適用推定的情況下。所謂推定，是指根據(jù)法律規(guī)定或經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，以已知的事實(shí)為基礎(chǔ)，對(duì)另一不明事實(shí)存在與否作推測(cè)的認(rèn)定。推定總是涉及兩個(gè)事實(shí)，一個(gè)是已知的基礎(chǔ)事實(shí)，一個(gè)是未知的推定事實(shí)。通�；A(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有共存關(guān)系，如因果關(guān)系，主從關(guān)系或排斥關(guān)系等，故可從基礎(chǔ)事實(shí)的存在與否推斷出推定事實(shí)的存在與否。在刑事訴訟中，作為基礎(chǔ)事實(shí)的已知事實(shí)主要有：當(dāng)事人正式自認(rèn)的事實(shí)、司法認(rèn)知的事實(shí)和基于證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)。由于推定的基礎(chǔ)是兩種事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，推定的根據(jù)是經(jīng)驗(yàn)法則或自然理性，因而一般來(lái)說(shuō)其結(jié)論具有高度的蓋然性，絕大多數(shù)情況下能反映事物的真實(shí)性，但也不排除其虛假的可能，故從邏輯上說(shuō)，所有的推定都存有例外，允許進(jìn)行反駁。法律上規(guī)定推定，可以把兩種事實(shí)之間的關(guān)系規(guī)范化，只要確定了基礎(chǔ)事實(shí)，就可據(jù)以假定另一事實(shí)存在；如果沒(méi)有提出反證，一般認(rèn)為這種假定就能成立。推定的效果在于減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任，即在推定的情形中，主張方只須對(duì)較易證明的基礎(chǔ)事實(shí)舉出證據(jù)加以證明即完成了舉證責(zé)任，無(wú)須對(duì)待證事實(shí)本身舉證證明。被告人要推翻推定的事實(shí)，則必須提出反證，使推定事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。在刑事司法實(shí)踐中，經(jīng)常適用的有以下幾種推定：了解法律的推定、排除違法性及可罰性事由不存在的推定、身體精神健全的推定、否定自殺的推定、知情的推定、拒不提供證據(jù)推定為證據(jù)對(duì)其不利的推定等。①
主張刑事訴訟中存在舉證責(zé)任倒置論者一般均舉巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪為例，認(rèn)為根據(jù)刑法第395條的規(guī)定，當(dāng)偵控方收集到足夠證據(jù)證實(shí)某種國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入時(shí)，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移到被告人身上，即他必須說(shuō)明差額部分的來(lái)源是合法的，若不能說(shuō)明，差額部分即以非法所得論。因此，該罪的舉證責(zé)任是倒置的。其實(shí)，這種理解是片面的。我們知道，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的構(gòu)成要件是：客體是國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性；客觀要件表現(xiàn)為擁有明顯超過(guò)合法收入，差額巨大而又來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)的行為；主體是國(guó)家工作人員；主觀方面是故意。因此，只要上述事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，即可認(rèn)定行為人構(gòu)成了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。至于法律上所寫的“可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源，本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論”的內(nèi)容，其本質(zhì)上屬工作程序，只具有訴訟法和方法論上的意義，并非犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容。社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，國(guó)家工作人員擁有差額巨大的財(cái)產(chǎn)，其來(lái)源往往是貪污、受賄等違法犯罪所得。但對(duì)一對(duì)一的貪污、受賄等犯罪，在收集證據(jù)上困難比較大，本罪的設(shè)立客觀上減輕檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任程度，方便了訴訟，因?yàn)楸咀锏淖C明對(duì)象是擁有巨額來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)狀態(tài)，這比貪污、賄賂罪要狹窄而且簡(jiǎn)單，而證明現(xiàn)狀存在比證明現(xiàn)狀發(fā)源要容易得多。①當(dāng)控方證明被告人的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入而且差額巨大后，假定被告人不舉證反駁，即“不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的”，控告的罪名當(dāng)然成立。這不是轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，而是一種立法推定�？胤阶C明被告人有罪的責(zé)任無(wú)論如何不能轉(zhuǎn)移給辯方，不能認(rèn)為被告人不能證明自己無(wú)罪即為有罪。被告人之所以構(gòu)成犯罪，不是由于他不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法，而是因?yàn)榭胤阶C明他持有明顯超過(guò)合法收入、差額巨大的財(cái)產(chǎn)�？胤降淖C明責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)并未降低，即仍應(yīng)達(dá)到犯罪事實(shí)、情節(jié)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。（作者單位：浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院）
備注：本文發(fā)表于陳興良主編：《刑事法判解》（第5卷），法律出版社2002年版。
① 參見翁曉斌、龍宗智：《罪錯(cuò)推定與舉證責(zé)任倒置》，載《人民檢察》1999年第4期。李玉萍:《試論刑事訴訟中被告人的證明責(zé)任》，載《人民檢察》2001年第6期。張建、段寶平：《論刑事訴訟中的舉證責(zé)任倒置》，載《中國(guó)刑事法雜志》,1998年第5期。
②參見 [日]田口守一著，劉迪等譯《刑事訴訟法》，法律出版社2000年1月版，第226－227頁(yè)。
①參見陳剛著：《證明責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年9月版，第14－18頁(yè)。
① 參見陳光中、陳海光、魏曉娜：《刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第1期，第39頁(yè)。
② 邁克·麥考韋利教授：《對(duì)抗制的價(jià)值和審前刑事訴訟程序》，載《英國(guó)法律周專輯》，法律出版社、博慧出版社1999年版。
① 參見劉善春、畢玉謙、鄭旭著：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)法制出版社2000年5月版，第282－283頁(yè)。
① 參見儲(chǔ)槐植著：《刑事責(zé)任與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社1996年版，第290－293頁(yè)。
