[ 李英偉 ]——(2003-5-23) / 已閱35062次
環(huán)境犯罪構(gòu)成若干問(wèn)題研究
李英偉
中文摘要：環(huán)境犯罪是刑法理論和刑事立法、司法領(lǐng)域的新型犯罪，近年來(lái)隨著環(huán)境問(wèn)題日益突出，有關(guān)環(huán)境方面刑法保護(hù)問(wèn)題也逐漸為人們所關(guān)注。本文試從環(huán)境犯罪構(gòu)成中國(guó)家能否成為國(guó)際環(huán)境犯罪主體、主觀方面是否應(yīng)設(shè)立無(wú)過(guò)失責(zé)任以及因果關(guān)系認(rèn)定原則三個(gè)方面進(jìn)行初步探討
關(guān)鍵詞：國(guó)家在國(guó)際環(huán)境犯罪中的主體地位 無(wú)過(guò)失責(zé)任 因果關(guān)系認(rèn)定原則
一 國(guó)家能否成為環(huán)境犯罪主體呢？
在國(guó)內(nèi)法中，國(guó)家不可能成為任何犯罪的主體，在這一點(diǎn)上是明確的。一個(gè)主體不能成為自己行為的法官。法律為代表國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)所制定，國(guó)家（通過(guò)公檢法機(jī)關(guān)）負(fù)有對(duì)犯罪進(jìn)行追訴、懲罰和保護(hù)社會(huì)利益的責(zé)任，國(guó)家行為即使構(gòu)成了某些罪行，也享有豁免權(quán)而不受追究。如果對(duì)國(guó)家處以罰金，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家金錢(qián)在其口袋里的自我轉(zhuǎn)移，毫無(wú)意義。
國(guó)家是國(guó)際法上主體，那么國(guó)家能否成為國(guó)際環(huán)境犯罪主體呢？傳統(tǒng)的國(guó)家法理論否認(rèn)其作為任何犯罪主體的地位，代表國(guó)家行事的個(gè)人所做的國(guó)家行為，個(gè)人也不負(fù)刑責(zé)。其理由是：國(guó)家代表一國(guó)至高無(wú)上的主權(quán)，承認(rèn)國(guó)家可成為犯罪主體不利于維護(hù)國(guó)家的主權(quán)與司法獨(dú)立，而按照國(guó)際法及判例，國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的方式主要有：賠償、道歉、限制主權(quán)、終止不法行為等，實(shí)質(zhì)上屬于民事?lián)p害賠償范疇，不屬于刑事責(zé)任范疇，因此，國(guó)家可以承擔(dān)國(guó)際上的不法或違約行為的民事責(zé)任，但不能承擔(dān)刑事責(zé)任。在《國(guó)際法的刑事管轄權(quán)》一書(shū)中，也認(rèn)為國(guó)家不是刑事犯罪主體，國(guó)家對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)任，只是政治責(zé)任和賠償損失責(zé)任而不是刑事責(zé)任。根據(jù)犯罪主體和刑罰主體相一致的原則，不承認(rèn)國(guó)家犯罪主體的地位。
但是，我們不得不承認(rèn)，近代以來(lái)，隨著國(guó)際法的發(fā)展和跨國(guó)境犯罪的日益增多，國(guó)家在特定的條件下已成為某些國(guó)家罪行的主體。一戰(zhàn)后，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的國(guó)際刑事制裁，證明了國(guó)家應(yīng)負(fù)國(guó)際刑責(zé)，對(duì)它所發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行負(fù)責(zé)，雖然，這一責(zé)任的具體承受者是有關(guān)個(gè)人。1 主要是在戰(zhàn)爭(zhēng)中起主要作用的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和戰(zhàn)爭(zhēng)指揮人員，使得傳統(tǒng)國(guó)際法理論受到了事實(shí)有力挑戰(zhàn)。美國(guó)著名國(guó)際刑法學(xué)家巴西奧尼在他的《國(guó)際刑法典草案》中指出國(guó)際犯罪主體是包括國(guó)家在內(nèi)的，他把刑事責(zé)任分為個(gè)人刑事責(zé)任和國(guó)家刑事責(zé)任，同時(shí)指出國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑責(zé)的行為主要有：1）代表國(guó)家或以國(guó)家名義行事的權(quán)威人士實(shí)施的任何犯罪，不管其行為按國(guó)內(nèi)法是否合法，國(guó)家應(yīng)對(duì)此負(fù)刑事責(zé)任。2）如果個(gè)人或團(tuán)體以官方資格即這些人按該國(guó)國(guó)內(nèi)法有權(quán)做出關(guān)于國(guó)家的政治性決議或擁有該國(guó)機(jī)關(guān)代表的地位或該國(guó)家的手段，由他們所實(shí)施的行為應(yīng)歸咎于國(guó)家。3）國(guó)家不履行國(guó)際刑事法律規(guī)范規(guī)定的義務(wù)，這種不作為構(gòu)成犯罪。根據(jù)1979年國(guó)際法委員會(huì)《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》規(guī)定，一國(guó)所違背的國(guó)際義務(wù)對(duì)于保護(hù)國(guó)際社會(huì)的根本利益至關(guān)重要以致整個(gè)社會(huì)公認(rèn)違背該項(xiàng)義務(wù)是一種罪行時(shí)，其因而產(chǎn)生的國(guó)際不當(dāng)行為構(gòu)成國(guó)際犯罪，其中的第19條第3款規(guī)定，能引起國(guó)家刑責(zé)的國(guó)際罪行可能產(chǎn)生于：1）嚴(yán)重違反國(guó)際和平與安全的國(guó)際義務(wù)，如侵略行為。2）嚴(yán)重侵犯民族自決權(quán)，如建立或以武力維持殖民統(tǒng)治。3）大規(guī)模侵犯人權(quán)，如種族滅絕隔離。4)大規(guī)模破壞環(huán)境。在這里第4點(diǎn)就提到了國(guó)際環(huán)境犯罪問(wèn)題。從以上分析和引證中，我們可以得出結(jié)論，在環(huán)境犯罪中，國(guó)家成為其主體在理論上是有根據(jù)的，一定的案例表明也是可能的。
有關(guān)國(guó)家在國(guó)際環(huán)境案件中可成為主體的著名判例是1941年加拿大的“特雷爾冶煉廠案”。該案是加拿大英屬哥倫比亞省一家冶煉廠排放含有二氧化硫的濃煙，給美國(guó)華盛頓州的居民財(cái)產(chǎn)造成損害。仲裁庭在裁決中稱(chēng)，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家在使用其領(lǐng)土或允許他人使用其領(lǐng)土?xí)r，有權(quán)以施放煙霧的方式對(duì)另一國(guó)家領(lǐng)土或其中的財(cái)產(chǎn)或人員造成損害。還認(rèn)為，國(guó)家有義務(wù)尊重他國(guó)家領(lǐng)土，有義務(wù)對(duì)他國(guó)領(lǐng)土給以保護(hù)，使之不受由于自己領(lǐng)土內(nèi)個(gè)人行為而造成損失。因此加拿大自治領(lǐng)地應(yīng)對(duì)特雷爾冶煉廠負(fù)責(zé)。本案中確立了國(guó)家在國(guó)家環(huán)境犯罪中的主體地位。但是，國(guó)家應(yīng)以何種形式承擔(dān)違背國(guó)際義務(wù)的犯罪之刑事責(zé)任，目前國(guó)際社會(huì)尚未取得一致見(jiàn)解。巴西奧尼在其《國(guó)際刑法典草案》中提出兩種國(guó)家刑責(zé)承擔(dān)方式，包括征收相應(yīng)的罰金和命令一個(gè)國(guó)家停止或終止違反國(guó)際刑法的活動(dòng)或發(fā)布相同性質(zhì)的禁令糾正先前的國(guó)際不法行為并防止其再次發(fā)生。但他的主張并未得到國(guó)際社會(huì)的普遍贊同。國(guó)家公認(rèn)的刑事責(zé)任方式，尚在探索過(guò)程中。在理論上一般認(rèn)為有罰金、限制主權(quán)、終止不法侵害等。由于國(guó)家作為一個(gè)主權(quán)整體的特殊性，所以其作為犯罪主體承擔(dān)刑責(zé)的方式與民事責(zé)任方式有一定的競(jìng)合性。
關(guān)于國(guó)家在成立國(guó)際環(huán)境犯罪主體的問(wèn)題上，筆者認(rèn)為：這是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的一種必然趨勢(shì)，國(guó)家的責(zé)任方式不應(yīng)僅限于民事責(zé)任，某些國(guó)際違法行為由于它的嚴(yán)重性、殘酷性和對(duì)人類(lèi)生存發(fā)展的蔑視而被列為文明國(guó)家所公認(rèn)的犯罪行為一類(lèi)，國(guó)家及其代表國(guó)家實(shí)施行為的人就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。同時(shí)，我們應(yīng)該注意，國(guó)家作為主權(quán)實(shí)體，其在作為主體承擔(dān)刑責(zé)時(shí)的特殊性、復(fù)雜性、可行性，而不能只看到它的可能性。刑法最高體現(xiàn)和價(jià)值追求在于它的階級(jí)性，它總是以維護(hù)本國(guó)特定的統(tǒng)治階級(jí)面目出現(xiàn)的，這也正是其生命力之所在。其中最重要的表現(xiàn)包括：本國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)刑事管轄權(quán)的獨(dú)立性，國(guó)家在國(guó)內(nèi)犯罪的豁免性及國(guó)家在國(guó)際上行為不受他國(guó)或組織審判等。我們提倡追究國(guó)家刑事責(zé)任的根據(jù)在于它違背了國(guó)際法上的國(guó)際義務(wù)，但國(guó)際法上的強(qiáng)制力與國(guó)內(nèi)法上的強(qiáng)制力是有本質(zhì)區(qū)別的，我國(guó)著名的國(guó)際法專(zhuān)家王鐵崖先生指出：國(guó)際法效力根據(jù)在于國(guó)家本身，即在于國(guó)家的意志，這種意志是國(guó)家之間的協(xié)議。條約之所以對(duì)國(guó)家有拘束力是因?yàn)樗菄?guó)家之間的協(xié)議，國(guó)際習(xí)慣的拘束效力在于它既是各國(guó)重復(fù)的類(lèi)似行為，而且是被各國(guó)所認(rèn)為具有法律拘束力，即使作為國(guó)際法淵源的一般法律原則也是為文明各國(guó)所承認(rèn)者。2 可見(jiàn)國(guó)家意志即它的承認(rèn)或認(rèn)可，是其拘束力的來(lái)源。通過(guò)簽訂或參加條約決議，讓渡部分自己的刑事管轄權(quán)或約定將某些行為的審判交由他國(guó)或中立的第三方行使。具體到國(guó)際環(huán)境犯罪中來(lái)，有關(guān)規(guī)定本類(lèi)罪行的決議多為草案，沒(méi)有法律效力，即使是一些正式條約，在未經(jīng)主權(quán)國(guó)家承認(rèn)前，也不能施加于該國(guó)，況且它的強(qiáng)制力不能像一國(guó)國(guó)內(nèi)法那樣有國(guó)家暴力機(jī)構(gòu)作為最終的保障手段�；谝陨戏治�，筆者初步做出如下結(jié)論：在國(guó)際環(huán)境犯罪中，國(guó)家在理論上可成為其犯罪主體。雖然在司法實(shí)踐上也有過(guò)一定的判例，但都是在特定條件以及其他相關(guān)條件具備的情況下實(shí)現(xiàn)的，在目前并不具有普遍的司法實(shí)踐意義。但隨著國(guó)際刑法的發(fā)展和完善以及相關(guān)保障體系的完善，這行將是大勢(shì)所趨。
重性。
二 環(huán)境犯罪中是否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任？
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任又稱(chēng)嚴(yán)格責(zé)任，是隨著近代民事法律理論與實(shí)踐發(fā)展而確立的一項(xiàng)新的歸責(zé)原則。其基本含義是，無(wú)論侵權(quán)行為人在主觀上是出于故意、過(guò)失 還是無(wú)過(guò)失，只要其行為造成了危害結(jié)果，侵權(quán)行為人就應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。它首先在民事案件責(zé)任認(rèn)定中所采用，在對(duì)環(huán)境違法案件中規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，以此來(lái)追究行為人責(zé)任，已經(jīng)為許多國(guó)家所采用。如我國(guó)《民法通則》也確立了民事責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是否應(yīng)在環(huán)境犯罪歸責(zé)中所采用，則意見(jiàn)不一。世界上一些國(guó)家目前在環(huán)境犯罪行為中已采取了無(wú)過(guò)失責(zé)任。如英國(guó)1956年《空氣清潔法》規(guī)定，造成煙囪冒濃煙的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，而不論其是否有故意或過(guò)失的主觀惡行；美國(guó)的《廢料法》規(guī)定，只要行為人的行為導(dǎo)致任何廢料傾入江河或港口，不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均構(gòu)成犯罪。嚴(yán)格責(zé)任在英美刑事法中出現(xiàn)后，其他國(guó)家紛紛效仿。日本修改后的《空氣污染控制法》《水污染控制法》規(guī)定，只要排污物對(duì)公眾生活或身體造成了損害，無(wú)需查明排污者的主觀心理即可追究其刑責(zé)；法國(guó)在其《農(nóng)業(yè)法》第434條有關(guān)水污染的犯罪規(guī)定中，就以實(shí)質(zhì)犯罪或客觀的實(shí)體侵害行為為事實(shí)基礎(chǔ)，在法律上建立了客觀歸罪即無(wú)過(guò)失構(gòu)成犯罪的立法例，對(duì)此，法國(guó)行政機(jī)關(guān)傾向于認(rèn)為只要有客觀上的污染事實(shí)，就應(yīng)構(gòu)成刑法上處罰對(duì)象，但法國(guó)立法界則認(rèn)為犯罪行為構(gòu)成雖不要求故意，但應(yīng)有輕率、疏忽和違反法令的過(guò)失行為。因此，法國(guó)實(shí)務(wù)上一般趨向于至少有起碼程度的過(guò)失，但如法律有特別規(guī)定，則仍依客觀責(zé)任處罰之。3 泰國(guó)的《提高和保護(hù)環(huán)境質(zhì)量法》中規(guī)定，如果污染物造成了人的死亡，身體、公私財(cái)產(chǎn)的損害，無(wú)論排污者出于何種動(dòng)機(jī)和心態(tài)，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。國(guó)外嚴(yán)格責(zé)任的著名判例有英國(guó)法院審理的“賴(lài)蘭訴弗萊徹案”，（本案案情為制紙工廠由于廢水過(guò)濾設(shè)備阻塞，以致廢水溢入河流，排放超過(guò)管制標(biāo)準(zhǔn)，造成污染的犯罪行為。）在此案中，法院采取了嚴(yán)格責(zé)任，認(rèn)為行為人的犯罪意識(shí)并非構(gòu)成環(huán)境犯罪的條件，工廠不得主張以欠缺知情或非故意而逃避刑事責(zé)任。
在國(guó)內(nèi)，有學(xué)者于20世紀(jì)90年代初提出了在環(huán)境刑法中適用無(wú)過(guò)失責(zé)任制度。4 1997年新刑法實(shí)施后，我國(guó)對(duì)犯罪包括環(huán)境犯罪的認(rèn)定仍采取罪過(guò)原則，即以故意或過(guò)失為犯罪構(gòu)成的主觀要件，并未確立無(wú)過(guò)失責(zé)任制度。目前，我國(guó)理論界有兩種截然相反的觀點(diǎn):：一種是主張?jiān)谖覈?guó)環(huán)境犯罪中引用無(wú)罪過(guò)原則，其根據(jù)有：首先，環(huán)境犯罪社會(huì)危害性巨大，與人民生存發(fā)展利益息息相關(guān)，現(xiàn)階段環(huán)境犯罪活動(dòng)日益猖獗，確立該原則有利于加大對(duì)環(huán)境犯罪行為的懲治力度，保護(hù)自然資源、環(huán)境和社會(huì)利益，符合環(huán)境刑事立法目的即懲治、預(yù)防污染破壞環(huán)境的危險(xiǎn)行為發(fā)生，有利于更嚴(yán)厲的打擊犯罪分子，遏制犯罪。由于在環(huán)境犯罪的許多行為對(duì)社會(huì)有著巨大危害性，而對(duì)行為人主觀形態(tài)的認(rèn)定卻十分困難，易使行為人主張自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而逃避法律制裁。其次，督促、提醒行為主體在開(kāi)發(fā)利用資源環(huán)境過(guò)程中對(duì)自己行為給予更多注意，因?yàn)闊o(wú)過(guò)失責(zé)任只要求產(chǎn)生危害結(jié)果，而不考慮主觀認(rèn)識(shí)，這樣對(duì)于主體行為要求更加嚴(yán)厲，以減少環(huán)境破壞行為。最后，能夠提高司法經(jīng)濟(jì)效能，使司法機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境案件的認(rèn)定和審理更加快捷，減輕其壓力。同時(shí)另有學(xué)者主張將無(wú)過(guò)失形態(tài)限定于對(duì)內(nèi)水的污染犯罪行為或一些特殊危險(xiǎn)行業(yè)的污染行為。理由是內(nèi)水與海洋，大氣等其他環(huán)境因素相比，其自身凈化能力較小，易被污染且與人類(lèi)生活更為直接密切相關(guān)；而危險(xiǎn)行業(yè)環(huán)境破壞行為的危害性較之其他行業(yè)更大，為及時(shí)防治和有效懲治，應(yīng)對(duì)這些行為設(shè)定無(wú)過(guò)失責(zé)任。5
但是許多學(xué)者提出了相反意見(jiàn)，認(rèn)為不應(yīng)在環(huán)境犯罪中規(guī)定無(wú)過(guò)失責(zé)任，理由如下：其一，我國(guó)1997年新刑法的一個(gè)巨大成就，就是在總則部分以法條形式明文規(guī)定了罪刑法定原則，使之成為我國(guó)刑法三大基本原則之一，即法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰，因此對(duì)任何行為是否構(gòu)成犯罪，都要嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，而我國(guó)刑法典并未確認(rèn)無(wú)過(guò)失責(zé)任，我國(guó)犯罪認(rèn)定以主觀故意和過(guò)失為必要條件，刑法第16條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成損害結(jié)果，但不是出于故意或過(guò)失，而是由于不能抗拒或不可預(yù)見(jiàn)原因引起，不是犯罪。無(wú)罪過(guò)則無(wú)犯罪，也無(wú)刑事責(zé)任，是我國(guó)刑法遵循的一個(gè)重要原則。6 故環(huán)境犯罪作為刑事犯罪一部分，確立本制度有悖于刑法基本原則。其二，無(wú)過(guò)失的主觀形態(tài)。在環(huán)境犯罪中多存在于污染環(huán)境行為中，可以舉如下的例子，如果一個(gè)地區(qū)每個(gè)企業(yè)都按合理標(biāo)準(zhǔn)正常排污，是不可能預(yù)見(jiàn)到該地區(qū)所有企業(yè)共同排污后果的，而且它是沒(méi)有義務(wù)注意此共同排污而造成嚴(yán)重環(huán)境污染行為，就單個(gè)企業(yè)而言，它的排污指標(biāo)、參數(shù)等都是經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)測(cè)算和行政許可的行為，在這樣的情況下，如適用無(wú)過(guò)失責(zé)任，單純追究企業(yè)責(zé)任似乎過(guò)于嚴(yán)厲和有失公平。其三，即使將無(wú)過(guò)失責(zé)任制度限于危險(xiǎn)行業(yè)或某些特定的污染行為，也值得商榷。這些企業(yè)對(duì)環(huán)境所造成危害后果的行為是以企業(yè)整體做出決策，企業(yè)整體的意志能力和行為能力又是由其內(nèi)部代表企業(yè)的自然人構(gòu)成，在企業(yè)整體意志和單位成員個(gè)人主觀上都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，僅根據(jù)結(jié)果判定刑事責(zé)任顯然過(guò)于苛刻。對(duì)于環(huán)境的保護(hù)可以是多功能、多渠道的，在環(huán)境刑法出現(xiàn)空白的時(shí)候，可以試圖尋求其他途徑，而無(wú)需強(qiáng)加于無(wú)過(guò)失的責(zé)任制度。7
上述兩種觀點(diǎn)都有其合理的一面，但就目前我國(guó)刑法理論和實(shí)踐情況以及我國(guó)國(guó)情看，筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)。當(dāng)前我國(guó)在環(huán)境犯罪中還不適宜規(guī)定無(wú)過(guò)失責(zé)任，也可以說(shuō)條件和基礎(chǔ)都不具備。筆者認(rèn)為：首先，罪刑法定原則是我國(guó)刑法走向進(jìn)一步科學(xué)和進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是刑法得以更好的實(shí)現(xiàn)其目的即懲罰犯罪，保護(hù)人民的生命力之所在，是刑法價(jià)值追求即社會(huì)公平和正義的要求。罪刑法定原則一個(gè)基本要求是禁止制定違憲或違背刑法基本原則的刑事法律，我國(guó)刑法在定罪中根據(jù)主客觀相一致原則，反對(duì)客觀歸罪和結(jié)果責(zé)任。既然刑法把主觀罪過(guò)作為犯罪構(gòu)成的必要要件，那么我們就不應(yīng)該在環(huán)境刑法領(lǐng)域違背這一基本原則，無(wú)過(guò)失責(zé)任制度可能有利于更好的懲治環(huán)境犯罪，有其積極作用一面，但如果以違背整個(gè)刑法的一個(gè)基本原則為代價(jià)，使刑法的基石發(fā)生動(dòng)搖，那么其危害性則遠(yuǎn)大于有利性，這是舍本逐末的做法，得不償失。其次，如在環(huán)境犯罪領(lǐng)域確立無(wú)過(guò)失責(zé)任，可能導(dǎo)致刑事司法職權(quán)的濫用，打擊面過(guò)寬，不利于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，把原來(lái)以行政制裁和民事制裁為主的體系打亂。再次，一些國(guó)家在環(huán)境犯罪領(lǐng)域規(guī)定無(wú)過(guò)失責(zé)任，固然起到了一定好的作用，但我們不應(yīng)忽視其消極影響，因?qū)Νh(huán)境犯罪規(guī)定無(wú)過(guò)失責(zé)任而導(dǎo)致“超犯罪化”傾向已引起學(xué)者批評(píng)。正如美國(guó)學(xué)者馬克*科恩指出：美國(guó)環(huán)境犯罪的超犯罪化不僅使刑法本身瑣碎化，還會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的抑制，因?yàn)樾塘P的嚴(yán)厲性往往使企業(yè)將工作重心從革新與發(fā)展經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移到采取更多的預(yù)防措施，以免受到犯罪指控。另外，我們也應(yīng)注意到，在規(guī)定無(wú)過(guò)失刑事責(zé)任的國(guó)家，其立法、司法模式乃至國(guó)情與我國(guó)都有頗多不同，在規(guī)定無(wú)過(guò)失責(zé)任的同時(shí)，又有許多限制措施。如英國(guó)有“無(wú)過(guò)失辯護(hù)理由”和“第三者辯護(hù)理由”，英國(guó)在1968年《貿(mào)易種類(lèi)法》種就規(guī)定了無(wú)過(guò)失辯護(hù)理由，即如果被告能夠證明他觸犯該法的犯罪由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、意外事件或它不能控制的其他原因，并且他曾做出了適當(dāng)?shù)呐?lái)避免發(fā)生該項(xiàng)犯罪，就可以免責(zé)。“第三者辯護(hù)理由”是要求被告人不僅要證明自己沒(méi)有過(guò)失，而且需要證明該違法事實(shí)是由于第三者行為或過(guò)失引起的。在美國(guó)，法院對(duì)無(wú)過(guò)失責(zé)任的限制則是“正當(dāng)法律程序條款”，這些限制意義十分重大，它可以減少由于對(duì)有過(guò)錯(cuò)的人和無(wú)過(guò)錯(cuò)的人都同樣處以刑罰而導(dǎo)致的不公正。但我國(guó)并未規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利保障和限制適用機(jī)制，因此，目前環(huán)境犯罪中不宜規(guī)定無(wú)過(guò)失責(zé)任。
三 環(huán)境犯罪中因果關(guān)系的認(rèn)定原則
因果關(guān)系是犯罪客觀方面的兩個(gè)因素即主體行為和危害結(jié)果之間相互聯(lián)系相互作用的方式。結(jié)果只有與行為之間存在這種特定的連接方式，才是構(gòu)成犯罪的因素，而危害結(jié)果與行為之間因果關(guān)系的具體情況，不僅直接表明主體行為對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的原因力大小，且在一定程度上決定主體對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生所應(yīng)負(fù)責(zé)任的程度，因此，在犯罪構(gòu)成整體結(jié)構(gòu)中，具有十分重要地位。8 我們知道，環(huán)境犯罪作為一類(lèi)新型的犯罪，與普通犯罪有著很大不同，其中突出的一點(diǎn)在于因果關(guān)系認(rèn)定上十分困難和復(fù)雜，運(yùn)用一般技術(shù)手段、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)刑法理論難以或不可能查明，如日本的水俁病，1955年前就發(fā)生了讓人費(fèi)解的奇怪病狀，7年后有人懷疑是有機(jī)汞中毒所致，但直到1968年，政府才最終查明確是有機(jī)汞中毒的后果�？梢�(jiàn)在環(huán)境犯罪案件中，查明因果關(guān)系的復(fù)雜程度。而刑法中有關(guān)因果關(guān)系認(rèn)定理論也是一個(gè)爭(zhēng)議十分大的問(wèn)題，有著許多不同觀點(diǎn)，較為流行的有相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，條件說(shuō)，原因說(shuō)等。對(duì)于一般刑事犯罪而言，包括相當(dāng)因果關(guān)系在內(nèi)的這些傳統(tǒng)刑法中的因果關(guān)系理論基本上能勝任其職，發(fā)揮作用，但由于環(huán)境犯罪的特殊性，使傳統(tǒng)意義上因果關(guān)系理論面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，從正面直接準(zhǔn)確的認(rèn)定行為是必然導(dǎo)致該結(jié)果發(fā)生的行為即按嚴(yán)格意義上的必然結(jié)論將使許多環(huán)境犯罪游離于刑事法網(wǎng)之外。具體體現(xiàn)在：其一，行為方式的差異，環(huán)境犯罪行為具有長(zhǎng)期的積累性，不能從中截取一部分。其二，是前面提到的危害后果發(fā)生的多鏈性，經(jīng)過(guò)多種環(huán)節(jié)外來(lái)因素的滲入，使后果呈現(xiàn)多效果性。其三，由因至果的認(rèn)定需大量復(fù)雜嚴(yán)密的環(huán)節(jié)證據(jù)才能做到，實(shí)際往往很難做到，如認(rèn)定某一污染行為與損害后果之間有無(wú)因果關(guān)系，按傳統(tǒng)理論，就要證明有下列因果關(guān)系鏈條的存在：企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中有特定的有毒物質(zhì)產(chǎn)生—該有毒物質(zhì)排入環(huán)境—通過(guò)空氣、水、土壤使毒性擴(kuò)散—到達(dá)被害人身體或財(cái)產(chǎn)—危害后果發(fā)生，除了要證明這種全方位的鏈條外，對(duì)鏈條的某一環(huán)節(jié)還要進(jìn)行細(xì)節(jié)性證明，如證明污染物使人畜致病、致死的機(jī)理等，顯然，這難于或甚至無(wú)法做到。9
鑒于傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論難以有效的解決環(huán)境犯罪，一些新型因果關(guān)系理論正逐步興起和發(fā)展，許多在民事法律中的因果關(guān)系認(rèn)定原則被引進(jìn)到刑法中來(lái)。主要有：
1）疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)。疫學(xué)是醫(yī)學(xué)上研究大量流行疫病發(fā)生、分布與社會(huì)生活因果關(guān)系，探求防治對(duì)策和規(guī)律的科學(xué)，從醫(yī)學(xué)領(lǐng)域看，通過(guò)疫學(xué)所應(yīng)考慮的相關(guān)因素，如某種原因的有害物質(zhì)同疾病的關(guān)系，利用統(tǒng)計(jì)學(xué)分析方法，在沒(méi)有A物質(zhì)就不會(huì)產(chǎn)生B種結(jié)果的高度蓋然性情況下，即可斷定A與B有因果關(guān)系。構(gòu)成疫學(xué)上因果關(guān)系有四個(gè)條件：一是該因素在發(fā)病一定期間之前曾發(fā)生作用；二是該因素作用提高與發(fā)病率上升之間有關(guān)系；三是該因素減輕與發(fā)病率下降之間有關(guān)系；四是該因素足以發(fā)生該疫病結(jié)論可以被生物學(xué)合理說(shuō)明。10 如果某種污染物與某種疾病有疫學(xué)上因果關(guān)系，就足以認(rèn)定兩者有刑法上因果關(guān)系。該原則已為1968年富士地方裁判所在審理“富山骨痛案”中運(yùn)用。該案中因果關(guān)系的判定對(duì)刑事因果關(guān)系理論的創(chuàng)新有著不可低估的模范作用，案件爭(zhēng)議中心問(wèn)題是富山骨痛病原因是否與被告公司排放的鎘存在因果關(guān)系，一審裁決中主要運(yùn)用了疫學(xué)因果關(guān)系，證明骨痛病主要原因確系慢性鎘中毒所致。具體依據(jù)有：①此污染物的排放地區(qū)有該病發(fā)生。②此污染物排放越多，發(fā)病人數(shù)亦越多。③此污染物少的地方，骨痛患者也少。④此結(jié)論與醫(yī)學(xué)和實(shí)驗(yàn)的結(jié)果不矛盾。并在裁決中指出，從骨痛病理上說(shuō)，在主要方面是可以證明的，雖然不能否認(rèn)還存在需要今后進(jìn)一步查明和研究的課題。該案居于日本四大公害案件首位，盡管是作為民事案件審理并裁決的，但從性質(zhì)上看，應(yīng)屬于刑事案件。11 在隨后1970年國(guó)會(huì)立法《公害罪法》中規(guī)定了類(lèi)似因果關(guān)系的條款。該說(shuō)不足之處是只適用環(huán)境侵害導(dǎo)致疾病范圍，不適用所有環(huán)境犯罪。
2）間接反證說(shuō)。該說(shuō)是德國(guó)民事證據(jù)法上的一種理論學(xué)說(shuō)。將它運(yùn)用到環(huán)境犯罪案件中的規(guī)則是：只要弄清如果不是某種污染物排放作用于人體，也就不會(huì)有某種疾病或癥狀發(fā)生的事實(shí)，盡管這種因果關(guān)系只是部分關(guān)聯(lián)事實(shí)，但其余大部分或主要事實(shí)被推定為存在，并由加害企業(yè)來(lái)反證其不存在，如果企業(yè)不能反證事實(shí)不存在，即可認(rèn)定具有因果關(guān)系。日本新舄水俁病案件運(yùn)用了這一學(xué)說(shuō)。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，不是汞與水俁病之間的因果關(guān)系，而是汞的來(lái)源是否為被告排放所致。原告主張系工廠排放廢液所致，被告則全面否認(rèn)。新舄地方裁判所認(rèn)為，沒(méi)有必要完全從自然科學(xué)角度上去一一證明：①有機(jī)汞是以什么樣方法和通過(guò)什么樣的途徑混到廢液中去，②它是通過(guò)什么途徑污染了魚(yú)類(lèi)等，而是根據(jù)情節(jié)證據(jù)推定被告昭和電器公司就是污染源，如果被告拿不出足以推翻這種推定的反證來(lái)，那么就可判定具有因果關(guān)系。本案適用因果關(guān)系間接反證說(shuō)主要基于以下考慮①受害者所患疾病特征及其原因物質(zhì)；②原因物質(zhì)到達(dá)受害者身上的途徑（污染途徑）；③加害企業(yè)對(duì)原因物質(zhì)的排放情況（產(chǎn)生、排放裝置及生成和排放量）。關(guān)于第一點(diǎn)，已有科學(xué)的證明（這里的科學(xué)性指臨床、病理、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的研究后果）；關(guān)于第二點(diǎn)，根據(jù)積累的情節(jié)證據(jù)與有關(guān)科學(xué)的關(guān)系已做出無(wú)矛盾說(shuō)明；關(guān)于第三點(diǎn)，被告不能反證其工廠不是污染源。因此，可在事實(shí)上推定被告即是污染源，因而本案具有法律上因果關(guān)系。該案不僅在民事制裁且在刑事制裁上也可斷定工廠就是犯人。
3）推定原則。實(shí)質(zhì)上是前兩種學(xué)說(shuō)的綜合運(yùn)用，包括事實(shí)推定和法律推定兩種情況。環(huán)境犯罪案件因果關(guān)系的異常復(fù)雜性、難斷性使刑事訴訟不能正常發(fā)揮有效懲治功能，加上舉證責(zé)任的倒置，人們開(kāi)始朝著一定條件下“有罪推定”方向進(jìn)行新的嘗試和探索。日本在《關(guān)于危害人身健康的公害犯罪制裁法》中明文規(guī)定了推定原則。該法第5條指出，如果由于工廠或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)排放了有害于人體健康的物質(zhì)，導(dǎo)致公眾生命、健康受到嚴(yán)重?fù)p害，并且認(rèn)為在發(fā)生嚴(yán)重危害的區(qū)域內(nèi)正發(fā)生由于該種物質(zhì)的排放所造成的對(duì)公眾生命健康的嚴(yán)重危害，此時(shí)，便可推定此種危害純系該排放者所排放的那種有害物質(zhì)所致。日本1973年審理熊本水俁病運(yùn)用了該原則，并追究了造成該病的氮?dú)夤绢I(lǐng)導(dǎo)人的刑事責(zé)任，在刑事判決中稱(chēng)：本案是由于企業(yè)活動(dòng)而引起的公害犯罪，必須追究企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人法律責(zé)任，認(rèn)定兩被告犯過(guò)失致死罪，并予以判刑。
我國(guó)法律對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定沒(méi)有明文規(guī)定，對(duì)于普通刑事案件，運(yùn)用傳統(tǒng)因果關(guān)系理論就可以解決。但是在環(huán)境犯罪中應(yīng)該盡快確立因果關(guān)系推定原則，借鑒上文提到的一些規(guī)則合理內(nèi)核，這是十分必要的。理由有：首先，上文已提到，造成環(huán)境污染的原因復(fù)雜多樣，同一危害結(jié)果可能是由多個(gè)排污者排放的有害物質(zhì)所致，而大部分環(huán)境污染事故的發(fā)生，是由于污染行為和污染物的作用機(jī)制共同完成，即先有環(huán)境污染行為，然后是污染物同周?chē)h(huán)境進(jìn)行作用的過(guò)程，在此期間發(fā)生了各種化學(xué)物理反應(yīng)和作用，這不僅給確定危害結(jié)果帶來(lái)困難，在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)，也容易發(fā)生偏差；其次，環(huán)境污染行為是持續(xù)作用的，潛伏期很長(zhǎng)，這樣一方面使因果關(guān)系表現(xiàn)出不緊密性和隱蔽性，另一方面歷時(shí)久遠(yuǎn)，證據(jù)容易消失，使查明行為與結(jié)果之間的連接方式更加困難，且費(fèi)時(shí)費(fèi)力；最后，日本等國(guó)家適用推定原則的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，對(duì)環(huán)境犯罪適用該原則十分有效。它不僅使環(huán)境犯罪分子得到應(yīng)有制裁，受害人得到及時(shí)救濟(jì)，而且又不失科學(xué)，避免了無(wú)休止拖延訴訟時(shí)間，提高訴訟效益。但是我們認(rèn)為，在環(huán)境犯罪乃至刑法上適用因果關(guān)系推定原則，必須要給予適當(dāng)限制。因?yàn)樵撛瓌t有其弊端的一面，推定在其本質(zhì)上是在法律上無(wú)法直接明確查明因果聯(lián)系時(shí)的一種排除其它可能性的推論，但由于物質(zhì)世界因果關(guān)系無(wú)限性和極端復(fù)雜性，因此這種間接反面得出的結(jié)論有出現(xiàn)偏差的可能。且用推定來(lái)認(rèn)定犯罪在一定程度上是對(duì)“無(wú)罪推定”的否定。筆者認(rèn)為，這些限制包括：一是必須把握一定的范圍，不是對(duì)所有的環(huán)境犯罪案件都要適用，在認(rèn)定破壞自然資源一類(lèi)的犯罪時(shí)，仍應(yīng)按嚴(yán)格的因果關(guān)系來(lái)證明，而在有關(guān)污染環(huán)境類(lèi)的犯罪中，才可適用。二是對(duì)這種推定的適用必須有足夠其它證據(jù)加以證明，排除其它可能性，具體表現(xiàn)有：1）企業(yè)在生產(chǎn)中排放了污染物；2）客觀上直接證據(jù)無(wú)法獲得，污染行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系不可能查實(shí)或難于查實(shí)，如尚無(wú)排放標(biāo)準(zhǔn)或環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)上無(wú)定論等；3）調(diào)查統(tǒng)計(jì)方法應(yīng)符合科學(xué)技術(shù)規(guī)范要求，結(jié)論應(yīng)符合蓋然性（沒(méi)有某原因就沒(méi)有某結(jié)果）和必然性（有某原因才有某結(jié)果）。
主要參考書(shū)目：
付立忠：《環(huán)境刑法學(xué)》，中國(guó)方正出版社2001年3月版。
何秉松主編：《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社2002年6月版。
主要參考論文：
王秀梅：《環(huán)境犯罪刑事立法》，載 《河北法學(xué)》1996年第1期。
曹子丹、顏九紅：《關(guān)于環(huán)境犯罪若干問(wèn)題的探討》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1998年第1期。
付立忠：《環(huán)境犯罪新論》，載《法律科學(xué)》1995年第2期。
作者：李英偉
聯(lián)系方式：lyw321@eyou.com
1 黃惠康著：《國(guó)家法教程》， 武漢大學(xué)出版社1987年版 第62-63頁(yè)。
2 王鐵崖主編：《國(guó)際法》，法律出版社1995年5月版 第9頁(yè)。
3 柯澤東著：《環(huán)境刑法之理論與實(shí)踐》，載臺(tái)大《法學(xué)論叢》第18卷第2期。
4 楊春洗等：《中國(guó)環(huán)境犯罪的刑事治理》，載《法學(xué)家》1994年第6期第8頁(yè)。
5 付立忠著：《環(huán)境刑法學(xué)》，中國(guó)方正出版社2001年3月版第229頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
