[ 傅鋼 ]——(2003-5-15) / 已閱23270次
網(wǎng)絡(luò)給著作權(quán)帶來的首要的沖擊應(yīng)該就是這個(gè)問題。與傳統(tǒng)的以紙張為媒介的儲存方式不同，文字作品可以以數(shù)字形式進(jìn)行保存，這使得作品的復(fù)制變得前所未有的容易。那么對于作品“數(shù)字化”究竟是一種什么樣的行為呢？有的學(xué)者將數(shù)字化表述為“所謂數(shù)字化是把所有的信息，包括數(shù)字、文字、聲音、圖形、圖像都用一連串的“1”和“0”來表示，并用數(shù)字電子技術(shù)進(jìn)行加工處理�！庇械膶W(xué)者將之表述為“作品的數(shù)字化是依靠計(jì)算機(jī)技術(shù)把一定形式的文字、數(shù)值、圖像、聲音等表現(xiàn)的信息輸入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)并轉(zhuǎn)化成二進(jìn)制數(shù)字編碼，以運(yùn)用數(shù)字信息的儲存技術(shù)進(jìn)行儲存，并根據(jù)需要把這些被轉(zhuǎn)換成數(shù)字編碼形式的信息還原的技術(shù)�！笨梢�，理論界對于“數(shù)字化”的定義并沒有很大的爭議，但是對作品數(shù)字化是一種什么樣的法律行為，理論界存在兩種不同的看法。一種認(rèn)為是復(fù)制行為，他們認(rèn)為：一部作品通過計(jì)算機(jī)進(jìn)行數(shù)碼轉(zhuǎn)換，并未產(chǎn)生新的作品，這一行為不具備創(chuàng)造性，大多數(shù)學(xué)者持這種觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)字化行為是類似于翻譯的演繹行為，他們認(rèn)為數(shù)字化過程實(shí)際上是從一種語言翻譯成另一種語言，即將人類的自然語言翻譯成計(jì)算機(jī)可以認(rèn)別的機(jī)器語言，這同將一部英文作品譯成中文作品在本質(zhì)上是一致的，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者并不多。在這個(gè)問題上，大部分的學(xué)者還是達(dá)成了共識，即作品的數(shù)字化是一種復(fù)制行為。世界知識產(chǎn)權(quán)組織1996年12月通過的<<版權(quán)條約>>中已明確將作品的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)列為作者著作權(quán)的范圍，我國新修訂的《著作權(quán)法》也規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，從而使這場爭論塵埃落定。因此，在當(dāng)時(shí)法院以判決書的形式認(rèn)定網(wǎng)上使用作品仍應(yīng)由現(xiàn)行著作權(quán)法予以調(diào)整和保護(hù)，是非常有洞見的，這也是本案的關(guān)鍵所在。
（二）“專有出版權(quán)”的源與流--關(guān)于“專有出版權(quán)”的涵義的探討
在本案庭審過程中雙方交鋒最多的就是“專有出版權(quán)”問題，而這一看似沒有問題的權(quán)利實(shí)際上卻問題多多，筆者將嘗試?yán)暹@一概念。
1、“出版”的涵義
新《著作權(quán)法》第57條中規(guī)定“本法第二條所稱的出版，指作品的復(fù)制、發(fā)行”。因此，出版無疑是一種復(fù)制、發(fā)行作品的使用方式，出版權(quán)就是復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的綜合。既然作者享有復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，而出版權(quán)又是復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的綜合，那么很顯然出版權(quán)屬于作者。這在邏輯上是自洽的。而《出版管理?xiàng)l例》等行政法中規(guī)定的出版權(quán)是指經(jīng)國務(wù)院出版行政部門審核批準(zhǔn)而設(shè)立的出版單位享有的出版報(bào)紙、期刊、圖書、音像制品、電子出版物等出版物的權(quán)利或資質(zhì)。
但是我們必須明白這兩者的關(guān)系應(yīng)是：行政法中的出版權(quán)的行使是以著作權(quán)法中的出版權(quán)的行使為條件的，即沒有著作權(quán)人交付作品出版，出版單位就難為“無米之炊”-二者是源與流的關(guān)系。
新《著作權(quán)法》并沒有對“專有出版權(quán)”的涵義作出界定。從上述對出版權(quán)的分析，我們當(dāng)然可以把出版權(quán)分為“專有出版權(quán)”和“非專有出版權(quán)”兩種。專有出版權(quán)是指著作權(quán)權(quán)利人（包括著作權(quán)人、著作權(quán)受讓人和著作權(quán)被許可人）在一定的時(shí)間、范圍內(nèi)，獨(dú)占性地以復(fù)制、發(fā)行的方式使用作品的權(quán)利。也就是說，除權(quán)利人外的任何人，均不得在同一時(shí)間、同一范圍，以復(fù)制、發(fā)行的方式使用作品，包括著作權(quán)轉(zhuǎn)讓人和著作權(quán)許可人。非專有出版權(quán)是一種非獨(dú)占性的權(quán)利，不能排除他人在同一時(shí)間、同一范圍，以復(fù)制、發(fā)行的方式使用作品。
（1）存在的問題
新《著作權(quán)法》第四章“出版、表演、錄音錄像、播放”之第30條規(guī)定，“圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，按照合同約定享有的專有出版權(quán)受法律保護(hù)，他人不得出版該作品”。該條規(guī)定至少會產(chǎn)生兩個(gè)問題：
首先，由于除第30條和47條外，沒有其他條款提及專有出版權(quán)，很容易使人認(rèn)為專有出版權(quán)為圖書出版者所專有，其他人（包括著作權(quán)人、著作權(quán)被許可人和同為出版者的報(bào)社、期刊社等）不能享有專有出版權(quán)。
其次，由于第30條是規(guī)定在“出版、表演、錄音錄像、播放”這一章內(nèi)的，很容易使人認(rèn)為專有出版權(quán)是一種鄰接權(quán)，是與表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)和廣播組織權(quán)同屬一類的出版者權(quán)。
（2）專有出版權(quán)的來源
首先，圖書出版者的專有出版權(quán)是“按照合同約定享有的”。新《著作權(quán)法》第29條規(guī)定，“圖書出版者出版圖書應(yīng)當(dāng)和著作權(quán)人訂立出版合同，并支付報(bào)酬”。出版合同在性質(zhì)上是著作權(quán)許可使用合同的一種。關(guān)于著作權(quán)許可使用合同，新《著作權(quán)法》第24、26、27條作了明確規(guī)定。圖書出版者要享有專有出版權(quán)，就必須與著作權(quán)人訂立出版合同，并在該合同中約定由圖書出版者享有專有出版權(quán)。
其次，除圖書出版者以外的民事主體，也同樣可以“按照合同約定享有”專有出版權(quán)。出版權(quán)是著作權(quán)人的著作權(quán)中的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)人可以自己行使，可以依法處分。著作權(quán)人有權(quán)通過訂立著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同將出版權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，則受讓人當(dāng)然享有專有出版權(quán)，他有權(quán)排除包括轉(zhuǎn)讓人在內(nèi)的任何人行使該出版權(quán)。著作權(quán)人也有權(quán)通過訂立著作權(quán)許可使用合同將出版權(quán)許可他人專有使用或非專有使用。如果許可使用合同約定的是專有使用權(quán)，則被許可人也享有專有出版權(quán)，有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人行使該出版權(quán)。因此，其他民事主體也同樣可以依著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或著作權(quán)許可使用合同而享有專有出版權(quán)。
這個(gè)問題探討清楚了，我們就可以很容易的闡述清楚榕樹下公司通過合同取得了寧財(cái)神等幾位作者所授予的專有出版權(quán)，當(dāng)然可以排他行使，而不必花太多功夫去論證榕樹下公司是否具有出版資質(zhì)這一問題了，當(dāng)然就更不必去去論證獨(dú)占出版權(quán)等于專有出版權(quán)這一并無法律依據(jù)的情況了。經(jīng)過上述分析，我們可以清楚的看出，雖然本案被稱為中國大陸第一起網(wǎng)站對網(wǎng)下傳統(tǒng)媒體提起的訴訟，這種提法追求噱頭的意味比較濃重，事實(shí)上本案還是一個(gè)傳統(tǒng)的合同問題，是網(wǎng)下對網(wǎng)下的人與人的關(guān)系。
（3）區(qū)分出版權(quán)與出版者權(quán)
另外，我們必須附帶提一下的是，第30條所規(guī)定的圖書出版者的“專有出版權(quán)”并不是出版者權(quán)。出版權(quán)和出版者權(quán)，與表演權(quán)和表演者權(quán)一樣，是兩類性質(zhì)不同的權(quán)利，前者屬著作權(quán)，后者屬鄰接權(quán)。新《著作權(quán)法》第35條 “出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)”可以 算做出版者權(quán)。但是這只是立法者這樣寫所昭示的一種意思而已，我認(rèn)為這只是出于方便的一種權(quán)宜之計(jì)而已。因?yàn)榫唧w的版式設(shè)計(jì)仍是由具體的個(gè)人通過其智力勞動創(chuàng)作的，該作者本來也應(yīng)該享有版權(quán)的，僅僅是由于該作品大多是職務(wù)作品，再加上我國傳統(tǒng)上就比較重視出版社的利益，所以方便起見，干脆給出版社這樣一種權(quán)利罷了。這樣規(guī)定固然有其方便之處，但出于立法統(tǒng)一性的考慮，為了正本清源，廓清權(quán)利，似乎該權(quán)利也不應(yīng)歸屬與出版社，希望再次修法時(shí)對這一問題予以考慮。
（三）關(guān)于本案涉及的出版者在圖書出版過程中應(yīng)盡的審查注意義務(wù)問題
關(guān)于本案涉及的出版者在圖書出版過程中應(yīng)盡的審查注意義務(wù)問題，我國法律尚沒有明確規(guī)定。被告堅(jiān)持聲稱：《網(wǎng)絡(luò)人生系列叢書》是一部編輯作品，編輯作品的整體著作權(quán)歸屬編輯人，“對于一本享有‘雙重版權(quán)’的編輯作品，出版者在出版該作品時(shí)，只要取得該書的整體著作權(quán)人的許可即可�！薄安⒉灰笠獙斜痪庉嫷囊黄恼碌淖髡叨颊业剑乙粋�(gè)個(gè)地取得其許可�！痹嬲J(rèn)為，編輯作品的“雙重版權(quán)”產(chǎn)生于其完成之后而不存在于其完成之前，所以初始出版一部編者聲稱的編輯作品不適用“雙重版權(quán)”的編輯作者的單一授權(quán)，應(yīng)當(dāng)審查原始作者或者權(quán)利繼受人對編輯人的授權(quán)和編輯作者對圖書出版者的授權(quán)這兩方面的“雙重授權(quán)”。
筆者認(rèn)為原告的觀點(diǎn)是有道理的。
（1） （1） 單個(gè)原有作品著作權(quán)與編輯作品“源”與“流”的關(guān)系
編輯是指“根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片斷匯集編排成一部分作品”。我國《著作權(quán)法實(shí)施細(xì)則》第五條，文集、詞典等編輯而成的作品稱為編輯作品。編輯作品中存在著原有的“若干作品”各自的原有著作權(quán)，和作為編輯作品整體的整體著作權(quán)，這就是“雙重著作權(quán)”。我國《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定：“編輯作品由編輯人享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。編輯作品中可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。”編輯作品只有在完成以后才產(chǎn)生整體著作權(quán)，產(chǎn)成了整體著作權(quán)的編輯作品具有整本作品的統(tǒng)一的整體著作權(quán)，整體著作權(quán)的權(quán)源來自收入整本作品中的現(xiàn)有的各篇作品的著作權(quán)人分別的合法授權(quán)和編輯作者在此前提下的進(jìn)行創(chuàng)作與加工集結(jié)成冊所付出的勞動。在這里同樣存在一個(gè)“源”與“流”的問題。收入編輯作品的各篇文章在編輯作品形成之前已各自存在并依法存在各自的單獨(dú)的原有著作權(quán)，相對于整合的編輯作品及其整體著作權(quán)，其可以被稱之為單獨(dú)分散的“原作品”群及其原有著作權(quán)。當(dāng)原作品著作權(quán)人授權(quán)將其原有著作權(quán)許可使用編入一本編輯作品后，編輯作者得將其相應(yīng)的原作品匯入整體的編輯作品共同使用和一體使用，這就是原著作權(quán)人對于編輯人的當(dāng)然授權(quán)范圍，因此編輯作品完成后的整體著作權(quán)人在行使其整體著作權(quán)時(shí)就不必再經(jīng)原作品著作權(quán)人的再次授權(quán)了。對于一部編輯作品而言，似乎存在著“雙重版權(quán)”，即單獨(dú)的原作品的各自“原有著作權(quán)”和整體編輯作品的“整體著作權(quán)”。但是我們看到的是編輯作品著作權(quán)人行使整體著作權(quán)時(shí)并不需要各原有著作權(quán)人相對于各自原有著作權(quán)的再次的，雙重的授權(quán)，因?yàn)樵缬性兄鳈?quán)人授權(quán)在先；相應(yīng)的，原有著作權(quán)人行使其對應(yīng)的單獨(dú)的原有著作權(quán)時(shí)也并不需要整體著作權(quán)人反向、雙重的授權(quán)，因?yàn)槠湓谙鹊氖跈?quán)范圍僅包括將其原作品匯入編輯作品共同使用和一體使用，而并不包括原作品的單獨(dú)使用，原有著作權(quán)人繼續(xù)單獨(dú)使用原有作品的正是在行使自己留下的著作權(quán)。編輯作品著作權(quán)人享有獨(dú)立使用整體著作權(quán)的權(quán)利但其無權(quán)單獨(dú)使用匯入編輯作品中的任何一篇作品；原作品的原有著作權(quán)人享有獨(dú)立使用其相應(yīng)的原有著作權(quán)的權(quán)利但其無權(quán)使用整體的編輯作品；從此意義上嚴(yán)格分析，所謂“雙重版權(quán)”仍然是單重版權(quán)。
（2）出版社對于其將出版的編輯作品應(yīng)當(dāng)合理審查整體著作權(quán)及其原有著作權(quán)的“雙重授權(quán)”狀況
編輯作品的整體著作權(quán)產(chǎn)生于編輯作品完成之后，而不存在于編輯作品完成之前。而編輯完成一部編輯作品，取得收入該編輯作品中的各篇原作品的原有著作權(quán)人的相應(yīng)授權(quán)，卻是必要前提和必要程序。因此，圖書出版者在初始出版一部編輯人自薦的、聲稱的編輯作品，有責(zé)任同時(shí)審查原有著作權(quán)人是否已對編輯人授權(quán)和編輯人是否已授予本圖書出版者初始出版該編輯作品的權(quán)利。這是出版者必須盡的職責(zé)和義務(wù)。因?yàn)槿绻麤]有各著作權(quán)人的先授權(quán)，編輯人對出版社的授權(quán)就是無源之水。而無權(quán)可授就擅自授權(quán)不僅是無效授權(quán)，而且是對真正權(quán)利人的侵權(quán)行為；未加審查和未盡應(yīng)當(dāng)?shù)膶彶�、關(guān)注義務(wù)而接受無權(quán)可授的擅自授權(quán)也是無效民事行為。而且不管是故意還是過失，也是對真正權(quán)利人的共同侵權(quán)行為。如果放任出版社以此為抗辯而不予追究，勢必造成侵權(quán)現(xiàn)象滿天飛，出版秩序混亂不堪的局面。所以，對于一部具有合法權(quán)源并且已經(jīng)正式出版的編輯作品的使用或者再次出版，只需取得其整體著作權(quán)人的授權(quán)許可就夠了，的確不必要再找其中一篇篇原作品之原有著作權(quán)人的直接的再授權(quán)。但對于初始出版一部編輯人自稱編輯作品，圖書出版者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審查前述“雙重授權(quán)”的責(zé)任。未盡合理審查、合理關(guān)注責(zé)任的圖書出版者，對因其出版的編輯作品而致生的侵犯他人著作權(quán)的行為具有不可推卸的過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的侵權(quán)的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
本案中法院認(rèn)為：出版社應(yīng)審查編輯作品的作者是否得到被編輯作品的著作權(quán)人的明確授權(quán)，這是出版社應(yīng)盡的審查義務(wù)。這是法官在本案中通過判決給出的出版社審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，必將會給以后類似的案件提供示范，為維護(hù)出版秩序起到了積極的作用。
（四）關(guān)于電子郵件作為證據(jù)的可采性認(rèn)定問題
對于電子郵件的可采性，也就是它是否可以成為證據(jù)這一問題，目前世界各國即使是對證據(jù)要求非常嚴(yán)格的英美國家都順應(yīng)形勢承認(rèn)了電子數(shù)據(jù)，包括電子郵件的證據(jù)效力。我國合同法第十一條規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件以及數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”，據(jù)此可知，電子郵件是書面形式的一種，自然也可作為書面證據(jù)。但關(guān)于電子郵件證據(jù)的可采性問題，在司法實(shí)踐中仍是一個(gè)比較復(fù)雜的問題。我們可以分不同情況進(jìn)行討論。
（1）如果當(dāng)事人對電子郵件作為證據(jù)及其所證明的事實(shí)無異議，法院對該證據(jù)可以采用。
（2）當(dāng)事人對電子郵件作為證據(jù)及其所證明的事實(shí)有異議
我們可以分以下幾種當(dāng)事人存在異議的情況來考察法院應(yīng)該如何認(rèn)定電子郵件的證據(jù)效力。
①發(fā)送人和接受人分別或者都不承認(rèn)發(fā)送或收到該訴訟電子郵件。
根據(jù)電子郵件的屬性，可以查到相關(guān)的背景資料，如可以確定是由哪一個(gè)ＩＰ地址發(fā)送和接受的（ＩＰ地址是全球認(rèn)可的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)標(biāo)識方法，由３２個(gè)二進(jìn)制數(shù)組成，具有惟一性）。這個(gè)IP地址，有可能是一個(gè)點(diǎn)，也有可能是一個(gè)中介——如網(wǎng)吧、計(jì)算機(jī)房、學(xué)校的局域網(wǎng)等。如果局域網(wǎng)有一個(gè)管理電子郵件的服務(wù)器備份的話，同樣是可以查出是由哪一臺計(jì)算機(jī)在特定的時(shí)間發(fā)送和接收的，如果不具備這樣的條件，則只能保證可以將使用計(jì)算機(jī)的人的范圍排除到最小。在這種情況下，只能結(jié)合別的證據(jù)予以最終的認(rèn)定，如誰會上網(wǎng)、誰有可能上網(wǎng)等。這方面最為典型的案例就是1996年發(fā)生在北京某大學(xué)的學(xué)生甲以學(xué)生乙的名義，發(fā)出了一封回絕美國大學(xué)留學(xué)邀請的E－mail，致使學(xué)生乙失去了留學(xué)的機(jī)會，而最終侵權(quán)人的確定就是采取的這種方式。
②雙方當(dāng)事人對電子郵件內(nèi)容存在爭議
相對于上一種情況而言，實(shí)踐中對電子郵件內(nèi)容的爭議可能更為常見。由于人為的或者非人為的原因，電子郵件的內(nèi)容可能會被修正、更改或者補(bǔ)充，這些行為給法院對電子郵件作為證據(jù)的審查帶來很大的不便。一般情況下，電子郵件的證據(jù)效力是比較低的。正因如此，在本案中原告輕易就否定了被告所提出的電子郵件證據(jù)。為了解決電子郵件取證難的問題，需要通過協(xié)助調(diào)查義務(wù)人來作為雙方之外的中立的第三方提供相應(yīng)的證據(jù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、專家或者電子數(shù)據(jù)的鑒定機(jī)構(gòu)在電子郵件證據(jù)認(rèn)定中可能發(fā)揮非常重要的作用。如果需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商擔(dān)當(dāng)這一角色的話，就要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商必須中立，對往來的電子郵件進(jìn)行備份并保存一定的時(shí)間，甚至包括對應(yīng)的義務(wù)規(guī)定（郵件的真實(shí)完整和未被篡改過的證明、存儲最短時(shí)間、相應(yīng)的懲罰措施等）。只有在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的證明在訴訟中的效力才會高于來源于當(dāng)事人雙方的舉證。這方面可以借鑒電子商務(wù)服務(wù)中心的立法設(shè)置。另外我們也可以請專家或者鑒定機(jī)構(gòu)鑒別電子郵件是否被人為篡改過，通過采用庭上演示的方法來確認(rèn)雙方訴爭焦點(diǎn)。這時(shí)候，鑒定機(jī)構(gòu)和專家證人就被視為完全中立的立場，具有更高的權(quán)威性，它必須當(dāng)庭陳述其鑒定結(jié)論的根據(jù)、理由及其合法性。
（3）電子郵件的公證
如果當(dāng)事人具有法律意識，在糾紛產(chǎn)生之前可以針對電子郵件發(fā)送的內(nèi)容、時(shí)間等進(jìn)行公證。公證機(jī)關(guān)可以就發(fā)送電子郵件的時(shí)間、內(nèi)容、字節(jié)、發(fā)送人、接受人以及計(jì)算機(jī)的實(shí)時(shí)狀況進(jìn)行公證，并由相關(guān)的人員簽名、蓋章，以完成對電子郵件證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性、有效性的質(zhì)證要求。公證時(shí)，公證機(jī)關(guān)可以采用一種類似于證據(jù)保全的方式。
然而，使用電子郵件本來就是為了方便、快捷，如果每一次發(fā)送電子郵件都要進(jìn)行公證，無疑將浪費(fèi)相當(dāng)多的時(shí)間，因此也就失去了使用電子郵件的意義，另外進(jìn)行公證必然要付出相應(yīng)的費(fèi)用，所以，事前對電子郵件進(jìn)行公證的情況肯定是少之又少。
隨著電子郵件的進(jìn)一步應(yīng)用發(fā)展，其帶來的法律糾紛將會逐漸增多，人民法院應(yīng)該對此作出必要的準(zhǔn)備。這要求法院在電子郵件證據(jù)的司法認(rèn)定方面不僅需要借鑒國外的先進(jìn)理論，還需要在個(gè)案處理中積累豐富經(jīng)驗(yàn)。
另外本案還涉及社會出版社與“網(wǎng)絡(luò)人生系列叢書”編者簽訂的《圖書出版合同》中約定的侵權(quán)歸責(zé)條款能否對抗作為著作權(quán)人的第三人，對共同侵犯其著作權(quán)的共同侵權(quán)行為，著作權(quán)人能否只追索其中部分侵權(quán)人的法律責(zé)任等問題，由于相對比較簡單，很容易厘輕其中的是非，限于篇幅，茲不贅述。
參考書目：
1. 鄭成思：《著作權(quán)法》（修訂版），中國人民大學(xué)出版社，1997年版
2. 薛虹：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2000年版
3. 韋之：《著作權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社，1998年4月版。
4. 孟祥娟：《版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定》，法律出版社，2001年6月版。
5. 任風(fēng)：《著作權(quán)法的陽光照耀在“榕樹下”-榕樹下公司VS社會出版社網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案》，載陶鑫良主編：《上海知識產(chǎn)權(quán)論壇》，上海大學(xué)出版社2002年4月版。
6. 許春明：《質(zhì)疑“專有出版權(quán)”》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2002年第9期。
（作者郵編：201800 E-MAIL：mayuhappy@sohu.com TEL:021-69980198）
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
