[ 崔文茂 ]——(2011-11-10) / 已閱8825次
法律解釋的合理性
北安市人民法院—崔文茂
一、法律解釋的公眾認(rèn)同
法律的功能在于設(shè)范立制,要使法律本身固有的規(guī)范、指引和調(diào)整功能真正得以實(shí)現(xiàn),這就要求社會(huì)公眾 對(duì)法律及其適用過(guò)程產(chǎn)生認(rèn)知和認(rèn)同,而在這一過(guò)程 中,法律及其適用解釋必須具有內(nèi)在的合理性和公眾認(rèn)同性。公眾對(duì)法律的認(rèn)知、認(rèn)同,首先必須通過(guò)對(duì)法律文本 的解讀和認(rèn)知,唯此才能了解現(xiàn)行法的具體規(guī)定,才能 把握、指引、規(guī)范自身的行為,同時(shí)對(duì)自身或他人的行 為的合法性有正確的預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)。這里包括兩個(gè)方面 的問(wèn)題,其一是,普通公民用以認(rèn)知和解讀的法律文本 和立法機(jī)關(guān)制定的、執(zhí)法司法人員據(jù)以適用和解釋的 文本在表現(xiàn)的形式和范圍是應(yīng)當(dāng)同一的,即法律及其 解釋文本應(yīng)當(dāng)是最大公開(kāi)化的;其二是,所提供的法律 及解釋文本應(yīng)當(dāng)是用語(yǔ)精確,表達(dá)規(guī)范、可供明白解讀 的,否則法律的適用必然存在障礙。其 次,除了通過(guò)對(duì)法律規(guī)范文本的解讀、認(rèn)知之外 ,公眾更多的是通過(guò)大量的宣傳性的,由大眾媒介所披 露的,及自身所接觸到的司法實(shí)例來(lái)了解法律及其解 釋的適用過(guò)程。我們認(rèn)為司法實(shí)例不完全等同于判例 ,在我國(guó)判例并不具備正式的法律地位,但嚴(yán)格意義上 的判例只限于最高法院定期公開(kāi)刊載的判例,它對(duì)于 人們正確理解法律具有參照意義,對(duì)下級(jí)法院具有指 導(dǎo)性作用,除此之外的個(gè)案例,都不是判例而是司法實(shí) 例,即使被公開(kāi)刊載也不具備判例性質(zhì),因?yàn)樗淮嬖?被公開(kāi)援用的可能性。而在現(xiàn)行解釋制度中,作出司法 實(shí)例的審判組織往往無(wú)權(quán)作出司法解釋。但是判例及 其上級(jí)法院的司法實(shí)例會(huì)被下級(jí)法院所遵循,過(guò)早已 成為一種無(wú)形的操作規(guī)則。由于司法實(shí)例比起法律文 本更具體直觀(guān),所以社會(huì)公眾更多的會(huì)從司法實(shí)例中 獲取對(duì)法律的認(rèn)識(shí),從而產(chǎn)生對(duì)法律判定的認(rèn)同。但司 法實(shí)例在法律解釋上存在內(nèi)在的缺陷:文本的公開(kāi)化 明確化程度不夠,公眾無(wú)法獲取精確的認(rèn)同參照體,案 例中文本援行缺乏引證和說(shuō)明;司法文書(shū)中陳述的裁 判理由過(guò)于簡(jiǎn)單,不加任何解釋和邏輯推論,因而公眾 的認(rèn)同難以確實(shí)的實(shí)現(xiàn)。作為個(gè)體的普通公民對(duì)法律的認(rèn)知,理解客觀(guān)上往 往不是系統(tǒng)的完整的,雖然嚴(yán)格地說(shuō),公民在具體運(yùn)用 法律,從事自己各項(xiàng)法律行為時(shí),應(yīng)當(dāng)以符合法律所指 引的標(biāo)準(zhǔn)模式進(jìn)行,但事實(shí)上我們不可能要求個(gè)體的 法律運(yùn)作不產(chǎn)生與法律間的偏差,當(dāng)個(gè)體法律行為與 法定形式相偏移的時(shí)候,司法的適用解釋怎樣有效解 決和掌握這種偏移與標(biāo)準(zhǔn)行為模式之間的差距,這種 偏移是在法律及其解釋的“框內(nèi)”還是已逸出“框外 ”司法機(jī)關(guān)為此以怎樣的宗旨給出一個(gè)合理性解釋 ,司法解釋在這里實(shí)際是起著衡平價(jià)值,體現(xiàn)法律社會(huì) 正義的任務(wù),這也是司法適用解釋能否獲取公眾認(rèn)同 的重要依據(jù)。
二 、司法適用解釋的情法之辨
在司法適用解釋中處于主動(dòng)地位的法官(或司法部門(mén))對(duì)于公眾認(rèn)同是采取一種怎樣的態(tài)度呢?可以說(shuō)自古到今的法官、法學(xué)家都不曾忽視這一點(diǎn),立法文本與司法裁量(即使某種情況下,某一司法裁量距離立法原意很遠(yuǎn)很遠(yuǎn))在與公眾的法律認(rèn)同之間總是具備某種 連接點(diǎn),這種連接點(diǎn)則往往表明了司法的價(jià)值取向。這一連接點(diǎn)在前近代法治社會(huì)表達(dá)為情理、道德、天理、人情,現(xiàn)代法學(xué)家則表述為合理性,或合理意義。
中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的國(guó)法、天理、人情。中 國(guó)古代社會(huì)是禮法社會(huì),國(guó)法是以綱常倫理即天 理為指導(dǎo)原則和基礎(chǔ)來(lái)制定的,反映親族血緣倫理的 權(quán)利義務(wù)關(guān)系的倫理法與人情(同樣是以綱常倫理為 基礎(chǔ))具有一致的內(nèi)涵。當(dāng)國(guó)法與人情產(chǎn)生沖突時(shí),統(tǒng) 治者是法情允協(xié),綜合為治,使人情法律化。在司法上 則是執(zhí)法原情,依照情理裁斷,因而使國(guó)法、天理、人情 相協(xié)調(diào)統(tǒng)一,情理和社會(huì)道德既是立法的基礎(chǔ),又是國(guó) 法的價(jià)值衡平的標(biāo)準(zhǔn)。在這里,情理作為立法和司法連接點(diǎn)的作用是相當(dāng) 明顯的,甚至可以說(shuō)在某種程度上情理相比較國(guó)家的立法具有更為重要的意義。盡管?chē)?guó)法依據(jù)人情——特定的道德規(guī)則制定,在具體的道德情境中則往往顯得簡(jiǎn)單粗陋,不敷應(yīng)用。在具體的審判實(shí)踐中司法者為了 達(dá)到合理的結(jié)果,往往是屈法以伸情。因此,在中國(guó)古 代的法律家、法官眼里,為了道德、情理的實(shí)現(xiàn),在很多 情況下可以置成文的律令于不顧,可以經(jīng)義決獄,這樣 做的目的只有一個(gè),即為了使得法律的適用能夠符合 公眾對(duì)于法律(實(shí)質(zhì)上是法律中蘊(yùn)含的情理)的某種認(rèn) 同,公眾也只有在這樣的基點(diǎn)上才會(huì)產(chǎn)生認(rèn)同。西方法學(xué)中的情法之辨。道 德和法律的關(guān)系,本是法理學(xué)的基本命題之一。在 法哲學(xué)范疇層面上是實(shí)然法和應(yīng)然法的關(guān)系;表現(xiàn)在 立法和司法的關(guān)系上即是司法適用中的情法之辨和權(quán) 界劃分。
在西方法律的兩大體系中,大陸法學(xué)雖然強(qiáng)調(diào)制定 法的地位,但立法條文時(shí)常被視作尋找案件正確解決 方法的向?qū)Ф皇前岩欢ǖ慕鉀Q辦法嚴(yán)格地強(qiáng)加于解 釋者的命令,人們樂(lè)于運(yùn)用解釋的方法導(dǎo)致公正的結(jié)局。而立法者在許多情境中往往有意使用籠統(tǒng)的詞句給予法庭以衡平權(quán),使法律規(guī)范的適用符合公序良俗 的需要,使法和道德、正義之間不至于脫節(jié)。在普通法法學(xué)中,“法首先是情理”這一古老的拉丁 語(yǔ)格言則更為明確地被作為法的基礎(chǔ)觀(guān)念(情理正是 調(diào)和兩大法系分歧的共同性概念)。在普通法法系中 ,以經(jīng)驗(yàn)主義為司法原則,找出每一個(gè)案件中最符合情 理的解決方法,是建立普通法法律體系的基礎(chǔ)。就普通法法系而言,情理在法律解釋中的地位是不容忽視的。從這個(gè)意義上看,在我們的法制宣傳和教育中還強(qiáng) 調(diào)“法律是無(wú)情的”這樣的提法,顯然是有些簡(jiǎn)單可笑 。
可見(jiàn),情理這一概念即使是在強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格法治化的西 方法系國(guó)家也是立法和司法適用解釋的核心概念。對(duì)此則導(dǎo)入了一個(gè)極為重要的概念:合理性。也許我們可以這樣認(rèn)為,正是由于有了合理性,導(dǎo)致了西方法律體系中法典主義者企圖制定包羅萬(wàn)象的完善的法典的理想破滅,導(dǎo)致了立法權(quán)與司法權(quán)的邊界模糊,導(dǎo)致了司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵入及司法法的出現(xiàn)成為需要與可能,使得司法者在面對(duì)具體的案件的法 律情境更進(jìn)一步考慮公眾的認(rèn)同性和容忍限度。由此西方學(xué)者有理由認(rèn)為,法律規(guī)則是社會(huì)群體現(xiàn)時(shí)意志 的表現(xiàn),尋找立法原意無(wú)須后退到立法起草之時(shí),而是面對(duì)正義和理智,要求法律條文自由地適應(yīng)現(xiàn)代生活 的現(xiàn)實(shí)的有效意義,法官可以按照公道和情理而不根 據(jù)法律條文來(lái)解釋法律。但是這樣并不等于說(shuō)法官可以置立法條文、立法意圖于不顧。盡管有必要通過(guò)解釋法律條文的寬闊的自由度來(lái)緩和法律的死板性,但法官仍必須依然做法律的奴仆,6問(wèn)題是,當(dāng)法和情之間的沖突產(chǎn)生時(shí),法庭更著眼于社會(huì)道德,正義,更關(guān)注此時(shí)此刻的規(guī)定情境中的法律合理性和公眾的接受程 度及對(duì)于法律的認(rèn)同。例如,在民事法律關(guān)系中過(guò)錯(cuò)責(zé) 任原則到嚴(yán)格責(zé)任原則的演變過(guò)程中法官對(duì)于立法的 突破正說(shuō)明了這一問(wèn)題。中國(guó)司法適用解釋的公眾認(rèn)同。前文所述立法權(quán)和司法權(quán)的權(quán)屬劃分,以及現(xiàn)代法治社會(huì)中司法權(quán)對(duì)于立法權(quán)的合理侵入,已是法律解 釋學(xué)所面臨的一個(gè)首要課題。司法法的存在無(wú)論是在理論闡述上,還是在客觀(guān)實(shí)踐中都已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)�！ �
在我國(guó),法定意義上的司法解釋只允許最高人民法院、最高人民檢察院才能作出,由于不存在廣泛意義上的獨(dú)立的司法適用解釋,因而客觀(guān)上這種具有絕對(duì)權(quán)威(甚至超越法律權(quán)威、創(chuàng)制性的)解釋只是換一個(gè)說(shuō)法的立法而已。在這里,我們無(wú)意重復(fù)探討立法權(quán) ,司法權(quán)相爭(zhēng)的歷史過(guò)程和司法法的出現(xiàn)與存在的合 理性和必然性。問(wèn)題在于,司法權(quán)是如何實(shí)現(xiàn)這一侵入并如何為廣大公眾所接受的?如果說(shuō)西方法律制度中司法法的出現(xiàn)和司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵入是借助于合理性標(biāo)準(zhǔn)的話(huà),我國(guó)司法解釋對(duì)于立法權(quán)的侵犯則是顯 得蠻橫和粗暴,即使在相當(dāng)多的所謂“解釋”中,根本上 是“創(chuàng)造性”的脫離、違背、突破文本的情況下,也絲毫 未見(jiàn)立法權(quán)對(duì)其的任何抵抗。由于這些司法解釋突破 了文本的本身的立法原意甚至字面含義,在實(shí)踐上又比法律文本更具權(quán)威性,因而使得公眾本應(yīng)能夠通過(guò)文本意義取得的認(rèn)同由于司法解釋的介入反而變得毫無(wú)意義,無(wú)所適從。從這個(gè)意義上說(shuō)我們司法法早已是客觀(guān)存在,但卻未能被廣泛認(rèn)同,即使是立法已大大向前進(jìn)了一大步的背景下,司法適用和解釋卻仍在原地 踏步,甚至于相對(duì)地倒退。作 為日益開(kāi)放的法律體系,當(dāng)今世界各國(guó)的法律制 度,法律規(guī)范、法律原則的采用將日益趨同化,任何脫 離潮流,脫離現(xiàn)實(shí),落后的法律制度和原則最終將被擯 棄和淘汰,衡量法治水平高低差距往往在于實(shí)際司法 適用和解釋能否最徹底地落實(shí)法律文本所設(shè)置的規(guī)則 標(biāo)準(zhǔn)和其中蘊(yùn)含的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),并最終為社會(huì)公眾的( 世界范圍的)認(rèn)同。要 實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)法律和法律解釋的最大程度的認(rèn) 同(我們承認(rèn)這一認(rèn)同性也是有層次有階段的),關(guān)鍵 在于有完善的最大程度公開(kāi)的法律文本,嚴(yán)格依附于 文本的多階別的司法解釋,以及全社會(huì)所認(rèn)同的價(jià)值 體系,只有這樣“法制”才能真正發(fā)展到“法治”。
三 、法律解釋的公眾認(rèn)同性與社會(huì)價(jià)值體系法 律解釋、適用與公眾的法律認(rèn)同性之間應(yīng)當(dāng)具有同一基準(zhǔn)的社會(huì)道德、正義、理性的價(jià)值觀(guān)念取向,只 有在同一價(jià)值體系指引下法律適用解釋與公眾認(rèn)同才能在最大范圍內(nèi)發(fā)生契合,這一社會(huì)價(jià)值體系不應(yīng)是 割裂的、雙重或多重標(biāo)準(zhǔn)的。中 國(guó)古代尤其是漫長(zhǎng)的封建社會(huì)中,以儒家思想為 社會(huì)主導(dǎo)的哲學(xué)基礎(chǔ),以宗法、家族、倫常、忠孝為社會(huì) 的組織基礎(chǔ),以禮治、德治為社會(huì)的調(diào)控基礎(chǔ),儒學(xué)思 想中的順天理、滅人欲,以義務(wù)為本位的綱常名教思想 成為幾千年來(lái)一脈相承貫徹始終的社會(huì)主要價(jià)值觀(guān)念 ,這一社會(huì)價(jià)值觀(guān)內(nèi)在的親和力造成了中國(guó)封建社會(huì)雖經(jīng)無(wú)數(shù)次的改朝換代,但仍然萬(wàn)變不離其宗,得以平穩(wěn)的演進(jìn)與發(fā)展�！拔逅摹钡乃枷雴⒚墒菍�(duì)這一價(jià)值體系的最猛烈的破壞和動(dòng)搖,但西化的民主科學(xué)思想并 未取得決定性的主導(dǎo)地位,就整個(gè)半殖民地半封建的中國(guó)社會(huì)而言,舊有的傳統(tǒng)價(jià)值觀(guān)念和泊來(lái)的新思想 呈現(xiàn)雙軌發(fā)展的態(tài)勢(shì)。
這一發(fā)展軌跡即使在新中國(guó)建立后馬克思主義成為 社會(huì)的主導(dǎo)思想體系之后仍未停止其運(yùn)行,其間歷次 政治運(yùn)動(dòng)和文革的“思想解放”雖已使舊的傳統(tǒng)道德觀(guān) 念土崩瓦解(同時(shí)也使社會(huì)價(jià)值觀(guān)陷于一片混亂),但在相當(dāng)?shù)姆秶皖I(lǐng)域內(nèi)仍有其滋生的市場(chǎng),甚至被以所謂“傳統(tǒng)美德”的形式加以保留和弘揚(yáng),全新的具有哲學(xué)基礎(chǔ)的社會(huì)主義道德體系并未建立起來(lái)。這一點(diǎn)在法學(xué)發(fā)展過(guò)程中的人法法治之爭(zhēng),法律與道德之爭(zhēng) ,法制與法治之爭(zhēng),法的概念之爭(zhēng)等歷次重大學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的背景之中即可窺見(jiàn)其中的影響,從法制實(shí)踐層面考 察立法、司法解釋與適用中,在權(quán)利義務(wù)的配置、調(diào)解 制度的運(yùn)用等方面隨處可見(jiàn)其遺跡。正是基于此,中共中央兩次通過(guò)決議對(duì)精神文明建 設(shè)問(wèn)題提出綱領(lǐng)性文件,目的就在于對(duì)整個(gè)社會(huì)的道德價(jià)值觀(guān)念進(jìn)行更新層次的撥亂反正,重建社會(huì)的價(jià)值體系。作為制度文明的法律無(wú)疑擔(dān)負(fù)著推進(jìn)社會(huì)道 德文化建設(shè)“在全社會(huì)形成共同理想和精神支柱”的任務(wù)只有在一個(gè)全社會(huì)共同認(rèn)同的價(jià)值體系的指引下 ,立法及其解釋才能找到正確的源頭。
