[ 馬英杰 ]——(2011-10-19) / 已閱16733次
淺談民事侵權(quán)賠償之連帶責(zé)任
河南君潔律師事務(wù)所 馬英杰
關(guān)健詞： 連帶責(zé)任 共同侵權(quán)行為 共同危險行為 無意思聯(lián)絡(luò)的分個侵權(quán)行為 追償權(quán) 不真正連帶責(zé)任
摘要：侵權(quán)責(zé)任法的頒布實(shí)施為解決侵權(quán)賠償問題提供了明確具體的法律依據(jù)，實(shí)踐中出現(xiàn)的大量侵權(quán)案件往往出現(xiàn)兩個至兩個以上責(zé)任主體，多個責(zé)任主體之間的責(zé)任承擔(dān)方式是重中之重的問題，侵權(quán)責(zé)任法在承繼民法通則規(guī)定的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步擴(kuò)充了連帶責(zé)任的規(guī)定，本文在侵權(quán)責(zé)任法基礎(chǔ)之上，在結(jié)合民法通則、最高法院司法解釋中有關(guān)連帶責(zé)任的規(guī)定，對民事侵權(quán)賠償中的連帶責(zé)任作深入探討、思考，以期侵權(quán)責(zé)任法修改、司法解釋對相關(guān)問題予以明確。
一、侵權(quán)責(zé)任法中對連帶責(zé)任的規(guī)定是一種法定的侵權(quán)連帶責(zé)任。
連帶責(zé)任是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，兩個或者兩個以上當(dāng)事人對其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。當(dāng)責(zé)任人為多人時，每個人都負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，各責(zé)任人之間有連帶關(guān)系。據(jù)此理解，連帶責(zé)任有法定連帶責(zé)任與約定連帶責(zé)任之分，前者產(chǎn)生于法律的明確規(guī)定，當(dāng)事人之間的共同過錯或者過失是承擔(dān)連帶責(zé)任的重要前提，如《民法通則》第一百三十條、《侵權(quán)責(zé)任法》第八條之明確規(guī)定，后者則產(chǎn)生于當(dāng)事人之間的約定，當(dāng)事人之所以承擔(dān)連帶責(zé)任并不是因?yàn)楣餐倪^錯或者過失，如《擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定： 當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
侵權(quán)責(zé)任法中的連帶責(zé)任是基于法律的明確規(guī)定，兩個或者兩個以上的當(dāng)事人因?yàn)楣餐^錯或者過失，或者共同危險行為，或者雖無共同過錯或者過失，但行為之間的結(jié)合客觀上造成了損害后果，或者直接由于法律的規(guī)定而應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，被侵權(quán)人可以要求應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連責(zé)任中的全部當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，也可以要求其中一人或者數(shù)人承擔(dān)全部責(zé)任，一人或者數(shù)人承擔(dān)全部責(zé)任后對于被侵權(quán)人的賠償責(zé)任歸于終結(jié)，而產(chǎn)生內(nèi)部因過錯、過失和原因力大小責(zé)任分擔(dān)和追償問題的侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)方式。
連帶責(zé)任突破了現(xiàn)代法對自己責(zé)任的理論限制，有效地強(qiáng)化了對民事侵權(quán)法律關(guān)系中被侵權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，加重了相對當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)。罪責(zé)自負(fù)、自己責(zé)任是現(xiàn)代法的基本原則之一，每個人應(yīng)當(dāng)就自身所犯的過錯，在其理性能夠預(yù)期或者應(yīng)當(dāng)預(yù)期的范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任。世界及中國的古代刑事法典對犯罪責(zé)任均有連帶責(zé)任的明確規(guī)定，中國古代社會，一人犯罪，滿門抄斬，誅連九族。 連坐制度成文于戰(zhàn)國李悝《法經(jīng)》，終于清末，貫穿整個封建文明法制史。刑事連帶責(zé)任致人人自危，戶戶自保，西方資產(chǎn)階級革命的法治精神影響了中國的法治進(jìn)程，1905年在修律大臣沈家本、伍廷芳的努力下，連坐制度才正式取消，刑事法律罪責(zé)自負(fù)充分體現(xiàn)了法治的文明與進(jìn)步。當(dāng)代民事法律則對連帶責(zé)任有明顯的擴(kuò)張之勢，且為世界各國法律所肯定，民事侵權(quán)中的“自己責(zé)任”逾來逾受到更多的制約和限制，這種連帶責(zé)任已經(jīng)明顯超出共同侵權(quán)的規(guī)定。
二、侵權(quán)責(zé)任法中所規(guī)定的連帶責(zé)任類型
侵權(quán)責(zé)任法大量條文規(guī)定了連帶責(zé)任的承擔(dān)，有些是真正連帶責(zé)任，如《侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第九條、第十條、第十一條等條款；有些是不正真連帶責(zé)任，如《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條、第四十四條、第五十九條、第八十三條、第八十六條等條款。關(guān)于不真正連帶責(zé)任，稍后探討�，F(xiàn)就法條明確規(guī)定連帶責(zé)任的類型作如下分類探析：
1、共同侵權(quán)行為之連帶責(zé)任 《民法通則》第一百三十條 “二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任�！薄肚謾�(quán)責(zé)任法》第八條“ 二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。” 非常明確此種連帶責(zé)任是基于共同侵權(quán)的原因而應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任，那么何種情形屬于共同侵權(quán)呢？法條并無明確的規(guī)定，那么什么是共同侵權(quán)行為呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為：共同侵權(quán)行為是指兩個或者兩人以上的行為人，由于共同的過錯致他人合法權(quán)益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為�！就趵鳌睹穹▽W(xué)》第557頁 中國人民大學(xué)出版社】；幫助教唆無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為，教唆幫助人與直接實(shí)施侵權(quán)行為的無民事行為能力人、限制民事行為能力人屬于共同侵權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》第九條第二款規(guī)定，該共同侵權(quán)由教唆幫助人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無民事行為能力人、限制民事行為能力及其其監(jiān)護(hù)人只要盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任便無需承擔(dān)責(zé)任，王利明關(guān)于共同侵權(quán)的概念顯然存在問題。也有觀點(diǎn)認(rèn)為：共同加害行為，又叫狹義的共同侵權(quán)行為，是指兩個或兩個以上的行為人基本共同的故意或過失侵犯他人合法權(quán)益從而造成損害的行為�！疚赫皴睹穹ā返�704頁 北京大學(xué)出版社 高等教育出版社】；張俊浩主編的《民法學(xué)原理》（下）第922頁則將共同侵權(quán)行為分為狹義的共同侵權(quán)行為和唆助性共同侵權(quán)行為�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條意圖對共同侵權(quán)的概念予以重新構(gòu)建， 該條款規(guī)定 二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)。 司法解釋顯然對共同侵權(quán)的概念予以無理由的擴(kuò)張，其錯誤在于將無意思聯(lián)絡(luò)的分個侵權(quán)行為客觀歸結(jié)為共同侵權(quán)。筆者認(rèn)為共同侵權(quán)是兩個或兩個以上行為人，由于共同的過錯或過失而致他人合法權(quán)益受到損害的行為。
2、共同危險行為之連帶責(zé)任 《侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定了共同危險行為所應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。 共同危險行為又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，指二人或二人以上實(shí)施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害且不能確定具體侵權(quán)人的行為人，共同危險行為人對損害的發(fā)生不存在共同過錯，未實(shí)際致害的其他行為人并無過錯，其實(shí)際上承擔(dān)的責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，目的在于充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，對于共同危險行為人而言，根本難以區(qū)分各個行為人責(zé)任大小，且其中造成損害后果的實(shí)際僅是一人或者數(shù)人的行為，鑒于不能確定具體侵權(quán)人，各共同危險行為人內(nèi)部承擔(dān)均等賠償責(zé)任，對于被侵權(quán)人則承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、無意思聯(lián)絡(luò)分別侵權(quán)之連帶責(zé)任 《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定的是無意思聯(lián)絡(luò)分別侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的行為。無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為是指每個行為人在實(shí)施侵權(quán)行為之前以及實(shí)施侵權(quán)行為過程中，沒有與其他行為人有意思聯(lián)絡(luò)，也沒有認(rèn)識到還有其他人也在實(shí)施類似的侵權(quán)行為，其每個個體所實(shí)施的侵權(quán)行為都足以造成被侵權(quán)的全部損害后果的侵權(quán)行為。這里的“足以”并不是指每個侵權(quán)行為都實(shí)際上造成了全部損害，而是指即便沒有其他侵權(quán)行為的共同作用，獨(dú)立的單個侵權(quán)行為也有可能造成全部損害。
4、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)隨之連帶責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的情形， 網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
5、買賣拼裝、報廢機(jī)動車之連帶責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第五十一條規(guī)定 以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。對于機(jī)動車交通事故責(zé)任賠償，侵權(quán)責(zé)任法采用的利益控制理論原則，轉(zhuǎn)讓拼裝及報廢機(jī)動車違反了道路交通安全法的強(qiáng)制性規(guī)定，機(jī)動車輛作為高度危險物件，拼裝、報廢機(jī)動車輛在道路上行駛危害公共安全，轉(zhuǎn)讓人、受讓人均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
6、高度危險物致害之連帶責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第七十四條、第七十五條規(guī)定了高度危險物致害的連帶責(zé)任，所有人對管理人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是具有過錯和所有人、管理人對非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任的原因是未盡到高度注意義務(wù)。
7、妨礙公共道路通行致害之連帶責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定了妨礙公共道路通行引起的侵權(quán)糾紛，承擔(dān)責(zé)任的主體即包括對公共道路負(fù)有管理責(zé)任的單位或者個人，也應(yīng)包括具體實(shí)施堆放、傾倒、遺撒等行為的單位和個人。前一類責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)源自于其他法定或者約定的管理義務(wù)，可以理解為只要因公共道路上的妨礙通行的物品造成侵權(quán)的，視為對道路負(fù)有管理義務(wù)的單位和個人未盡到相應(yīng)管理義務(wù)，應(yīng)該說事實(shí)上適用的是無過錯原則。后一類責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)源自于其在公共道路上實(shí)施了堆放、傾倒、遺撒等危險行為，應(yīng)該說適用的是過錯原則。筆者認(rèn)為該條規(guī)定雖然沒有明確連帶責(zé)任，但道路的管理人如存在未盡到法定或約定的管理義務(wù)，具體實(shí)施堆放、傾倒、遺撒等行為的單位和個人實(shí)施了妨礙通行的侵權(quán)行為，如果造成損害后果，二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
8、雇員致害之雇主賠償責(zé)任中的連帶責(zé)任取消。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定了雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇員因故意或者重大過失致人損害的, 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。該解釋與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的提供勞務(wù)者致害賠償相沖突，雇員致害賠償糾紛已為提供勞務(wù)者致人損害賠償糾紛所取代。
連帶責(zé)任中被侵權(quán)人主張權(quán)利對象的處理方法�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條 賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明�！督忉尅芬�(guī)定內(nèi)容顯然對連帶責(zé)任的內(nèi)涵予以無理由的限制，造成了對被侵權(quán)人合法權(quán)益的剝奪侵害�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第十三條 法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此筆者認(rèn)為，對于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人，被侵權(quán)人有權(quán)請求其中一人或者數(shù)人承擔(dān)全部責(zé)任，也有權(quán)請求全部連帶責(zé)任人一起承擔(dān)連帶責(zé)任，這才是立法的本意所在，《解釋》規(guī)定 賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。該解釋內(nèi)容顯然與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定不符。楊立新《侵權(quán)責(zé)任法解釋》建議稿的內(nèi)容為： 被侵權(quán)人起訴部分連帶責(zé)任人的，人民法院可以追加其他責(zé)任人作為共同被告。被侵權(quán)人不同意追加的，依照被侵權(quán)人起訴的連帶責(zé)任人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 筆者對建議稿的內(nèi)容持贊同意見。
連帶責(zé)任的追償權(quán)行使。連帶責(zé)任的規(guī)定是各連帶責(zé)任主體相對于被侵權(quán)人的外部責(zé)任，連帶責(zé)任主體均有對被侵權(quán)人全部清償?shù)姆闪x務(wù)，對于連帶責(zé)任主體內(nèi)部而言，各連帶責(zé)任主體根據(jù)各自過錯大小、行為與結(jié)果因果關(guān)系程度及原因力大小或均擔(dān)或按比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于已承擔(dān)連帶責(zé)任的主體，其有權(quán)對于超出自己應(yīng)承擔(dān)份額予以追償。
三、不真正連帶責(zé)任的相關(guān)問題。 不真正連帶責(zé)任是指數(shù)個責(zé)任人在客觀上基于不同的發(fā)生原因，對于被侵權(quán)人承擔(dān)標(biāo)的相同的數(shù)人責(zé)任，每個當(dāng)事人都負(fù)有全部履行的義務(wù)，并因任一責(zé)任人的履行而使全部責(zé)任均歸于消滅的責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第四十三條、第四十四條規(guī)定的產(chǎn)品缺陷賠償、第五十九條規(guī)定的藥品、醫(yī)療器械缺陷及不合格血液賠償、第六十八條規(guī)定的環(huán)境污染賠償、第八十三條規(guī)定的動物致人損害賠償、第八十五條、第八十六條規(guī)定的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施致害賠償，上述法條規(guī)定中雖然沒有明確規(guī)定有連帶責(zé)任的字樣，但上述賠償中的賠償責(zé)任人對于侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生并非具有過錯或者過失，其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的根據(jù)就是法律的規(guī)定，明確地說就是賠償責(zé)任人并非侵權(quán)責(zé)任人，其承擔(dān)賠償責(zé)任事實(shí)上是對侵權(quán)人承擔(dān)的連帶責(zé)任，而這一種連帶責(zé)任則屬于不真正連帶責(zé)任。在不真正連帶債務(wù)的幾個責(zé)任中，有的責(zé)任是基于合同違約，有的責(zé)任是基于過錯侵權(quán)，違約責(zé)任一般應(yīng)按合同約定承擔(dān)，而過錯責(zé)任一般要與過錯的程度和過錯的大小相適應(yīng)，因此，兩種責(zé)任的給付內(nèi)容未必就一定相同。在多數(shù)債務(wù)人或者責(zé)任人 人當(dāng)中既有債權(quán)人與債務(wù)人間的關(guān)系，又有數(shù)個債務(wù)人之間的關(guān)系，從而形成不真正連帶責(zé)任的對外和對內(nèi)效力。而在這數(shù)個債務(wù)人之間往往還涉及一類特殊的責(zé)任主體，即“終局責(zé)任人”。所謂終局責(zé)任人，是指對數(shù)個責(zé)任的發(fā)生應(yīng)最終負(fù)責(zé)的人。根據(jù)不真正連帶債務(wù)的產(chǎn)生原因，各責(zé)任人之間不存在內(nèi)部分?jǐn)傟P(guān)系，即使其內(nèi)部求償也非基于分?jǐn)傟P(guān)系，而是基于終局的責(zé)任承擔(dān)，其性質(zhì)與連帶責(zé)任人內(nèi)部求償不同。
侵權(quán)責(zé)任法對不真正連帶責(zé)任規(guī)定的局限性。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十二條、第四十四條之規(guī)定，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、因過錯致產(chǎn)品產(chǎn)生缺陷的銷售者、運(yùn)輸者、倉儲者都可能是缺陷產(chǎn)品賠償?shù)慕K局責(zé)任人，各方因其過錯可能對于因產(chǎn)品缺陷致人損害承擔(dān)終局賠償責(zé)任，但《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條僅規(guī)定了被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。如果從字面理解的話，被侵權(quán)人要么選擇向生產(chǎn)者請求賠償，要么選擇向銷售者請求賠償，二者只能選其一，而不能同時向生產(chǎn)者、銷售者請求賠償，不能請求二者承擔(dān)連帶責(zé)任，且不能向有過錯的運(yùn)輸者、倉儲者請求賠償，筆者認(rèn)為此規(guī)定可能不利于案件事實(shí)的查清，對于被侵權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也不能盡最大限度地予以保障，甚至可能出現(xiàn)終局責(zé)任人不承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任或者被侵權(quán)人重復(fù)賠償?shù)目赡苄浴?br>
被侵權(quán)人起訴生產(chǎn)者或者銷售者任何一方后，是否喪失了對其他方的訴權(quán)。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任中，債權(quán)人對各債務(wù)人享有獨(dú)立的請求權(quán)，各債務(wù)人獨(dú)立地對債權(quán)人負(fù)履行全部債務(wù)的義務(wù)，債權(quán)人對各債務(wù)人均有實(shí)體法上的訴權(quán)，可以對部分或全部債務(wù)人同時或先后提出請求。只要起訴符合《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，則無理由對其予以限制。該觀點(diǎn)存在的問題在于債權(quán)人選擇分別起訴各債務(wù)人，可能得到兩個勝訴的判決，獲得雙重賠償，這違背了民事賠償?shù)木葷?jì)原則，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。所以筆者認(rèn)為應(yīng)禁止被侵權(quán)人同時向不真正連帶責(zé)任人分別提起訴訟，在技術(shù)層面，法院應(yīng)當(dāng)慎于審查，如能夠確認(rèn)被侵權(quán)人已經(jīng)在前一個訴中獲得賠償，則可依照民事訴訟法的規(guī)定，駁回其第二個訴求。這里可能出現(xiàn)的問題是，如果被侵權(quán)人雖然第一個訴中獲得賠償判決，但該判決中的賠償責(zé)任人出現(xiàn)不能賠償或者無能力賠償?shù)那樾�，生產(chǎn)者、銷售者之法人注銷或者自然人死亡，或者被執(zhí)行人無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行，因其未履行判決又不能向終局責(zé)任人行使追償權(quán)，此時終局責(zé)任人有賠償能力，那么被侵權(quán)人能否提起第二個訴？被侵權(quán)人可否向有賠償能力的終局責(zé)任人（如造成產(chǎn)品缺陷的運(yùn)輸者、倉儲者）請求賠償？筆者認(rèn)為出現(xiàn)此種情形，被侵權(quán)人有權(quán)提起第二個訴，法院應(yīng)當(dāng)支持被侵權(quán)的人合理訴求，最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)對此問題予以明確司法解釋。
不真正連帶責(zé)任人在訴訟中能否作為共同被告？�！睹袷略V訟法》第53條第1款規(guī)定：當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。不真正連帶責(zé)任，既包括性質(zhì)不同種類的法律關(guān)系，如違約和侵權(quán)，也包括性質(zhì)相同種類法律關(guān)系。那么法院對于不同種類的法律關(guān)系，能否將終局責(zé)任人和不真正連帶責(zé)任人作為共同被告合并審理呢？對于這一問題，無論是法學(xué)理論上還是在審判實(shí)踐中，均有不同意見。有的認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第53條的規(guī)定，對于訴訟標(biāo)的不是同一種類時，則應(yīng)分別受理，各自獨(dú)立作出判決，所以對涉及兩個不同種類的法律關(guān)系的案件合并審理，不符合《民事訴訟法》的規(guī)定；也有人主張，只要受訴法院有管轄權(quán)，為簡便程序節(jié)約訴訟資源便于查清案情最大限度地保障被侵權(quán)人合法權(quán)益，也可按普通共同訴訟對待，因?yàn)榇藭r各個訴訟的目的在客觀上相同。筆者傾向于后一種觀點(diǎn)，毫無疑問，這將與《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條的規(guī)定相矛盾，筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條第一款存在重大立法技術(shù)缺陷，該條款應(yīng)當(dāng)予以修改，修改后內(nèi)容表述為：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償，也可以向因過錯致產(chǎn)品產(chǎn)生缺陷的運(yùn)輸者、倉儲者請求賠償，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。同樣《侵權(quán)責(zé)任法》第五十九條規(guī)定的藥品、醫(yī)療器械缺陷及不合格血液賠償、第六十八條規(guī)定的環(huán)境污染賠償、第八十三條規(guī)定的動物致人損害賠償、第八十五條、第八十六條規(guī)定的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施致害賠償，上述不真正連帶責(zé)任中出現(xiàn)與缺陷產(chǎn)品致害賠償同樣法律問題和立法技術(shù)缺陷，相關(guān)法律條文應(yīng)當(dāng)作以合理修改，司法解釋亦應(yīng)當(dāng)予以明確。實(shí)踐中如果被侵權(quán)人起訴時僅選擇不真正連帶責(zé)任人起訴的，法院可根據(jù)案件審理需要，決定是否追加終局責(zé)任人為共同被告，法院決定追加的，應(yīng)先征得被侵權(quán)人同意，在這一過程中法官應(yīng)注意將可能產(chǎn)生的后果向當(dāng)事人釋明，由被侵權(quán)人決定其訴訟責(zé)任主體。
作者：馬英杰
作者單位：河南君潔律師事務(wù)所
聯(lián)系地址：河南省濮陽市開州中路74號萬里大廈503室。
聯(lián)系電話：13303936585 0393-8913702
電子信箱：hnmyj@tom.com QQ:1781514846@qq.com
