[ chen ]——(2011-10-18) / 已閱10973次
· [主持人]：各位網(wǎng)友大家好！歡迎大家關注、參與東城法院的網(wǎng)絡直播！我是今天的直播主持人李智濤，本院即將在第二法庭公開審理中國北京同仁堂（集團）有限責任公司起訴北京天超倉儲超市有限責任公司第二十一分公司一案。 [14:00:16]
228105 · [主持人]：庭審馬上就要開始，擔任這起案件審理的合議庭成員是法官裴桂華、亓蕾、樊雪。書記員是曹靜。 審判長裴桂華，知產(chǎn)庭審判長，中共黨員，法學碩士。2002年來院參加工作。歷任民一庭、民二庭助理審判員、審判員，主審過多件重大、疑難、復雜的民事糾紛案件，審判經(jīng)驗豐富。曾被評為院級優(yōu)秀公務員、北京市法院系統(tǒng)優(yōu)秀法官。 審判員亓蕾，知產(chǎn)庭法官，中共黨員，法學碩士。2005年參加工作�，F(xiàn)任知產(chǎn)庭助理審判員。曾在《北京審判》、《審判前沿》、《北京市法院指導案例》發(fā)表多篇調(diào)研文章。其撰寫的《程序 自治 選擇》一文曾獲北京法院系統(tǒng)論文研討會三等獎。 審判員樊雪，知產(chǎn)庭法官，中共黨員，法學碩士。2006年參加工作�，F(xiàn)任知產(chǎn)庭助理審判員。曾在《北京審判》、《審判前沿》、《人民法院報》發(fā)表多篇調(diào)研文章。 [14:07:45]
228106 · [主持人]：下面，我向大家簡單介紹一下案情：原告訴稱：“同仁堂”既是原告的注冊商標也是原告的商號，它承載著原告在長達三百四十多年的企業(yè)歷史中所積累的深厚商譽。早在1989年國家商標局就專門發(fā)文認定“同仁堂”商標為馳名商標，“同仁堂”因此成為全國首例被認定的馳名商標�！巴侍谩边�在1995年、2006年先后被內(nèi)貿(mào)部、商務部兩度認證為“中華老字號”，在消費者眼中享有極高的知名度和美譽度。1989年、2000年原告分別將“同仁堂”文字及圖形商標、“同仁堂”文字商標申請注冊于第3類化妝品等上，并取得532274號、1704291號、1704290號商標注冊證。 2010年3月，原告根據(jù)消費者電話舉報所提供的線索，發(fā)現(xiàn)被告正在銷售印制著“同仁堂”、“北京同仁堂”字樣的“15分鐘補水膠原蛋白嫩白面貼膜”、“3天美白膠原蛋白嫩白面膜貼”等八種產(chǎn)品，這些產(chǎn)品上還標注“北京同仁堂藥業(yè)有限公司”、“北京同仁堂藥業(yè)有限公司監(jiān)制”或“北京同仁堂護膚研究院研制”。經(jīng)查，原告從未自行或授權(quán)第三方生產(chǎn)過上述產(chǎn)品，也從未設立過名為“北京同仁堂藥業(yè)有限公司”、“北京同仁堂護膚研究院”的單位，這些產(chǎn)品均屬假冒原告商標、商號的侵權(quán)產(chǎn)品。 原告認為，被告銷售上述假冒同仁堂商標、商號的商品的行為已侵犯了原告的商標權(quán)、名稱權(quán)，其所售產(chǎn)品缺乏合法來源且嚴重誤導消費者，嚴重損害了原告產(chǎn)品的聲譽，故訴至法院要求確認被告侵權(quán)，判令被告停止銷售并銷毀假冒原告注冊商標或冒用原告商號的商品，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣113078元。 [14:09:13]
228107 · [主持人]：庭審工作準備已經(jīng)就緒，書記員已進入法庭。 [14:09:39]
228108 · [書記員]：下面宣讀法庭紀律， 1、旁聽人員未經(jīng)允許，不準錄音錄像，不準進入審判區(qū)，不準發(fā)言提問，不準鼓掌、喧嘩、吵鬧和其他妨礙訴訟的行為。 2、保持法庭安靜，攜帶通訊工具的請關閉。 3、對違反法庭紀律且未經(jīng)法庭勸止不從者，經(jīng)審判長決定，可以沒收錄音、錄像設備或者責令退庭，直至追究法律責任。 全體起立，請審判員入庭。 [書記員]：報告審判長，中國北京同仁堂（集團）有限責任公司 委托代理人梁勤，被告北京天超倉儲超市有限責任公司第二十一分公司委托代理人王紅其 均已到庭，庭審工作準備就緒，可以開庭。 [14:10:37]
228110 · [審判長]：（敲擊法槌）現(xiàn)在開庭，北京市東城區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭今天適用普通程序公開開庭審理原告中國北京同仁堂（集團）有限責任公司訴被告北京天超倉儲超市有限責任公司第二十一分公司侵犯商標專用權(quán)一案。下面核對雙方出庭人員的身份。雙方將出庭人員的情況向法庭進行說明。 [原告]：中國北京同仁堂（集團）有限責任公司，住所地北京市崇文區(qū)，法定代表人殷某，董事長。 [委托代理人]：梁勤，北京市吳欒趙閻律師事務所律師。 [被告]：北京天超倉儲超市有限責任公司第二十一分公司，住所地北京市東城區(qū)，法定代表人楊某。 [委托代理人]：王紅其，男，漢族，北京天超倉儲超市有限責任公司第二十一分公司職員，住址北京市朝陽區(qū)。 [14:11:27]
228112 · [審判長]：雙方對對方當事人的身份是否有異議？ [原告]：沒有異議。 [被告]：沒有異議。 [審判長]：告知雙方合議庭成員，雙方是否有異議？ [原告]：沒有異議，不回請回避。 [被告]：沒有異議，不申請回避。 [14:12:19]
228115 · [審判長]：現(xiàn)在開始法庭調(diào)查，原告陳述訴訟請求、事實及理由。 [原告]：訴訟請求，1、判決確認被告銷售假冒原告注冊商標、冒用原告的商品的行為已構(gòu)成對原告的商標權(quán)和商號權(quán)的侵權(quán)；2、判決被告停止銷售并銷毀假冒原告注冊商標或冒用原告商號的商品；3、判決被告向原告支付侵權(quán)損害賠償金人民幣10萬元、為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的費用13078元（含購買侵權(quán)產(chǎn)品的費用78元、公證費2500元、律師費10000元），合計113078元；4、判決本案訴訟費由被告承擔。 [14:17:24]
228116 · [審判長]：明確訴訟請求第一項？ [原告]：商標權(quán)，是依據(jù)商標法起訴，商號權(quán)是依據(jù)民法通則起訴。 [審判長]：主張哪個權(quán)利？ [原告]：商標權(quán)。放棄商號權(quán)。 [審判長]：訴訟請求第三項，要求支付的計算依據(jù)？ [原告]：法院酌定。 [14:19:54]
228120 · [審判長]：被告發(fā)表答辯意見。 [被告]：我們認為在本案中，我們銷售了標有上述商標的商品，但是我們主觀態(tài)度、情節(jié)上沒有達到嚴重的程度。就本案的性質(zhì)而言，原告方訴我方，主體有異議。我公司是天超公司的分公司，不是獨立核算的分支機構(gòu)。原告方所陳述的訴訟請求不認可。 [審判長]：二十一分公司是超市的分公司？ [被告]：有營業(yè)執(zhí)照，但不能獨立核算。主體有異議，應變更。 [14:21:09]
228122 · [審判長]：銷售的商品確實有標注同仁堂的字樣？ [被告]：我們認為在銷售商品過程中，我方已經(jīng)履行了一定的審查義務，并沒有主觀侵權(quán)的惡意。情節(jié)上輕微，沒有達到原告所述的那么嚴重。 [審判長]：原告方有補充嗎？ [原告]：分支機構(gòu)可以作為訴訟主體，承擔責任可以直接向本公司主張權(quán)利，以分支機構(gòu)作為本案被告沒有不妥之處。 [14:21:54]
228125 · [審判長]：根據(jù)“誰主張,誰舉證”和“凡是證據(jù)材料，都要經(jīng)過當庭質(zhì)證的原則”,下面進行舉證質(zhì)證。下面由雙方陳述各自的證據(jù)，包括證據(jù)名稱、證據(jù)種類、證明對象。首先由原告向法院舉證。 [原告]：證據(jù)1、（89）商標字第29號“同仁堂”屬于馳名商標應予特別保護，證明作為原告的商標，“同仁堂”是馳名商標；證據(jù)2、1704291號商標注冊證，證明1989年、2000年原告分別將“同仁堂”文字商標、“同仁堂”文字商標申請注冊于第3類化妝品等上，并取得1704291號商標注冊證；證據(jù)3、（2010）京方正內(nèi)經(jīng)證字第04044公證書，證明被告銷售假冒原告商標、冒用原告商號的商品的事實，證明原告為取證而購買侵權(quán)產(chǎn)品支出578元（公證書中有公證），應由被告賠償；證據(jù)4、公證費發(fā)票，證明原告為本案公證事宜花費2500元，此款項為原告為制止侵權(quán)所支出的費用，依法應由被告承擔；證據(jù)5、律師費發(fā)票，證明原告為本案訴訟事宜花費10000元律師費，此款項為原告為制止侵權(quán)所支出的費用，依法應由被告承擔。（以上證據(jù)均提交原件） [14:26:07]
228136 · [審判長]：被告針對原告上述證據(jù)，就其真實性、關聯(lián)性、合法性以及對上述證據(jù)所證明的事項有無異議，如有異議請發(fā)表質(zhì)證意見。 [被告]：證據(jù)1真實性認可，證據(jù)1僅能證明其是馳名商標，并不能說明是原告的商標。證據(jù)2真實性認可。證據(jù)3所述事實部分基本認可，但就本案而言，公證過程中，原告代理人是作為本案的購買人，在案件發(fā)生后又作為原告方的委托代理人，對于此費用，主觀上有異議。對公證的事實部分認可，商品確實是我公司銷售的。證據(jù)4、5真實性認可。 [審判長]：原告是否舉證完畢？ [原告]：舉證完畢。 [14:35:59]
228142 · [審判長]：被告方出示證據(jù)。 [被告]：證據(jù)1、租賃合同，證明我公司只負責銷售產(chǎn)品；證據(jù)2、進貨票據(jù)，從10年1月7日到現(xiàn)在的進貨的數(shù)量和價錢，0010607第十四、十六項，0016824第十六項，0011164第五、十五、十六項，0014288號第五、七項，證明面膜是47盒，508.5元，洗發(fā)水為54桶，282元（夢雪日化）；證據(jù)3、涉案產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告，證明涉案產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題，符合標準；證據(jù)4、涉案生產(chǎn)單位的相關資料，證明涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)產(chǎn)家具有合法資質(zhì)，洗發(fā)水是深圳嘉興生產(chǎn)的；證據(jù)5、授權(quán)書，生產(chǎn)產(chǎn)家與我公司合作；證據(jù)6、公司注冊證書，證明涉案產(chǎn)品標清的護膚研究院存在，具有法人資格。（提交以上證據(jù)的原件） [14:37:26]
228151 · [審判長]：原告發(fā)表質(zhì)證意見。 [原告]：證據(jù)1的真實性無法判斷，合同上也沒有加蓋被告的公章，原告無法認定證據(jù)1的真實性，真實性不認可，關聯(lián)性也不認可。被告將侵權(quán)商品進行銷售，通過收銀臺收款，是事實，被告不得以與第三人的合同關系對抗原告的訴訟請求。證據(jù)2真實性不認可。進貨單據(jù)上沒有公章也沒有簽字，無法認可證據(jù)的真實性。關聯(lián)性不認可，進貨的單據(jù)從表面上看不出進貨人是誰，看不出單據(jù)與被告與本案有任何關聯(lián)。其次，進貨單據(jù)上所載的商品與侵權(quán)商品對不上，證據(jù)在內(nèi)容上與本案無關。進貨單據(jù)不但不能證明被告的證明目的，反而證明了被告的進貨渠道有問題。上面的地址是單必華市場，是小商品市場。在客觀上，不屬于從正規(guī)渠道進貨，證明了被告應就其侵權(quán)行為賠償責任。證據(jù)3真實性不認可，文件明顯是偽造的，是兩家公司的。檢驗報告中有公章和工作人員的簽字，公章加蓋角度和位置是一樣的，文件上的工作人員的簽字完全一致。質(zhì)量證明文件是偽造的，是通過電腦PS出來的。嘉興的報告中，工作人員的簽字是偽造的，檢測依據(jù)的標準是潤膚膏的標準，適用的標準是不一樣的，不認可其真實性。關聯(lián)性也不認可，商品名稱不一致，其中的傳真件清清楚楚的打在頂端，日期是2010年6月14日，是被告接到本案訴狀之后，說明證據(jù)不能證明被告的證明目的，可以直接證明被告是為了應付訴訟，作出的證據(jù)，說明被告存在主觀過錯。 [14:47:35]
228155 · [審判長]：證據(jù)認為是不真實的？ [原告]：是的，是從蓋章、簽字分析出來的。證據(jù)4真實性不認可。營業(yè)執(zhí)照上的公章違反了國務院關于國家機關關于公章的規(guī)定，營業(yè)執(zhí)照是偽造的。營業(yè)執(zhí)照上有執(zhí)照號，屬于有字無號。衛(wèi)生許可證中，證號與被告銷售的侵權(quán)產(chǎn)品標明的衛(wèi)生許可號完全不一致，發(fā)證日期是2006年，與證字頭不一致。生產(chǎn)許可證是2006年發(fā)證，蓋了兩個公章，這兩個單位在2001年就在改革中合并或撤銷了。嘉興的營業(yè)執(zhí)照上，可以看出經(jīng)營范圍并沒有生產(chǎn)洗發(fā)水的項目。衛(wèi)生許可證上的發(fā)證日期與字號不一致。證據(jù)5、6真實性不認可，授權(quán)委托書的落款授權(quán)人，北京同仁堂藥業(yè)有限公司，蓋章的是北京同仁堂護膚研究院，落款和蓋章不一致。同仁堂護研究院的注冊證書，既然是香港公司，就不應在章上有國徽。 [14:58:01]
228159 · [審判長]：針對原告的質(zhì)證意見，被告有需要解釋的嗎？ [被告]：進貨票據(jù)，我們的實際銷售人是個體戶，進貨數(shù)量是極少的，并且在進貨渠道中，不能僅僅因為進貨票據(jù)上寫明市場小，就認定其違法。針對檢驗報告，關于印章，因我方與廣東嘉興公司主管部門以及相關的檢驗機構(gòu)，我方?jīng)]有變法核實其印章的樣式，僅能依據(jù)提供給我方的文件進行審查，主觀態(tài)度上我們沒有故意制造假冒文件的主觀態(tài)度。對于企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等中，存在的字號、字頭的問題，長期使用就會出現(xiàn)這種情況，并非虛假。原告認為因我方提供的某些文件上，國家機關印章中帶國徽的問題，以及提供的資質(zhì)證明文件中蓋有兩個主管部門的印章，因我方并不是當事人，并且我方也不是提供證明文件的原始主體，因此我們不存在主觀過錯。對于印章中帶有國徽的情況，是需要到相關主管機構(gòu)進行核實才可以發(fā)表，我方認為原告方僅憑相關機構(gòu)合并或者職能的變更就認為印章作出了更改，我方不認可。關于注冊證書，是經(jīng)過審查的，不是虛假。 [審判長]：原告有補充嗎？ [原告]：我們所述的是被告作為大型超市，去小商品進貨，應有更多的注意義務。 [15:01:40]
228160 · [審判長]：被告是否舉證完畢？ [被告]：完畢。 [審判長]：明確證據(jù)來源。 [被告]：銷售清單是實際銷售人自行記錄的。進貨和銷售數(shù)量的清單是供貨方開具的。 [審判長]：涉案產(chǎn)品是在崔某的攤位買的？ [被告]：是的。其他證據(jù)的來源也是商戶提供的，沒有原件。 [15:03:50]
228161 · [審判長]：雙方就事實部分有補充嗎？ [原告]：沒有。 [被告]：沒有。 [審判長]：原告方，就你方除了原告主體之外，還有其他下屬單位嗎？ [原告]：有。單位都需要拿著我公司的授權(quán)書辦理名稱登記和變更，才能使用同仁堂字樣。被告證據(jù)6中的單位是沒有的。 [15:04:31]
228163 · [審判長]：就你方同仁堂的相關產(chǎn)品，是否包含了涉案商品有關的產(chǎn)品？ [原告]：有。 [審判長]：供貨渠道？ [原告]：我們公司本身是不生產(chǎn)這種產(chǎn)品的，是子公司都有相關的產(chǎn)品，他們的供貨渠道是通過批發(fā)商，批發(fā)商再向各個超市發(fā)貨。單必華這種小商品市場我們是沒有供貨的。 [15:05:37]
228164 · [審判長]：被告方，柜臺的實際銷售方？ [被告]：崔某個人。 [審判長]：超市的對外經(jīng)營？ [被告]：對一般的消費者來說，去超市購物以后會認為相關產(chǎn)品是從超市賣出來的，而不是從崔某個人的。 [15:06:25]
228166 · [審判長]：租賃合同事實存在，個體攤位進貨后，超市對進貨來源、質(zhì)量有審核嗎？ [被告]：有審核。當租賃商戶親定租賃合同時，我們會要求其提供相關的進貨渠道及種類、品牌。當時進貨時，還沒有進行經(jīng)營，只是選定攤位。其進貨數(shù)量少，時間短，在審核時，稍微有了點疏漏，并不否認銷售其產(chǎn)品。發(fā)現(xiàn)后及時與商戶溝通，并要求其提供相應資質(zhì)證明。 [15:12:00]
228167 · [審判長]：審核流程？ [被告]：是進貨后審核的。我們無法控制商戶的進貨項目，在簽訂合同時有時間約定，寫明什么品牌或是銷售什么商品。有對相關品牌的審核。 [15:12:52]
228168 · [原告]：補充：被告的超市里面，除了賣侵權(quán)產(chǎn)品外，在附近擺的就是同仁堂化妝品專柜。 [被告]：有的店是有正規(guī)的同仁堂相關商品，但不是同一類商品。商品的名稱和種類不太一樣。 [原告]：產(chǎn)品名稱、包裝不一樣。 [15:13:13]
228169 · [審判長]：主張的是被告銷售的侵權(quán)商標專用權(quán)的產(chǎn)品，是什么方式的使用？ [原告]：作為商標性的突出使用，構(gòu)成了商標侵權(quán)。標注的同仁堂是作為商標在用。普通的消費者主要是看產(chǎn)品的正面和背面。 [15:13:38]
228171 · [審判員]：認為被告銷售的8種產(chǎn)品，分別是什么？ [原告]：公證書附的圖片是體現(xiàn)的是8種產(chǎn)品。15分鐘補水面膜、3天美白面膜、3天消痘面膜、草本首烏生發(fā)洗發(fā)劑、人參防脫洗發(fā)劑、黃金眼膜、眼紋面膜、去黑眼圈眼膜。 [審判員]：訴訟請求第三項合理費用的構(gòu)成？ [原告]：購買產(chǎn)品費87元，公證費2500元，律師費1萬元。 [15:15:12]
228172 · [審判員]：原告主張的涉案商品，在小商品市場進貨時，進貨的價格？ [被告]：防脫的價錢是8元，清單上沒有寫明容量。生發(fā)洗發(fā)劑是5元，面膜、眼膜是10—15元不等。 [15:15:38]
228173 · [審判員]：同仁堂是否涉及到面膜、眼膜、洗發(fā)水？ [原告]：洗發(fā)水需要回去核實，面膜、眼膜都有。我們的批發(fā)價格需要回去核實。 [15:16:20]
228174 · [審判員]：被告方能夠確定涉案商品的進貨數(shù)量嗎？ [被告]：進貨數(shù)量為101盒。 [15:17:28]
228175 · [審判員]：銷售的化妝品的進貨渠道？ [被告]：與廠家簽訂采購合同，由廠家提供貨物。貨物送到后，進行檢驗，然后銷售。 [15:17:45]
228176 · [審判員]：涉案商品還有銷售嗎？ [被告]：沒有了。 [原告]：不認可此事實。提出要求被告銷毀這些產(chǎn)品。 [15:18:06]
228182 · [審判長]：銷售價格？ [被告]：需要回去核實。 [原告]：不清楚。 [審判長]：訴訟請求第三項，損害賠償金10萬元？ [原告]：是的。 [審判長]：計算依據(jù)？ [原告]：考慮大型超市的銷售數(shù)量情節(jié)，被告的過錯，認為有很多證據(jù)都反映出有重大過錯，在大型超市中售假，給我們造成的不良影響。綜合上述情況，要求賠償10萬元。 [15:29:06]
228183 · [審判長]：雙方還有補充嗎？ [原告]：沒有了。 [被告]：我們不是作為商標使用，進貨數(shù)量少，提供了合理的進貨渠道，其他事實沒有。 [審判長]：訴訟請求中起訴被告作為主體？ [原告]：是銷售主體，但不認可其生產(chǎn)。 [審判長]：對于商品上標注的廣東生產(chǎn)主體，你們的意見？ [原告]：找不到。 [審判長]：要求被告承擔賠償?shù)囊罁?jù)？ [原告]：在進貨中存在過錯，承擔賠償責任。 [15:29:34]
228184 · [審判長]：法庭調(diào)查結(jié)束，開始法庭辯論。 [原告]：在侵權(quán)商品上，同仁堂字樣出現(xiàn)在所謂的企業(yè)名稱中，突出的標識，是對原告商標的突出使用，并且，結(jié)合侵權(quán)產(chǎn)品包裝正面、背面的實際情況，除同仁堂字樣外，并沒有其他可以當做商標的標識，同仁堂在商品上顯得尤為突出，容易導致消費者誤解。被告銷售的侵權(quán)行為，構(gòu)成了對原告的侵權(quán)，并承擔停止銷售侵權(quán)的責任。被告是大型超市，但卻在小商品市場進貨，并沒有盡到合理的審查注意義務。在訴訟開始后，才去搜集相關證據(jù)。我們認為被告對銷售假貨是持放任的態(tài)度，并且將侵權(quán)商品放在同仁堂正規(guī)商品旁邊，主觀過錯。被告作為大型超市，銷售侵權(quán)產(chǎn)品，主觀過錯明顯，情節(jié)惡劣。正規(guī)渠道銷售假貨的行為，對原告造成了無法彌補的損失，原告提出的訴訟請求合法合理，應予以支持。 [被告]：在涉案的商品中，同仁堂字樣是在企業(yè)名稱主體中出現(xiàn)，企業(yè)名稱的主體是在產(chǎn)品的最上方，文字很小，一般的消費者不會認為這就是商標。并且，標有同仁堂字樣的主體，也不是作為生產(chǎn)廠家或者是授權(quán)商出現(xiàn)，而是作為普通的裝飾出現(xiàn)。對主觀侵害方面，我們認為是不存在的。對超市的進貨渠道，超市是存在這種情況，一種是自己采購，另一種是外租區(qū)，是走我們的收款平臺，便于結(jié)算。進貨審核義務，并不是主觀放任。發(fā)現(xiàn)后，也及時對貨物及銷售商進行了處理，我們的態(tài)度是積極的。銷售商品的行為，本身也不予支持也沒有縱容。但事實已經(jīng)發(fā)生，我們已經(jīng)對所有的門店，涉及的商品作審核清場。對同仁堂字樣，確實在北京屬于知名企業(yè)，我們超市也有其產(chǎn)品。我們表示對同仁堂品牌的認可，才銷售他的產(chǎn)品。我們并沒有為了造假才銷售此商品，從進貨數(shù)量、銷售商及處理措施來看，不存在惡劣情節(jié)。 [15:35:54]
228185 · [審判長]：恢復法庭調(diào)查，主體上存在問題，沒有注冊資金，不是獨立核算，分公司與總公司之間的關系、利潤分成？ [被告]：分公司是作為總公司的分支機構(gòu)，其是有營業(yè)執(zhí)照作為營業(yè)主體，不具有注冊資金，財務核算由總公司進行。銷售方式是根據(jù)總公司的財務處要求，定期向總公司繳納報表。銷售數(shù)量都是在總公司進行計算，每天都向總公司報帳。 [審判長]：庭后提供證據(jù)。 [被告]：好的。 [15:36:14]
228186 · [審判長]：法庭調(diào)查結(jié)束，恢復法庭辯論。 [原告]：按照涉案商品中，15分鐘補水等字樣，是對于產(chǎn)品性能的描述性語言，不能作為商標來使用。同仁堂字樣不是裝飾來使用。被告認為同仁堂字樣是用在產(chǎn)品上，并不能體現(xiàn)同仁堂是作為生產(chǎn)廠商或授權(quán)廠商是不成立的。消費者一看到同仁堂監(jiān)制字樣，至少認為是同仁堂授權(quán)產(chǎn)品。 [被告]：我們認為原告方所述的同仁堂字樣在產(chǎn)品上是作為商標來使用，我們不認可。我們并不是說15分鐘等是商標，而是同仁堂出現(xiàn)并不是生產(chǎn)商。字樣普通消費者不會認為其是商標來使用。 [15:36:38]
228187 · [審判長]：雙方是否有新的辯論意見？ [原告]：沒有。 [被告]：沒有。 [15:36:54]
228188 · [審判長]：法庭辯論結(jié)束，開始法庭調(diào)解，雙方是否同意調(diào)解？ [原告]：不同意調(diào)解。 [審判長]：鑒于原告方不同意調(diào)解，本庭不再作調(diào)解工作，雙方陳述最后意見。 [原告]：堅持訴訟請求。 [被告]：堅持答辯意見。 [15:37:05]
228189 · [審判長]：（敲擊法槌）休庭。雙方看筆錄無誤后簽字。 [15:37:19]
228206 · [主持人]：各位網(wǎng)友，現(xiàn)在審判長已經(jīng)宣布休庭，庭審已經(jīng)結(jié)束。本次庭審直播要特別感謝北京法院網(wǎng)、中國法院網(wǎng)、北京市高級人民法院法宣處姚學謙、趙巖同志的大力支持！感謝研究室的技術指導，以及現(xiàn)場參與直播的高翡、高旭等同志的辛勤工作！ [16:23:13]
228216 · [聲明]：本次庭審記錄不是庭審筆錄，僅供關心此次庭審的網(wǎng)友參考，不具有法律效力。 [17:01:44]
——北京律師陳建剛（13381367825）轉(zhuǎn)
北京盈科律師事務所：
電話：010－571·96·571
網(wǎng)址：www.lvshionline.com
地址：北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路76號
大成國際中心C座6層盈科律師樓
