[ 王禮仁 ]——(2011-9-18) / 已閱31490次
二、解釋內(nèi)容正確，但理論基礎(chǔ)錯(cuò)誤
解釋內(nèi)容正確，但理論基礎(chǔ)錯(cuò)誤，就是解釋條文本身的內(nèi)容沒有問(wèn)題，但作為解釋的理論根據(jù)卻是錯(cuò)誤的。這主要是從解釋條文與高法關(guān)于解釋條文的理由說(shuō)明中發(fā)現(xiàn)的。
從高法關(guān)于解釋條文的理由說(shuō)明中發(fā)現(xiàn)，解釋理論基礎(chǔ)錯(cuò)誤的情形，主要有三個(gè)方面。
（一）以財(cái)產(chǎn)訴訟證據(jù)規(guī)則作為親子訴訟推定規(guī)則的根據(jù)不當(dāng)
盡管我極力主張司法解釋規(guī)定親子關(guān)系訴訟，[2] 但其法理卻與高法不盡相同。解釋第2條關(guān)于親子關(guān)系訴訟的規(guī)定，我沒有什么異議，但對(duì)高法關(guān)于該規(guī)定的法理基礎(chǔ)卻有不同看法。
高法《婚姻法》司法解釋（三）新聞發(fā)布稿，在解釋親子關(guān)系訴訟推定規(guī)則時(shí)指出：“在處理有關(guān)親子關(guān)系糾紛時(shí)，如果一方提供的證據(jù)能夠形成合理的證據(jù)鏈條證明當(dāng)事人之間可能存在或不存在親子關(guān)系，另一方?jīng)]有相反的證據(jù)又堅(jiān)決不同意做親子鑒定的，人民法院可以按照2002年4月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的規(guī)定做出處理，即可以推定請(qǐng)求否認(rèn)親子關(guān)系一方或者請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立，而不配合法院進(jìn)行親子鑒定的一方要承擔(dān)敗訴的法律后果�！痘橐龇ń忉專ㄈ返诙䲢l對(duì)此予以了確認(rèn)”。
這里所謂“確認(rèn)”親子關(guān)系訴訟直接適用證據(jù)規(guī)則第75條，是不當(dāng)?shù)摹?這是將財(cái)產(chǎn)訴訟證據(jù)規(guī)則直接適用身份關(guān)系訴訟，其理論基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的。身份關(guān)系訴訟與財(cái)產(chǎn)訴訟性質(zhì)不同，其訴訟程序和證據(jù)規(guī)則均不相同。親子關(guān)系雖然可以推定，但其推定的法理基礎(chǔ)和方法不同。親子關(guān)系推定有法律推定和事實(shí)推定兩種形式。法律推定由法律直接規(guī)定，但我國(guó)目前尚無(wú)親子關(guān)系法律推定的規(guī)定。事實(shí)推定，就是完全根據(jù)客觀事實(shí)推定親子關(guān)系的有與無(wú)。親子關(guān)系事實(shí)推定，并不能完全依據(jù)某一既成的證據(jù)規(guī)則直接推定，而應(yīng)當(dāng)以客觀真實(shí)性為原則。它是對(duì)客觀事實(shí)綜合判斷后得出的結(jié)論，而不是簡(jiǎn)單根據(jù)證據(jù)規(guī)則推定出來(lái)的結(jié)論。親子關(guān)系推定或判斷，不是機(jī)械適用一種“死”的證據(jù)規(guī)則，而是一種“活”的司法審查判斷活動(dòng)。具體講，親子關(guān)系推定或判斷，應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面內(nèi)容：1、客觀事實(shí)的審查；2、職權(quán)調(diào)查；3、自由心證。
為了確保親子關(guān)系推定或判斷具有最大限度的真實(shí)性和可信性，即是一方拒絕鑒定，也不能直接按照證據(jù)規(guī)則第75條推定，而應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟事實(shí)進(jìn)行全面審核，對(duì)于需要進(jìn)一步查明相關(guān)事實(shí)的，法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查或責(zé)令當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)，在窮盡一切事實(shí)或證據(jù)后，法官再對(duì)全案事實(shí)進(jìn)行綜合分析判斷，得出概率性最大或最可靠的結(jié)論。這個(gè)分析判斷過(guò)程，理論上稱之為“自由心證”。法官根據(jù)“自由心證”可以判決原告的主張成立，也可以判決原告的主張不成立。而絕不能按照證據(jù)規(guī)則第75條一律推定原告主張成立。
因而，親子關(guān)系的推定或判斷結(jié)果，實(shí)際上是法官“自由心證”的結(jié)果，而不是依據(jù)證據(jù)規(guī)則推定出來(lái)的結(jié)論。如果 “確認(rèn)”親子關(guān)系訴訟直接適用證據(jù)規(guī)則第75條，法官就應(yīng)當(dāng)受該證據(jù)規(guī)則的拘束，這不符合身份關(guān)系訴訟的特點(diǎn)，容易造成司法誤導(dǎo)，產(chǎn)生負(fù)面影響。
（二）把“離婚”作為財(cái)產(chǎn)協(xié)議生效的“附條件” 不妥
解釋第14條規(guī)定：“ 當(dāng)事人達(dá)成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議沒有生效，并根據(jù)實(shí)際情況依法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割”。
《婚姻法》司法解釋新聞發(fā)布稿，在解釋未離婚的離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)協(xié)議內(nèi)容之所以不生效時(shí)指出，“離婚問(wèn)題事關(guān)重大，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人反復(fù)考慮、協(xié)商，只有在雙方最終達(dá)成一致意見并到民政部門登記離婚或者到法院自愿辦理協(xié)議離婚手續(xù)時(shí)，所附條件才可視為已經(jīng)成立。如果雙方協(xié)議離婚未成，當(dāng)事人一方有翻悔的權(quán)利，事先達(dá)成的離婚協(xié)議沒有生效，對(duì)夫妻雙方均不產(chǎn)生法律約束力，不能作為人民法院處理離婚案件的依據(jù)”。這里所謂“所附條件”沒有生效，顯然是把“離婚”作為財(cái)產(chǎn)協(xié)議生效的“附條件”。
把離婚作為財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議生效的“附條件”，這種理解不妥。“離婚”不能成為財(cái)產(chǎn)協(xié)議生效的“附條件”。離婚與離婚財(cái)產(chǎn)分割兩者之間不是一種附條件關(guān)系，而是一個(gè)整體行為（復(fù)合行為）中所包含的兩種不同內(nèi)容。關(guān)于身份行為的類型，理論上有一種“三分法”，即形成行為、附隨行為、支配行為。 就離婚而言，解除婚姻關(guān)系的離婚行為屬于形成行為，離婚財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)屬于附隨行為。離婚行為決定財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)，沒有離婚就不存在離婚財(cái)產(chǎn)分割和離婚子女撫養(yǎng)問(wèn)題。因而，把“離婚”作為財(cái)產(chǎn)協(xié)議生效的“附條件”，有一種本末倒置之嫌。離婚與離婚財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)協(xié)議是一個(gè)復(fù)合體，如果硬要區(qū)分離婚與離婚財(cái)產(chǎn)分割之間的關(guān)系，則更類似于主合同與從合同的性質(zhì)，即離婚是主，財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)是從。那么，主合同不成立或不生效，從合同無(wú)從成立或生效。在一定程度上講，離婚財(cái)產(chǎn)分割與子女撫養(yǎng)，是離婚時(shí)必須解決的“善后”事宜，然而，不離婚，哪有“善后”？
同時(shí)，把離婚作為財(cái)產(chǎn)協(xié)議的附條件，就是把身份關(guān)系作為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的附條件，這一般也是不允許的。因?yàn)榘央x婚作為附條件，容易助長(zhǎng)人們?nèi)藶橹圃祀x婚條件或理由，以成就所謂的附條件，這必將破壞婚姻穩(wěn)定。因而，把離婚作為財(cái)產(chǎn)協(xié)議的附條件，往往會(huì)引起有效與無(wú)效之爭(zhēng)。
(三)分割婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)的理論基礎(chǔ)是非常夫妻財(cái)產(chǎn)制而不是物權(quán)法第99條
解釋第4條規(guī)定了婚內(nèi)可以分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。高法在解釋為什么要規(guī)定第4條時(shí)指出：“現(xiàn)行物權(quán)法第99條的規(guī)定也突破了傳統(tǒng)民法的共有理論，即允許共同共有人在特殊情況下請(qǐng)求分割共有物，同時(shí)還要保持共有關(guān)系。但是，在不解除婚姻關(guān)系的前提下對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割只能是一種例外，必須具有“重大理由”，否則其負(fù)面效應(yīng)不可低估”。[3]很顯然，高法是把物權(quán)法第99條作為第4條的解釋依據(jù)，只是增加了需要有“重大理由”這樣一個(gè)限制性條件。我認(rèn)為，把物權(quán)法第99條作為解釋第4條的依據(jù)，也是不當(dāng)?shù)�。解釋�?條的真正根據(jù)應(yīng)當(dāng)是“非常夫妻財(cái)產(chǎn)制”。因而，應(yīng)當(dāng)援引非常夫妻財(cái)產(chǎn)制原理，而不是一般共有財(cái)產(chǎn)分割之法理。
所謂非常夫妻財(cái)產(chǎn)制，是指夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)中，因發(fā)生特定事由，適用通常法定財(cái)產(chǎn)制或約定財(cái)產(chǎn)制難以維持正常的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)，依據(jù)法律之規(guī)定或經(jīng)夫妻一方申請(qǐng)，由法院宣告終止原來(lái)的財(cái)產(chǎn)制而適用分別財(cái)產(chǎn)制。法律設(shè)置非常財(cái)產(chǎn)制目的在于，發(fā)生特定事由后，在不解除婚姻關(guān)系前提下，依法變更原夫妻財(cái)產(chǎn)制類型，改采分別財(cái)產(chǎn)制，夫妻財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立，分別行使權(quán)利，以保障夫妻一方財(cái)產(chǎn)利益不受損害，同時(shí)維護(hù)交易安全。解釋第4條所規(guī)定的情形，正好符合非常夫妻財(cái)產(chǎn)制的特征，應(yīng)當(dāng)適用該法理。實(shí)際上，如果大膽一點(diǎn)，還可以在解釋第4條中直接使用“非常夫妻財(cái)產(chǎn)制”的概念。如關(guān)于家事代理、親子關(guān)系推定等，婚姻法都沒有規(guī)定，司法解釋都直接作了規(guī)定，“非常夫妻財(cái)產(chǎn)制”又何尚不能呢？
同時(shí)，單純分割共同財(cái)產(chǎn)，而不實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，其分割財(cái)產(chǎn)的意義不大，因?yàn)楦鶕?jù)婚姻法規(guī)定，在婚姻存續(xù)期間，各自所得的財(cái)產(chǎn)為共有財(cái)產(chǎn)，雙方并沒有從根本上擺脫共有關(guān)系。因而，單純分割共同財(cái)產(chǎn)與夫妻財(cái)產(chǎn)有的共有制兩者之間存在矛盾，只有非常夫妻財(cái)產(chǎn)制才是解決這一問(wèn)題的有效途徑。
三、解釋立場(chǎng)錯(cuò)誤
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
