[ 劉洋飛 ]——(2003-5-15) / 已閱12322次
談司法解釋的整理
作者：遼寧六合律師事務(wù)所 律師 劉洋飛
司法解釋，是最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)有關(guān)法律不明確的地方所作的解釋。然而，我國(guó)現(xiàn)行司法解釋文件的最后，都要附加一個(gè)條款：“本院過去的司法解釋，與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)�！被蛘摺芭c本解釋相抵觸的，不再適用。” 或者“最高人民法院以前所作出的司法解釋及與有關(guān)機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件，凡與本解釋不一致的，按本解釋執(zhí)行�！蹦敲矗降滓郧澳男┙忉屌c本解釋不一致，它沒有指明。這就給法律適用留下了一個(gè)盲區(qū)。雖然，最高兩院也經(jīng)常對(duì)以前做過的司法解釋進(jìn)行清理，定期發(fā)布廢止目錄，但是，除時(shí)間滯后外，目前它清理的最小單位是一個(gè)文件，對(duì)一個(gè)文件或司法解釋整體中的某一條款還沒有進(jìn)行清理廢止。然而，我國(guó)的司法解釋，又多是以“若干問題”形式出現(xiàn)的，它包含著多方面的內(nèi)容。所以，在某一條款沒有明確被廢止之時(shí)，如何判斷該條款與新的解釋“不一致”，就成為新的問題和新的糾紛。這樣，不僅舊的糾紛沒有解決，反而又產(chǎn)生了新的糾紛，使糾紛愈演愈烈。
例如，對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，是否可提起行政訴訟問題。依據(jù)1992年12月1日最高人民法院、公安部聯(lián)合作出《關(guān)于處理道路交通事故有關(guān)問題的通知》中規(guī)定“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定不服向人民法院提起行政訴訟的，人民法院不予受理�！钡牵瑥男姓V訟的理論來分析，這種規(guī)定是不可取的。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定是依行政職權(quán)作出的行為。該行政行為雖不是最終處理行為，但是它是最終處理行為的基本依據(jù)，而且這個(gè)基本依據(jù)目前是最終的，司法機(jī)關(guān)不可改變。一般情況下，行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)均依據(jù)該行政行為做出處理，所以，公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定行為，直接對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生影響，是可訴的行政行為。然而，由于當(dāng)時(shí)在行政訴訟法實(shí)施初期，可訴行政行為僅限定為“具體行政行為”，所以，最高人民法院作出了這種限制性解釋。
二○○○年三月八日最高人民法院公布了《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》，該《解釋》解除了可訴行政行為僅限定為“具體行政行為”的這種限制，將可訴范圍擴(kuò)大到“行政行為”。即：第一條規(guī)定“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人 員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。"。該《解釋》第87條又規(guī)定“最高人民法院以前所作的司法解釋以及與有關(guān)機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件，凡與本解釋不一致的，按本解釋執(zhí)行�！蹦敲�，根據(jù)這一條規(guī)定，1992年的有關(guān)規(guī)定與本解釋不一致，應(yīng)當(dāng)以本解釋為準(zhǔn)。然而，實(shí)際上并非如此簡(jiǎn)單，各地人民法院仍然不予受理，理由很簡(jiǎn)單，即最高人民法院沒有明確指出“廢止該條規(guī)定”；法官也“看不出來該條規(guī)定與新解釋不一致”�，F(xiàn)在很難恭維法官的業(yè)務(wù)水平，它們習(xí)慣于明確解釋，當(dāng)他們聽到不同意見的時(shí)候，總是要反問一句：“你說的規(guī)定在哪里呢？”他需要的是最明確的規(guī)定，而不是原則性的或者抽象性的規(guī)范。就象“男人要上男廁所，女人要上女廁所”這樣的問題，他也要問一句“這個(gè)規(guī)定在哪呢？”如果你像推倒數(shù)學(xué)公式一樣給他推倒出來時(shí)，他認(rèn)為這是推理，他需要的是“明確規(guī)定”。是的，司法解釋應(yīng)當(dāng)以明確為原則。
那么，為什么最高兩院在新的司法解釋中不明確指出以前哪個(gè)地方“不一致”，而明令廢止呢？不得而知。恐怕這是一個(gè)法律“編篡”問題吧。目前，我國(guó)無論是立法還是司法機(jī)關(guān)，對(duì)此
均望面卻步。
例如，關(guān)于執(zhí)行工作的司法解釋，紛繁復(fù)雜。1992年7月，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問
題的意見》出臺(tái)，對(duì)執(zhí)行工作做了較集中的規(guī)定；１９９８年７月１８日最高人民法院又作出了《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》。該《規(guī)定》更集中地規(guī)范了執(zhí)行工作。但是，它的結(jié)尾仍然注上了一句：“本院以前作出的司法解釋與本規(guī)定有抵觸的，以本規(guī)定為準(zhǔn)�！�。那么，他為什么不能將以前散在于不同規(guī)范中的全部有關(guān)執(zhí)行工作的解釋做以清理，而明確規(guī)定“以前關(guān)于執(zhí)行工作的解釋全部廢止”呢？最后形成一種局面，即：新、舊解釋并存。
新、舊解釋并存，難壞了執(zhí)法人員，他們?cè)趯?duì)比中進(jìn)行選擇：在新、舊解釋中，明確不一致的，以新解釋為準(zhǔn)；不明確不一致的、抽象性概念的、或者法官理解不了的，仍以原解釋為準(zhǔn)。這種局面的結(jié)果，必然造成適用法律的混亂。由此也使司法解釋或請(qǐng)示性批復(fù)的數(shù)量增加。
如何解決這個(gè)問題，請(qǐng)最高人民法院和最高人民檢察院給予高度重視，拿出辦法。
遼寧六合律師事務(wù)所 www.6he.com.cn 13066612066
