[ 秦前紅 ]——(2003-5-10) / 已閱15958次
及時制定一部“緊急狀態(tài)法”
秦前紅 葉海波
任何國家，都可能因為內(nèi)亂外患、天災(zāi)地變甚至人禍而陷入緊急狀態(tài)之中。緊急事件的出現(xiàn)使社會謠言四起，人心惶惶，區(qū)域或者整體的正常秩序被擾亂。為了恢復(fù)到正常狀態(tài)，必須采取有績效的緊急對抗措施，迅捷地調(diào)動一切人力和物力來應(yīng)對緊急事件。緊急事件的突發(fā)性和緊急狀態(tài)的緊急性必然要求將一種強制性的組織權(quán)力賦予某個機關(guān)，并盡可能地減少對這種緊急權(quán)的行使的種種限制。
與正常狀態(tài)下的國家權(quán)力相比，緊急權(quán)具有較強的專斷性，并且高度集中在某一機關(guān)之手。這種專斷性權(quán)力的存在，是人類社會應(yīng)對突發(fā)災(zāi)難的長久選擇的結(jié)果。當然，緊急權(quán)主體的單一性和行使的專斷性，也決定了緊急權(quán)行使失控將會造成嚴重的社會危害性。在現(xiàn)代憲政國家，一切國家權(quán)力的淵源和行使都必須征得憲法的許可，所以各國或者在憲法中或者制定單行的法律來規(guī)范緊急權(quán)的行使。如1961年委內(nèi)瑞拉憲法就設(shè)置“緊急權(quán)力”一章來規(guī)范對抗緊急狀態(tài)的相關(guān)事宜，而英國、美國和前蘇聯(lián)則分別制定了《緊急狀態(tài)權(quán)力法》《全國緊急狀態(tài)法》《緊急狀態(tài)法律制度法》。值得一提的是，相當多的國家在緊急狀態(tài)法中對緊急權(quán)的行使設(shè)置種種法定限制后，還賦予公民緊急抵抗權(quán)以抵抗非法緊急權(quán)對公民權(quán)利的侵害。可以說，建立一個既保證緊急權(quán)高效率的行使又謹防其給公民、團體和國家?guī)砦：Φ姆上到y(tǒng)，是當今憲政國家有效對抗緊急事態(tài)的成功經(jīng)驗。
自年初在廣州發(fā)現(xiàn)SARA（非典型肺炎）首例病例以來，這一傳染性疾病迅速擴散到十幾個省市（截至今日，全國共有 26 個省市共確診 2914 例，存疑 1921 例，其中死亡131 例——見新浪網(wǎng)刊登的衛(wèi)生部27 日通告。），并且引起了部分藥品、生活用品的搶購風(fēng)波，嚴重的破壞了正常的生活秩序，許多省份事實上處于緊急狀態(tài)。在采取緊急對抗措施的過程中，部分省市之間主要領(lǐng)導(dǎo)人重視程度、對抗措施力度以及疫情控制結(jié)果的差異，充分體現(xiàn)了中國應(yīng)急系統(tǒng)的種種缺陷。如在最早發(fā)現(xiàn)病例的廣州，疫情得到了基本控制，而首都北京近來的病例報告卻迅速增長，死亡率偏高，甚至還將SARS輸出到了其他省份如湖北。全國對SARS的重視程度也只有在胡錦濤總書記召開政治局常委會和總理溫家寶三令五申，并撤除衛(wèi)生部部長和北京市市長后才有大幅的改變。
中國對抗SARS的歷程體現(xiàn)出如下兩個特征：一是緊急對抗措施得力與否、疫情能否及時控制，取決于領(lǐng)導(dǎo)人的認識水平和重視程度，應(yīng)緊措施的采取具有較強的恣意性，主要領(lǐng)導(dǎo)人的個人意志左右著局勢的輕重緩急。二是社會資源的動員成本極高，只有在黨和國家的主要領(lǐng)導(dǎo)人做出指示甚至嚴重警告后，這種動員才得以順利進行。這兩個特征反映了中國應(yīng)緊系統(tǒng)存在著效率低下、人治化嚴重等重大缺陷，而造成這種局面的主要原因是緊急狀態(tài)立法的滯后。
盡管我國歷史上早就有緊急狀態(tài)的記載，如《三國志·魏·王朗傳》上載“今六軍戒嚴”，并且在建國前后就出現(xiàn)“軍事管制委員組織條理”的緊急狀態(tài)立法，但從1954憲法到1982憲法，我國關(guān)于緊急狀態(tài)的憲法規(guī)定發(fā)展變化不大，現(xiàn)行82憲法關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定只有區(qū)區(qū)的四條，其中第六十條是關(guān)于全國人民代表大會在緊急狀態(tài)下的任期和選舉問題，第六十二條第十四項是關(guān)于戰(zhàn)爭與和平的規(guī)定，第六十八條第十八、十九和第二十項是關(guān)于戰(zhàn)爭狀態(tài)的宣布、全國總動員和全國及部分地區(qū)的戒嚴問題，第八十九條第十六項是關(guān)于國務(wù)院宣布部分地區(qū)戒嚴的規(guī)定。比較突出的是，至今我國沒有關(guān)于緊急狀態(tài)的專門立法。這種立法滯后的現(xiàn)狀，極大的影響了在緊急狀態(tài)出現(xiàn)時政府應(yīng)急的成效。在大多數(shù)國家，只要緊急狀態(tài)被宣布，相應(yīng)的政府機關(guān)必須全力以赴應(yīng)對緊急危險，從而減少人為的怠慢所造成的嚴重后果。但在這次SARS事件中，我國由于沒有任何機關(guān)確認緊急狀態(tài)的存在，有些政府機關(guān)采取了瞞報病情甚至不重視的態(tài)度，導(dǎo)致SARS在部分地區(qū)的失控；在疫情極為嚴重后又采取一些并無法律依據(jù)的嚴重侵犯公民權(quán)利的措施。緊急狀態(tài)立法的滯后導(dǎo)致了應(yīng)急系統(tǒng)的不完善，進而導(dǎo)致嚴重的后果，當然最為嚴重的后果是對近幾年全國各界人士艱苦努力制造的法治追求和氛圍的破壞——當今我國采取的大部分緊急對抗措施不但無法律依據(jù)，還是對憲法和其他法律的重大侵犯。為了應(yīng)對以后還會出現(xiàn)的種種緊急狀態(tài)，我們必須在修改憲法的相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上盡快制定一部緊急狀態(tài)法。考察各國關(guān)于緊急狀態(tài)立法的實踐和理論研究，我們認為制定一部較為完善的緊急狀態(tài)法必須處理好下面四個主要問題：
第一， 緊急狀態(tài)法的法律部門歸屬問題。
緊密狀態(tài)是常規(guī)狀態(tài)被破壞的結(jié)果。從這個角度來講，任何社會都可能交替地存在兩個狀態(tài)和兩種性質(zhì)有別的社會秩序。兩種狀態(tài)存在的根本區(qū)別在于，在正常狀態(tài)下，社會的各成員之間盡管也存在重重的沖突和矛盾，但總體上講，社會處于一種和諧有序之中，絕大部分社會成員的生命、財產(chǎn)以及各種憲法權(quán)利都能得到法律保障；而在緊急狀態(tài)下，原有的和諧的憲法秩序受到威脅甚至已經(jīng)被破壞，公民的生命、財產(chǎn)和各種自由遭到了重大威脅，死亡和動蕩是這種狀態(tài)下社會的經(jīng)常現(xiàn)象�；谶@樣的一種本質(zhì)區(qū)別，憲法對于兩種狀態(tài)下的國家權(quán)力和公民權(quán)利分配采取了不同的方式。在正常狀態(tài)下，可能侵犯公民的憲法權(quán)利的主要敵人是國家權(quán)力，因而在正常狀態(tài)下，憲法通過權(quán)力分立的方式將國家權(quán)力的行使限制在特定的范圍并設(shè)計一系列程序來捆綁其手腳——此時公民享有最大限度的憲法自由。
但在緊急狀態(tài)下，國家權(quán)力的分配及運行和公民基本權(quán)利的享有與正常狀態(tài)時存在巨大差別。具體而言，緊急狀態(tài)需要權(quán)力高度集中行使，能夠迅速做出反應(yīng)并下達命令，這種權(quán)力帶有“專制”的色彩，而公民基本權(quán)利的行使則受到多重限制，社會資源必須隨時聽從權(quán)力的調(diào)遣。緊急狀態(tài)法就是要形成這樣一種滿足應(yīng)對緊急危險需要的權(quán)力分配，所以，從調(diào)節(jié)的社會關(guān)系來看，它實際是在規(guī)范國家權(quán)力和公民權(quán)利以及國家權(quán)力相互之間的關(guān)系，因而對緊急狀態(tài)中的國家權(quán)力和公民權(quán)利予以分配的“緊急狀態(tài)法”應(yīng)該是一部憲法性法律。
緊急狀態(tài)法的法律部門屬性決定了關(guān)于這一立法的權(quán)限歸屬。從我國的立法權(quán)分配體系來看，《立法法》規(guī)定全國人大排他性的享有關(guān)于“刑事、民事和國家機構(gòu)”的立法權(quán)。作為對公民權(quán)利和國家權(quán)力重新分配的緊急狀態(tài)法，唯有全國人民代表大會才享有立法權(quán)。據(jù)悉，衛(wèi)生部正在組織專家制制定“突出公共衛(wèi)生文件應(yīng)急條例”，規(guī)范突發(fā)公共衛(wèi)生文件的報告和處理事項。勿庸置疑，這是對緊急狀態(tài)的一種積極的立法反映，表明了政府部門試圖將部分緊急狀態(tài)的處理納入法治的軌道，但無論從立法權(quán)限和法律位階上講，這一立法嘗試都有待商討。
第二， 緊急狀態(tài)下憲法的效力問題。
在現(xiàn)代憲政國家，憲法是營造一國憲政法律秩序的首要文件。為了全面的調(diào)節(jié)不同社會情勢下公民與國家的關(guān)系，一國憲法必須對正常狀態(tài)和緊急狀態(tài)的情況予以全面考慮。從內(nèi)容上來看，現(xiàn)代國家的憲法都或明或暗的承認了正常狀態(tài)和緊急狀態(tài)的差別——比較明顯的將二者予以區(qū)別的代表憲法是委內(nèi)瑞拉憲法，它專辟一章規(guī)定緊急權(quán)力，區(qū)別較為含糊的則有中國的現(xiàn)行憲法和美國憲法等等。從人類歷史來看，緊急狀態(tài)不時出現(xiàn)，但社會秩序的和諧還是勝過混亂，秩序超過失序。所以，現(xiàn)代憲法絕大部分內(nèi)容是針對正常狀態(tài)下的社會情勢，而且規(guī)范設(shè)計上充分體現(xiàn)了憲政的價值追求——權(quán)力分配追求相互限制，公民權(quán)利保護最大化。但是，當突發(fā)事件威脅正常生活秩序使緊急狀態(tài)出現(xiàn)時，正常狀態(tài)下的權(quán)力權(quán)利分配格局便失去了社會基礎(chǔ)。正常狀態(tài)不復(fù)存在時，正常狀態(tài)下的權(quán)力和權(quán)利構(gòu)造便需要有所改變。如是，一個尖銳的問題便被提了出來：緊急狀態(tài)時的法是否依舊發(fā)生效力？如果部分內(nèi)容將失去效力，這部分內(nèi)容是什么？
顯然，緊急狀態(tài)雖為任何國家都會面對的事實，但唯有憲法對之予以規(guī)范之后才存在合憲法的依據(jù)，所以，憲法關(guān)于緊急狀態(tài)的若干規(guī)定不僅在緊急狀態(tài)時不失效，反而是采取緊急對抗措施的憲法依據(jù)。而對于有關(guān)正常狀態(tài)下的國家權(quán)力和公民權(quán)利分配秩序，由于緊急狀態(tài)對正常狀態(tài)的沖擊甚至替代，相關(guān)的憲法條款的效力自然會受到若干限制。但是必須注意的是，緊急對抗措施的實施旨在擺脫緊急事件的干擾回歸到正常狀態(tài)，因而立國的憲法精神自然不得有任何改變。
至于憲法關(guān)于正常狀態(tài)的國家權(quán)力和公民權(quán)利的分配，當有所改變。在緊急狀態(tài)中，緊急命令在效力上甚至高于國家立法機關(guān)的部分立法，從而使立法權(quán)在事實上發(fā)生轉(zhuǎn)移，而行政權(quán)和司法權(quán)也會發(fā)生更迭，并都趨向于集中在一人之手。如1981年尼泊爾憲法規(guī)定，如果國王認為，整個尼泊爾或其任何一部分處在緊急狀態(tài)中，國王可以宣布“1、中止執(zhí)行本條以外的本憲法的一切條款或某些條款中的某些內(nèi)容；2、賦予全國評議會、其他政府機構(gòu)當局的、或由它們行使的一切權(quán)力或任何一部分權(quán)力，均歸國王本人掌握”。在緊急狀態(tài)中，公民的權(quán)利實事上受到諸多限制，許多國家的憲法也明文規(guī)定可以限制甚至中止公民的部分憲法權(quán)利。如意大利憲法，韓國憲法以及西班牙憲法規(guī)定，在緊急狀態(tài)時，憲法關(guān)于平時局勢的規(guī)定，其效力都有所限制，有的甚至被中止。從中國抗擊SARS的情況來看，相關(guān)的立法權(quán)、公民的人身自由、住宅不受侵犯等憲法權(quán)利都有所轉(zhuǎn)移和限制，這當然是成功采取緊急對抗措施所必需的，在關(guān)于緊急狀態(tài)的修憲和立法中，我們應(yīng)該充分考慮這些情況，使緊急狀態(tài)中國家權(quán)力的分配和公民權(quán)利限制獲得憲法和法律依據(jù)，防止緊急權(quán)的濫用甚至惡用。
第三， 緊急權(quán)的制約問題。
緊急權(quán)作為緊急危險存在時采取緊急對抗措施的組織和命令權(quán)，自然屬于國家權(quán)力的范疇。緊急權(quán)的存在，仰賴于緊急狀態(tài)的出現(xiàn)，其首要目標是采取高效率、迅捷的對抗措施消除緊急危險。因此，客觀上緊急權(quán)的設(shè)置要擺脫正常狀態(tài)下分權(quán)和分工所造成的種種限制和制約，成為一種“專斷”行使的權(quán)力。因而，緊急權(quán)可能集正常狀態(tài)下的立法功能，執(zhí)行功能甚至司法功能于一體，成為一種集合權(quán)力。因而，緊急權(quán)是一種極具危害性的權(quán)力，如果對其限制不得力，輕則導(dǎo)致緊急權(quán)的濫用——破壞法治侵犯人權(quán)，重則產(chǎn)生緊急權(quán)的惡用——被利用為政變的手段。具體而言，緊急權(quán)的威脅體現(xiàn)在兩個方面，一是緊急狀態(tài)中緊急權(quán)非法行使侵犯公民權(quán)利和國家利益；二是緊急狀態(tài)消失后，把持這種緊急權(quán)的人可能仍會繼續(xù)運用這項權(quán)力為自己謀利。因而，緊急權(quán)的制約是項必備的憲政制度。
根據(jù)緊急權(quán)危脅的兩種具體表現(xiàn)，可以通過兩種途徑來加以限制。一是賦予公民緊急對抗權(quán)。一般而言，緊急權(quán)的行使應(yīng)該遵從合法性原則。當緊急權(quán)的行使拋棄了法定的程度并突破法律設(shè)定的范圍和目的時，必然會產(chǎn)生緊急權(quán)非法行使的問題，而這種非法狀態(tài)的權(quán)力必將侵犯公民的權(quán)利。賦予公民緊急對抗權(quán)，可以限制緊急權(quán)的濫用。如1949年德國基本法就宣布所有德國人都有權(quán)在不可能采取其他辦法的情況下，對企圖廢除憲法秩序的任何人或人們進行反抗。而菲律賓1986年憲法則賦予公民通過向最高法院請愿的方式來對抗。
二是將緊急狀態(tài)宣布權(quán)和采取緊急對抗措施權(quán)予以分立。從內(nèi)容上來講，緊急權(quán)主要包括緊急狀態(tài)宣布權(quán)和采取緊急對抗措施權(quán)。如果緊急狀態(tài)的宣布和采取對抗措施的權(quán)力集于一個機關(guān)或者一人之手，則極易造成緊急權(quán)的濫用。當權(quán)力當局發(fā)現(xiàn)其政權(quán)的國民基礎(chǔ)動搖時，很容易利用緊急權(quán)的手段對合法的結(jié)社或者政治運動予以鎮(zhèn)壓。如果有人可以任意的通過宣布緊急狀態(tài)并采取對抗措施來謀取政治利益，那么可能所有的情形都會變成一種緊急狀態(tài)。所以哈耶克說：“任何人或任何機構(gòu)只要能夠通過宣告緊急狀態(tài)而攫取到這種緊急狀態(tài)的權(quán)力，那么該人或該機構(gòu)便是真正的主權(quán)者。”1
因而，必須將緊急狀態(tài)宣告權(quán)與采取緊急對抗措施的權(quán)力予以分立。哈耶克建議說：“防止緊急狀態(tài)權(quán)力被濫用的最佳方法似乎是：有權(quán)宣告緊急狀態(tài)的機構(gòu)，必須據(jù)此放棄它在正常狀態(tài)下所享有的那些權(quán)力，而僅保有這樣一項權(quán)力，即任何時候都有權(quán)廢除它授予某個權(quán)力機構(gòu)的緊急狀態(tài)權(quán)。”2這種權(quán)力分立的方案，抓住了人們貪戀權(quán)力的心理缺陷。的確，沒有任何機構(gòu)心甘情愿的失去自己的所有權(quán)力而只保有一種單一的宣告權(quán)。因而，這種限制措施較為可行。就中國的憲政體制而言，憲法賦予了全國人大較為充分的緊急狀態(tài)宣告權(quán)，而國務(wù)院則是一個忠實地執(zhí)行者。根據(jù)這一現(xiàn)有的憲政體制，我們顯然應(yīng)該賦予全國人大及其常委會以緊急狀態(tài)宣告權(quán)，而國務(wù)院則享有采取緊急對抗措施的一切必需手段。
第四， 緊急狀態(tài)下權(quán)利的限度問題。
根據(jù)古典的憲政理論，自然狀態(tài)下的人們享有充分的自由、生命和財產(chǎn)權(quán)利，但卻由于缺乏一個維持秩序的公力機構(gòu)而陷入到混亂之中，每個人朝不保夕。這顯然是一種緊急狀態(tài)。為了應(yīng)對這種緊急狀態(tài)，每個人都交出一部分權(quán)利形成公共權(quán)力并組建了政府，以維持社會秩序。政府和公共權(quán)力存在的價值就是維持一個和諧的社會秩序，最大限度的保護公民的權(quán)利和自由。有限政府的存在使人類社會進入到和諧有序的正常狀態(tài)。在這一狀態(tài)中，公民享有最大限度的自由和權(quán)利。當緊急事件危及甚至對正常秩序造成既定侵害時，為了應(yīng)對這種緊急危險，必然需要一種集中、強化和擴大化的行政權(quán)或軍事權(quán)，而國家權(quán)力的任何擴大趨勢，都將導(dǎo)致公民權(quán)利和自由的損失。因而，在緊急狀態(tài)下，公民必定會失去一些法定權(quán)利。如德國魏瑪憲法規(guī)定，為了應(yīng)對緊急狀態(tài)“聯(lián)邦總統(tǒng)得臨時將本法第114條、115條、117條、118條、123條、124條及153條規(guī)定的基本權(quán)利的全部或一部停止之�！钡牵诰o急狀態(tài)中應(yīng)當中止公民哪些方面以及多大范圍的憲法權(quán)利，是任何一個追求保障公民權(quán)利和自由的憲政國家必須面對并應(yīng)加以妥善解決的問題。
就各國的憲政實踐來看，緊急狀態(tài)下受限制權(quán)利的范圍大多包括人身自由、居住和遷徙自由住宅不受侵犯，通信自由、結(jié)社自由、言論自由，罷工權(quán)等方面。一些國際性的人權(quán)公約對緊急狀態(tài)下人權(quán)的最低標準作了明文規(guī)定。如1976年生效的聯(lián)合國《公民及下政治權(quán)利國際盟》、1953年生效的《歐洲人權(quán)公約》以1969年生效的《美洲人權(quán)公約》就規(guī)定在緊急狀態(tài)下不得剝奪公民的部分基本權(quán)利，這些基本權(quán)利主要包括生命權(quán)，人道待遇（指任何人不得被施以酷刑，或使受外以道或侮辱的待遇），不受奴隸的自由，不受有溯及力的法律的約束、思想、信念和宗教的自由。作為世界人權(quán)公約的批準國之一，我們在緊急狀態(tài)立法過程中必須尊重這些公約的要求。
另外，在中國，公民知情權(quán)的法律保護極為重要和緊迫，特別在緊急狀態(tài)中。廣州出現(xiàn)SARS病例的早期，曾經(jīng)出現(xiàn)了多次搶購風(fēng)波。這些搶購風(fēng)波一度使全國的部分藥品處于短缺狀態(tài)，嚴重干擾了社會秩序。究其有因，在于公民對SARS缺乏足夠的了解和認識，而造成這種局面與政府當局信息公開制度建設(shè)落后有關(guān)。事實上，在部分省市出現(xiàn)過欺騙民眾的現(xiàn)象。鑒于此，在緊急狀態(tài)立法中，除了尊重有關(guān)公約的要求外，特別保護公民的知情權(quán)應(yīng)是一個重要方面。掩蓋真相只會加劇緊急危險，造成民眾的恐懼心理。
除了以上幾個重要問題外，在制定緊急狀態(tài)法時，緊急命令的事后效力和公民部分權(quán)利受到法定限制的補償和非法侵害的補償和賠償問題，也是應(yīng)該考慮的方面。在緊急狀態(tài)中，緊急命令的效力在法律之上，但在緊急狀態(tài)消失之后，這些在制定時缺乏民主性的命令是否還要發(fā)生效力，值得商討。從現(xiàn)代憲政的精神和緊急命令的針對性來看，在緊急狀態(tài)消失后，緊急命令當然沒有存在的事實依據(jù)，而且現(xiàn)代民主之要求正常狀態(tài)的國家立法由民選的代議機構(gòu)掌控，因而，緊急命令應(yīng)該在事后失效。當然為了節(jié)約資源，立法機構(gòu)可以在緊急命令的基礎(chǔ)上來制定相關(guān)內(nèi)容的法律，也可以對其效力予以追認。
國家的補償和賠償問題對于單個公民的生活影響甚大。對于公民的非法侵害，當然應(yīng)該賠償，這在我國的法律制度中已得到確認。與此次相比，關(guān)于補償方面的立法則有些滯后。各地方政府的補償標準比較低，客觀上侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)。所以，緊急狀態(tài)立法應(yīng)該在這方面有所作為。對公民的補償應(yīng)該合理和充分，否則將會不公平把社會風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到少數(shù)公民身上。
附作者簡介：
秦前紅：法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授。
葉海波：武漢大學(xué)法學(xué)院碩士研究生
1哈耶克：《法律、立法與自由》，第451頁。
2 同上，第451頁。
