[ 李新福 ]——(2011-8-14) / 已閱17159次
正當(dāng)防衛(wèi)的司法把握
李新福
摘要：關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，《中華人民共和國刑法》第二十條只是一些原則性的界定，其中“正在進(jìn)行的不法侵害”、“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”以及防衛(wèi)過當(dāng)罪狀、罪名、法定刑等都沒有具體的解說，也沒有相關(guān)的司法解釋進(jìn)一步明確。因此，司法上關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)不斷有性質(zhì)相似而司法結(jié)果差距較大判例出現(xiàn)。正當(dāng)防衛(wèi)司法自由裁量權(quán)大，正確的司法適用把握關(guān)系法律立法宗旨的體現(xiàn)，關(guān)系法律的社會導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的討論研究。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；司法把握；分析
關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，《中華人民共和國刑法》第二十條只是一些原則性的界定，其中“正在進(jìn)行的不法侵害”、“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”以及防衛(wèi)過當(dāng)罪狀、罪名、法定刑等都沒有具體的解說，也沒有相關(guān)的司法解釋進(jìn)一步明確。雖然“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”有一些較穩(wěn)定的法學(xué)釋義，但因?yàn)榉▽W(xué)釋義缺乏法律效力，并不能作為明確的司法依據(jù)。因此，司法上關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)不斷有性質(zhì)相似而司法結(jié)果差距較大判例出現(xiàn)。正當(dāng)防衛(wèi)司法自由裁量權(quán)大，正確的司法適用把握關(guān)系法律立法宗旨的體現(xiàn)，關(guān)系法律的社會導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的討論研究。
一、關(guān)于“正在進(jìn)行的不法侵害”的司法把握
《中華人民共和國刑法》第二十條第一款：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任〔1〕�！�
《中華人民共和國刑法》第二十條第三款：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任�！�
以上兩款中，“正在進(jìn)行”是沒有解釋的法律用語，外延廣泛，是司法上關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)不斷有性質(zhì)相似而司法結(jié)果差距較大判例出現(xiàn)的重要原因�！罢谶M(jìn)行”司法自由裁量權(quán)大，是司法適用把握的關(guān)鍵。
（一）不法侵害前的“正在進(jìn)行”概念
“正在進(jìn)行”首先是一個時(shí)間概念，象英語中現(xiàn)在進(jìn)行詞態(tài)，是指當(dāng)前正在發(fā)生的單一動作。因?yàn)椴环ㄇ趾Σ皇侵挥幸粋�動作，是由許多動作組成，因此，“正在進(jìn)行”是一個連續(xù)集合時(shí)間概念，有關(guān)不法侵害的所有動作都屬“正在進(jìn)行”。應(yīng)用到法條第二十條第一款、第二十條第三款，因?yàn)檫@里的不法侵害是指現(xiàn)場的不法侵害，時(shí)間上排除了戰(zhàn)略預(yù)謀、準(zhǔn)備階段的動作時(shí)間。因此，不法侵害“正在進(jìn)行”的開始時(shí)間應(yīng)當(dāng)是實(shí)施侵害階段的第一個動作的時(shí)間。例如幾個罪犯實(shí)施飛車搶奪，他們發(fā)動車輛時(shí)間就是“正在進(jìn)行”的開始時(shí)間。
如果把戰(zhàn)略預(yù)謀、準(zhǔn)備階段的動作列入“正在進(jìn)行”范疇，這是廣義的“正在進(jìn)行”，因?yàn)閼?zhàn)略預(yù)謀、準(zhǔn)備階段的動作與后來產(chǎn)生的不法侵害具有性質(zhì)關(guān)聯(lián)性，但是以此實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，容易因?yàn)榍趾χ赶�、�?qiáng)度等不確定性和主觀假想性，形成事前防衛(wèi)或假想防衛(wèi)，“正在進(jìn)行”概念過寬；如果把“正在進(jìn)行”界定為侵害直接具體第一個動作為正在進(jìn)行的開始，如搶劫動了手，傷害舉起了刀，這種“正在進(jìn)行”概念過窄，防衛(wèi)非常困難，難于達(dá)到防衛(wèi)目的。
“正在進(jìn)行”也存在空間衡量時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。一般罪犯進(jìn)入不法侵害現(xiàn)場的時(shí)間，是“正在進(jìn)行”的開始時(shí)間，離開現(xiàn)場的時(shí)間是結(jié)束時(shí)間。但是，現(xiàn)場的空間范圍如何界定？如果是廂體空間，一般以廂體空間為限，非廂體空間，應(yīng)該是目力范圍之內(nèi)，都屬現(xiàn)場。例如發(fā)生在建筑物內(nèi)的不法侵害，進(jìn)入建筑物就是進(jìn)入現(xiàn)場；在空曠地發(fā)生的不法侵害，進(jìn)入目力范圍就是進(jìn)入現(xiàn)場。
但是不法侵害前的進(jìn)入現(xiàn)場概念，應(yīng)參考公共場所與私有場所有一定區(qū)別。因?yàn)楣矆鏊环ㄇ趾φ哂泻戏ǖ倪M(jìn)入權(quán)利，在不法侵害前難于確定侵害發(fā)生的必然性；如果是私人空間，進(jìn)入就確定侵害已經(jīng)發(fā)生，防衛(wèi)已屬正當(dāng)。例如意圖搶劫的士的罪犯進(jìn)入的士屬前者，搶劫者進(jìn)入私人住宅屬于后者。
（二）不法侵害后的“正在進(jìn)行”概念
不法侵害發(fā)生后罪犯撤離現(xiàn)場期間受害者的反擊或連續(xù)追擊抓捕是不是不法侵害“正在進(jìn)行”的正當(dāng)防衛(wèi)，是許多案例司法結(jié)果重大差異的根源。筆者認(rèn)為罪犯撤離現(xiàn)場期間受害者的反擊或連續(xù)追擊抓捕造成傷害罪犯的行為當(dāng)屬“正在進(jìn)行的不法侵害”狀態(tài)中的正當(dāng)防衛(wèi)，理由有兩個方面：
首先，罪犯撤離現(xiàn)場期間應(yīng)當(dāng)視為不法侵害的延續(xù)，因?yàn)樽锓笇?shí)施并保持了侵害結(jié)果，正在逃避懲罰。參照《中華人民共和國刑法》第八十八條：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制〔2〕”的原理，受害者的反擊和抓捕屬保衛(wèi)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的防衛(wèi)行為，并且行為具有連續(xù)性、現(xiàn)行性，反擊的性質(zhì)屬“正在進(jìn)行的不法侵害”狀態(tài)中的正當(dāng)防衛(wèi)。
其次，如果參照我國法律倡導(dǎo)見義勇為的宗旨，把受害者的連續(xù)追擊抓捕視為見義勇為實(shí)施抓捕罪犯行為，罪犯實(shí)施反抗，對罪犯反抗采取的打擊、制服手段，也屬對“正在進(jìn)行”不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)范疇。因?yàn)檫@種行為同樣是為了保衛(wèi)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的所采取的防衛(wèi)行為。
如果不法人身侵害中，只有不法侵害者舉起刀刺向被侵害者的那一刻才屬“正在進(jìn)行”，那法律賦予被侵害者的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利幾乎就是一個空頭支票。侵害者侵害一結(jié)束就不算“正在進(jìn)行”，那可以算是對不法侵害者的刻意保護(hù)，對受害者反擊和抓捕罪犯行為的禁止。公民見義勇為抓捕罪犯，罪犯逃跑或反抗時(shí)公民采取的制服和打擊手段，也屬“正在進(jìn)行的不法侵害”狀態(tài)中的正當(dāng)防衛(wèi)，適用《中華人民共和國刑法》第二十條第一款：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”只是本定性同時(shí)適用《中華人民共和國刑法》第二十條第二款：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰�！�
二、關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度”的司法把握
《中華人民共和國刑法》第二十條第二款：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”
法學(xué)釋義：限度條件是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且造成重大損害。必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過于懸殊的差異〔3〕。
以上正當(dāng)防衛(wèi)限度的法律規(guī)范及法學(xué)釋義涉及罪犯侵害程度的事前推測、罪犯侵害能力的事前判斷、危急關(guān)頭被侵害人的判斷能力評估等防衛(wèi)程度對等的動態(tài)衡量，同樣存在許多把握難點(diǎn)。
（一）不法侵害程度難于準(zhǔn)確推測
防衛(wèi)的“限度”以不法侵害的程度為前提，要使“防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過于懸殊的差異”，首先被侵害者事前對不法侵害程度必須有一個準(zhǔn)確的推測。但是，這個推測是困難的。罪犯向受害者奔來，受害者無法推測他是準(zhǔn)備搶劫、強(qiáng)奸還是其他人身傷害。就罪犯所持兇器性質(zhì)也不能準(zhǔn)確推測可能造成的侵害程度。兇器的強(qiáng)弱雖然與傷害的結(jié)果有正相關(guān)，但并不絕對。刀槍也可能僅僅造成輕傷，木棍也可能造成死亡。
不法侵害程度難于準(zhǔn)確的推測的另一個原因是侵害性質(zhì)的可轉(zhuǎn)變性。有時(shí)本來侵害目的是搶劫侵犯財(cái)物，但因?yàn)槭芮趾φ叩姆纯�，轉(zhuǎn)變?yōu)閷κ芎φ呱眢w、生命的侵害。因此，侵害者事前一般會以最嚴(yán)重的侵害為假設(shè)，司法上也應(yīng)以可能發(fā)生最嚴(yán)重的侵害來衡量正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度，才能有效保護(hù)受侵害者。
（二）罪犯侵害能力判斷困難
要使正當(dāng)防衛(wèi)者“防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過于懸殊的差異”，正當(dāng)防衛(wèi)者現(xiàn)場實(shí)時(shí)對罪犯侵害能力判斷也是關(guān)鍵。罪犯侵害能力的強(qiáng)弱與罪犯性別、年齡、身材有關(guān)，一般情況男性、青壯年、身材強(qiáng)壯具有較強(qiáng)的侵害能力，但也并不絕對。這些是外部的判斷因素，比較直觀，但罪犯的犯罪心理、性格、犯罪技能，并不容易作出判斷。
人還存在應(yīng)激能力，在危急關(guān)頭，往往會爆發(fā)非常規(guī)能力。侵害者與被侵害者的搏斗往往是你死我活的搏斗，雙方發(fā)生非常規(guī)能力是完全有可能的。司法把握應(yīng)以對侵害者的最強(qiáng)侵害能力作為正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度對等的衡量標(biāo)準(zhǔn)。
在緊急狀態(tài)下，被侵害者由于心理緊張，對侵害的判斷也往往產(chǎn)生偏差，特別是女性被侵害者，因慌亂容易產(chǎn)生對侵害程度的高估，因這種偏差產(chǎn)生過強(qiáng)防衛(wèi)行為。在正當(dāng)防衛(wèi)過程中，往往防衛(wèi)人對于不法侵害人處于一種相對劣勢之中，防衛(wèi)人的求生欲望和本人的生理應(yīng)急性反應(yīng)要求防衛(wèi)人不得不采用破壞性及暴力性大于不法侵害的方法和手段來達(dá)到自衛(wèi)的目的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭欢ǖ睦斫�。如果司法中苛求正�?dāng)防衛(wèi)的“必要限度”，防衛(wèi)者實(shí)際上必須做到在不傷及罪犯的前提下保護(hù)自己或抓捕罪犯，這等于禁止正當(dāng)防衛(wèi)或抓捕罪犯。因此，防衛(wèi)者超過“必要限度”的防衛(wèi)結(jié)果，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒深愃啤耙勺飶臒o”的從寬處理。
三、關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)罪名、法定刑的司法把握
（一）防衛(wèi)過當(dāng)不宜以故意傷害罪名定罪
《中華人民共和國刑法》中絕大多數(shù)犯罪都有罪名，但是防衛(wèi)過當(dāng)沒有獨(dú)立罪名，防衛(wèi)過當(dāng)行為在司法實(shí)務(wù)中常常以故意傷害罪定罪。
《中華人民共和國刑法》第十四條“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪〔4〕�！蹦撤N行為要構(gòu)成犯罪在主觀方面都必須具備犯罪的故意或者犯罪的過失這兩種基本的罪過形式之一。如果行為人的某種行為不是出于故意或者過失的心理態(tài)度，盡管在客觀上造成了危害社會的結(jié)果，也不構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任。作為一種特殊犯罪形式的防衛(wèi)過當(dāng)在主觀方面實(shí)際上包含了兩個方面的內(nèi)容：一方面，行為人希望通過其防衛(wèi)行為制止不法侵害，保護(hù)被侵害的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的；另一方面，行為人清楚地知道其防衛(wèi)行為必須達(dá)到一定的程度，才能實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的。
《中華人民共和國刑法》第二十條第一款：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任�！睆谋究羁梢钥闯�，防衛(wèi)的主觀是“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”，而不是“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”，因此，防衛(wèi)過當(dāng)沒有主觀危害社會的故意，不構(gòu)成故意犯罪，不宜以故意傷害罪名定罪。
防衛(wèi)中行為人清楚地知道其防衛(wèi)行為必須達(dá)到一定的程度，才能實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的，但這個程度，并不能準(zhǔn)確把握。《中華人民共和國刑法》第十五條“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任〔5〕�！� 第十六條“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪〔6〕�！币虼�，防衛(wèi)中如果發(fā)生被防衛(wèi)者重傷、死亡的過當(dāng)結(jié)果，最多是一種過失的法律責(zé)任，也可以以第十六條“由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因”，不承擔(dān)法律責(zé)任。如果把防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面定位為“為了懲罰犯罪，為民除害”，則防衛(wèi)過當(dāng)不但不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)作為《刑法》提倡的見義勇為行為予以表彰獎勵。
（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧啃虡?biāo)準(zhǔn)
《中華人民共和國刑法》第二十條對防衛(wèi)過當(dāng)沒有量刑標(biāo)準(zhǔn)，只是原則說明“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰�！碑�(dāng)前防衛(wèi)過當(dāng)行為在司法實(shí)務(wù)中一般以故意傷害罪定罪，量刑倚重�！吨腥A人民共和國刑法》第二百三十四條“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定〔7〕。” 第二百三十三條“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑〔8〕�！� 第二百三十五條“過失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定〔9〕�！憋@然，故意傷害的最高刑是死刑，過失傷害的最高刑是7年有期徒刑，其法定刑有很大的差距。
防衛(wèi)過當(dāng)量刑如果以過失傷害定罪，最高刑是有期徒刑7年，參照《中華人民共和國刑法》第二十條“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰�！钡臏p輕或者免除處罰的精神，結(jié)合防衛(wèi)行為的正義性、“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”的合法性，應(yīng)適用情節(jié)較輕，處三年以下有期徒刑和緩刑。
四、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)司法中自由裁量權(quán)的運(yùn)用原則
（一）法律條款可能不能盡善盡美體現(xiàn)立法宗旨，但司法結(jié)果應(yīng)當(dāng)鮮明體現(xiàn)立法宗旨
立法宗旨就是立法的目的，是法律條款產(chǎn)生的思想依據(jù)，理論上法律條款應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確體現(xiàn)立法宗旨。但是因?yàn)檎Z言表達(dá)、邏輯概念、立法程序等眾多復(fù)雜因素，法律條款也存在不能盡善盡美體現(xiàn)立法宗旨的情況，這是法律存在缺陷與不足的原因之一，也是法律條款需要不斷補(bǔ)充和修改的原因之一。但是，司法結(jié)果應(yīng)當(dāng)鮮明體現(xiàn)立法宗旨。《中華人民共和國刑法》的立法宗旨是“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會主義建設(shè)的順利進(jìn)行�！奔纯锓稣x，懲治犯罪。防衛(wèi)過當(dāng)如果以故意傷害定罪，司法結(jié)果給公民的直接影響是罪犯受法律保護(hù)，受害公民受法律懲治；罪犯趾高氣揚(yáng)、“理直氣壯”，義士低頭灰臉、向罪犯屈膝求情。司法結(jié)果親痛仇快，讓有正義感的公民喪氣寒心。
正當(dāng)防衛(wèi)代表正義對邪惡的懲罰，代表正氣戰(zhàn)勝罪惡，雖然罪犯應(yīng)當(dāng)由法律來懲罰，但在當(dāng)今犯罪成本低廉、法律犯罪威懾作用明顯不足的形勢下，公民出于正義、義憤對罪犯的反擊，是對法律的有力支持，對正當(dāng)防衛(wèi)的司法把握，司法人員應(yīng)當(dāng)充分理解新《中華人民共和國刑法》增加第二十條第三款無限防衛(wèi)條款的意旨，彰顯法律支持正義的導(dǎo)向。
（二）法律規(guī)范可能不同于道德倡導(dǎo)，但司法結(jié)果應(yīng)當(dāng)支持道德倡導(dǎo)
法律規(guī)范和道德倡導(dǎo)都有行為導(dǎo)向作用，只是法律有強(qiáng)制性，道德倡導(dǎo)沒有強(qiáng)制性。道德倡導(dǎo)是法律規(guī)范的延伸，一個國家的法律規(guī)范和道德倡導(dǎo)所要達(dá)到目的是一致的。法律的強(qiáng)制性使其規(guī)范公民行為的作用比道德倡導(dǎo)更強(qiáng)、更大，在法律規(guī)范面前，道德倡導(dǎo)的作用顯得蒼白無力。因此，法律條款、司法結(jié)果對道德倡導(dǎo)的支持意義重大。如果司法結(jié)果與相關(guān)的道德倡導(dǎo)大相徑庭，相關(guān)的道德倡導(dǎo)將失去實(shí)際作用。
我國道德規(guī)范一直倡導(dǎo)公民助人為樂、樂善好施、見義勇為，為什么在公民法律意識不斷增強(qiáng)的今天，人們見義勇為行為沒有更加光大，正當(dāng)防衛(wèi)司法中許多司法結(jié)果和道德倡導(dǎo)不能衡接是一重要原因。在媒體上常常有某某地方歹徒在大庭廣眾下行兇，而眾多公民袖手旁觀，或者某某地方警察與歹徒搏斗現(xiàn)場，警察負(fù)傷，處于劣勢，但旁觀群眾無人支援的報(bào)道出現(xiàn)，就是此類司法結(jié)果的直接社會行為導(dǎo)向。
（三）依法判案應(yīng)當(dāng)避免法外情感，但司法人員應(yīng)當(dāng)有正義的司法情感
原則性、理性是法律的基本性質(zhì)，它要求司法人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律條款進(jìn)行司法，不允許在司法中摻雜個人情感。但是在法律存在缺陷和不足的情況下，或者在法律的自由裁量權(quán)部分，司法人員的情感常常能左右司法結(jié)果。我們反對司法人員在司法中摻雜個人私情，營私枉法，但是司法人員在司法活動中，要有司法人員的正義之情，道德之情，來彌補(bǔ)法律缺陷和不足，更完美體現(xiàn)法律的宗旨〔10〕。
總共2頁 1 [2]
下一頁
