[ 楊昕宇 ]——(2003-5-5) / 已閱29144次
論想像競(jìng)合犯
——兼與法條競(jìng)合犯相區(qū)別
楊昕宇
內(nèi)容提要：想像競(jìng)合犯系罪數(shù)理論中一個(gè)極具實(shí)踐價(jià)值，又存在諸多爭(zhēng)議的一個(gè)理論問題。本文試就想像競(jìng)合犯的本質(zhì)、要件、處罰原則以及與法條競(jìng)合犯之間的關(guān)系進(jìn)行探討。
關(guān)鍵術(shù)語：想像競(jìng)合犯 想像數(shù)罪 法條競(jìng)合犯
刑法學(xué)是一門理論性與實(shí)踐性都很強(qiáng)的學(xué)科，研究刑法必須堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合的方法論。罪數(shù)問題關(guān)系到對(duì)犯罪人正確定罪量刑，是實(shí)踐罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，保障犯罪人人權(quán)，維護(hù)司法尊嚴(yán)的重要課題，具有極高的理論與實(shí)踐價(jià)值。然而，當(dāng)今刑法理論界雖對(duì)此問題不乏探討，卻分歧較大，莫衷一是。故筆者試就罪數(shù)論中較多爭(zhēng)議的問題之一，即想像競(jìng)合犯進(jìn)行一番探討。另外，由于想像競(jìng)合犯與法條競(jìng)合諸多相似，較易混淆，故在此一并加以研究。蓋因二者本分屬定罪與法條選擇適用這兩個(gè)不同領(lǐng)域，因此均增一“犯”字，以將二者并入犯罪形態(tài)領(lǐng)域，而易于從犯罪形態(tài)的角度對(duì)競(jìng)合現(xiàn)象作動(dòng)態(tài)的比較研究。
一、想像競(jìng)合犯的本質(zhì)
何謂想像競(jìng)合犯，如何認(rèn)識(shí)想像競(jìng)合犯的本質(zhì)、內(nèi)涵，對(duì)這些問題的理解是我們對(duì)其進(jìn)行研究的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，對(duì)之學(xué)界有不同理解：
（1）實(shí)質(zhì)一罪說。想像競(jìng)合犯又稱想像數(shù)罪，該說認(rèn)為，想像數(shù)罪只是形式上構(gòu)成數(shù)個(gè)罪名，因其僅有一個(gè)犯罪行為與實(shí)質(zhì)數(shù)罪性質(zhì)明顯不同。雖形式上造成數(shù)個(gè)危害結(jié)果，觸犯數(shù)個(gè)罪名，形式上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，但行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，故其并非真正的數(shù)罪，只是想像的數(shù)罪，實(shí)則為一罪。
（2）實(shí)質(zhì)數(shù)罪說。該說認(rèn)為想像數(shù)罪雖是一個(gè)犯罪行為，但兼有數(shù)個(gè)犯罪行為的性質(zhì)，所以對(duì)想像數(shù)罪與其他數(shù)罪一樣進(jìn)行數(shù)罪并罰。理由在于行為人出于一個(gè)或數(shù)個(gè)罪過，雖然只實(shí)施了一個(gè)行為，卻造成了數(shù)個(gè)危害結(jié)果，觸犯了數(shù)個(gè)罪名，就其犯罪構(gòu)成要件而言，除行為僅有一個(gè)以外，其余的幾個(gè)要件都與實(shí)質(zhì)數(shù)罪的構(gòu)成要件相符。而這一危害行為的實(shí)施與數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果的發(fā)生都有因果關(guān)系，是數(shù)個(gè)危害結(jié)果發(fā)生的共同原因。若將這一危害行為與數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果的發(fā)生分別聯(lián)系起來，就能分別構(gòu)成幾個(gè)犯罪，所以想像競(jìng)合犯的一個(gè)危害行為，事實(shí)上產(chǎn)生了重復(fù)交叉的作用。因此，想像競(jìng)合犯已滿足數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，其本質(zhì)是數(shù)罪而非一罪。奧地利、瑞士等國(guó)刑法均有這類規(guī)定,其中《瑞士刑法典》第68條規(guī)定“行為或數(shù)行為觸犯數(shù)自由刑之罪者，從一罪處斷，并適當(dāng)加重刑期。”
（3）折衷說。認(rèn)為想像競(jìng)合犯的本質(zhì)就在于，它既不是實(shí)質(zhì)的一罪，也不是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪；或者認(rèn)為想像競(jìng)合犯的本質(zhì)是不完整的數(shù)罪，或稱“特別的數(shù)罪”。認(rèn)為想像競(jìng)合犯符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，屬于數(shù)罪，但是只有一個(gè)行為，處理上應(yīng)與一般數(shù)罪有所區(qū)別。①
(4)法條競(jìng)合說。此說基于“行為之?dāng)?shù)須與犯罪之?dāng)?shù)一致”的觀點(diǎn)，認(rèn)為一個(gè)行為不可能構(gòu)成數(shù)個(gè)犯罪，故認(rèn)為想像競(jìng)合犯只能是數(shù)罪名的競(jìng)合，即法條競(jìng)合。李斯特說：“一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名時(shí)，非數(shù)罪競(jìng)合，而為數(shù)個(gè)刑罰法之競(jìng)合即法規(guī)競(jìng)合，而非犯罪競(jìng)合。”②
筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)中，“特別數(shù)罪”的提法較為可取，即所謂折衷說。這是因?yàn)�，一方面，想像�?jìng)合犯雖然是出于一個(gè)犯意，實(shí)施了一個(gè)行為，卻觸犯數(shù)個(gè)罪名，且這些罪名中任何一個(gè)都不能全面評(píng)價(jià)該行為，故明顯區(qū)別于一罪，應(yīng)為數(shù)罪的一種形態(tài)；另一方面，想像競(jìng)合犯只是在形式上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，由于行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，也就是說數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成共用部分要件，與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的數(shù)罪相比是不完整的，故根據(jù)對(duì)一行為不得進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，想像競(jìng)合犯只是“想像”的數(shù)罪，是數(shù)罪的理論形態(tài)之一，是處斷的一罪。
而其他幾說都有失偏頗。實(shí)質(zhì)一罪說指出了想像競(jìng)合犯與數(shù)罪的區(qū)別，但其缺憾也很明顯，想像競(jìng)合犯所侵犯的客體為復(fù)數(shù)，其社會(huì)危害性明顯較實(shí)質(zhì)一罪為大，故無論其行為之主觀意圖為何均強(qiáng)制適用從一重罪處罰的原則，以示區(qū)別。且想像競(jìng)合犯的判決應(yīng)在對(duì)各個(gè)罪分別定罪后綜合評(píng)價(jià)，再?gòu)囊恢刈锾幜P，雖然對(duì)其他罪并為實(shí)質(zhì)加以處罰，但卻并非對(duì)定罪沒有影響，均應(yīng)在判決中予以體現(xiàn)；再次，想像競(jìng)合犯中，各罪名所代表的犯罪構(gòu)成均無法單獨(dú)、全面評(píng)價(jià)該行為，即一行為形式上滿足數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，這是其與實(shí)質(zhì)一罪的根本區(qū)別。
實(shí)質(zhì)數(shù)罪說指出了想像競(jìng)合犯與一罪的區(qū)別，肯定了其形式上數(shù)罪的特征，但卻將想像競(jìng)合犯與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的實(shí)質(zhì)數(shù)罪相混淆，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)并罰而陷入誤區(qū)。一行為一罰，在想像競(jìng)合犯中，行為人之實(shí)施了一個(gè)行為，自然應(yīng)當(dāng)只受一項(xiàng)刑罰。雖想像競(jìng)合犯觸犯多個(gè)罪名，但各罪構(gòu)成共用行為要件及其他某些要件，即實(shí)際上只有一行為，因而如對(duì)其進(jìn)行數(shù)罪并罰，顯然是對(duì)一行為重復(fù)評(píng)價(jià)，違反一罪一罰的處罰原則，是對(duì)犯罪人人權(quán)的剝奪；且想像競(jìng)合犯中犯罪人的行為較之?dāng)?shù)罪中行為人之行為，其犯罪意志不如數(shù)罪行為人堅(jiān)決，犯罪行為為單數(shù)，從社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性上來講相對(duì)都較小，故應(yīng)與實(shí)質(zhì)數(shù)罪相區(qū)別。
法條競(jìng)合說看到了兩種競(jìng)合犯罪形態(tài)的表現(xiàn)的相似之處，卻將兩種根本不同的犯罪形態(tài)混為一談。法條競(jìng)合犯作為罪數(shù)形態(tài)來講應(yīng)歸入單純一罪的范疇，之所以一行為觸犯數(shù)罪名是由于刑法條文規(guī)定的錯(cuò)綜復(fù)雜，條文之間具有包容或交叉關(guān)系所致，且其中必有一個(gè)條文能夠完整表述其構(gòu)成要件，因而法條競(jìng)合犯不過是單純一罪的一種特殊形態(tài)。至于二者的區(qū)別，也是本文要詳細(xì)討論的問題之一，下文將詳細(xì)論述。
綜上，通過比較甄別，筆者將想像競(jìng)合犯的實(shí)質(zhì)歸納如下：想像競(jìng)合犯既不同于實(shí)質(zhì)一罪，也不同于實(shí)質(zhì)數(shù)罪，是不完整的、特別的數(shù)罪形態(tài)，構(gòu)成數(shù)罪的客觀行為是重合的，是“想像數(shù)罪”，是數(shù)罪的理論形態(tài)，是處斷上的一罪。
二、想像競(jìng)合犯的要件
1、行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為。這是想像競(jìng)合犯區(qū)別于實(shí)質(zhì)數(shù)罪及牽連犯等犯罪形態(tài)的根本點(diǎn)，究竟何為“一行為”，學(xué)界眾說紛紜。有所謂“自然行為說”、“社會(huì)行為說”、“犯意行為說”、“法律行為說”等等。或以結(jié)果、或以性質(zhì)、或以犯意、犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)來區(qū)分一罪與數(shù)罪，雖各具價(jià)值但均有失偏頗；只有“因果關(guān)系說”綜合考慮行為、結(jié)果、行為與結(jié)果之因果關(guān)系這些客觀要素來設(shè)定“一行為”的標(biāo)準(zhǔn)，合“自然行為說”與“社會(huì)行為說”之長(zhǎng)，較為科學(xué)。根據(jù)“因果關(guān)系說”一行為包括“行為人的一個(gè)身體動(dòng)作造成一個(gè)危害社會(huì)的結(jié)果的，即一因一果，是一個(gè)行為；一個(gè)身體動(dòng)作造成數(shù)個(gè)危害社會(huì)的結(jié)果的，即一因多果，是一個(gè)行為；數(shù)個(gè)身體動(dòng)作造成一個(gè)危害結(jié)果的，即多因一果，也是一個(gè)行為，”而“數(shù)個(gè)不同性質(zhì)的身體動(dòng)作造成數(shù)個(gè)危害社會(huì)的結(jié)果的，即多因多果，是數(shù)個(gè)行為�！雹�
想像競(jìng)合犯中，只要行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為，無論其行為是作為還是不作為；其犯罪心理是故意還是過失，亦或故意與過失混合，均不影響想像競(jìng)合犯的成立。
2、行為人的行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)罪名所代表的數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的犯罪構(gòu)成。這是想像競(jìng)合犯區(qū)別于實(shí)質(zhì)一罪的根本特征。
罪名是犯罪的名稱，是對(duì)犯罪構(gòu)成的高度概括。何謂“數(shù)個(gè)罪名”，目前尚存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為“一行為觸犯數(shù)個(gè)同種罪名，當(dāng)然是觸犯數(shù)罪名，是同種數(shù)罪�！雹傥覈�(guó)臺(tái)灣學(xué)者翁國(guó)梁也提出“學(xué)者有承認(rèn)異種類之想像競(jìng)合犯而否認(rèn)有同種類的想像競(jìng)合犯之存在者……余則以為不然，蓋被害法益之個(gè)數(shù)，并不限于同種或異種；且刑法55條前段規(guī)定，系置重于被害法益之個(gè)數(shù)。一行為而犯數(shù)罪名，即具備數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件，并不因被害法益之是否同種而有異故也�！雹诠P者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)是片面的，實(shí)踐中也是不必要的，甚至是錯(cuò)誤的。
首先，如前所述，想像競(jìng)合犯不是實(shí)質(zhì)數(shù)罪，原因在于行為人只實(shí)施了一個(gè)危害社會(huì)的行為。如果承認(rèn)同種罪名是數(shù)罪名，那么在想像競(jìng)合犯一行為的前提之下，各犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件實(shí)際上均相互重合，只是直接客體數(shù)量和范圍的增加，而這一量上的變化不足以影響罪質(zhì)，可為一罪構(gòu)成完全概括，只用一個(gè)罪名就可以完整評(píng)價(jià)，故同種罪名仍為一罪。
其次，即使承認(rèn)同種罪名是數(shù)罪名，對(duì)司法實(shí)踐也并無裨益。如行為人故意一槍打死三人，對(duì)三個(gè)故意殺人罪如何從一重？因而，承認(rèn)同種罪名的想像競(jìng)合犯不但對(duì)司法實(shí)踐毫無意義，反而徒增困擾。
再次，承認(rèn)同種罪名的想像競(jìng)合犯可能導(dǎo)致重罪輕判，造成罪責(zé)刑無法達(dá)到一致，如行為人故意用槍擊傷三人，致一人重傷，兩人輕傷，如按想像競(jìng)合犯處理，則從一重罪處罰，只對(duì)重傷他人的結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)，而其他兩輕傷結(jié)果則忽略不計(jì)，這顯然造成罪刑嚴(yán)重不一致，枉縱了犯罪人，對(duì)受害人也極不公平。而若按一罪處理，則可綜合評(píng)價(jià)，將致三人受傷的事實(shí)作為情節(jié)考慮，則可做到罪責(zé)刑平衡。
臺(tái)灣學(xué)者從法益說出發(fā)進(jìn)行了有益的探討，立論有據(jù)，但由于我國(guó)大陸刑法理論的基礎(chǔ)是社會(huì)危害性理論，因而，這一理論只能從一個(gè)側(cè)面給我們一些啟發(fā)卻無法應(yīng)用到我國(guó)的刑事司法實(shí)踐當(dāng)中來。
綜上，想像競(jìng)合犯不應(yīng)包括同種罪名的情況，只有當(dāng)罪名相異，犯罪構(gòu)成性質(zhì)不同時(shí)，才存在著競(jìng)合的可能性與必要性。
3、行為所觸犯的數(shù)個(gè)罪名均無法全面評(píng)價(jià)該行為，即行為所觸犯的各犯罪構(gòu)成之間應(yīng)無重合之關(guān)系，這是想像競(jìng)合犯區(qū)別于法條競(jìng)合犯的根本特征。
犯罪行為所符合的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成之間具有重合關(guān)系這是法條競(jìng)合犯的法律形式。重合關(guān)系包括包容關(guān)系和交叉關(guān)系，那種不承認(rèn)交叉關(guān)系，或不完全承認(rèn)交叉關(guān)系（如馬克昌教授在其《想像競(jìng)合犯與法條競(jìng)合》一文中指出“一法律條文之一部分為他一法律條文內(nèi)容之一部分時(shí)不是法規(guī)競(jìng)合①）的提法似有不妥。所謂重合關(guān)系，應(yīng)為犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件均存在包容與交叉關(guān)系。
在犯罪客體上表現(xiàn)為既適用于范圍較廣的社會(huì)關(guān)系也適用于范圍較小的社會(huì)關(guān)系；在犯罪主體上表現(xiàn)為既適用于范圍較廣的主體也適用范圍較小的主體；主觀方面的重合主要是罪過形式的重合：主要是故意的重合，既指內(nèi)容較廣的故意包括內(nèi)容較單一的故意，也指一般故意包括特定故意；犯罪過失的重合則主要是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的結(jié)果范圍之間的包容關(guān)系；客觀方面的重合表現(xiàn)在行為方式的完全相同，行為的復(fù)合性包括行為的單一性，或行為的多樣性包括了行為的單純性。
正是由于刑法法條錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)定，才使得某些犯罪構(gòu)成之間存在著相互的重合，但另一方面也導(dǎo)致其中必有一個(gè)犯罪構(gòu)成最符合該犯罪行為的本質(zhì)特征，能夠完整評(píng)價(jià)該行為而排斥其他法條的適用，因而法條競(jìng)合犯只是形式上觸犯了數(shù)個(gè)罪名，而其本質(zhì)上是單純的一罪。其構(gòu)成由兩個(gè)要件，即其一，犯罪構(gòu)成的相互重合；其二，同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)具有重合關(guān)系的犯罪構(gòu)成的行為的發(fā)生。
而想像競(jìng)合犯恰與之相反，其行為所觸犯的各構(gòu)成并無重合關(guān)系，使得其區(qū)別于一罪而具有不完整數(shù)罪的特征。想像競(jìng)合犯的出現(xiàn)是由于行為人的特殊行為，而使兩個(gè)本來并無重合關(guān)系的法條建立起了偶然的聯(lián)系，其出現(xiàn)于法典制定時(shí)是難以預(yù)見的，下面試舉兩例以析之：
例一，甲意圖殺乙而放火，既燒死乙，又燒毀大量公私財(cái)物。對(duì)此一行為以放火罪即可完全評(píng)價(jià)，系放火罪與故意殺人罪的法條競(jìng)合犯，其原因在于，兩罪主體相同；放火罪的故意內(nèi)容在于危害公共安全，包括造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，而故意殺人罪的故意內(nèi)容僅在于造成他人的死亡，因而放火罪的故意內(nèi)容包括故意殺人罪的故意內(nèi)容；放火罪的客體是公共安全，包括人員的生命安全和重大公私財(cái)產(chǎn)安全，而故意殺人罪的客體是他人的生命安全，因此放火罪的客體包括故意殺人罪的客體；放火罪的行為方式在于放火致他人傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的重大損失，而故意殺人罪的行為方式是多種多樣的，各種足以致人死亡的犯罪方式均可，放火燒死他人只是其中一種，所以故意殺人罪的犯罪方式包括放火罪的犯罪方式，因而二罪構(gòu)成具有交叉重合的關(guān)系。本案中，犯罪人放火既燒死了他人，也燒毀了大量的公私財(cái)物，已經(jīng)超出了故意殺人罪的構(gòu)成要件，而偏向于構(gòu)成較復(fù)雜的法條——放火罪一方。因而犯罪人的行為用放火罪即可完全概括，而排斥故意殺人罪的適用。有學(xué)者指出“當(dāng)犯罪分子以放火為手段實(shí)現(xiàn)殺人之目的時(shí)，法條的交叉就顯而易見了，殺人罪的放火之殺人和放火罪的殺人之放火具有重疊性，兩者都是法條的題中應(yīng)有之意。”①
例二，行為人甲出于貪財(cái)?shù)哪康�，偷割使用中的通訊電纜，欲作廢銅處理，觸犯盜竊罪與破壞公用電信設(shè)施罪。兩罪中的其他要件均存在重合關(guān)系，但盜竊罪具有非法占有的目的，破壞公用電信設(shè)施罪的故意內(nèi)容是破壞正在使用中的電信設(shè)施，故兩罪在主觀方面無法重合，因此，盜竊罪與破壞公用電信設(shè)施罪均無法單獨(dú)、全面的評(píng)價(jià)該行為，必須用數(shù)個(gè)罪名對(duì)行為人的危害行為進(jìn)行多重評(píng)價(jià)，只用一個(gè)罪名評(píng)價(jià)必然陷入以偏概全的錯(cuò)誤之中，因而本案中行為人的行為是想像競(jìng)合犯。
綜上，想像競(jìng)合犯的構(gòu)成需要三個(gè)要件即行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為，該行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名，且數(shù)個(gè)罪名中的任意一個(gè)都無法全面評(píng)價(jià)該行為。這也是想像競(jìng)合犯區(qū)別于實(shí)質(zhì)一罪、實(shí)質(zhì)數(shù)罪及法條競(jìng)合犯，作為獨(dú)立的犯罪形態(tài)所具有的根本特征。
三、關(guān)于想像競(jìng)合犯的分類
總共2頁 1 [2]
下一頁
