[ 趙峰 ]——(2003-5-1) / 已閱18124次
本案的工程款能否以代位權(quán)訴訟的形式被追回？
趙峰 趙新光
一、本案基本事實(shí)
1995年12月7日，邳市第二建筑安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱“二建公司”）下屬的第二建筑工程處（乙方，以下簡(jiǎn)稱“建筑二處”）與邳市工商行政管理局（甲方，以下簡(jiǎn)稱“工商局”）簽訂《邳市工商局職工宿舍樓建設(shè)合同書》，約定由乙方承建甲方的職工宿舍樓，面積4000m2，甲方“按施工進(jìn)度付款”，“按實(shí)結(jié)算”。同時(shí)對(duì)承包范圍、承包方式、竣工日期和工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)也進(jìn)行了約定。合同訂立后，該宿舍樓工程實(shí)際由呂立同的施工隊(duì)負(fù)責(zé)施工，由建筑二處對(duì)工程的質(zhì)量、安全和施工進(jìn)度進(jìn)行管理和監(jiān)督。（當(dāng)時(shí)，建筑二處下設(shè)五個(gè)施工隊(duì)，其承包的每項(xiàng)工程均由一個(gè)或幾個(gè)施工隊(duì)具體進(jìn)行施工建設(shè)。建筑二處負(fù)責(zé)談判、協(xié)調(diào)和監(jiān)督。工程結(jié)算所得款項(xiàng)一概歸施工隊(duì)負(fù)責(zé)人支配，但是需要向建筑二處按5.5％的比例交納管理費(fèi)用。）工商局在提供了部分材料和工程款后，不再履行自己的義務(wù)。后建筑二處和呂立同多次催要，工商局均以資金困難為由拒絕。為保證工程能及時(shí)竣工，參加上級(jí)舉行的“優(yōu)質(zhì)工程”活動(dòng)的評(píng)比，呂立同個(gè)人拆借了大量資金墊付工程款，保證了該工程及時(shí)竣工。經(jīng)驗(yàn)收合格后，交付工商局使用。1996年10月15日，雙方進(jìn)行了結(jié)算，工程總造價(jià)扣除工商局已支付的工程款和提供的材料的折價(jià)，還剩52萬(wàn)元。1999年7月，建筑二處被注銷，其資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)由二建公司繼承。呂立同多次向工商局要求付款，工商局以其與呂立同之間無(wú)合同關(guān)系為由拒絕。當(dāng)呂立同向二建公司的法定代表人江某要求其以公司名義起訴工商局追索工程款時(shí)，江某以種種理由推托。呂立同遂以工商局為被告，向邳市人民法院提起代位權(quán)訴訟，要求代二建公司之位向工商局追索工程款及相應(yīng)的利息。邳市人民法院受理后，追加二建公司為第三人參加訴訟。
二、對(duì)本案的解析
庭審中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在所涉合同是否有效、原告以代位權(quán)訴訟的形式追索欠款是否合法以及代位權(quán)標(biāo)的額如何確定三個(gè)問(wèn)題上。
（一）關(guān)于本案所涉及合同的效力問(wèn)題
本案涉及到兩個(gè)合同，一是原建筑二處與工商局簽訂的宿舍樓建設(shè)合同，二是原建筑二處與呂立同之間的內(nèi)部承包合同。這兩個(gè)合同是否有效直接關(guān)系著本案的代位權(quán)訴訟在形式上能否成立，因此，必須先行解決。被告主張第一份合同無(wú)效的理由主要是依據(jù)建設(shè)部、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部于1996年6月4日發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格禁止在工程建設(shè)中帶資承包的通知》。該通知規(guī)定，任何建設(shè)單位都不得以要求施工單位帶資承包作為招標(biāo)投標(biāo)的條件，更不得強(qiáng)行要求施工單位將此類內(nèi)容寫入工程承包合同，施工單位也不得以帶資承包作為競(jìng)爭(zhēng)手段承攬合同，否則合同無(wú)效。
我們認(rèn)為，被告方提出的這一理由是不能成立的。理由如下：
首先，上世紀(jì)90年代中期我國(guó)出現(xiàn)的一些地區(qū)和建設(shè)單位無(wú)視國(guó)家固定資產(chǎn)投資的宏觀調(diào)控和自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力，盲目上新的建設(shè)項(xiàng)目，為轉(zhuǎn)嫁投資缺口而強(qiáng)行要求施工單位帶資承包或墊資施工的現(xiàn)象。從而導(dǎo)致拖欠工程款的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到1997年底，全國(guó)拖欠工程款高達(dá)3566億元。另?yè)?jù)中國(guó)施工企業(yè)管理協(xié)會(huì)的調(diào)查，被拖欠工程款的企業(yè)占被調(diào)查企業(yè)總數(shù)的1/3。這種不正常的狀況導(dǎo)致承包人將資本都?jí)涸诮ㄖ锷希坏┕こ炭畈荒芗皶r(shí)追回，將嚴(yán)重影響其再生產(chǎn)和日常生活，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。上述通知對(duì)保證國(guó)家對(duì)固定資產(chǎn)投資的宏觀調(diào)控和工程建設(shè)的正常進(jìn)行，防止發(fā)包方利用激烈的競(jìng)爭(zhēng)損害承包方的正當(dāng)利益，減少債務(wù)糾紛起到重要作用。由此可見(jiàn)，該通知的基本價(jià)值取向是保護(hù)承包方的利益的。而工商局借此來(lái)論證工程建設(shè)合同無(wú)效從而達(dá)到逃避債務(wù)的目的，在根本上是與“通知”的精神相違背的。
其次，本案中呂立同墊資施工的行為從表面上看與通知中講的“帶資承包”有相似之處，但實(shí)際上二者有本質(zhì)的區(qū)別。通知中所指的“帶資”、“墊資”指的是雙方事先在合同中約定的。而本案則不然，恰恰相反，雙方在合同中約定由工商局“按施工進(jìn)度付款”。只是由于在合同履行過(guò)程中，工商局擅自單方違約拒不付款，呂立同出于無(wú)奈才不得不墊資施工，保證工程能如期完工。這種作法是值得肯定的，符合合同法“鼓勵(lì)交易”和“全面履行”的精神，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。
再次，上述通知有其合理的一面，但是卻不應(yīng)作為認(rèn)定合同效力的根據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋》）第四條之規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)�！钡谌龡l規(guī)定：“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法�！痹撏ㄖ谛再|(zhì)上屬于部委規(guī)章，因此，以之來(lái)作為認(rèn)定本案的建設(shè)合同無(wú)效是不能成立的。
被告主張第二份合同無(wú)效的理由是依據(jù)《建筑法》第二十八條之規(guī)定，“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。”我們認(rèn)為，這一理由同樣是站不住腳的。因?yàn)楸景钢性ㄖ帉⒐こ探唤o呂立同所負(fù)責(zé)的施工隊(duì)建設(shè)的行為并非法律所禁止的“轉(zhuǎn)包”行為。建設(shè)部1998年8月7日以建建字［1998］第162號(hào)發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)工程招標(biāo)投標(biāo)管理的規(guī)定》中明確“《建筑法》第二十八條所禁止的違法轉(zhuǎn)包是指承包單位在承接工程后，對(duì)該工程不派出項(xiàng)目管理班子或者不進(jìn)行質(zhì)量、安全、進(jìn)度等管理或不依照合同約定履行承包義務(wù)的行為”。而在本案中，原建筑二處并非不聞不問(wèn)，而是有明確的責(zé)任并在施工過(guò)程中積極履行自己的相應(yīng)義務(wù)的。承攬施工任務(wù)的呂立同也不是法律規(guī)定的“他人”，而是原建筑二處所屬的職工。可見(jiàn)，本案中的“轉(zhuǎn)包”行為實(shí)際上是建筑企業(yè)的一種內(nèi)部經(jīng)營(yíng)方式，是為了調(diào)動(dòng)員工積極性，提高經(jīng)濟(jì)效益，明確公司與員工的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而進(jìn)行的分工。而這種分工并不是法律禁止的。
經(jīng)過(guò)以上分析我們可以看到，本案所涉及的兩個(gè)合同關(guān)系分別是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的合議。它們?cè)诤炗喓吐男羞^(guò)程中并未損害國(guó)家、社會(huì)和他人的利益。雖然后者未采用書面形式，但是，原建筑二處與呂立同之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是明確的，清楚的，是當(dāng)時(shí)建筑企業(yè)普遍采用的經(jīng)營(yíng)方式，能夠?yàn)樽C人證言所充分證明，這種經(jīng)營(yíng)慣例具有法律上的證據(jù)意義。而且，合同法第十條也規(guī)定，除法定或約定外，“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”。對(duì)此類內(nèi)部分工承包合同，并無(wú)法定或約定采用書面形式的情形。因此，這兩份合同均成立并生效。二建公司作為原建筑二處的繼承者，對(duì)這兩份合同中有關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)繼受。
（二）關(guān)于原告以代位權(quán)訴訟的形式追索欠款是否合適的問(wèn)題
庭審中，被告和第三人出示了雙方在2002年3月19日達(dá)成的一份“還款協(xié)議”，該協(xié)議約定：工商局將于2005年底前分期償還所欠二建公司的52萬(wàn)元工程款，二建公司放棄違約金、滯納金和所有利息。根據(jù)該協(xié)議，被告主張其所負(fù)二建公司的債務(wù)并未到期，而且第三人完全具備償還能力，原告的利益并未受到損害。而第三人則據(jù)此來(lái)證明自己并未“怠于行使到期債權(quán)”，而是在積極行使債權(quán)。據(jù)此，雙方認(rèn)為原告行使代位權(quán)的條件不成立，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。但是，我們認(rèn)為，本案原告行使代位權(quán)是能夠成立的。
《合同法解釋》第十一條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期；(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)�！蓖ㄟ^(guò)上面的分析，我們可以看出原告的起訴已經(jīng)符合第（一）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)的規(guī)定。雙方爭(zhēng)議的主要是第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)。我國(guó)著名合同法專家、合同法的主要起草人之一王利明教授認(rèn)為：“第二個(gè)要件可以包含第三人要件，因?yàn)閭鶆?wù)人怠于行使其到期債權(quán)，本身意味著債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期；因?yàn)橹挥性趥鶛?quán)到期以后，債務(wù)人不向次債務(wù)人提出請(qǐng)求才構(gòu)成怠于行使，如果債務(wù)還沒(méi)有到期，債務(wù)人根本不能向其債務(wù)人提出請(qǐng)求，也就談不上怠于行使的問(wèn)題�！雹贀�(jù)此，原告主張的代位權(quán)能否成立的關(guān)鍵在于第三人對(duì)被告的債權(quán)是否已經(jīng)到期，其有無(wú)怠于行使債權(quán)的行為，以及原告是否受到損害。而就前二者而言，問(wèn)題的關(guān)鍵集中在如何看待這份還款協(xié)議的效力和作用。
第一，這份書證的有效性和證明力是非常值得懷疑的。根據(jù)民事訴訟法理，本案的第三人屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，即自己并無(wú)獨(dú)立的權(quán)利要求，而是通過(guò)加入、支持當(dāng)事人一方對(duì)抗另一方來(lái)維護(hù)自身的利益。結(jié)合本案的具體情況，二建公司顯然是加入了被告一方，否則它就不會(huì)遲遲不向工商局主張債權(quán)而損害原告的利益了。個(gè)中原因其實(shí)不難理解，工商局是對(duì)二建公司有直接控制權(quán)的行政機(jī)關(guān)，而二建公司在工商局宿舍樓的建設(shè)中分文未付，完全是原告呂立同個(gè)人墊付的資金。簽訂“還款協(xié)議”對(duì)于二建公司來(lái)說(shuō)既沒(méi)有什么損失，又可以送工商局一個(gè)大人情，何樂(lè)而不為呢？雙方只恨不能將還款期限延長(zhǎng)到下一個(gè)世紀(jì)，只是為保持形式上的合法性，才將期限控制在2005年年底，不過(guò)這也足以看出雙方在主觀上存在的“惡意”。
第二，這份還款協(xié)議違背了立法的目的和精神，是無(wú)效的。代位權(quán)的有效行使及其功能的充分發(fā)揮的重要前提是債務(wù)人的處分權(quán)受到一定的限制，如：不得拋棄、免除、讓與或故意推遲行使其債權(quán)，不得拒絕受領(lǐng)因代位權(quán)行使而取得的財(cái)產(chǎn)等。這是合同法第七十三條的題中應(yīng)有之意�！叭绻试S債務(wù)人轉(zhuǎn)讓、拋棄其權(quán)利或者推延債務(wù)人的還債期限，則極有可能使已經(jīng)開(kāi)始的訴訟歸于無(wú)效，從而有損于訴訟的嚴(yán)肅性和程序的安定性，并會(huì)直接對(duì)債權(quán)人造成程序不公。"②而且，如果不對(duì)債務(wù)人的權(quán)利作出上述限制，則債權(quán)人根本無(wú)法有效地借助代位權(quán)制度保全其債權(quán)，合同法關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定也將形同虛設(shè)。因此，該“還款協(xié)議”以補(bǔ)充協(xié)議的形式擅自推遲第三人權(quán)利行使的期限，違背了立法的本意。同時(shí)，簽訂這樣的協(xié)議的目的就是要阻礙原告實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則這一民法“帝王條款”的要求，足以推定雙方進(jìn)行的是惡意串通損害他人合法權(quán)益的行為，根據(jù)合同法第五十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的……依法應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)效�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋［2001］33號(hào)）第六十八條：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”的規(guī)定同樣對(duì)此種非法證據(jù)予以排除。
第三，“還款協(xié)議”并不能掩蓋債務(wù)人二建公司的債權(quán)已到期的事實(shí)，恰恰相反，它從另一個(gè)角度證明了債務(wù)已經(jīng)到期和債務(wù)人怠于行使權(quán)利的事實(shí)�！暗∮谛惺箼�(quán)利的表現(xiàn)主要是根本不主張權(quán)利或遲延行使權(quán)利”。③因?yàn)檫t延行使權(quán)利實(shí)際上是變相地放棄權(quán)利，都能對(duì)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生不良影響。本案中的“還款協(xié)議”將《邳市工商局職工宿舍樓建設(shè)合同書》中規(guī)定的本應(yīng)于工程竣工結(jié)算時(shí)付清的工程款推遲到2005年年底即是第三人故意延遲主張和行使權(quán)利的明證。
第四，“還款協(xié)議”不能證明第三人“并未怠于行使到期債權(quán)，而是積極與被告協(xié)商還款事宜”的主張。合同法第七十三條規(guī)定的"債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的"是有特定含義的，是特指“債務(wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)”，并且“次債務(wù)人不認(rèn)為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任�！保ā逗贤ń忉尅返谑龡l）。也就是說(shuō)，僅以私力救濟(jì)方式主張權(quán)利，如直接向次債務(wù)人主張權(quán)利，或向其代理人主張權(quán)利，甚至包括向民間調(diào)解委員會(huì)或行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理都屬“怠于”之列。債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)有無(wú)故意、過(guò)失或其他原因，對(duì)代位權(quán)的行使并不產(chǎn)生影響。除非工商局能舉證證明二建公司已經(jīng)對(duì)其提起追索欠款的訴訟或者雙方已經(jīng)達(dá)成仲裁協(xié)議并已提起仲裁，或者是因?yàn)榭陀^原因不能行使權(quán)利，如債務(wù)人已被宣告破產(chǎn)等情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三人存在著怠于行使到期債權(quán)的故意。
那么，原告是否因?yàn)榈谌说∮谛惺箼?quán)利而受到損害了呢？這就涉及到如何確定、怎樣證明原告是否受到損害的問(wèn)題。在代位權(quán)理論發(fā)展的早期一般采取的是“無(wú)資力要件說(shuō)”。因?yàn)榇粰?quán)制度旨在保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，防止因債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為導(dǎo)致債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人，因此債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況無(wú)疑成為行使代位權(quán)的界限。但是，要求行使代位權(quán)的債權(quán)人承擔(dān)證明債務(wù)人無(wú)資力履行對(duì)其的到期債務(wù)的義務(wù)，使代位權(quán)的行使變得幾乎不可能。因?yàn)榫蛡鶆?wù)人的財(cái)務(wù)狀況而言，債權(quán)人處于信息不利的一方，實(shí)踐中要求債權(quán)人了解債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，相當(dāng)困難。而且，根據(jù)“無(wú)資力要件說(shuō)”，債權(quán)人行使代位權(quán)必須以債務(wù)人無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)為前提。而當(dāng)債務(wù)人已無(wú)資力的情況下，已基本達(dá)到破產(chǎn)的邊緣，這時(shí)即使再行使代位權(quán)也沒(méi)有意義了。因此，我國(guó)《合同法》中規(guī)定的代位權(quán)制度為了避免“無(wú)資力要件說(shuō)”的負(fù)效應(yīng)，“規(guī)定只要債務(wù)人未履行其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，便可視為對(duì)債權(quán)人造成了損害�！币簿褪钦f(shuō)，這種侵害是依法推定的，它并不“要求行使代位權(quán)的債權(quán)人舉證證明自己的債權(quán)受到了具體的、實(shí)質(zhì)性的損害�！雹軅鶆�(wù)人不得以此時(shí)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)為由，否定債權(quán)人的代位權(quán)。
可見(jiàn)，本案原告主張的代位權(quán)是完全合法的，是應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С值摹?br>
（三）關(guān)于本案代位權(quán)的標(biāo)的額問(wèn)題
本案原告所主張的代位權(quán)有一定的特殊性，即其所涉及的兩個(gè)合同（第三人與被告之間的宿舍樓建設(shè)合同、原告與第三人之間的內(nèi)部承包合同）是不可分割的有機(jī)整體，離開(kāi)其中的任一個(gè)合同，另一個(gè)合同就變得沒(méi)有意義，也無(wú)法履行。根據(jù)原告與第三人之間的內(nèi)部承包合同的規(guī)定和原建筑二處的經(jīng)營(yíng)慣例，第三人與被告之間的宿舍樓建設(shè)合同中第三人的義務(wù)完全是由原告承擔(dān)的，即由原告施工、墊資等。相應(yīng)地，宿舍樓建設(shè)合同中第三人的權(quán)利也是由原告享受的，如由原告與被告結(jié)算，領(lǐng)取、支配工程款以及追索欠款和利息等。因此，第三人對(duì)被告所享有的債權(quán)與原告對(duì)第三人所享有的債權(quán)在數(shù)額上應(yīng)當(dāng)是一致的，也可以說(shuō)，后者是由前者決定的。
有人認(rèn)為，原告需要向第三人交納5.5％的管理費(fèi)，因此，原告只能代位行使扣除管理費(fèi)之后的部分?jǐn)?shù)額。我們認(rèn)為這種看法不正確。因?yàn)閺牡谌伺c原告的內(nèi)部約定以及歷次操作來(lái)看，都是原告先拿到工程款，據(jù)此計(jì)算出管理費(fèi)數(shù)額，再交給第三人。也就是說(shuō)，二者在履行時(shí)間上有個(gè)先后的問(wèn)題。因而第三人不能行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，未經(jīng)原告同意，也不得抵銷。故此，原告有權(quán)就被告所欠第三人的全部工程款及其利息行使代位權(quán)。
那么，被告欠第三人的債務(wù)數(shù)額如何計(jì)算呢？按照宿舍樓建設(shè)合同關(guān)于被告“按照施工進(jìn)度付款”的約定，被告應(yīng)在相應(yīng)的施工期間內(nèi)分別支付工程款，否則就要償還墊資的本金和利息。由于原告未能舉證證明被告每一筆款項(xiàng)的支付期限，因此依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在工程建設(shè)過(guò)程中不存在遲延付款的問(wèn)題。但是，這一約定并非沒(méi)有任何意義。因?yàn)楦鶕?jù)常識(shí)，被告至遲應(yīng)在工程竣工結(jié)算之日付清工程款，欠款的起息日也應(yīng)以該日為準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案代位權(quán)的標(biāo)的額＝（工程總造價(jià)－被告提供的建材折價(jià)－被告已支付的款項(xiàng)）×（1＋同期銀行貸款利率）×1996年10月15日至判決之日的天數(shù)。
注釋：
①王利明著：《民商法研究》（第二輯），法律出版社2001年12月版，第640頁(yè)。
②趙鋼：《論代位權(quán)訴訟》，《法學(xué)研究》，2000年第6期。
③江平主編：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第61頁(yè)。
④曹守曄：《對(duì)合同法中代位權(quán)的理解與適用（上）》，人民法院報(bào)，2000年3月3日。
作者趙峰系蘇州大學(xué)法學(xué)院博士生
趙新光系邳州市人民法院審判員
地址：蘇州大學(xué)法學(xué)院東區(qū)356#信箱
郵編：215021
電話：0512-67165464
E-mail：zf7871@sohu.com,或zxg030@sina.com
