[ 馬懷德 ]——(2000-9-1) / 已閱35480次
如果立法機關(guān)認為特殊部門的特殊決定不宜于適用統(tǒng)一程序法時，可以在法律中直接規(guī)定。如可以規(guī)定國防、外交、緊急情況、立法、制定政策等不適用統(tǒng)一程序法。除此之外，所有行政決定均適用行政程序法。當然，統(tǒng)一程序法的內(nèi)容很多，具體行政部門是否全部適用還取決于權(quán)力的性質(zhì)、行為的階段、對個人利益的影響程度等因素，不能一概而論。
2.被行政決定影響的權(quán)益
某項權(quán)益是否受程序法保護，要看該權(quán)益的性質(zhì)。已經(jīng)取得的合法權(quán)利當然受到保護。例如行政處罰、行政強制等決定均應(yīng)遵守程序法。尚未取得的權(quán)利是否也適用程序法應(yīng)當有所區(qū)分。例如，提出一般的許可申請，行政機關(guān)可以不適用聽證程序，但吊銷許可證或更換許可證則需適用。這就是普通法所說的合法期待也受程序公平原則的保護。至于人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)之外的利益是否適用程序法則有必要進一步研究。
（三）程序立法的基本內(nèi)容
關(guān)于程序立法的基本內(nèi)容，國內(nèi)學(xué)者已多有論述。[57]根據(jù)澳大利亞的經(jīng)驗，行政程序立法應(yīng)當規(guī)定最基本的程序規(guī)則和標準。它們包括聽證規(guī)則、反對偏見規(guī)則、說明理由規(guī)則和證據(jù)規(guī)則等。此外還應(yīng)當規(guī)定違反程序要求的法律后果。
1.聽證規(guī)則
聽證的本質(zhì)是作出不利決定前聽取對方意見，因此不能把聽證簡單歸結(jié)為口頭聽證，還應(yīng)當包括書面等其他形式的聽證。聽證的范圍應(yīng)當盡可能廣泛。無論何種形式的聽證，均須履行事先通知義務(wù)，告知聽證的主要內(nèi)容和時間、地點，以便當事人作好準備。因為這是最基本的程序保障。此外還須向當事人公開有關(guān)材料。至于是否允許當事人委托他人（包括律師）參加聽證，是否采用口頭聽證則由、行政機關(guān)依法裁量。行政機關(guān)可以在必要時委托所屬機構(gòu)和人員主持聽證，但決定仍需行政機關(guān)作出。
2.反對偏見規(guī)則反對偏見規(guī)則是程序公平原則的重要組成部分。具體體現(xiàn)為回避、不得單方面接觸、決定者和指控調(diào)查者分離等制度。我國行政處罰法已經(jīng)將職能分離制度規(guī)定下來，今后的程序立法有必要將反對偏見規(guī)則連同具體制度作出詳細規(guī)定。當然對一些職能交叉的特殊部門可作例外規(guī)定。此外，程序法還應(yīng)當規(guī)定證據(jù)規(guī)則和說明理由規(guī)則。
3.違反程序的法律后果
為了保證程序規(guī)則得到切實遵守，可以把行政程序分為強制性程序和指導(dǎo)性程序，違反前者的決定自然無效；違反后者，決定有可能無效。無效并不意味著行政機關(guān)不能再作出新的決定，而是要求行政機關(guān)從程序上再次考慮對方的意見而已。這樣既可以保護當事人的合法權(quán)利，也可以保障行政機關(guān)依法行使權(quán)力，從而達到實體和程序同時公正的最終目的。
*法學(xué)博士，中國政法大學(xué)法制研究所副研究員。本文系澳大利亞教育部資助的"中國政法大學(xué)澳大利亞政治法律研究中心"研究成果的一部分，撰寫過程中得到澳大利亞La
Trobe大學(xué)法學(xué)院高級講師陳建福博士的熱情幫助，在此謹致謝意。
[1]Per Megarry Jin johnv.Rees.[1970]Ch 345,at 399,[1969]2All ER 274at
306.
[2]Erle Cj,Cooper v.Wandsworth Board of works,[1863]14CB[NS]180.
[3]See Dicey,"The Development of Administrative Law in
England"[1915]31 LQR 148.
[4]Ridge v.Baldwin[1964]AC 40.
[5][1967]2QB 617,1 ALL ER 226.
[6]See Foulkes,Adminiserative Law,7ed Butterworths 1990,p.267.
[7]Schmidt v. secretory of State for Home Affairs,[1969]2ch
149,[1969]1 ALL ER 904.
[8]See Foulkes,Supra Note at p.268.
[9]Wiseman v.Borncman[1971]1971AC297,309per lord
Morris.[1981]AC75,[1980]2ALL ER.
[10]Peter Cane,An Introduction io Administrative Law,Clarendon Press
Oxford,pp,95-96.
[11]See Cooper v.Wandsworth Board of work,[1863]14CB[NS]180.
[12]See Peter Cane,sapra note,at 105.
[13]Wiseman v.Borneman[1969]3ALL ER 275 at 277.
[14]Corrections Act 1986(Vic)s69(2).
[15]Commissioner of Police v.Tanos(1958)98 CLR 383 at 396.
[16]Margaret Allars ,Introduction to Australian Administrative
Law,Butterworths 1990,p.238.
[17]Banks v.Transport Regulation Board(Vic)(1986)119CLR 222.
[18]Schmidt v.Secretary of State for Home Affairs[1969]2Ch 149.
[19]Salemi v. Mackellar(No2)(1997)137 CLR396 at 404.
[20]Heatley v.Tasmanian Racing and Gaming Commission,(1977)137CLR 487.
[21]E.C.S.Wade and A.W.Bradley,Constitutiona and Administrative
law.Longman,1993,p.698.
[22]See Allars,Supra note,at p.242.
[23]Twist v.Randwick MunicipalCouncil(1976)136CLR 106.
[24]See Allars,Supra note,at p.250.
[25]Ridge v.Baldwin (1963)AC 40 at 80-81.
[26]Testro Bros Pty Ltd v. Tait (1963) 109 CLR 353.
[27]Cane.supra note,at pp.108-109.
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
