[ 郭瑞 ]——(2003-4-15) / 已閱20075次
談國企改制中的法律糾紛和對策
郭 瑞 曹 柯
我國的國企改革從最初“擴權(quán)讓利”，到后來“兩權(quán)分離”，再到“制度創(chuàng)新”，經(jīng)歷了一個層層推進的過程，并逐步建立起了適應(yīng)中國特色市場經(jīng)濟體制的現(xiàn)代企業(yè)制度。在對國有企業(yè)實施戰(zhàn)略性改組的過程中，通過企業(yè)改制，使大量國有企業(yè)丟掉了陳舊落后的經(jīng)營管理體制，重新組建了責(zé)、權(quán)、利有效結(jié)合的新的法人實體，極大的推動了我國經(jīng)濟的高速發(fā)展。這十幾年的改革，也使我們意識到，市場經(jīng)濟建設(shè)必然離不開法制的健全，作為市場主體的國有企業(yè)，在改制過程中必須接受法律的約束，否則就會使整個市場處于混亂狀態(tài)，最終貽害于包括國有企業(yè)自身在內(nèi)的每一個市場主體。在全國各地對國企改制進行摸索的過程中，就曾出現(xiàn)了許多不規(guī)范，甚至直接違反國家政策、法律的行為，不僅導(dǎo)致了國有資產(chǎn)的流失，也極大的侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，有的還引發(fā)了社會不穩(wěn)定因素，一度減緩了整個經(jīng)濟改革的步伐。目前，不少與國企改制相關(guān)的糾紛已經(jīng)起訴到法院，構(gòu)成了司法審判中一類獨立的案件類型。針對這些具體出現(xiàn)在審判實務(wù)中的國企改制糾紛案件，我們作了大致的歸類，主要分為兩種類型：
第一類是因為改制效力產(chǎn)生的糾紛。這類糾紛一般是由國有企業(yè)的主管部門起訴，要求法院確認改制無效，或撤銷改制合同，目的是要恢復(fù)到改制前的狀態(tài)。這類案件數(shù)量不多，但牽涉到國企職工的利益，存在不穩(wěn)定因素，因而備受社會關(guān)注。
第二類是在改制后因?qū)ν鈧鶆?wù)的承擔(dān)而產(chǎn)生的糾紛。這類訴訟案件量相對較大，往往是在解決借款或買賣等其他糾紛案件時，一并牽連出來。這類案件的具體表現(xiàn)形式多種多樣，又有很多是借改制故意逃廢債務(wù)，法律漏洞較多，造成了審判實踐中的諸多難題。
國企改制糾紛案件雖然在絕對數(shù)量上與其他民事糾紛案件相比不算多，但由于每一件改制案件都與一家國有企業(yè)的命運生死攸關(guān)，牽連到眾多企業(yè)職工的生存問題，而且還與廣大債權(quán)人的合法權(quán)益密切相連。所以，在處理國企改制糾紛案件時，不僅要強調(diào)依法維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，還要考慮到案件處理的尺度以及裁判結(jié)果對社會經(jīng)濟可能造成的影響。在審判實踐中，我們總結(jié)了審理國企改制糾紛案件中應(yīng)當(dāng)注意的以下幾個原則：
一、在適用法律方面，要注意把握法律法規(guī)以及司法解釋的適用范圍。
由于我國的國企改革是分階段、分類別進行的不斷探索，各個時期出臺的政策規(guī)章都具有很強的針對性，往往是對某一種類型的企業(yè)或某種改制方式所做出的規(guī)范，如針對國有大中型企業(yè)的改制規(guī)定了企業(yè)兼并、公司化改造、債轉(zhuǎn)股的方式；針對國有小型企業(yè)的改制則主要采用企業(yè)出售的方式；而針對集體企業(yè)則采用了股份合作化的方式。不同類別的企業(yè)采用了各自不同的改制方式，法律法規(guī)也相應(yīng)的做出了不同規(guī)范，只有在這些法律法規(guī)或司法解釋所調(diào)整范圍內(nèi)的改制糾紛才能利用這些規(guī)定作為裁判的依據(jù)，既不能視而不見，但更不能任意突破，擴大適用。在最近發(fā)布并且已經(jīng)生效的最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》中，按照企業(yè)改制的不同方式，分公司制改造、股份合作制改造、企業(yè)分立、債轉(zhuǎn)股、企業(yè)兼并和國有小型企業(yè)出售共六種類別予以了區(qū)別對待，這背后反映的就是國家根據(jù)實際情況所制訂的分階段、分步驟、分情況逐步改制的改革政策，因而對這些法律法規(guī)和司法解釋絕不能相互比照和類推來適用。
二、在認定改制效力方面，要尊重當(dāng)事人的意思自治，依法維護改制合同的效力。
企業(yè)改制完成后，新企業(yè)重新設(shè)立并開始進行經(jīng)營活動，形成了新的收入和虧損，對外也產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)，如果在改制之后要否定改制的效力，將一切恢復(fù)到改制前的狀態(tài)，則不僅達不到使企業(yè)脫胎換骨的目的，還會成倍增加企業(yè)的負擔(dān)，造成更大的經(jīng)濟損失。所以，從這樣的后果考慮，我們認為對國企改制的合同除非法律有明確規(guī)定，一般都不能宣告合同無效。
就我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，新《合同法》與以前的法律規(guī)定相比對合同效力采取了一種更加寬松的態(tài)度，盡力維護合同的有效性。特別是對合同的合法性認定，《合同法》的司法解釋中專門規(guī)定了“在合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)�！边@樣的規(guī)定使當(dāng)事人之間的意思表示真正受到了法律和社會公眾的尊重，除法院依法宣告合同無效以外，任何機關(guān)和個人都不能干涉合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的約束效力。因而，對于國企改制合同來說，雖然一方是國有企業(yè)，涉及國有資產(chǎn)，但作為市場經(jīng)濟體制下的民事行為，也應(yīng)當(dāng)遵守《合同法》及其司法解釋的要求，以自愿達成的一致意思表示來同等約束改制當(dāng)事人各方。任何一方當(dāng)事人，特別是原改制企業(yè)的主管部門，在沒有充分依據(jù)的情況下，不得隨意否認改制的效力。
一些國企改制的相對人如兼并方、購買方，不按照改制協(xié)議的要求及時注入資金，反而將企業(yè)財產(chǎn)進行抵押貸款，致使企業(yè)在改制以后沒有能夠獲得“新生”，走出困境。對于這種相對方不完全履行改制協(xié)議的行為，不能以否定改制合同效力的方式來予以糾正，應(yīng)根據(jù)《合同法》的規(guī)定追究相對方的違約責(zé)任，對于違約行為已經(jīng)致使改制合同目的不能實現(xiàn)時，還可以提請法院解除合同。
實踐中，也有債權(quán)人以改制沒有經(jīng)過相應(yīng)的批準(zhǔn)和登記手續(xù)而要求宣告改制無效的情況。對此也應(yīng)該嚴格按照《合同法》的有關(guān)規(guī)定處理。在債權(quán)債務(wù)糾紛案件中，核心是解決債務(wù)的承擔(dān)問題，不應(yīng)在債務(wù)糾紛的訴訟中否認改制的效力。對于一些確需經(jīng)有關(guān)職權(quán)部門批準(zhǔn)才生效的改制合同，只要當(dāng)事人補辦審批手續(xù)的，都可以認定改制合同有效，并按規(guī)定確認改制后債務(wù)承擔(dān)的主體。而對于工商登記手續(xù)的辦理，則屬于履行改制合同的外在表現(xiàn)形式。即使工商機關(guān)沒有進行相應(yīng)登記，只要實際已經(jīng)完成改制，也應(yīng)當(dāng)按改制合同實際履行的情況來認定改制已經(jīng)完成，不能僅憑缺少登記就認為改制沒有履行，更不能因此認為改制無效。
三、在處理改制與保護債權(quán)人利益之間的關(guān)系時，要嚴格執(zhí)行企業(yè)法人財產(chǎn)原則，堅決糾正借改制逃債的行為。
一些企業(yè)在改制時往往把主要精力放在如何盤活企業(yè)資產(chǎn)，解決職工安置等問題方面，對于原企業(yè)的債務(wù)如何承擔(dān)重視不夠，有的甚至是故意漠視債權(quán)人的合法權(quán)益，再加上對與改制相關(guān)的法律程序沒有充分的理解，從而導(dǎo)致因債務(wù)承擔(dān)問題產(chǎn)生的法律糾紛大量出現(xiàn)，占了改制糾紛的絕大部分。
企業(yè)的財產(chǎn)是企業(yè)對外承擔(dān)民事責(zé)任的擔(dān)保，也是企業(yè)在市場上從事經(jīng)營活動的基本條件。企業(yè)法人應(yīng)該以自己的財產(chǎn)獨立對外承擔(dān)民事責(zé)任，在經(jīng)過依法清算之前，不得將企業(yè)的財產(chǎn)擅自收回、隱匿或轉(zhuǎn)移。國企改制是對國有資產(chǎn)的一次優(yōu)化配置，其中必然要調(diào)整原企業(yè)財產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系。財產(chǎn)的權(quán)屬發(fā)生了變化，原企業(yè)對外承擔(dān)民事責(zé)任的能力也相應(yīng)改變，有些企業(yè)的法人資格也會因此而消亡，如果債務(wù)的承擔(dān)主體不相應(yīng)改變，債權(quán)就會落空，債權(quán)人的合法權(quán)益就得不到保障。這一點就是產(chǎn)生糾紛的主要源頭，一些企業(yè)也是利用了這一點故意不考慮原企業(yè)債務(wù)在改制后如何承擔(dān)的問題，將債務(wù)留給原企業(yè)來負擔(dān)，從而達到逃債的目的。
最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》中就特別強調(diào)了企業(yè)法人財產(chǎn)原則，并由此引申出了債權(quán)債務(wù)繼承原則和債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)變動原則。凡原企業(yè)法人因改制而消滅的，原企業(yè)的債務(wù)由改制后的企業(yè)承擔(dān)；若在改制的過程中原企業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新公司的，對原企業(yè)的債務(wù)也要隨資產(chǎn)的變動轉(zhuǎn)由新公司來承擔(dān)。這一原則的確立是對我國法人制度的進一步完善，其中包含了若干法人人格否認以及營業(yè)轉(zhuǎn)讓理論的內(nèi)容，如該司法解釋第24條、25條之所以要規(guī)定由買受人來承擔(dān)原企業(yè)的債務(wù)，其理論基礎(chǔ)就是源于買受人與原改制企業(yè)的財產(chǎn)混同；再如司法解釋第35條規(guī)定控股企業(yè)因抽逃資金、逃避債務(wù)，致被控股企業(yè)無力償還債務(wù)的，被控股企業(yè)的債務(wù)要由控股企業(yè)承擔(dān)，則是對“揭開公司面紗”理論的直接運用。通過這一系列的規(guī)定，防止了借法人有限責(zé)任制度逃債的行為，彌補了我國現(xiàn)行法人制度的不足，也為國企改制糾紛中如何保護債權(quán)人利益的問題提供了解決方案。
在審判實踐中，一些企業(yè)在工商登記上手續(xù)不規(guī)范，如兼并完成后并不注銷原企業(yè)，而是直接將原企業(yè)變更為兼并方的子公司或控股公司；有的注銷原企業(yè)后成立的新公司又沿用了原企業(yè)的名稱，并使用原企業(yè)的財產(chǎn)，給債權(quán)人主張權(quán)利帶來障礙；有的企業(yè)在兼并完成后，還用已經(jīng)被注銷的企業(yè)名稱繼續(xù)對外發(fā)生業(yè)務(wù)往來，與債權(quán)人達成還款協(xié)議，致使債權(quán)人催債無門。這些案件中，工商登記內(nèi)容與企業(yè)改制的實際情況不符，有的甚至是利用工商登記的不規(guī)范來逃避債務(wù)。因而，從保護債權(quán)人合法利益的角度出發(fā)，在認定改制的實施狀態(tài)時，應(yīng)尊重企業(yè)改制的客觀過程，不論兼并后是否辦理了原企業(yè)的注銷登記，都應(yīng)當(dāng)視為被兼并企業(yè)法人資格已經(jīng)實質(zhì)性消亡，如果兼并屬于吸收式合并的，都要由兼并方以其自身的財產(chǎn)，包括其在子公司的股權(quán)來承擔(dān)原企業(yè)對外的債務(wù)。
另外，很多企業(yè)在改制時法律意識淡漠，不通知債權(quán)人就將企業(yè)的資產(chǎn)和負債任意分配；還有的企業(yè)在進行股份制改造時更是只分財產(chǎn)，不管債務(wù)，并且對財產(chǎn)上原來已經(jīng)設(shè)定的他項權(quán)也置之不理，通過有關(guān)登記機關(guān)擅自予以涂銷，導(dǎo)致債權(quán)人向原企業(yè)主張債權(quán)時的權(quán)利落空，增加債權(quán)人的訴訟成本。在處理這類案件時，特別要注意對債權(quán)人利益的保護，但也要區(qū)分遺漏債務(wù)和故意逃債的情況。對于改制時遺漏債務(wù)的，要根據(jù)債權(quán)人是否在公告期內(nèi)申報過債權(quán)分別由買受人或原企業(yè)資產(chǎn)管理人來承擔(dān)原企業(yè)的債務(wù)；而對于企業(yè)借改制故意逃債，特別是以原企業(yè)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)成立新公司，而將債務(wù)留給原企業(yè)承擔(dān)的，就要由新公司在接收財產(chǎn)的范圍內(nèi)與原企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。至于改制過程中擅自涂銷物權(quán)登記的行為雖然屬于登記機關(guān)的行政行為，但在民商事案件的審判中也可以對這種違法的登記行為不予認可，在個案審理時確認涂銷登記的行為無效，認定合法的權(quán)屬關(guān)系，債權(quán)人仍然應(yīng)有權(quán)對原企業(yè)的財產(chǎn)行使他物權(quán)。
在國企改制中還出現(xiàn)了一種特殊類型，就是企業(yè)以內(nèi)部的某個職能部門或分支機構(gòu)為單位設(shè)立獨立法人，并用原企業(yè)的廠房和設(shè)備出資，形成“廠中廠”。原企業(yè)將其負債資產(chǎn)（而非凈資產(chǎn)）與債務(wù)剝離后投入到新成立的企業(yè)作為資本，從而大大降低了原企業(yè)法人的償債能力。對于這種“廠中廠”的情況，我們認為，其性質(zhì)實際上就是用一個企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)設(shè)立新的公司而將債務(wù)留給原企業(yè)的逃債行為，所以，如前所述應(yīng)由新公司在接受財產(chǎn)的范圍內(nèi)與原企業(yè)對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
目前，我國的國企脫困已經(jīng)進入了最后的攻堅階段，“十六大”報告強調(diào)，要深化國有企業(yè)改革，進一步探索公有制特別是國有制的多種有效實現(xiàn)形式，大力推進企業(yè)的體制、技術(shù)和管理創(chuàng)新。由此可見，國企改制必將繼續(xù)進行下去，而且以后的改制將進一步納入法制的渠道。依法改制，才能逐步減少改制中的糾紛，形成一個健康的市場環(huán)境，為邁向新型工業(yè)化道路，全力建設(shè)小康社會打下堅實的基礎(chǔ)。
（作者單位：重慶市第一中級人民法院）
