[ 張旭科 ]——(2003-4-2) / 已閱32482次
隱私權(quán)保護(hù)立法刻不容緩
張旭科
（中國礦業(yè)大學(xué)法學(xué)系 江蘇徐州 221008）
自實(shí)行依法治國以來，我國的法制建設(shè)已經(jīng)有了長足的進(jìn)步，廣大公民的法律意識(shí)已經(jīng)有了提高。但是必須看到，隨著公民法律意識(shí)的提高，我國法律也暴露出了許多問題。特別是近年來，人們保護(hù)“隱私”的意識(shí)增強(qiáng)，因隱私權(quán)引起的訴訟增多，也引起了社會(huì)各界的關(guān)注，如1999年，在湖南各界引起強(qiáng)烈反響的“湖南某外語外貿(mào)學(xué)院的男女學(xué)生因在女生宿舍同床過夜被學(xué)校開除而向法院以學(xué)校侵犯其隱私權(quán)的訴訟案”；受社會(huì)普遍關(guān)注的“張萍訴新疆石河子市某醫(yī)院允許實(shí)習(xí)生見習(xí)對(duì)其進(jìn)行的下體檢查精神損害賠償案”；近日，被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)同時(shí)被社會(huì)各界關(guān)注的“女大學(xué)生因懷孕被學(xué)校開除而告學(xué)校侵犯其隱私權(quán)的精神損害賠償案”，等等。
但是對(duì)于隱私權(quán)，法律尚無具體的規(guī)定，如何保護(hù)隱私權(quán)成為了法律界爭相討論的一大熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。此外，一方面是現(xiàn)實(shí)中侵犯隱私越來越成為非常頻繁的侵權(quán)事件，有關(guān)訴訟與日俱增；另一方面是立法上的嚴(yán)重缺漏與司法的無所適從，因而隱私權(quán)保護(hù)問題也成為了中國法制的一個(gè)尷尬問題。
綜觀世界各國法律的隱私權(quán)保護(hù)的立法，大體上可以分為三大方面來闡述：
一是大陸法。這以法國、德國這兩個(gè)國家為典型。大陸法系國家對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)不像英美法對(duì)判例的援用一樣落后，法、德兩國在自己國家的民法典中明確規(guī)定了“任何人有權(quán)使個(gè)人生活不受侵犯”、“法官在不影響賠償所受損害的情況下，得規(guī)定一切措施，諸如對(duì)有爭議的財(cái)產(chǎn)保管、扣押以及專為防止或停止侵犯個(gè)人私生活的其他措施。在緊急情況下，法官得緊急下令采取以上措施”。此外，大陸法傳統(tǒng)也包括如下內(nèi)容，在問題沒有發(fā)生以前，制定強(qiáng)有力的制度予以預(yù)防。如在數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域，這一解決方式最初為北歐國家采納，并隨后影響了英國、加拿大這些普通法國家。
二是英美法。英美法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)有直接保護(hù)和間接保護(hù)兩種模式：
（一）直接保護(hù)方式，如美國。在美國，作為新的侵權(quán)行為類型，隱私權(quán)的發(fā)展由三條線索合成：侵犯隱私這一新的侵權(quán)行為的創(chuàng)設(shè)，憲法學(xué)說的發(fā)展，州與聯(lián)邦層面制定具體立法的舉措。美國直接保護(hù)隱私的做法是：其一是聯(lián)邦最高法院宣稱在憲法中存在一般隱私權(quán)的事實(shí)；其二就是對(duì)于侵害隱私權(quán)的行為是直接認(rèn)定為侵害隱私權(quán)的侵權(quán)行為，并責(zé)令侵權(quán)行為人承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任。
（二）間接保護(hù)方式，如英國。由于該國立法的原因，隱私權(quán)在英國的發(fā)展并不像在美國那樣繁榮，在英國國內(nèi)法中是沒有對(duì)一般隱私權(quán)的直接規(guī)定的，但是這并不意味著英國沒有為隱私權(quán)提供法律保護(hù)。英國對(duì)于侵害隱私權(quán)的行為不直接定為侵害隱私權(quán)的侵權(quán)行為，而是認(rèn)定為其他類似的侵權(quán)行為，按照其他類似的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任，如名譽(yù)、信息侵害的賠償?shù)鹊取?br>
三是北歐法律。通過公開原則和具體的數(shù)據(jù)保護(hù)立法對(duì)隱私予以保護(hù)是其最著名之處，通常認(rèn)為瑞典是這一方式的代表。瑞典采用的是古老的政務(wù)公開原則和現(xiàn)代的數(shù)據(jù)保護(hù)立法。政務(wù)公開原則已寫入1766年瑞典憲法，盡管在一開始，這項(xiàng)規(guī)定并沒有打算成為保護(hù)隱私權(quán)的措施，但行使隱私權(quán)的人卻已經(jīng)通過它來檢查與其有關(guān)的記錄。瑞典于1973年頒布《數(shù)據(jù)保護(hù)法案》，規(guī)定了監(jiān)控對(duì)象接觸自動(dòng)處理的個(gè)人數(shù)據(jù)的一般權(quán)利，這體現(xiàn)了解決由公私領(lǐng)域的數(shù)據(jù)處理體系提出的隱私問題的現(xiàn)代方法，但是這一權(quán)利也有缺陷，就是其僅僅依賴于上述方法。雖然北歐國家對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)通過公開原則和具體的數(shù)據(jù)保護(hù)立法的方式，但是這并不是說其他保護(hù)方式在北歐國家是不存在的。如挪威自從1899年以來就有禁止侵犯“私人生活安寧”的刑事立法，并且其案例法的發(fā)展與美國相似。
總之，在1890年美國法學(xué)家布蘭蒂斯和華倫在哈佛大學(xué)《法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表《隱私權(quán)》一文之后，世界各國逐漸認(rèn)識(shí)了隱私權(quán)及其重要性，各國法律陸續(xù)確認(rèn)其為人格權(quán)，并加以嚴(yán)格的法律保護(hù)，從而有效地保護(hù)了公民的隱私權(quán)。
然而，在我國，對(duì)于隱私權(quán)，因?yàn)?986年制訂的《中華人民共和國民法通則》，由于立法者對(duì)隱私權(quán)還沒有充分的認(rèn)識(shí)，沒有將隱私權(quán)規(guī)定為公民的人格權(quán)，所以在我國法律上的淵源目前為止雖然部分可求助于憲法，以及最高人民法院的司法解釋。但在事實(shí)上，我國的憲法具有其規(guī)定一般都要經(jīng)最高法院解釋后才在具體的案件中引用的局限性，因而如果隱私權(quán)只停留于憲法的抽象人格權(quán)上，那么對(duì)它的保護(hù)將始終有所缺陷。此外，最高人民法院的司法解釋通過名譽(yù)權(quán)對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行間接保護(hù)，但是侵犯隱私權(quán)的行為不必然侵犯名譽(yù)權(quán)或規(guī)定了隱私權(quán)只是一種“人格利益”。再者，隨著電腦與網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)一步發(fā)展，隱私權(quán)問題在現(xiàn)代社會(huì)將會(huì)更加尖銳起來，這就會(huì)導(dǎo)致筆者前面所述的立法上的嚴(yán)重缺漏與司法的無所適從。
有學(xué)者稱，在我國的一些民法特別法中對(duì)隱私權(quán)的規(guī)定（如《未成年人保護(hù)法》第30規(guī)定了任何組織和個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私；《婦女權(quán)益保障法》第39條規(guī)定了禁止用侮辱、誹謗、宣揚(yáng)隱私等方式損害婦女的名譽(yù)和人格；在《殘疾人保障法》和《老年人權(quán)益保障法》中，都設(shè)置了保護(hù)殘疾人、消費(fèi)者和老年人合法權(quán)益的條文，其中都包含隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容等），是應(yīng)當(dāng)依照、可以參照的，直接按照侵害隱私權(quán)追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，是完全有法律根據(jù)的。我不同意這種看法，但是這僅僅是針對(duì)社會(huì)中的特殊群體（未成年人、殘疾人等）的一些規(guī)定，并不是所有的人都可以適用的，也就是不是普遍適用的問題。此外，在這些民法特別法只是一個(gè)非常籠統(tǒng)的概括，并且它們也沒有規(guī)定哪些隱私應(yīng)該得到保護(hù)，哪些行為構(gòu)成侵犯隱私權(quán)等等。在事實(shí)上，許多侵害隱私行為就都無法追究民事責(zé)任，如刺探他人私人情報(bào)信息，擅闖他人私人住宅，跟蹤私人活動(dòng)，等等。
基于以上考慮，筆者建議：我國的立法機(jī)關(guān)盡快進(jìn)行隱私權(quán)保護(hù)的立法，完善我國隱私權(quán)的法律直接保護(hù)制度。
一、對(duì)為何要選用直接保護(hù)方式的幾點(diǎn)說明
（一）與直接保護(hù)方式相對(duì)的就是前面我們所提到的英美法間接保護(hù)方式，如英國一樣，間接保護(hù)方式將隱私權(quán)按照其他類似的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。雖然這樣也能夠起到對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，但這種保護(hù)方式存在著一種缺陷那就是手段的脆弱性，也就是說長期將隱私權(quán)寄托于其他權(quán)利中，忽略它的特殊性，則會(huì)造成保護(hù)手段失衡，沒有相對(duì)嚴(yán)厲的特殊手段保護(hù)。
（二）在我國，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)也是采用類似于英美法的間接保護(hù)方式，把揭露與宣揚(yáng)個(gè)人隱私解釋為侵害名譽(yù)權(quán)，但是值得注意的是，隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)是兩個(gè)完全不同的權(quán)利范疇，無論在權(quán)利的性質(zhì)、主體、客體及侵權(quán)手段和保護(hù)上都存在著質(zhì)的差異，如名譽(yù)權(quán)的侵犯的一個(gè)最為主要的標(biāo)志就是社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，也就是“造成一定影響”，然而對(duì)隱私權(quán)的侵犯是不以社會(huì)評(píng)價(jià)是否降低為標(biāo)志的。而從法律制度上加以對(duì)隱私權(quán)的直接保護(hù)，這就可以避免在部分現(xiàn)實(shí)的司法中，由于沒有具體的法律條款可援用，法官一般在隱私權(quán)的救濟(jì)上采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，萬不得已則靠名譽(yù)權(quán)或“人格尊嚴(yán)”的規(guī)定判決的奇怪現(xiàn)象。
二、對(duì)完善我國隱私權(quán)立法的幾點(diǎn)構(gòu)想
（一）明文規(guī)定隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)利，而非“人格利益”。
我國《民法通則》并未把隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以保護(hù)，造成在司法上只能根據(jù)最高人民法院的司法解釋通過名譽(yù)權(quán)對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行間接保護(hù)，由于二者存在質(zhì)的不同，侵犯隱私權(quán)的行為不必然侵犯名譽(yù)權(quán)，這種做法顯然不利于維護(hù)隱私權(quán)。所以，筆者建議，立法應(yīng)參照世界各國立法，盡快把隱私權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)在立法上明確規(guī)定。
（二）立法應(yīng)明確界定隱私權(quán)的主客體。
1、隱私權(quán)的主體。任何權(quán)利都有一個(gè)權(quán)利的主體，權(quán)利主體是享有權(quán)利的人或組織。一般是個(gè)人（公民或自然人），也包括其他團(tuán)體、社會(huì)組織以至國家。而隱私權(quán)的主體則為個(gè)人。我們認(rèn)為，法人不應(yīng)劃入主體范圍，因?yàn)殡[私權(quán)的本意所要保護(hù)的是自然人的自由與人格尊嚴(yán)，法人是沒有自然人的人格尊嚴(yán)，法人的“隱私”也就屬于商業(yè)秘密。此外，筆者認(rèn)為，只有自然人生存時(shí)才享有隱私權(quán)，死者是沒有隱私權(quán)的。因?yàn)楫?dāng)自然人死亡后，其個(gè)人利益隨著本身物質(zhì)載體的終止而消亡，事實(shí)上也不具備維護(hù)自身利益的可能性，并且死者無權(quán)利能力，同時(shí)由于權(quán)利主體與客體的一致性，這些都說明死者不是隱私權(quán)的主體。基于以上考慮，建議立法機(jī)關(guān)規(guī)定“隱私權(quán)侵犯之訴訟，僅得由其隱私權(quán)受到侵犯之人而仍生存時(shí)主張”。
2、隱私權(quán)的客體。權(quán)利的客體專指某種物，它可以是有形的，也可以是無形的。隱私權(quán)主要包括三大類，即個(gè)人信息、私人活動(dòng)及私人領(lǐng)域，其中私人信息屬無形的隱私，主要包含個(gè)人情況，結(jié)合我國實(shí)際，應(yīng)當(dāng)有醫(yī)療記錄、身體缺陷、健康狀況、女性三圍、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰、過去經(jīng)歷（尤其犯罪記錄）、財(cái)務(wù)資料、犯罪被害人資料、招致誤導(dǎo)的情節(jié)等等；而私人活動(dòng)則屬于動(dòng)態(tài)的隱私，如社會(huì)交往、夫妻性生活、婚外戀等等；再者是私人領(lǐng)域，也稱作私人空間，如個(gè)人日記、居室等，同時(shí)也包括個(gè)人隱秘部位，如人體生殖器和性感器官。以上對(duì)隱私的客體所采用的是列舉的方法，但是在立法上這種列舉的方式不可能窮盡一切可能的內(nèi)容。所以，建議在立法上對(duì)隱私進(jìn)行抽象的原則式規(guī)定。對(duì)于隱私的抽象的原則式規(guī)定，筆者認(rèn)為立法可采用王利明先生的觀點(diǎn)：“隱私乃是一種與公共利益、群體利益無關(guān)的，當(dāng)事人不愿他人干涉的個(gè)人私事和當(dāng)事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個(gè)人領(lǐng)域”。它比較準(zhǔn)確地揭示了隱私的本質(zhì)特征——與公共利益、群體利益無關(guān)。隱私就一定意味著權(quán)利主體存在著有所“隱”與有所“不隱”，在“私”則“隱”，為“公”則“顯”。如果根本就無所謂“公”或無所謂“私”，也就不必談什么隱私。
（三）立法采用列舉式和概括式的方法對(duì)侵犯隱私權(quán)的行為予以具體化。
筆者認(rèn)為，1967年國際法學(xué)會(huì)在斯德哥爾摩由世界范圍內(nèi)的法學(xué)權(quán)威參加的會(huì)議上有關(guān)隱私權(quán)的聲明中所主張的十種相對(duì)具體的權(quán)利，在我國立法時(shí)值得予以援引。雖然迄今為止，這十種相對(duì)具體的權(quán)利尚沒有法律效力，但是它們無疑是有道理的。這十種相對(duì)具體的權(quán)利是：1、對(duì)他私人、家庭生活的介入；2、對(duì)他身體或精神獨(dú)立性，或道德與智識(shí)自由的干預(yù)；3、對(duì)他榮譽(yù)或名譽(yù)的攻擊；4、被置于不實(shí)的公眾印象中；5、披露他私人生活中與公眾不相關(guān)的令人窘迫的事實(shí)；6、使用他人姓名、身份與肖像；7、監(jiān)視、打聽、干擾；8、干涉他的通訊；9、披露他在職業(yè)秘密領(lǐng)域所發(fā)出或接收的信息；10、非法使用他書面或口頭形式的私人通訊。此外，立法應(yīng)再作“其他侵犯他人隱私的行為”的概括性規(guī)定。
另外，還需指出的是，在如今這個(gè)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中，每個(gè)人都與網(wǎng)絡(luò)相連，各種數(shù)據(jù)信息以無法想象的速度在INTERNET上交流和傳播。因而對(duì)于在這一方面的個(gè)人隱私的保護(hù)，也是在發(fā)展網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)過程出現(xiàn)的一個(gè)新的法律課題。筆者認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)上的個(gè)人隱私，除應(yīng)通過技術(shù)手段（如防火墻）來保護(hù)外，可以借鑒北歐法律的數(shù)據(jù)保護(hù)立法，在我國隱私權(quán)保護(hù)立法加以規(guī)定，從而通過法律上的追究侵權(quán)責(zé)任加以具體保護(hù)。
