[ 黃月明 ]——(2011-7-27) / 已閱28443次
對仲裁員刑事責(zé)任制度的思考
——從確立枉法仲裁罪的角度探析
作者：黃月明 深圳大學(xué)
【內(nèi)容摘要】枉法仲裁罪的設(shè)立在社會引起了廣泛的關(guān)注和討論，本文通過概括分析枉法仲裁入罪的利與弊，從分析仲裁的性質(zhì)的基礎(chǔ)上確定了枉法仲裁罪的設(shè)立有其必要性，進(jìn)而對仲裁員刑事責(zé)任制度的完善提出自己的建議，以期趨利避害，使枉法仲裁罪發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用，促進(jìn)我國仲裁業(yè)的發(fā)展。
【關(guān)鍵詞】 枉法仲裁罪 仲裁員刑事責(zé)任 仲裁性質(zhì) 必要性 制度完善
前言
第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二此會議于2006年6月29日通過并公布實(shí)施的《刑法修正案（六）》第二十條增設(shè)了枉法仲裁罪，即“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁決情況嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑�！辈⑹蛊涑蔀樾谭ǖ谌倬攀艞l之一，與司法工作人員的徇私枉法罪和民事、行政枉法裁判罪并列。此規(guī)定不僅是開我國仲裁史之先河，而且是世界仲裁史上的創(chuàng)世之舉。從《刑法修正案（六）》實(shí)施以來，枉法仲裁是否應(yīng)該入罪、仲裁員責(zé)任刑事化究竟是利還是弊的話題引起了社會的廣泛關(guān)注，可謂眾說紛紜、褒貶不一。筆者認(rèn)為，目前我國《刑法修正案》對仲裁員枉法裁決的刑事責(zé)任存在諸多模糊之處，因而對仲裁員刑事責(zé)任的探析，就顯得頗具必要性。
一．枉法仲裁罪之反對說
被稱為“懸在仲裁員頭上的達(dá)摩克利斯之劍”的枉法仲裁罪，即使在設(shè)立之后，仲裁界人士仍然對其進(jìn)行了持續(xù)而深刻的批判，他們列舉的枉法仲裁罪的弊端主要包括以下幾個方面：
（一）枉法仲裁罪的內(nèi)容不明確，隨意操作性較大
《刑法修正案（六）》中規(guī)定的枉法仲裁罪的構(gòu)成要件是“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴(yán)重的”，這樣規(guī)定存在一定的模糊性，容易導(dǎo)致枉法仲裁罪在操作過程中隨意性加大，從而被濫用，損害仲裁員和當(dāng)事人的合法權(quán)益。
1.枉法仲裁罪的主體不確定，承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員難以界定。有學(xué)者認(rèn)為，枉法仲裁罪只適用于民商事仲裁，也即1994年《仲裁法》所調(diào)整的仲裁。[1]而較為權(quán)威的解釋則認(rèn)為，修正案將犯罪主體規(guī)定為“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員”，是指依據(jù)法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，不僅包括依據(jù)仲裁法的規(guī)定，在獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系的仲裁委員會對民商事爭議承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，而且包括依據(jù)勞動法、公務(wù)員法、體育法、著作權(quán)法、企業(yè)勞動爭議處理條例等規(guī)定，在有政府行政主管部門代表參加的仲裁機(jī)構(gòu)中對法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定的特殊爭議承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員。[2]但這樣的解釋仍存在模糊性，即尚未解釋何為“仲裁職責(zé)”。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，仲裁員幾乎是兼職的，并非仲裁機(jī)構(gòu)的專職人員，仲裁機(jī)構(gòu)又是民間組織，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，仲裁庭也獨(dú)立于仲裁機(jī)構(gòu)而獨(dú)立對案件進(jìn)行仲裁；而仲裁委員會主任或秘書僅有權(quán)就案件程序問題作出決定，專家咨詢委員會可以就仲裁庭提請的復(fù)雜疑難案件發(fā)表意見，但此意見不對仲裁庭產(chǎn)生約束力，以上這些人員的行為，是否都屬于“仲裁職責(zé)”缺乏明確的法律范疇，[3]因此無法判定這些人員是否符合枉法仲裁罪的犯罪主體要求，后果是仲裁人員人心惶惶，影響仲裁工作的順利進(jìn)行。
2.枉法仲裁罪的主觀方面無疑只能是故意的心理狀態(tài)，即要求枉法裁決是在明知案件的事實(shí)情況與法律規(guī)定的前提下故意作出的不實(shí)判斷，過失不構(gòu)成本罪。但是，在對犯罪目的與犯罪動機(jī)沒有特殊要求的仲裁語境中，如何認(rèn)定故意則是需要探究的難題。仲裁員進(jìn)行仲裁的自由裁量權(quán)主要體現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上，在事實(shí)認(rèn)定方面，有可能緣于仲裁員自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)或者當(dāng)事人的原因未能查清爭議案件，由此作出有悖于事實(shí)的裁決；在法律適用方面，有可能緣于仲裁員法律素養(yǎng)與斷案技巧不足而導(dǎo)致適用法律的偏差。那么，這些事實(shí)認(rèn)定與法律適用上的偏差，是否屬于枉法仲裁罪的主觀故意又需要進(jìn)一步的辨析，這就大大增加了枉法仲裁罪被濫用的風(fēng)險。
3.枉法仲裁罪的客觀方面的規(guī)定不符合仲裁的要義與原則�！斑`背事實(shí)和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴(yán)重的”以及“情節(jié)特別嚴(yán)重的”是枉法仲裁罪的犯罪客觀方面要件，但對于在仲裁過程中，如何認(rèn)定“違背事實(shí)與法律”、“枉法”以及“情節(jié)嚴(yán)重”并沒有一個科學(xué)、客觀的考量標(biāo)準(zhǔn)。例如在友好仲裁中，經(jīng)當(dāng)事人授權(quán)同意后，仲裁庭可以不依嚴(yán)格的法律規(guī)定進(jìn)行仲裁，仲裁員作為友好公斷人處理案件或者仲裁員以公平善良原則處理案件。友好仲裁中確定公平合理原則的商人習(xí)慣法，其核心內(nèi)容也尚未在世界范圍內(nèi)活動普遍接受。[4]那么，在友好仲裁中仲裁庭依據(jù)商人習(xí)慣法作出裁決，此種不適用嚴(yán)格的法律規(guī)則的做法，是否構(gòu)成“違背事實(shí)和法律”或者“枉法”？再說，“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”如何定義并如何區(qū)分，給當(dāng)事人造成多大程度的物質(zhì)損害方能構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，還是損害了仲裁的聲譽(yù)才能構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，而當(dāng)事人承受的精神損害能否作為情節(jié)嚴(yán)重的因素之一？
(二)仲裁員的法律責(zé)任
在理論與實(shí)踐中，各國的仲裁法律在仲裁員責(zé)任制度的規(guī)定上存在著很大差異。英國1996年修改的《仲裁法》規(guī)定：“仲裁員無須為其在執(zhí)行仲裁職責(zé)或宣稱執(zhí)行仲裁員職責(zé)中的作為或不作為行為承擔(dān)責(zé)任�！痹诘聡�，“仲裁員可享有部分的法律免責(zé)，有關(guān)程序錯誤的責(zé)任不在免責(zé)范圍內(nèi)，基于過失產(chǎn)生的所有合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，仲裁員都可以經(jīng)與當(dāng)事人協(xié)商在仲裁合同中予以免除”[5]日本、瑞士等國家也規(guī)定了仲裁員要承擔(dān)有限的仲裁責(zé)任。奧地利《民事訴訟法》第584條規(guī)定：“仲裁員在接受任職后不在規(guī)定的期限內(nèi)作出裁決的，應(yīng)對當(dāng)事人遭受的損失負(fù)責(zé)�！� 秘魯《民事訴訟法》第577條規(guī)定：“仲裁員在接受任職后不在規(guī)定的期限內(nèi)作出裁決的，應(yīng)對當(dāng)事人遭受的損失負(fù)責(zé)。”這是有關(guān)全面承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。
從上述各國法律規(guī)定可以看出，英美法系國家的法律一般規(guī)定仲裁員豁免責(zé)任，而大陸法系國家的法律規(guī)定仲裁員應(yīng)承擔(dān)全面或有限的責(zé)任，但責(zé)任都僅限于民事責(zé)任，如賠償當(dāng)事人的損失，未涉及枉法仲裁罪等刑事責(zé)任，實(shí)踐中也沒有仲裁員承擔(dān)刑事責(zé)任的案例。這是因為仲裁作為解決民商事糾紛的一條重要途徑，具有訴訟不可比擬的優(yōu)勢，各國為促進(jìn)仲裁的發(fā)展，仲裁立法的趨勢是尊重當(dāng)事人意思自治，放寬司法監(jiān)督，保持仲裁獨(dú)立，為仲裁的發(fā)展創(chuàng)造一個寬松的環(huán)境。因此在我國仲裁環(huán)境尚不完善，仲裁制度發(fā)展的關(guān)鍵時期，對于仲裁制度的調(diào)整和規(guī)范必須慎重，尤其是在刑法的層面。
(三)仲裁的特點(diǎn)為其在市場經(jīng)濟(jì)中參與優(yōu)勝劣汰提供有利位置
仲裁是當(dāng)事人讓渡給仲裁員的一種處分權(quán)，他完全取決于當(dāng)事人雙方的自愿選擇，而且這種選擇是不受地域限制的。仲裁裁決的監(jiān)督與其依賴于司法審查．不如依賴于市場規(guī)則�！碑�(dāng)事人主導(dǎo)整個仲裁程序，可以選擇仲裁方式、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則、仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)之間的競爭市場化了。質(zhì)量次、信用差、信譽(yù)惡劣的仲裁機(jī)構(gòu)會在市場競爭中被淘汰出局。保密性是仲裁的重要特點(diǎn)和優(yōu)勢，這對商人來說尤其重要，也是他們愿意選擇仲裁這種方式解決糾紛的重要原因之一。枉法仲裁罪設(shè)立后，國家權(quán)力機(jī)關(guān)容易過多的介入市場調(diào)節(jié)的范圍，仲裁的保密性蕩然無存，當(dāng)事人選擇仲裁的初衷也就無法實(shí)現(xiàn)，因此完全沒有必要以刑法加以規(guī)制。
(四)枉法仲裁罪給我國仲裁業(yè)的發(fā)展帶來負(fù)面影響
有學(xué)者擔(dān)心枉法仲裁罪的確立將會對我國的仲裁業(yè)產(chǎn)生一系列的負(fù)面影響，如仲裁秩序?qū)艿礁蓴_，一裁終局的仲裁原則將會受到?jīng)_擊，仲裁事業(yè)的發(fā)展將會受到嚴(yán)重阻礙。面對我國法治、仲裁環(huán)境尚不完善等因素，枉法仲裁罪可能導(dǎo)致仲裁人員面臨如律師偽證罪那樣難以預(yù)測的法律風(fēng)險。[6]追究枉法仲裁罪過程中公、檢、法機(jī)關(guān)對仲裁案件的全面審查．事實(shí)上就有悖于一裁終局的原則。仲裁的不穩(wěn)定性將影響境外當(dāng)事人選擇仲裁的自愿性，以嚴(yán)刑峻法對仲裁這種民間活動進(jìn)行如此嚴(yán)格的管制和束縛，無疑將對我國仲裁業(yè)的發(fā)展帶來不容小覷的負(fù)面影響。
二．枉法仲裁罪之贊成說
枉法仲裁既然能夠入罪，就說明其存在具有某些合理性，該罪的確立擁有相當(dāng)?shù)闹С终吆晚憫?yīng)者，他們的理由也不可忽視。
(一)仲裁活動是一種準(zhǔn)司法活動
首先，從仲裁程序的公正性視角將仲裁看作準(zhǔn)司法活動。仲裁是決定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的一種爭議解決機(jī)制，雖然采用了非官方的形式，但是和訴訟一樣，它的精髓在于要求仲裁員不偏不倚，依法裁判。法律規(guī)定，仲裁應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，依法獨(dú)立公正作出裁決。失去公正，仲裁就沒有了靈魂，仲裁的價值也無法實(shí)現(xiàn)。仲裁人員從身份上講雖然有別于司法工作人員，但其仲裁活動是依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行的、決定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)司法活動，并受到國家強(qiáng)制力保障。其次，從仲裁裁決的法律效力視角將仲裁定位于準(zhǔn)司法活動。[7]該觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁裁決實(shí)際上和法院的裁判具有同等的法律效力，《仲裁法》規(guī)定：“裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力�！辈⑶摇爱�(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”從這一特點(diǎn)看，雖然仲裁人員不是司法人員，但其實(shí)際上行使了國家授權(quán)的一部分司法權(quán)力。在此意義上，仲裁人員所從事的仲裁活動可以說是一種準(zhǔn)司法活動。因此，就對當(dāng)事人而言，仲裁人員的枉法仲裁與司法工作人員的枉法裁判所造成的實(shí)質(zhì)損害并無實(shí)質(zhì)的區(qū)別，就應(yīng)該同樣用刑法加以規(guī)制。
(二)枉法仲裁的社會危害性需要刑法的規(guī)制
仲裁作為一種訴訟外解決糾紛的重要途徑，曾一度被認(rèn)為是一方凈土，但是當(dāng)前社會不良之風(fēng)盛行，仲裁環(huán)境不完善，仲裁制度不健全，仲裁活動中也出現(xiàn)了徇私枉法，危害當(dāng)事人利益，損害仲裁公正性的情形。而仲裁法并沒有關(guān)于該種情況下仲裁人員應(yīng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任的具體明確的規(guī)定。贊成說認(rèn)為枉法仲裁對社會的危害性之大，已不是普通的民事賠償責(zé)任和簡單的行政處理所能解決的，只有用刑法加以規(guī)制，才能起到威懾作用，維護(hù)仲裁的公信力。
(三)枉法仲裁罪不會有損于一裁終局的原則
立法者認(rèn)為對于仲裁裁決將來可能要接受司法的實(shí)體審查，顛覆當(dāng)前對民商事爭議的一裁終局制度，使裁決書處于不穩(wěn)定和不可執(zhí)行狀態(tài)的擔(dān)心是多余的。因為我國現(xiàn)行法律規(guī)定和實(shí)際做法也并沒有排除當(dāng)事人對不公正仲裁裁決有向法院申請撤銷和不予執(zhí)行的權(quán)利，并賦予法院對仲裁裁決的審查權(quán)，事實(shí)證明這種審查權(quán)并沒有妨礙仲裁的一裁終局制；同時我國法律并沒有規(guī)定仲裁裁決必須經(jīng)法院審查后才能生效。仲裁裁決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，其執(zhí)行受到國家強(qiáng)制力的保障，枉法仲裁罪同樣不會損害一裁終局的原則。
三．規(guī)定仲裁員刑事責(zé)任的必要性
（一）仲裁的兩分性質(zhì)為設(shè)立枉法仲裁罪奠定基礎(chǔ)
盡管枉法仲裁罪的利弊之爭沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但是筆者認(rèn)為，利或弊并不是問題的核心所在。關(guān)于設(shè)立枉法仲裁罪的爭議，最核心的問題應(yīng)該在仲裁的性質(zhì)上：如果仲裁是契約型的，那么作為契約的一方，仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)人員僅需要承擔(dān)民事責(zé)任；如果仲裁是司法性的，那么仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)人員就應(yīng)該像法官一樣，在一定情況下承擔(dān)刑事責(zé)任。
那么，應(yīng)該如何來分析仲裁的性質(zhì)呢？
關(guān)于仲裁的性質(zhì)，《仲裁法》中并沒有明確的規(guī)定。但不可否認(rèn)的是，仲裁的性質(zhì)是整個仲裁制度的基礎(chǔ)，對仲裁性質(zhì)的界定是否清楚，直接影響到仲裁法律制度的構(gòu)建與完善。關(guān)于仲裁的性質(zhì)，主要有四種理論說法：契約說、司法權(quán)說、混合說、自治說。很多學(xué)者都贊同混合說，即認(rèn)為仲裁既具有契約性又具有司法性。[8]筆者認(rèn)為，混合說是比較合理的，但是該種說法只是比較準(zhǔn)確地對仲裁性質(zhì)作了一定的概括，在很大程度上仍然是不明確的，也無益于解決實(shí)際問題。因為，一個“仲裁既具有契約性又具有司法性”或“仲裁是一種準(zhǔn)司法的爭端解決方式”的結(jié)論，對于解決具體問題是沒有什么幫助的。[9]例如，仲裁具有契約性，那么它屬于何種契約？契約性和司法性之間有什么關(guān)系？哪些問題需要主要考慮契約性，哪些問題又需要主要考慮司法性？
最初的仲裁僅具有契約性，到19世紀(jì)初左右，各國將仲裁納入其法制軌道，法律監(jiān)督仲裁并保證其執(zhí)行，這就使仲裁具有了司法性，如今的仲裁無疑分享了部分原屬于訴訟的司法權(quán)。[10]有學(xué)者指出，仲裁實(shí)質(zhì)上是解決民商事爭議的一項合同上的制度，仲裁制度最根本的屬性在于當(dāng)事人意思自治。[11]
因此，契約性是仲裁的基本特性，司法性是仲裁的重要的衍生特性，在法律沒有正式承認(rèn)仲裁以前，仲裁依靠其契約性就已經(jīng)成其為仲裁。仲裁是一種受到國家司法體制支持的平等民事主體之間的法律服務(wù)行為。仲裁員運(yùn)用法律知識為當(dāng)事人解決爭端的過程，實(shí)際上就是當(dāng)事人依合同享受法律服務(wù)的過程。仲裁員出具一份裁決書與律師出具一份法律意見書并沒有實(shí)質(zhì)的不同，但仲裁與一般法律服務(wù)的區(qū)別在于，其服務(wù)內(nèi)容是解決爭端而非咨詢或代理，且當(dāng)事人通過仲裁員的服務(wù)行使其程序上的處分權(quán)。 [12]
但筆者認(rèn)為，契約性雖然是仲裁的基礎(chǔ)，但這并不意味著司法性就必然位于從屬地位。在當(dāng)今司法性主導(dǎo)仲裁活動的情況并不少見，可以說，正式因為司法性的衍生使得仲裁從各種訴訟外爭端解決方式中脫穎而出，奠定了仲裁如今的重要地位。想要對仲裁的契約性和司法性進(jìn)行全面的理解，就必須對仲裁關(guān)系做具體分析。
仲裁關(guān)系可以分為內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系，內(nèi)部關(guān)系是指純屬于仲裁參加人之間的關(guān)系，涉及從訂立仲裁協(xié)議到作出仲裁裁決的一系列過程，而外部關(guān)系是指仲裁參加人與其他有關(guān)主體之間的關(guān)系，主要涉及仲裁參加人與法院和第三人的關(guān)系。[13]仲裁的內(nèi)部關(guān)系涉及到仲裁形式、仲裁規(guī)則、法律適用、審理、仲裁裁決等方面的問題，主要體現(xiàn)了其契約性；仲裁的外部關(guān)系主要包括了法律對仲裁的監(jiān)督、對裁決的承認(rèn)與執(zhí)行、仲裁與第三人的關(guān)系等等，體現(xiàn)了其司法性。在解決具體問題的時候，可以從仲裁的內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系的區(qū)別入手：如果某個問題被識別為內(nèi)部關(guān)系問題，那么就應(yīng)該著重考慮其契約性；如果被識別為外部關(guān)系問題，就應(yīng)該著重考慮其司法性。[14] 因此，在對有關(guān)仲裁責(zé)任的問題進(jìn)行分析時，不難發(fā)現(xiàn)：仲裁員的責(zé)任實(shí)際上是對仲裁的司法監(jiān)督的一部分，仲裁員承擔(dān)責(zé)任時不僅僅是對當(dāng)事人負(fù)責(zé)，同時還可能要進(jìn)入司法程序進(jìn)行追責(zé)，這說明了仲裁責(zé)任屬于仲裁的外部關(guān)系，需要從司法性來考量，仲裁員應(yīng)該承擔(dān)類似于法官的責(zé)任，包括在一定情況下承擔(dān)刑事責(zé)任。
（二）設(shè)立枉法仲裁罪是中國社會文化的必然要求
在以自給自足的自然經(jīng)濟(jì)為主體的農(nóng)業(yè)社會，人們的生活就局限在家庭這一基本單位中，家庭內(nèi)部的血緣關(guān)系是最基本的社會關(guān)系，這樣社會成員間形形色色的關(guān)系只不過就是以血緣為紐帶的家庭關(guān)系的翻版或者延伸，這就是典型的社會關(guān)系的親情泛化，這就使得各種社會爭議的解決過程中容易被這種“親情化”所滲透。而在中國這種傳統(tǒng)觀念根深蒂固的國家，“私人關(guān)系”、“血緣親情”對各種社會關(guān)系和社會活動的影響和侵襲更是非常普遍的。事實(shí)上，一旦人情關(guān)系介入問題或爭端的解決過程，人們便不得不受到兩方面的制約，一方面是制度層面的約束，即要符合社會關(guān)系的規(guī)定性；[15]另一方面則要顧及親情、友情、面子之類的人情規(guī)則。具體到仲裁活動中，就是指仲裁員在作出裁決的過程中往往要經(jīng)過一番事實(shí)與人情的權(quán)衡。
仲裁員由于身份的多樣化，在仲裁活動中更加不容易擺脫人情的干擾，通常仲裁員與當(dāng)事人的關(guān)系可能遠(yuǎn)比法官與當(dāng)事人的關(guān)系來得復(fù)雜，仲裁員有的是大學(xué)的教授，有的是律師商界人士，因而可能會發(fā)生仲裁員與其學(xué)生、仲裁員與其下級、仲裁員與其同業(yè)競爭者出現(xiàn)在同一案件中的情形，對于這種情形仲裁制度也無法避免。在情與理的雙重價值面前，人們常常會倒向“情”一邊，因為人們很難經(jīng)受得住像“鐵石心腸”、“冷血”之類的口水潮。在這樣的情況下，無法只是依靠追究民事責(zé)任來使得仲裁員秉持一顆公正的心來作出裁決，必須通過刑事法律的規(guī)定來給予仲裁員以威懾，促使其以公平、公正的態(tài)度來處理爭議，作出決定。
（三）設(shè)立仲裁員刑事責(zé)任并不違背仲裁的價值取向
仲裁相對于訴訟來說，優(yōu)點(diǎn)在于簡便，快捷和一裁終局，但設(shè)立枉法仲裁罪后，人們擔(dān)心讓司法過多的介入仲裁，會使仲裁長期處于不確定的狀態(tài)，這樣仲裁的獨(dú)特優(yōu)點(diǎn)就無從體現(xiàn)。
其實(shí)從仲裁的價值取向上看，仲裁的快速和終局性不是絕對的，盡管終局性被認(rèn)為是仲裁優(yōu)于訴訟的優(yōu)點(diǎn)，也帶來了速度和費(fèi)用的節(jié)約，但終局性和速是要付出也有代價的。只有在以下兩個假設(shè)正確的前提下，終局性才具有普遍積極意義。第一，仲裁員永遠(yuǎn)不犯錯誤，那么終局性將始終是個優(yōu)點(diǎn)，但目前為止沒有人敢下此斷言；第二，仲裁中的利益非常少，以至于任何錯誤都是可以容忍的，或者對速度和終局性的渴望超過了錯誤所帶來的危險。[16]因此速度和終局性確是優(yōu)點(diǎn)，但只有在勝訴時才有意義，如果仲裁發(fā)生了基本錯誤，速度和終局性便不再是優(yōu)點(diǎn)。
筆者認(rèn)為，當(dāng)事人自愿選擇仲裁解決糾紛，實(shí)際上是放棄了向法
總共2頁 1 [2]
下一頁
