[ 周澤民 ]——(2003-3-8) / 已閱25553次
強(qiáng)迫交易罪中的幾個(gè)問(wèn)題
周澤民 殷繼東
【關(guān)鍵詞】 強(qiáng)迫交易 暴力手段 非法獲利 強(qiáng)拿硬要
【摘 要】 強(qiáng)迫交易罪是新刑法新增的罪名，其侵犯的是復(fù)雜客體。本文對(duì)強(qiáng)迫交易犯罪行為中以暴力手段造成被害人重傷、死亡的嚴(yán)重后果該如何定罪和強(qiáng)迫交易罪中的“非法獲利”數(shù)額的大小如何界定進(jìn)行了分析，并將強(qiáng)迫交易罪與尋釁滋事罪中的“強(qiáng)拿硬要”進(jìn)行了區(qū)分。
新刑法第二百二十六條規(guī)定：以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金。這是一條新增加的罪名。本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，它不僅侵犯了商品買賣活動(dòng)及服務(wù)中當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)利和單位的合法權(quán)益，同時(shí)還影響了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)、破壞了市場(chǎng)交易活動(dòng)中自愿、公平等原則，侵犯了社會(huì)主義市場(chǎng)秩序。正因?yàn)檫@一特點(diǎn)，因而在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些問(wèn)題，需要加以探討和解決。
一、強(qiáng)迫交易犯罪行為中以暴力手段造成被害人重傷、死亡的嚴(yán)重后果如何定罪
市場(chǎng)交易行為本應(yīng)遵守自愿、公平的原則，但就有那么一些不法分子，為了獲取非法利益或精神、肉體的享受，故意違背這一原則，欺行霸市，強(qiáng)買強(qiáng)賣，采用暴力或以暴力威脅的手段來(lái)達(dá)到交易或服務(wù)的目的。在實(shí)施“強(qiáng)迫”行為的過(guò)程中，有的行為人造成了被害人重傷、死亡的嚴(yán)重后果，那么，對(duì)行為人在強(qiáng)迫交易故意的支配下，所實(shí)施的以暴力手段造成被害人重傷、死亡等嚴(yán)重后果的行為，刑法應(yīng)如何評(píng)價(jià)呢？在司法實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)，理論界亦如此。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人在強(qiáng)迫交易犯罪行為中，如果致人死亡、重傷的，屬牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰，定故意（過(guò)失）傷害罪或故意（過(guò)失）殺人罪①；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然強(qiáng)迫交易罪與傷害、殺人罪之間有牽連關(guān)系，但是不應(yīng)當(dāng)以牽連犯處罰原則處理，而應(yīng)當(dāng)分別定罪量刑，以數(shù)罪并罰的原則處罰。理由主要在于，強(qiáng)迫交易罪的法定最高刑為有期徒刑三年，法定刑期較低，其中沒(méi)有包含牽連他罪并以一罪處斷的刑期，也就是說(shuō)，如果遇到牽連他罪而以強(qiáng)迫交易罪處罰時(shí)，其三年的最高刑吸收不了他罪之刑，因而如以一罪處斷將罰不當(dāng)罪，依罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)此種情況作數(shù)罪并罰處理②；第三種觀點(diǎn)也認(rèn)為應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰，其理由是，過(guò)去司法實(shí)踐中對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的強(qiáng)迫交易行為是作為流氓罪處罰的，而1984年最高法和最高檢的司法解釋——《關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》中則規(guī)定，流氓罪兼犯殺人、重傷、搶劫、強(qiáng)奸等罪行的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
筆者認(rèn)為，在強(qiáng)迫交易犯罪行為中，行為人為了達(dá)到交易的目的，采取暴力手段強(qiáng)迫對(duì)方致被害人重傷或死亡的行為從表面上看，既符合了傷害罪或殺人罪的犯罪構(gòu)成，又符合強(qiáng)迫交易罪的犯罪構(gòu)成，屬于數(shù)罪，但如果仔細(xì)分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種行為它既是行為人成立強(qiáng)迫交易罪的客觀要件，同時(shí)又是傷害罪或殺人罪中必不可少的行為要件。就“采取暴力手段致被害人重傷或死亡”這一客觀行為而言，既將其作為強(qiáng)迫交易罪的客觀方面要件，又作為傷害罪或殺人罪的客觀方面要件，這就違反了刑法“一行為一評(píng)價(jià)”、“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的原則。
因此，筆者認(rèn)為，對(duì)上述行為，應(yīng)作為一罪處罰，其犯罪形態(tài)屬于牽連犯。所謂牽連犯，是指犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。一般認(rèn)為，牽連犯有三個(gè)特征：第一，必須出于一個(gè)目的；第二，必須是手段行為或結(jié)果行為又觸犯了其他罪名；第三，數(shù)行為之間存在手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為的牽連關(guān)系。上述的強(qiáng)迫交易犯罪行為完全符合牽連犯的特征，其中，以暴力手段致人重傷、死亡的“強(qiáng)迫”行為是手段行為，這一手段行為又觸犯了傷害罪、殺人罪，達(dá)成交易是強(qiáng)迫交易的目的行為，行為人之所以能實(shí)現(xiàn)交易目的依靠的是以暴力手段致人重傷、死亡的“強(qiáng)迫”行為，兩者之間存在著牽連關(guān)系，所以這里的傷害罪、殺人罪與強(qiáng)迫交易罪構(gòu)成了牽連犯，應(yīng)按照牽連犯的處罰原則進(jìn)行處罰。雖然，我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定牽連犯的處罰原則，但是刑法理論上一般認(rèn)為，對(duì)牽連犯應(yīng)從一重處罰，或者從一重從重處罰。
值得一提的是，在我國(guó)刑法分則中并沒(méi)有將牽連犯一概作為處斷上的一罪，如，刑法第157條規(guī)定，“以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和本法第二百七十七條規(guī)定的阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰�！钡�，這類犯罪行為中的牽連關(guān)系與強(qiáng)迫交易犯罪行為中的牽連關(guān)系是有區(qū)別的，這類犯罪行為中的手段行為和目的行為單列出來(lái)都構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的犯罪，雖然在這類犯罪行為中手段行為的實(shí)施是為了目的行為的順利實(shí)現(xiàn)，但是，這兩者之間并沒(méi)有必然的牽連關(guān)系，因此，可以分開來(lái)獨(dú)立評(píng)價(jià)，按照各自構(gòu)成的罪名實(shí)行數(shù)罪并罰；而強(qiáng)迫交易犯罪行為中的手段行為與目的行為之間有著手段與目的的必然關(guān)系，兩者缺一不可，不可分開來(lái)單獨(dú)評(píng)價(jià)，只能作為一個(gè)整體一次性評(píng)價(jià)，以一罪定罪處罰。
另外，筆者還想闡釋這樣一個(gè)問(wèn)題，即，如果行為人的強(qiáng)迫交易行為造成被害人輕傷，由于故意傷害罪（輕傷）的法定最高刑也是三年，那如何分辨孰輕孰重呢？其實(shí)，這兩罪還是有輕重之分的，故意傷害罪（輕傷）的處罰是處三年以下有期徒刑、拘役或管制，而強(qiáng)迫交易罪的處罰是處三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金，兩者一對(duì)照，就可發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)迫交易罪除可判處三年以下有期徒刑外，還可并處罰金，因此，相對(duì)而言，強(qiáng)迫交易罪的量刑是較重的，可以適用牽連犯的處斷原則。而且，司法實(shí)踐中，一般是將強(qiáng)迫交易造成輕傷結(jié)果作為強(qiáng)迫交易罪情節(jié)嚴(yán)重的情節(jié)之一，直接以強(qiáng)迫交易罪定罪量刑，而不是適用牽連犯的處斷原則來(lái)處罰。當(dāng)然，如果是造成被害人重傷以上的結(jié)果，由于處罰上有了明顯的輕重之分，因此，在適用牽連犯處罰原則時(shí)是比較容易操作的，這種情況下，強(qiáng)迫交易罪的刑罰一般是被他罪之刑所吸收。
綜上所述，無(wú)論是從法理上分析，還是司法實(shí)踐中的具體操作，強(qiáng)迫交易犯罪行為中以暴力手段造成被害人重傷、死亡的嚴(yán)重后果的應(yīng)適用牽連犯的處罰原則定罪量刑。
二、強(qiáng)迫交易罪中“非法獲利數(shù)額”的大小如何界定
行為人實(shí)施強(qiáng)迫交易行為必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，方能構(gòu)成犯罪，否則不構(gòu)成犯罪，僅為一般違法。所謂“情節(jié)嚴(yán)重”，我們先暫且避開數(shù)額不談，司法實(shí)踐中一般主要指：強(qiáng)迫交易非法獲利數(shù)額較大；次數(shù)較多，屢犯不改；社會(huì)影響惡劣的，如持械實(shí)施強(qiáng)迫交易行為；給被害人及其家庭引起較為嚴(yán)重后果的；二人以上共同實(shí)施強(qiáng)迫交易的；強(qiáng)迫交易嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)的；暴力手段殘忍，造成被害人輕傷后果的，等等。
關(guān)于數(shù)額問(wèn)題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法獲利數(shù)額較大即構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)額方面的“情節(jié)嚴(yán)重”是指數(shù)額巨大，其理由是：刑法條文中的用詞有一定的連貫性和一致性，侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪等罪均把“數(shù)額巨大”與其他“嚴(yán)重情節(jié)”并列，而將“數(shù)額較大”作為較低量刑幅度的一般情節(jié)，因此，強(qiáng)迫交易罪中的數(shù)額方面的“情節(jié)嚴(yán)重”也應(yīng)該是指“數(shù)額巨大”。
筆者認(rèn)為，以“非法獲利數(shù)額較大”作為情節(jié)嚴(yán)重是比較合適的。首先，強(qiáng)迫交易罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”是該罪的構(gòu)成要件，是定罪情節(jié)，而上述第二種觀點(diǎn)中的“情節(jié)嚴(yán)重”是量刑情節(jié)，是法定刑升格的依據(jù)或從重處罰的情節(jié)，兩者性質(zhì)是不同的，所以不能一概而論；其次，在現(xiàn)實(shí)生活中有許多行為，雖然在一般情況下其社會(huì)危害性沒(méi)有達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度，卻又難以通過(guò)強(qiáng)調(diào)犯罪構(gòu)成的某一方面的具體內(nèi)容來(lái)使之達(dá)到這種程度，或者不能預(yù)見所有情節(jié)嚴(yán)重的情況而無(wú)法具體規(guī)定，或者能預(yù)見但要作冗長(zhǎng)的表述，使刑法失去簡(jiǎn)短的價(jià)值，于是，立法者作了一個(gè)綜合性的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的就認(rèn)定為犯罪，否則不以犯罪論處③。其中的情節(jié)，不是指特定的某一方面的情節(jié)，而是指任何一個(gè)方面情節(jié)，只要某一方面達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度就是情節(jié)嚴(yán)重，就認(rèn)定為犯罪。這里的“情節(jié)嚴(yán)重”強(qiáng)調(diào)的不是相對(duì)于“一般”的“嚴(yán)重”，而是指“需要追究刑事責(zé)任的最低程度”，強(qiáng)調(diào)的是“適度”。因此，以“非法獲利數(shù)額較大”作為強(qiáng)迫交易罪需要追究刑事責(zé)任的最低程度，即數(shù)額方面的“情節(jié)嚴(yán)重”是符合立法原意的；再次，從打擊犯罪的社會(huì)效果來(lái)分析，強(qiáng)迫交易罪侵犯的主要客體是公平交易的市場(chǎng)秩序，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，市場(chǎng)秩序與人民的生活切切相關(guān)，而且，在一般的老百姓眼中，強(qiáng)迫交易行為無(wú)異于一種“明搶”，公憤很大，這些都決定了司法機(jī)關(guān)必須對(duì)強(qiáng)迫交易犯罪行為予以嚴(yán)厲打擊，因此，如果以“非法獲利數(shù)額巨大”作為數(shù)額方面的“情節(jié)嚴(yán)重”，則不利于震懾違法犯罪分子，打擊犯罪，甚至還可能會(huì)放縱犯罪，而以“非法獲利數(shù)額較大”作為數(shù)額方面的情節(jié)嚴(yán)重，則比較符合罪刑相適應(yīng)的原則，也能夠更好地維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和保護(hù)人民的人身、財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)益。
那么如何計(jì)算非法獲利的數(shù)額呢？行為人在實(shí)施強(qiáng)迫交易行為過(guò)程中，通常表現(xiàn)為使用暴力、威脅手段強(qiáng)迫對(duì)方以自己所定而對(duì)方不接受的價(jià)格出售商品或強(qiáng)迫他人出售其不愿出售的商品④。有人認(rèn)為，非法獲利數(shù)額就是強(qiáng)迫交易方最終所定的價(jià)格與被害方在被強(qiáng)迫前所提出的最低價(jià)格之間的差價(jià)。筆者認(rèn)為，這樣計(jì)算有失公允。因?yàn)�，在市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，雖然一般商品的持有人可以根據(jù)商品的市場(chǎng)行情自由定價(jià)，買賣雙方遵循自愿協(xié)商的原則，價(jià)格由雙方當(dāng)事人自由商定，只要買賣雙方意思表示達(dá)成一致，便可達(dá)成交易，但是，在市場(chǎng)上，幾乎每個(gè)人都想賺取最大利潤(rùn)或以最小代價(jià)購(gòu)買最多的商品，會(huì)在出售商品時(shí)過(guò)高地報(bào)價(jià)或在購(gòu)買商品時(shí)盡量地砍價(jià)，如果依據(jù)這樣的一種不合理的價(jià)格來(lái)追究強(qiáng)迫交易方的責(zé)任是明顯不公平的。為了兼顧雙方的合法權(quán)益，筆者認(rèn)為，還是以相對(duì)公平的市場(chǎng)正常標(biāo)準(zhǔn)的交易價(jià)格來(lái)計(jì)算較為公正，即以市場(chǎng)正常標(biāo)準(zhǔn)的交易價(jià)格減去強(qiáng)行購(gòu)買方自己所定而對(duì)方不接受的價(jià)格或以強(qiáng)行出賣方自己所定而對(duì)方不接受的價(jià)格減去市場(chǎng)正常標(biāo)準(zhǔn)的交易價(jià)格。而這里的市場(chǎng)正常標(biāo)準(zhǔn)的交易價(jià)格應(yīng)該以價(jià)格事務(wù)所評(píng)估的價(jià)格或當(dāng)?shù)匚飪r(jià)管理部門核定的價(jià)格為準(zhǔn)。
三、強(qiáng)迫交易罪與尋釁滋事罪中的“強(qiáng)拿硬要”的區(qū)分
強(qiáng)迫交易罪是新設(shè)立的罪名，1979年《刑法》及相關(guān)法律均無(wú)直接的規(guī)定，在新刑法頒布以前，司法實(shí)踐中是作為流氓罪處理的。如，1984年最高法和最高檢聯(lián)合作出的《關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定，在城鄉(xiāng)市場(chǎng)強(qiáng)拿硬要，欺行霸市，擾亂正常貿(mào)易活動(dòng)，引起公憤的，構(gòu)成流氓罪。該司法解釋中強(qiáng)迫交易行為包含在原流氓罪中。一些地方性法律文件中則作了明確的規(guī)定，如，1996年8月13日我省公檢法司四家聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前辦理流氓惡勢(shì)力違法犯罪案件中適用法律問(wèn)題的討論紀(jì)要》中第二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，為欺行霸市、強(qiáng)買強(qiáng)賣、強(qiáng)裝強(qiáng)拉、強(qiáng)拉乘客等而尋釁滋事，擾亂正常的經(jīng)營(yíng)秩序，引起公憤的，以流氓罪依法追究其刑事責(zé)任�？梢姡瑑烧咧g在淵源上是有一定的關(guān)聯(lián)的。此外，尋釁滋事罪中的“強(qiáng)拿硬要”，從語(yǔ)意上講，“強(qiáng)拿”即用強(qiáng)制的方法拿走，“硬要”意即無(wú)理、強(qiáng)行索要，指行為人用一種強(qiáng)制他人的力量或施加某種壓力使他人屈服，進(jìn)而獲取財(cái)物的行為，其中含有暴力、威脅行為，行為人也因此獲得了一些非法利益，強(qiáng)拿硬要的這些特點(diǎn)與強(qiáng)迫交易罪在客觀行為方面，有重合和交叉之處，因此，筆者認(rèn)為有必要區(qū)分一下兩者在主客觀方面的差別，具體如下：
（1）主觀故意的內(nèi)容不同。兩者主觀方面雖然均表現(xiàn)為直接故意，但強(qiáng)迫交易罪中行為人是通過(guò)強(qiáng)迫交易或服務(wù)活動(dòng)達(dá)到獲取非法利益或精神、肉體享受之目的，其犯罪故意具有明顯的貪利性；尋釁滋事罪中行為人是明知自己的行為會(huì)造成對(duì)社會(huì)公共秩序的破壞，仍積極地去實(shí)施，行為人帶著一種破壞心理，蔑視國(guó)家法律和社會(huì)公德，逞強(qiáng)爭(zhēng)勝，尋求刺激，追求達(dá)到在一定范圍內(nèi)可以稱王稱霸、胡作非為的目的。
（2）手段不同。強(qiáng)迫交易罪對(duì)公私財(cái)物的占有是間接的、有償?shù)摹⑿枰ㄟ^(guò)一定的交易活動(dòng)，即需要一定的財(cái)產(chǎn)付出或提供服務(wù)；而尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要?jiǎng)t是在城鄉(xiāng)貿(mào)易市場(chǎng)當(dāng)場(chǎng)直接的、無(wú)償?shù)膹?qiáng)行拿取或索要財(cái)物，其不需要進(jìn)行交易活動(dòng)，行為人也不可能愿意支付一定的對(duì)價(jià)。
（3）犯罪對(duì)象不同。尋釁滋事罪中強(qiáng)拿硬要犯罪行為的對(duì)象是在城鄉(xiāng)貿(mào)易市場(chǎng)中的不特定的多數(shù)人之財(cái)物，往往是看誰(shuí)不順眼就侵犯誰(shuí)，見什么事不順心就可能鬧事；而強(qiáng)迫交易犯罪行為的對(duì)象則是與行為人有直接或間接關(guān)系的商品交易和服務(wù)活動(dòng)的當(dāng)事人以及這種交易或服務(wù)活動(dòng)。
值得注意的是，現(xiàn)實(shí)生活中有這樣的兩種案例，（一）行為人在多次交易活動(dòng)中只要價(jià)格不如其意就通過(guò)暴力毆打的手段來(lái)逼迫對(duì)方接受其條件并達(dá)成交易，由于這種行為既符合了強(qiáng)迫交易罪的犯罪構(gòu)成要件，行為人實(shí)施的多次隨意毆打他人的行為又符合了尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，因此，有人認(rèn)為，這是牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰，即以尋釁滋事罪定罪處罰，他們認(rèn)為這樣做可以彌補(bǔ)強(qiáng)迫交易罪法定刑較低，不利于打擊犯罪的缺陷。（二）行為人強(qiáng)迫交易行為達(dá)不到情節(jié)嚴(yán)重，由于行為人此外還有尋釁滋事的情節(jié)，就將強(qiáng)迫交易行為歸入到強(qiáng)拿硬要范疇中，作為尋釁滋事罪的情節(jié)之一。其理由是：兩者本來(lái)就有淵源關(guān)系；行為人通過(guò)暴力、威脅手段以較小的代價(jià)強(qiáng)行獲取較大的對(duì)價(jià)，其實(shí)也是一種強(qiáng)拿硬要行為，而且，行為地一般在貿(mào)易市場(chǎng)內(nèi)，旁觀者眾，這種行為其實(shí)也是為了逞強(qiáng)斗狠、抖威爭(zhēng)霸，違反了公序良俗，其犯罪后果的影響針對(duì)的也非一人一事，是對(duì)社會(huì)公共秩序的破壞，所以，可以強(qiáng)迫交易行為納入到尋釁滋事罪中定罪量刑。
筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法的一條基本原則就是罪刑法定原則，刑法對(duì)什么行為是什么犯罪、對(duì)犯罪追究何種刑事責(zé)任是明確的，包括了犯罪構(gòu)成的明確性與處罰程度的明確性，我們不能為了片面追求打擊力度而忽視這一原則，上述第一個(gè)案例中，每次毆打他人的目的是為了達(dá)成每筆交易，獲得非法利益是支付了一定對(duì)價(jià)的，而且，多次以暴力手段強(qiáng)迫交易，屢教不改的，達(dá)到了強(qiáng)迫交易罪所要求的“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，是強(qiáng)迫交易罪的定罪情節(jié)之一，其行為完全符合強(qiáng)迫交易罪的犯罪構(gòu)成要件，因此，應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。另外，作為強(qiáng)迫交易手段的“多次毆打他人”的行為，由于行為人并不具有尋釁滋事罪的主觀故意，故不能單獨(dú)構(gòu)成尋釁滋事罪，因此，該案中并不存在具有牽連關(guān)系的兩罪。對(duì)于第二個(gè)案例，粗看其理由好象有一定道理，但是，我國(guó)刑法的犯罪化的立法設(shè)計(jì)中非常注意一般違法與嚴(yán)重違法的界限，設(shè)定了可罰性的觀念，多數(shù)犯罪均以數(shù)額或情節(jié)作為構(gòu)成的依據(jù)。對(duì)于一般違法，則應(yīng)該給予相應(yīng)的行政處罰，以區(qū)別于應(yīng)受刑事處罰的嚴(yán)重違法。我們?cè)谶m用刑法時(shí)，要嚴(yán)格遵守罪行法定原則，合理地理解刑法，在執(zhí)法過(guò)程中做到不矯不枉，嚴(yán)格依法執(zhí)法，該追究刑事責(zé)任的堅(jiān)決予以追究，不該追究刑事責(zé)任的決不追究。因此，對(duì)于不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪的強(qiáng)迫交易行為，決不能牽強(qiáng)附會(huì)地解釋成尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要行為，借此來(lái)增加行為人的刑事責(zé)任，而是應(yīng)該給予行為人其他形式的處罰，這樣才符合罪刑法定和罪刑相適應(yīng)的原則。
參考文獻(xiàn)：
①王平銘 嚴(yán)正華主編 《新刑法理解與適用》 南京：河海大學(xué)出版社 2000年5月出版 第296頁(yè)
②劉家琛主編 《刑法分則及配套規(guī)定新釋新解》 北京：人民法院出版社 2000年5月出版 第1462-1463頁(yè)
③張明楷著 《刑法學(xué)》（上） 北京：法律出版社 1997年7月 第347頁(yè)
④張穹主編 《修訂刑法條文實(shí)用解說(shuō)》 北京：中國(guó)檢察出版社 1997年3月出版 第302頁(yè)
作者單位：泰州市高港區(qū)人民檢察院
作者姓名：周澤民 殷繼東
