[ 馬江 ]——(2003-3-8) / 已閱35020次
（2）質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的競合
在一般情況下 動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)一般不會(huì)在同一個(gè)在債務(wù)人與數(shù)個(gè)債權(quán)人之間發(fā)生。因?yàn)槿绻瘸闪⒁粋�(gè)留置權(quán)，物之所有人將無法向質(zhì)權(quán)人交付質(zhì)物；而先設(shè)立質(zhì)權(quán)，則出質(zhì)人已不占有標(biāo)的物，自然沒有支配物的可能當(dāng)然也不會(huì)因他引起產(chǎn)生留置的法律行為的可能。因此，只有在權(quán)利質(zhì)押時(shí)才有可能使質(zhì)權(quán)與留置權(quán)同時(shí)指向同一個(gè)債務(wù)人。而大部分的質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的競合都是由于留置權(quán)人或質(zhì)權(quán)人的行為而產(chǎn)生的例如質(zhì)權(quán)人交由第三人加工質(zhì)物，質(zhì)物被加工人留置的情況；以及留置權(quán)人為擔(dān)保自身債務(wù)出質(zhì)留置物的情況，都會(huì)產(chǎn)生兩者的權(quán)利競合。那么對于以上的情況應(yīng)當(dāng)如何解決呢？
①法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先原則
此原則適用于權(quán)利質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的競合的情形，即只適用于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)同指向一個(gè)債務(wù)人的時(shí)候。我們知道物權(quán)制度的除公示原則外，另一個(gè)重要的原則就是法定原則是指物權(quán)的設(shè)定，形式，內(nèi)容均由法律直接規(guī)定，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)，而法定擔(dān)保物權(quán)的法定是指擔(dān)保物權(quán)的適用該擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)項(xiàng)目的法定。即此種擔(dān)保物權(quán)的設(shè)置原因亦由法律規(guī)定而不得當(dāng)事人的自治，是一種嚴(yán)格意義的法定原則，其中最為常見的就是留置權(quán)。而設(shè)定這種擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)項(xiàng)目一般都是這些項(xiàng)目的債權(quán)較之其他債權(quán)，債權(quán)人不獲給付滿足的危險(xiǎn)更大，因此，法律往往直接規(guī)定符合條件的債權(quán)項(xiàng)目能夠自動(dòng)就債權(quán)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)取得擔(dān)保物權(quán)；另外，如留置權(quán)相較質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)，不具有物上代位性，從而也決定了它實(shí)現(xiàn)權(quán)利的有限性。因此通過對立法本意、以及保護(hù)特別債權(quán)的考慮，法定擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于意定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償。但有時(shí)，權(quán)利質(zhì)押權(quán)人常常依票據(jù)行為的無因性作為抗辯理由要求留置權(quán)人實(shí)現(xiàn)其票據(jù)權(quán)利，對于此如何解決呢？我認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人基于票據(jù)而取得了物之所有人的地位，但是質(zhì)權(quán)人 的權(quán)利取得于出質(zhì)人，因權(quán)利出讓人不得出讓大于自身的權(quán)利于受讓人，因而，留置權(quán)人對于物質(zhì)人就留置物的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利同時(shí)及于質(zhì)權(quán)人，即留置權(quán)人對留置物的約束同樣及于被留置人的權(quán)利受讓人（權(quán)利質(zhì)權(quán)人）。所以，此時(shí)質(zhì)權(quán)人不得主張票據(jù)行為無因性而對抗留置權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。
② 設(shè)立在先原則的例外———債權(quán)人權(quán)利優(yōu)先原則
此原則適用于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)指向非同一債務(wù)人的情況，理由已經(jīng)在抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競合時(shí)論述過，在這里將不在贅述。即于此時(shí)，后設(shè)立擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償。
（3）抵押權(quán)與留置權(quán)的競合
兩者的競合僅在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)相競合的情況，又由于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以登記為公示形式，第三人不可能于留置權(quán)人手中善意取得抵押權(quán)，即留置權(quán)人不可能就留置物為自己的債務(wù)提供抵押。因此，這種情況只要適用法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)于意定擔(dān)保物權(quán)原則即可，即兩者競合時(shí)，留置權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)優(yōu)先受償。《〈擔(dān)保法〉解釋》第七十九條第二款“ 同一財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償�！币嘧髁送瑯拥囊�(guī)定。
總結(jié)對以上四種擔(dān)保物權(quán)競合類型的論述，對于此類問題的解決原則可以概括為以下幾點(diǎn)：
1、依登記原則2、順位變更的相對性原則3、設(shè)定在先原則4、公示要件完備效力均等原則5、債權(quán)人權(quán)利優(yōu)先原則6、法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先原則
三、優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)競合的實(shí)現(xiàn)
優(yōu)先權(quán)作為一種法定的特別債權(quán)，是區(qū)別于擔(dān)保物權(quán)而獨(dú)立存在的一項(xiàng)準(zhǔn)物權(quán)制度。在我國立法中，沒有優(yōu)先權(quán)的專門性法律規(guī)定，而只是散見于各部門法中。例如，《海商法》中船舶優(yōu)先權(quán)制度，《合同法》中不動(dòng)產(chǎn)工程承包人的優(yōu)先受償制度等。與此同時(shí)關(guān)于優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的競合的實(shí)現(xiàn)問題亦有相關(guān)的規(guī)定，如在《海商法》中第二十五條之規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，而船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償。”因此可以看出作為船舶這一特定財(cái)產(chǎn)，優(yōu)先權(quán)優(yōu)于擔(dān)保物權(quán)而實(shí)現(xiàn)。
那么是不是在所有情況下優(yōu)先權(quán)均優(yōu)于擔(dān)保物權(quán)呢？首先來看一下《破產(chǎn)法》第三十七條第二款的關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定中，規(guī)定優(yōu)先權(quán)所及于的財(cái)產(chǎn)只能是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而依《破產(chǎn)法》的定義，"已作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”也就是說優(yōu)先權(quán)只能于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)后的剩余財(cái)產(chǎn)部分行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。我想立法作出這樣的規(guī)定主要出于兩個(gè)方面的理由：一方面是為了保護(hù)國家正常的經(jīng)濟(jì)秩序和法律的尊嚴(yán)。擔(dān)保物權(quán)人與破產(chǎn)人依法成立擔(dān)保法律關(guān)系，無論從立法的目的和當(dāng)事人的意志自治，都是為了保證交易安全，法律應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人的合法利益。如果在破產(chǎn)人破產(chǎn)時(shí)規(guī)定優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)，則擔(dān)保物權(quán)對于擔(dān)保權(quán)人而言很可能形同虛設(shè)，而無法實(shí)現(xiàn)。這樣就會(huì)從根本上動(dòng)搖擔(dān)保物權(quán)人對于擔(dān)保制度的信任，而且于此時(shí)如果不能保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)得以實(shí)現(xiàn) 的話，則可能造成一家破產(chǎn)，株連多家的情況。此于優(yōu)化社會(huì)資源，鼓勵(lì)交易，保護(hù)交易安全的初衷是背道而馳的。另一方面，如果優(yōu)先權(quán)及于全部財(cái)產(chǎn)的話，則會(huì)出現(xiàn)下面的情況。即優(yōu)先權(quán)先于設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物上優(yōu)先受償，而使此項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)淪為普通債權(quán)，而只能于其他債權(quán)人比例受償。之后的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)又會(huì)在優(yōu)先權(quán)不能在擔(dān)保物上完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，再優(yōu)先受償剩余部分的財(cái)產(chǎn)。這樣一來，無論是原有的擔(dān)保物權(quán)人還是普通債權(quán)人的利益將都會(huì)受到侵害。這樣一來就會(huì)在極大保護(hù)優(yōu)先權(quán)所保護(hù)的特殊主體的同時(shí)，使大多數(shù)的交易主體受到不同程度的犧牲，這樣的結(jié)果顯然超出了優(yōu)先權(quán)保護(hù)的必要限度，實(shí)際上是對其它債權(quán)人的歧視待遇。
綜上可以看出，優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先性應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格的限定在特定（法定）財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)得以優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)和某些公權(quán)力，而不能任意的優(yōu)先于特定（法定）財(cái)產(chǎn)之外的財(cái)產(chǎn)上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，也就是說在這部分財(cái)產(chǎn)上，擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于優(yōu)先權(quán)得到清償。
作者：馬江
參考文獻(xiàn)：
①《物權(quán)法》 梁慧星、陳華彬/編著 法律出版社 2000.6
②《民法》 魏振瀛著 北京大學(xué)出版社 2002
③《物權(quán)法要論》 溫世揚(yáng) 武漢大學(xué)出版社 1997
④ 《論優(yōu)先權(quán)同其他擔(dān)保物權(quán)之區(qū)別與競合》 申衛(wèi)星 《民商法學(xué)》2001年第十期
⑤《擔(dān)保制度的成因及發(fā)展趨勢》 田土城 《民商法學(xué)》2001年第十期
⑥ 同①
⑦《擔(dān)保法律制度研究》 肖厚國、孫鵬/著 法律出版社 1998.4
其他參考文獻(xiàn)：
《法國物權(quán)法》 尹田 法律出版社 1998.2
《物權(quán)法論》 史尚寬 榮泰印書館 1979
《中國物權(quán)法草案建議稿》 梁慧星 社會(huì)科學(xué)院出版社 2000
《中華人民共和國擔(dān)保法》 1995
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋 2000
總共2頁 [1] 2
上一頁
