[ 丁超 ]——(2011-7-24) / 已閱10251次
勞動爭議案件中幾個程序性問題
案情如下：原告于2011年6月申請仲裁，勞動爭議仲裁委員會寄發(fā)受理案件和開庭通知時單位方拒收，后單位由于廠房租金不付，租賃關(guān)系解除后將廠房里的機器設(shè)備全部搬走（后查實搬至其朋友處），但根據(jù)工商資料調(diào)查，該企業(yè)仍然在業(yè)，同時原告掌握了被告的銀行賬號。
由于單位拒收，仲裁委員會的意見是公告送達，但是公告送達時間長，可以給單位制造一個機會，即單位注銷。
這個案件當前還在公告階段。
在此，筆者想了兩種途徑：
一是與勞動仲裁部門與工商部門聯(lián)系，希望可以工商部門對該企業(yè)的可能的注銷行為上個警示直至該勞動爭議案件結(jié)案。當時先找到工商部門，工商部門根據(jù)其內(nèi)部規(guī)定認為仲裁機構(gòu)應(yīng)出具相關(guān)證明，即提請工商部門防止單位注銷的函，而勞動仲裁部門認為出具這樣的函會造成越權(quán)行為，認為仲裁部門的案件受理通知書即可。故筆者只能提請工商部門在單位申請注銷時告知本案原告，但工商部門也拒絕了。
二、勞動仲裁期間如何申請保全，由于防止公司注銷無果，筆者當時想通過仲裁委員會申請法院訴訟保全，查封單位賬號。當時仲裁委員會對該行為的可行性提出異議，同時認為現(xiàn)在申請法院訴訟保全查封賬號時間很長，可能賬號查封時，黃花菜都涼了。
無奈，筆者只能想，如果單位注銷，勞動者又如何保護自己的合法權(quán)益。
為什么以上兩條可以防止風險的路走不通，說到底，難道只能坐以待斃。勞動爭議仲裁委與工商部門的做法到底是否有道理，為此，作為辦理該案的筆者本人將自己的心得記錄如下。
針對工商部門防止企業(yè)注銷的行為，筆者認為更多的是職能部門的責任。比如，勞動仲裁機構(gòu)在受理相關(guān)仲裁后可以將此信息通報工商、稅務(wù)等部門，防止工商等部門在辦理注銷過程中受到企業(yè)的蒙騙，而工商部門應(yīng)該做出警示，防止企業(yè)以注銷來與勞動者玩貓膩，而工商部門以所謂的部門規(guī)定一定要仲裁委員會出具相關(guān)證明有所不妥，更何況案件受理通知書也不是蓋了仲裁委員會的公章嗎？
關(guān)于仲裁保全的措施，筆者認為裁定仲裁財產(chǎn)保全的程序當事人和利害關(guān)系人申請仲裁財產(chǎn)保全，是引起人民法院裁定仲裁財產(chǎn)保全的前提和基礎(chǔ)。人民法院裁定財產(chǎn)保全是申請財產(chǎn)保全的目的和歸宿點。仲裁法雖然對裁定仲裁財產(chǎn)保全的程序沒有作出規(guī)定，但根據(jù)仲裁實踐，應(yīng)經(jīng)過如下程序可以申請仲裁保全。
審查和受理。審查是仲裁機構(gòu)和人民法院的行為。審查是仲裁機構(gòu)和人民法院在接到財產(chǎn)保全申請后，進行檢查核對是否符合申請條件。仲裁機構(gòu)在接到仲裁財產(chǎn)保全申請后，經(jīng)檢查核對認為不符合仲裁財產(chǎn)保全的，應(yīng)予以駁回；手續(xù)不完備的，應(yīng)該告知申請人予以補充；認為符合保全條件的，應(yīng)及時將申請書提交人民法院。人民法院接到仲裁前財產(chǎn)保全申請后，經(jīng)檢查核對后，認為不符合仲裁前保全條件的，應(yīng)該裁定駁回；認為符合仲裁前保全條件的，應(yīng)予以接受。受理是人民法院在接到仲裁財產(chǎn)保全申請后或者仲裁前財產(chǎn)保全申請后，認為申請符合法定條件，并予以裁定允許采取保全措施的行為。人民法院裁定準許財產(chǎn)保全的，即進入仲裁保全程序，人民法院就取得了對仲裁案件或者將來的仲裁案件的財產(chǎn)保全的裁定權(quán)，對被申請人的財產(chǎn)采取促使措施權(quán)。 仲裁財產(chǎn)保全的裁定應(yīng)寫明：第一，申請人和被申請人的基本情況；第二，請求保全事項和事實、理由根據(jù)；第三，確認的保全對象和數(shù)額、范圍及采取的保全措施；第四，制定財產(chǎn)保全裁定書的人民法院和時間。加蓋人民法院的印章。關(guān)于仲裁前財產(chǎn)保全，則因仲裁前財產(chǎn)保全情況緊急，所以，人民法院在接到財產(chǎn)保全申請后，及時審查，自接申請書時起，48小時內(nèi)做出裁定。
如果在仲裁過程中企業(yè)辦理了注銷手續(xù)，但沒有將拖欠的工資款列入企業(yè)債務(wù)進行清算，勞動者有權(quán)要求工商機關(guān)撤銷企業(yè)注銷登記。即使是工商辦理的注銷登記不宜撤銷，并不是說勞動者的權(quán)益就無法伸張，勞動者還可以等仲裁終結(jié)后向法院起訴，此時企業(yè)的法律人格雖然不存在了，企業(yè)投資者的民事責任并沒有免除，勞動者可以要求企業(yè)的投資者在投資范圍內(nèi)承擔民事責任，據(jù)此來維護自身的合法權(quán)益。
（作者：丁超）
