[ 郭建東 ]——(2003-2-27) / 已閱84761次
合同詐騙罪及其司法認(rèn)定中的幾個問題
[關(guān)鍵詞]合同詐騙 犯罪構(gòu)成特征 非法占有目的 罪數(shù) 共犯
[摘 要] 合同詐騙罪是從普通詐騙罪中分裂出來的新型經(jīng)濟(jì)犯罪，它在保留了普通詐騙罪的一些共性特征外，又表現(xiàn)出自身特有的個性。這種個性主要體現(xiàn)在其犯罪構(gòu)成的特殊性。鑒于本罪認(rèn)定過程的復(fù)雜性，本文對司法實(shí)踐中應(yīng)注意的幾個問題（非法占有目的的認(rèn)定問題、罪數(shù)問題、共犯問題）作了剖析，以期有助于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握此罪的認(rèn)定。
合同詐騙罪是一種以合同為掩護(hù)、手段隱蔽、情況復(fù)雜的詐騙犯罪。在所有的詐騙犯罪案件中，合同詐騙案件占有相當(dāng)高的比例，已成為目前刑事司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)。本文將綜合我國合同法與刑法學(xué)基本原理對此作系統(tǒng)闡述和探討，以期有助于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握本罪的認(rèn)定。
一、合同詐騙罪的概念和構(gòu)成特征。
根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人財物數(shù)額較大的行為。本罪具有如下特征：
1、客體特征
本罪侵犯的客體是國家對合同的管理制[ww1]度、誠實(shí)信用的市場經(jīng)濟(jì)秩序和合同當(dāng)事人的財產(chǎn)所有權(quán)。①
我國合同法是民法的重要組成部分，是市場經(jīng)濟(jì)的基本法律，它對于防范合同欺詐，維護(hù)公平、自由、安全、競爭的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，有著十分重要的作用。而合同詐騙罪使合同詐騙罪及其司法認(rèn)定中的幾個問題合同成為侵犯他方當(dāng)事人財物的不法手段，嚴(yán)重擾亂了社會主義市場交易秩序和競爭秩序。故刑法單設(shè)此罪以保護(hù)我國市場經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。
合同詐騙罪的犯罪對象是公私財物�！皩τ诤贤p騙罪的行為人而言，簽訂合同的著眼點(diǎn)不在合同本身的履行，而在對合同標(biāo)的物或定金的不法占有”。②合同僅僅是詐騙采用的手段形式。
2、客觀特征
從本質(zhì)上講，合同詐騙罪屬詐騙犯罪的范疇，在客觀構(gòu)成上完全適用詐騙犯罪的構(gòu)成模式。即：欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識→被害人基于錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)→行為人或第三人獲得財產(chǎn)→被害人的財產(chǎn)損失。③本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人在簽訂或履行合同過程中，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取對方當(dāng)事人數(shù)額較大的財物的行為。這里的虛構(gòu)事實(shí)指行為人捏造不存在的事實(shí)，騙取被害人信任，其表現(xiàn)形式主要為：假冒訂立合同必需的身份；盜竊、騙取、偽造、變造簽訂合同所必需的法律文件、文書、制造“合法身份”、“履行能力”的假相；虛構(gòu)不存在的基本事實(shí)；虛構(gòu)不存在的合同標(biāo)的，等等。隱瞞事實(shí)真相是指行為人對被害人掩蓋客觀存在的基本事實(shí)。其表現(xiàn)形式主要是：隱瞞自己實(shí)際上不可能履行合同的事實(shí)，隱瞞自己不履行合同的犯罪意圖；隱瞞合同中自己有義務(wù)告知對方的其他事實(shí)。
3、主體特征
本罪的犯罪主體包括自然人和單位。司法實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分合同詐騙罪的犯罪主體是自然人還是單位。例如下列幾種情形就是名為單位實(shí)為個人實(shí)施的合同詐騙罪：（1）個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施合同詐騙的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施合同詐騙犯罪為主要活動的，應(yīng)認(rèn)定為個人犯罪。（見最高人民法院1999年6月18日《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》）。（2）國有或者集體企業(yè)租賃給個人經(jīng)營的企業(yè)。承租人利用企業(yè)名義詐騙的，應(yīng)認(rèn)定為個人詐騙。（3）國營或者集體企業(yè)為個人提供營業(yè)執(zhí)照，名為集體實(shí)為個人的企業(yè)，企業(yè)人員以企業(yè)名義進(jìn)行合同詐騙，應(yīng)以個人詐騙論。（4）沒有資金、場地、從業(yè)人員等有名無實(shí)的皮包公司，對它們利用合同詐騙的，應(yīng)以個人詐騙論（5）由被掛靠企業(yè)提供營業(yè)執(zhí)照，而由掛靠人員自籌資金、自主經(jīng)營、自擔(dān)風(fēng)險的掛靠企業(yè)，掛靠人員實(shí)施合同詐騙罪應(yīng)認(rèn)定為個人詐騙。因此是否以單位名義簽訂、履行合同，不應(yīng)成為區(qū)分個人合同詐騙與單位合同詐騙的標(biāo)志。實(shí)踐中，“應(yīng)當(dāng)注意從單位犯罪的犯罪意志的整體性和利益歸屬的團(tuán)體性兩點(diǎn)把握究竟是個人合同詐騙罪還是單位合同詐騙罪。而且，這兩點(diǎn)之中，利益歸屬的團(tuán)體性應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考量”。④對那些以單位名義實(shí)施的而實(shí)際犯罪謀取的利益歸屬直接責(zé)任人員的合同詐騙犯罪一律應(yīng)以個人犯罪論處。
4、主觀特征
合同詐騙罪主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且具有非法占有他人財物的目的。刑法理論認(rèn)為，“犯罪目的是指犯罪人希望通過實(shí)施行為實(shí)現(xiàn)某種危害結(jié)果的心理態(tài)度。犯罪目的僅存于直接故意中”。⑤因此合同詐騙罪這種目的型犯罪只能存在直接故意的形式。司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為合同詐騙罪主觀方面可能存在間接故意，如行為人簽訂合同時對履約能力尚無把握，寄希望于將來的時運(yùn)，合同簽訂后，先行占有對方定金或預(yù)付款，而后對履約抱聽之任之、漠不關(guān)心的態(tài)度。筆者認(rèn)為，在這種情況下僅表明行為人不愿意積極履行合同，不能說明行為人有騙取對方財物的目的，此時只能引出兩種民事法律后果：一是欺詐合同無效，二是行為人賠償對方當(dāng)事人的損失。在這種情況下間接故意只能構(gòu)成民事欺詐，只有當(dāng)行為人無正當(dāng)理由拒不返還定金或貨款時，才能構(gòu)成刑事詐騙。而這種拒不返還定金或貨款的心理態(tài)度，只能是直接故意。
二、合同詐騙罪的司法認(rèn)定
（一） 合同詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定
合同詐騙罪是目的犯，以“非法占有”為目的。這是立法對合同詐騙罪的抉擇。⑥有學(xué)者認(rèn)為，凡是使用刑法所規(guī)定的欺詐手段的，原則上均應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。⑦當(dāng)然刑法規(guī)定的合同詐騙罪的幾種客觀行為與“非法占有目的”這一主觀要素密不可分。但某種含有欺詐因素的行為是否是合同詐騙罪構(gòu)成中的客觀行為，歸根到底還是取決于有無非法占有目的。因此在判斷一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪時，除看行為人是否符合刑法第224條所規(guī)定的行為類型外，還必須看行為人是否以非法占有為目的。由此可見，非法占有目的的有無是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。而司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)面臨的最大難題是如何查證和認(rèn)定行為人“非法占有”的主觀故意，許多詐騙案件由于受偵查技術(shù)及偵查人員能力的局限，難以查證行為人的主觀目的而無法追究其刑事責(zé)任。那么，司法實(shí)踐中如何認(rèn)定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的呢？筆者認(rèn)為，在處理具體案件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否是刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，作出司法推定。司法實(shí)踐中“司法推定作為一種以‘忽略個別可能與結(jié)論相反’為代價或基礎(chǔ)的思維程式和證罪方法被廣泛認(rèn)可和運(yùn)用”。⑧根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在司法推定時，應(yīng)全面考察行為人以下各方面的客觀因素：
1、行為人在簽訂合同時有無履約能力。
行為人的履約能力可分為完全履約能力、部分履約能力和無履約能力三種情形，應(yīng)分別不同情況加以認(rèn)定：（1）有完全履約能力，但行為人自始至終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對方當(dāng)事人單方履行合同，占有對方財物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（2）有完全履約能力，但行為人只履行一部分，如果其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身損失或由不可避免之客觀原因造成，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；如果其部分履行意在誘使相對人繼續(xù)履行，從而占有對方財物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（3）有部分履約能力，但行為人
自始至終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對方當(dāng)事人單方履行合同，占有對方財物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（4）有部分履約能力，同時亦有積極的履約行為，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；但是，如果行為人的履約行為本意不在承擔(dān)合同義務(wù)而在于誘使相對人繼續(xù)履行合同，從而占有對方財物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（5）簽訂合同時無履約能力，之后仍無此種能力，而依然蒙蔽對方，占有對方財物的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（6）簽訂合同時無履約能力，但事后經(jīng)過各種努力，具備了履約能力，并且有積極的履約行為，則無論合同最后是否得以完全履行，均只構(gòu)成民事欺詐。
2、行為人在簽訂和履行合同過程中有無詐騙行為。
詐騙行為絕大多數(shù)是作為，而不可能是單純的不作為。其主要表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。從司法實(shí)踐中看行為人在簽訂和履行合同過程中沒有欺詐行為，即使合同未能履行，也不能定合同詐騙罪。沒有詐騙行為，不能定合同詐騙罪，但是有詐騙行為也不一定構(gòu)成合同詐騙罪。要正確認(rèn)定合同詐騙罪還須結(jié)合其他客觀因素作具體分析。一般說來，在簽訂和履行合同過程中，行為人在事實(shí)上虛構(gòu)了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔(dān)違約責(zé)任，足以說明行為人無非法騙取他人財物的目的，故不能以合同詐騙罪論處。
3、行為人在簽訂合同后有無履行合同的實(shí)際行為。
履行行為的有無最能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務(wù)的誠意，也是認(rèn)定行為人是否存在“騙取錢財”目的的重要客觀依據(jù)。⑨一般說來，凡是有履行合同誠意的，在簽訂合同后，總會積極創(chuàng)造條件去履行合同。即使不能履行，也會承擔(dān)違約責(zé)任。而以非法占有為目的利用合同進(jìn)行詐騙的人，在合同簽訂以后，根本沒有去履行合同或者是虛假地履行合同。對于這種情形，不論其有無履行合同的實(shí)際能力，均應(yīng)以合同詐騙罪論處�！皩�(shí)際存在的履行行為，必須是真實(shí)的履行合同義務(wù)的行動，而不是虛假的行為”。⑩履行行為是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合履約能力的不同情形來判斷，這里應(yīng)該注意以下兩種情況下對行為性質(zhì)的認(rèn)定：（1）行為人在簽訂合同后采取積極履約的行為，在尚未履行完畢時，行為人產(chǎn)生了非法占有對方財物的意圖，將對方財物占為己有。此種情況下，行為人的部分履行行為雖然是積極的、真實(shí)的，但由于其非法占有的犯意產(chǎn)生在履行合同的過程中，其先前的積極履行行為已不能對抗其后來行為的刑事違法性，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。（2）行為人在取得相對人財物后，不履行合同，迫于對方追討，又與他人簽訂合同騙取財物，用以充抵前一合同的債務(wù)。這種連環(huán)詐騙在司法實(shí)踐中被形象地稱為“拆東墻補(bǔ)西墻”。這種行為實(shí)質(zhì)上是行為人被迫采取的事后補(bǔ)救措施，不是一種真實(shí)的履行行為，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。
4、行為人對取得財物的處置情況。
“若當(dāng)事人沒有履行義務(wù)或者只履行一部分合同，則當(dāng)事人對其占有的他人財物的處置情況，很大程度上反映了其當(dāng)時的主觀心理態(tài)度，不同的心理態(tài)度，對合同標(biāo)的處置也必然有所不同”。11所以可以從行為人對他人財物的處置情況認(rèn)定其主觀上是否有“非法占有”的目的：（1）如果行為人將取得的財物全部或大部分用以揮霍，或者從事非法活動、償還他人債務(wù)、攜款逃匿、隱匿財物且拒不返還等，應(yīng)認(rèn)定為行為人有“非法占有”之故意，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。（2）如果行為人將取得的財物全部或者大部分用于合同的履行，即使客觀上未能完全履行合同之全部義務(wù)，一般不以合同詐騙罪論。（3）如果行為人將取得的財物沒有用于履行合同，而是用于其他合法的經(jīng)營活動，只要在合同有效期限內(nèi)將對方財物予以返還，應(yīng)視為民事欺詐；當(dāng)其沒有履約行為時，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。
5、行為人在違約后有無承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。
一般情況下，具有履行合同誠意的行為人，發(fā)現(xiàn)自己違約或者對方提出違約時，盡管從自身利益出發(fā)，可能提出辯解以減輕責(zé)任。但卻不會逃避承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)無可辯駁自己違約時，會有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。而利用合同進(jìn)行詐騙的人在糾紛發(fā)生后，大多采用潛逃等方式進(jìn)行逃避，使對方無法挽回自己的損失。但是，必須注意的是，對那些不得已外出躲債，或者在雙方談判時百般辯解否認(rèn)違約的，不能一概認(rèn)定為合同詐騙，應(yīng)該結(jié)合其他客觀因素作具體分析。
6、行為人未履行合同的原因。
影響合同未履行的原因包括主客觀兩種情況。行為人在履行合同過程中享受了權(quán)利，而不愿意承擔(dān)義務(wù)，表明合同未履行是由于行為人主觀上造成的，從而說明行為人具有“非法占有”的目的，應(yīng)以合同詐騙罪論處。但是，如果合同當(dāng)事人享受了權(quán)利，自己盡了最大努力去承擔(dān)義務(wù)，只是由于客觀上發(fā)生了使行為人無法預(yù)料的情況，導(dǎo)致合同無法得到全面履行，這種情況下，行為人不具有“非法占有”的目的，應(yīng)以合同糾紛處理。
（二） 一罪與數(shù)罪的認(rèn)定
認(rèn)定合同詐騙罪的罪數(shù)形態(tài)應(yīng)注意以下幾個問題：
1、牽連犯問題。
從理論上講合同詐騙罪屬于純正的欺詐犯罪，行為人實(shí)施合同詐騙罪必然要實(shí)行欺詐手段，而這種手段行為又可能觸犯其他罪名，從而構(gòu)成刑法理論上的牽連犯。比如行為人為虛構(gòu)單位或冒用他人名義以及偽造作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，而偽造各種公文、證件、印章以及金融票證、國家有價證券、股票、債券等就觸犯了偽造公文、證件印章罪以及偽造金融票證、國家有價證券、股票、公司企業(yè)債券罪。對此，我國刑法理論和司法實(shí)踐都主張按“從一重罪處斷”的原則處理。
2、法條競合問題。
合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對象上有其特定性，雖然和我國刑法第266規(guī)定的普通詐騙罪一樣都侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，但主要是破壞了國家對合同的管理制度、誠實(shí)信用的市場經(jīng)濟(jì)秩序。普通詐騙罪與合同詐騙罪在犯罪構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。即兩罪形成了法條競合。在此情況下，適用法律的原則是特殊法優(yōu)于普通法。這是刑法理論和司法實(shí)踐的共識。
但是當(dāng)行為人的一個行為同時符合合同詐騙罪和金融詐騙犯罪時，這種情況屬于法條競合還是想象競合在理論界存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種情形屬于法條競合。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪與金融詐騙犯罪之間在構(gòu)成要件上并無必然的競合，這種情況屬于想象競合犯形態(tài)。筆者同意前者的觀點(diǎn)。所謂法條競合通俗地講“就是一個犯罪行為同時觸犯了兩個分則性條款，其中某一法條的全部內(nèi)容包含于另一法條的內(nèi)容之中，即兩個法條發(fā)生重合，或兩個法條的部分內(nèi)容相同，即有所交叉的情形”。12就金融詐騙犯罪而言，其中許多犯罪需要以合同的形式體現(xiàn)，行為的實(shí)施也發(fā)生在合同的簽訂、履行過程中，因而在犯罪構(gòu)成上與合同詐騙形成法條競合，且包括包容競合（如合同詐騙罪的內(nèi)容包容保險詐騙罪的規(guī)定，兩者存在普通法與特殊法的關(guān)系，對此應(yīng)適用特別法，以保險詐騙罪定性。）與交叉競合（如合同詐騙罪的規(guī)定與票據(jù)詐騙罪的規(guī)定之間存在交叉關(guān)系，這種情況下應(yīng)擇一重罪適用法條。）
（三） 關(guān)于連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名的認(rèn)定。
所謂“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”是指行為人先后實(shí)施了數(shù)個獨(dú)立的詐騙行為，其行為方法分別符合合同詐騙罪與其他詐騙犯罪的構(gòu)成要件的情況。對于該種情形如何定罪處罰在理論界和司法界存在爭議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照牽連犯的處罰原則擇一重罪處理；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照行為人的主行為定性；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照連續(xù)犯的處罰原則，從一重罪處罰；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”屬于犯罪方法各異、觸犯罪名不同、相互獨(dú)立的連續(xù)詐騙犯罪，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。筆者同意最后一種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)顯然是錯誤的，對于先后實(shí)施、相互獨(dú)立的數(shù)個詐騙行為之間不具有牽連關(guān)系，即不具有手段與目的、原因與結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系；而且按照此觀點(diǎn)，當(dāng)行為人觸犯的幾種詐騙犯罪之中有兩種以上刑罰輕重相當(dāng)時，便無法選擇罪名，并且即使在刑罰輕重有別的情況下?lián)褚恢刈锾幚�，那么行為人觸犯了其他詐騙的犯罪數(shù)額是否應(yīng)計(jì)入該重罪的犯罪數(shù)額存在疑惑。按照第二種觀點(diǎn)當(dāng)幾種詐騙行為在整個犯罪活動中難分主次時，定性則無從下手；即使有主次之分犯罪數(shù)額的歸屬亦如第一種觀點(diǎn)那樣無法認(rèn)定。而第三種觀點(diǎn)中所謂的連續(xù)犯是指行為人基于數(shù)個同一的犯罪故意連續(xù)多次實(shí)施數(shù)個性質(zhì)相同、觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。即使如有的學(xué)者認(rèn)為“如果數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱雖然不同，但實(shí)際性質(zhì)相同的，各罪亦可視為同種性質(zhì)，成立連續(xù)犯形態(tài)”。13也不應(yīng)按照傳統(tǒng)連續(xù)犯的處罰原則進(jìn)行處斷。因?yàn)槔碚撋蠚v來主張連續(xù)犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪而處斷的一罪，只考慮到了連續(xù)行為所觸犯罪名完全相同的情況，而沒有把數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱不同但實(shí)際性質(zhì)相同的連續(xù)犯納入研究范圍。因此第三種觀點(diǎn)也是不正確、不可行的。在司法實(shí)踐中只有對“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”實(shí)行數(shù)罪并罰才能定性準(zhǔn)確、罰當(dāng)其罪。
與“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”相關(guān)的問題是在連續(xù)詐騙行為中，當(dāng)各種特殊詐騙行為（包括利用合同詐騙在內(nèi)）及普通詐騙行為，分別依照各種特殊詐騙犯罪和普通詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪（未達(dá)到起刑標(biāo)準(zhǔn)），而其詐騙總數(shù)額按照任何一種詐騙犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)都可構(gòu)成犯罪；或有的詐騙行為數(shù)額上達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定為普通詐騙罪或各種特殊詐騙犯罪，而其中有幾種行為不構(gòu)成其詐騙方法對應(yīng)的特殊詐騙犯罪時，一般應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則：（1）各種詐騙方法的詐騙行為，首先分別以其對應(yīng)的詐騙犯罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，考察能否構(gòu)成該對應(yīng)的詐騙犯罪（包括普通詐騙犯罪和各種特殊詐騙犯罪）；（2）其次，凡依照任何特殊詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪的，不得對行為人的各種特殊詐騙行為分別根據(jù)行為特征認(rèn)定其不構(gòu)成犯罪，而應(yīng)當(dāng)把這些詐騙行為作為有機(jī)整體看待，將這些無法認(rèn)定為特殊詐騙犯罪的詐騙行為，連同本來以普通詐騙方法實(shí)施的詐騙行為，以刑法第206條為基準(zhǔn)，進(jìn)行罪與非罪的評判；構(gòu)成犯罪的，依照普通詐騙犯罪定罪處罰。當(dāng)然，如果按照前述（1）對有的詐騙行為已經(jīng)認(rèn)定了特殊詐騙犯罪的，須對行為人以普通詐騙犯罪和已經(jīng)認(rèn)定了的特殊詐騙犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
（四） 合同詐騙罪中共同犯罪形態(tài)的認(rèn)定
司法實(shí)踐中，利用合同進(jìn)行詐騙，有的行為人通過冒用他人名義簽訂合同的手段進(jìn)行詐騙，涉及到名義被冒用者是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪的問題。另外，如果所簽訂合同需要擔(dān)保就會涉及到保證人是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪的問題。對于名義被冒用者和保證人是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)當(dāng)具體分析：（1）如果名義被冒用者在行為人冒用自己名義進(jìn)行合同詐騙后獲悉，但仍采取放任不管的態(tài)度消極地不加以制止，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。（2）如果名義被冒用者明知行為人利用合同進(jìn)行詐騙活動而提供業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋有公章的空白合同書的，實(shí)際上起到幫助行為人實(shí)施合同詐騙行為的作用，一般來說構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)承擔(dān)合同詐騙罪的刑事責(zé)任。（3）保證人不知道行為人利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙活動，在不明真相的情況下，為行為人提供擔(dān)保，不具有主觀上的犯罪故意，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。（4）保證人明知行為人利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙活動而為之提供擔(dān)保，實(shí)際上是一種幫助行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共犯的罪責(zé)。
參考文獻(xiàn)
① 高銘暄.新編中國刑法學(xué).北京：中國人民大學(xué)出版社.1998.668頁
總共2頁 1 [2]
下一頁
