[ 戚瑩 ]——(2003-2-18) / 已閱31403次
反壟斷法適用除外制度研究
戚 瑩
內(nèi)容提要：反壟斷法適用除外制度作為反壟斷法的一項重要制度在WTO、經(jīng)濟全球化、知識經(jīng)濟大背景下，面對出現(xiàn)的新情況和新問題，應(yīng)作出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。本文擬將適用除外制度置于此背景中，并結(jié)合國情對適用除外制度作出進一步的探討和研究。
關(guān)鍵詞：反壟斷 適用除外制度 WTO 經(jīng)濟全球化 知識經(jīng)濟
一、反壟斷法適用除外制度的概念及其理論基礎(chǔ)
反壟斷法適用除外制度作為反壟斷法的一項基本制度在各國反壟斷立法中均得以確立。所謂反壟斷法適用除外，亦稱適用豁免，系指在某些領(lǐng)域?qū)δ承┦马棽贿m用反壟斷法。具體而言是指在某些特定行為或領(lǐng)域中法律允許一定的壟斷狀態(tài)及壟斷行為存在即對某些雖屬限制競爭的特定協(xié)調(diào)或聯(lián)合或單獨行為，反壟斷法不予追究的一項法律制度。
壟斷的概念相當(dāng)復(fù)雜，在經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)研究中，人們廣泛地使用這一概念，但是在法律界至今也沒有為之下一個精確的定義。經(jīng)濟學(xué)家們經(jīng)常將壟斷視為一種極端的市場結(jié)構(gòu)形式，它是指一家廠商供應(yīng)整個市場，不存在競爭。①顯然，經(jīng)濟學(xué)家將壟斷理解為一種狀態(tài)，但是在法學(xué)上，壟斷不僅指狀態(tài)還被表述為一種行為，即“限制競爭行為”，構(gòu)成反壟斷法上的壟斷必須具備以下兩點：違法性和應(yīng)受處罰性。然而經(jīng)濟學(xué)研究表明，壟斷有其存在的合理性，并非都應(yīng)受到法律的否定或制裁。首先，壟斷能帶來規(guī)模效益。它是商品經(jīng)濟高度發(fā)達(dá)和科學(xué)技術(shù)進步的產(chǎn)物，本身就是社會進步的標(biāo)志。正如有學(xué)者指出，“反壟斷法反對的并非一般意義上的大企業(yè)，而是任何獨占市場的企圖，它所努力消除的并非簡單的企業(yè)優(yōu)勢，而是借助該種優(yōu)勢對于競爭機制的扭曲與蹂躪；它限制的并非企業(yè)通過先進的技術(shù)，優(yōu)秀的經(jīng)營策略等正當(dāng)商業(yè)行為獲得的市場支配地位及高額利潤，而是其出于減滅競爭壓力，長期輕松獲取壟斷利潤的目的，以非正當(dāng)?shù)姆绞綄τ谠摰匚坏木S持與濫用；它所保護的并非弱小企業(yè)的弱小，而是保證它們獲得平等的發(fā)展機會�！雹谟纱丝芍磯艛嗯c促進規(guī)模經(jīng)濟是不矛盾的。其次，依照國家的產(chǎn)業(yè)政策和其他經(jīng)濟政策，在某些領(lǐng)域是需要避免過度競爭。因為，在這些領(lǐng)域里進行自由競爭無益于公共利益，對社會經(jīng)濟發(fā)展和國計民生均不利，而進行適度的壟斷則是符合公共利益的。經(jīng)典的西方經(jīng)濟學(xué)理論，將市場結(jié)構(gòu)劃分為四種具體形態(tài)：完全競爭、完全壟斷、壟斷競爭、寡頭壟斷。完全競爭和完全壟斷的市場結(jié)構(gòu)均有其理論上的合理性但缺乏現(xiàn)實性，現(xiàn)實的市場結(jié)構(gòu)是處于二者之間的壟斷競爭和寡頭壟斷，在產(chǎn)品差別化條件下，寡頭壟斷實質(zhì)上也是壟斷競爭。這一點是經(jīng)過產(chǎn)業(yè)組織學(xué)派的充分論證了的。因此，經(jīng)濟學(xué)家們常說“壟斷競爭是特別重要的”。壟斷競爭是在舊經(jīng)濟中常見的一個特征，同時這一特征在新經(jīng)濟（又稱知識經(jīng)濟）時代表現(xiàn)得更為明顯�！靶陆�(jīng)濟”指三個相互區(qū)別又相互聯(lián)系的行業(yè)，第一個是計算機軟件的制造業(yè)；第二個是由以因特網(wǎng)為基礎(chǔ)的企業(yè)（包括因特網(wǎng)接入提供者，因特網(wǎng)服務(wù)提供者和因特網(wǎng)內(nèi)容提供者）構(gòu)成，第三個則是以提供用來支持上述兩個行業(yè)的通訊服務(wù)和設(shè)備的行業(yè)。這些行業(yè)主要生產(chǎn)智慧財產(chǎn)，即計算機代碼，而非實體性的物品（通訊設(shè)備是例外）。智慧財產(chǎn)的特征是固定成本相對應(yīng)于邊際成本而言很大，但是一旦創(chuàng)造出來，生產(chǎn)額外拷貝的成本很低。③新經(jīng)濟的這一特征決定了創(chuàng)新的成果只有通過獲取市場壟斷力量，才能產(chǎn)生贏利，如果缺乏市場壟斷力量，市場主體將收不回投資。因為為了競爭，市場主體只能將創(chuàng)新產(chǎn)品的價格壓低至邊際成本，從而無法彌補其高額成本，長此以往，新經(jīng)濟的動力創(chuàng)新將不復(fù)存在，在此意義可以說“新經(jīng)濟發(fā)展依靠創(chuàng)新，創(chuàng)新需要壟斷，新經(jīng)濟時代壟斷的普遍存在是不可回避的事實”。④新經(jīng)濟時代技術(shù)的更新可謂一日千里，而壟斷的取得更多是依靠知識、技術(shù)、信息、創(chuàng)新意識等“知本”。這種壟斷地位事實上是很難保持的，正如克魯格曼（P·Krugman）所言：“當(dāng)你在通用汽車公司干，你知道你的競爭對手是誰，他們在干什么。但是，如果你從事電子或諸如此類的行業(yè)，那么可能打敗你的對手的名字你連聽也沒有聽說過，這樣你就不可避免地一直承受著競爭的壓力�！笨梢�，新經(jīng)濟時代壟斷是絕對的，競爭是相對的。
以上從經(jīng)濟學(xué)的角度分析了壟斷存在的合理性。壟斷的雙重性決定了反壟斷法的雙重職能，即一方面要抑制壟斷的消極因素，另一方面又要保護壟斷的積極成份。反壟斷法的適用除外制度就是保護壟斷的積極方面的。這也是符合法律本身的性質(zhì)和規(guī)律的。因為任何法律都不是絕對的、封閉的，總會有例外的存在。從哲學(xué)上講任何事物都是一般與特殊的矛盾統(tǒng)一體。法律規(guī)范作為對千變?nèi)f化的社會經(jīng)濟生活的反映更會經(jīng)常出現(xiàn)例外適用的情況。而且壟斷的概念具有不確定性，對壟斷的法律界定會隨著時代、地域的不同而有所改變，適用除外制度作為反壟斷法的例外規(guī)范可以比較靈活地應(yīng)對壟斷的動態(tài)發(fā)展變化。特別是發(fā)展中國家，在國際貿(mào)易競爭中，與發(fā)達(dá)國家相比，處于弱者的地位，如果能夠善于利用反壟斷法的某些制度將會有助于增加其國際競爭力。
二、反壟斷法適用除外制度的價值取向
1、社會公益價值
眾所周知，反壟斷法是“自由經(jīng)濟的大憲章”。自然，反壟斷法的價值取向就是保護有效競爭。同時，反壟斷法作為經(jīng)濟法的核心，也必然體現(xiàn)經(jīng)濟法社會本位的價值取向，突出社會公共利益。如前所述，壟斷作為競爭的對立面，正如競爭具有兩重性一樣，具有兩重性。在某些經(jīng)濟領(lǐng)域如郵電、通訊、自來水、鐵路等公用事業(yè)以及銀行、保險等社會影響大的產(chǎn)業(yè)允許存在壟斷狀態(tài)，純粹是出于“社會公益”價值考慮。因為這些領(lǐng)域關(guān)系國計民生，需要穩(wěn)健經(jīng)營，如果過度競爭，在各市場主體追求個人利益最大化的情況下，極易造成市場混亂，破壞國民經(jīng)濟穩(wěn)定、健康運行的秩序，對人民生活造成損害。我國臺灣1999年《公平交易法》第14條明確將“有益于整體經(jīng)濟和公共利益”的“聯(lián)合行動”排除在反壟斷之外。德國1998年《反對限制競爭法》第8條“部長特許”的根本理由就是“出于整體經(jīng)濟和公共利益的重大事由必須對競爭進行限制”。由此可見，社會公益價值是蘊涵在當(dāng)代反壟斷立法中的。
2、公平與效益價值
這里的公平指的是實質(zhì)公平和社會總體公平。社會總體公平是從社會整體來看待公平，而不是從個體的角度衡量，個體公平的總和并不必然產(chǎn)生總體公平。因此，有時為了實現(xiàn)總體公平，必須對個體公平做一些限制甚至禁止。這里的“效益”也不等同于“效率”。“效率”是經(jīng)濟學(xué)術(shù)語，通常指投入與產(chǎn)出的比率，側(cè)重的是量的優(yōu)化，而“效益”強調(diào)的是有效產(chǎn)出，側(cè)重“質(zhì)”的優(yōu)化。隨著經(jīng)濟全球化的迅速發(fā)展。反壟斷法中的“效益”的內(nèi)涵與外延也在不斷豐富與擴展，不僅從市場主體的微觀經(jīng)濟效益擴展成社會整體利益（尤其是廣大消費者利益），而且將“生態(tài)效益”、“國際競爭力”納入其中。例如，法國1987年《公平交易法》第41條“競爭危害與利益評估”中就明文規(guī)定“競爭審議委員會評估結(jié)合計劃，是否對經(jīng)濟進步帶來充分貢獻(xiàn)，而能彌補對競爭所造成的損害。該委員會對涉案企業(yè)面對國際競爭的競爭力，應(yīng)予考慮。”⑤
三、反壟斷法適用除外制度的確認(rèn)原則
反壟斷法適用除外制度作為反壟斷法的例外規(guī)定，必須有嚴(yán)格的范圍界定，法律的穩(wěn)定性和嚴(yán)密性要求我們確定劃分合法壟斷與非法壟斷的界線，確認(rèn)原則的設(shè)立就成為認(rèn)定適用除外的基礎(chǔ)。一般而言，各國規(guī)定了兩個確認(rèn)原則：一是本身違法原則，二是合理原則。這兩上原則都是在美國反托拉斯法實踐中形成的，本身違法原則指只要企業(yè)的市場占有超過一定的比例或具行為屬法律禁止的范疇就屬非法，而無需綜合考慮它們對市場的影響；合理原則要求只有在全面衡量壟斷行為和壟斷狀態(tài)對市場的影響之后，才能確定它們是否違法。
本身違法原則與合理原則都存有不足，具有相對性、互補性，不能代替對方成為唯一的確認(rèn)原則。本身違法原則具有以下不足：①美國法院從未對本身違法的范圍作出界定，本身違法的解釋受制于法院的不同解釋。②即使對規(guī)則所包括的行為詳細(xì)地進行了定義，當(dāng)事方和法院仍不會同意有關(guān)的行為的性質(zhì)與效果。③本身違法的基礎(chǔ)是假設(shè)，假設(shè)與事實之間的吻合不一定完善。④如果一組競爭者以本身違法行為作為輔助手段使競爭者的數(shù)目擴大，提高競爭，從而獲得更大的公共利益，而運用的行為是輔助的和合理的，同樣會被法院宣布為非法。合理原則的不足在于：①不確定性。合理原則的運用會使商業(yè)企業(yè)面對更為增加的不確定性；不知哪個協(xié)議或行為是非法的。②高額的費用，依反托拉斯法程序進行的徹底調(diào)查、費用非常高。這使得現(xiàn)代司法制度中，完全以合理原則為確認(rèn)原則的標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實的。③冗長的期間。反壟斷法中的舉證規(guī)則運極其麻煩，有的長達(dá)數(shù)十年。④復(fù)雜的判斷。合理原則的運用，對法院要求過高，使法院不得不研究與協(xié)議有關(guān)的經(jīng)濟、社會變化，這要求法官是“全能型”的，但事實上這是不可能的。⑥
隨著反壟斷法的規(guī)制對象由結(jié)構(gòu)主義向行為主義的轉(zhuǎn)變，合理原則也逐漸具有了優(yōu)先地位。另一方面，由于壟斷本身的不確定性以及隨著新經(jīng)濟的發(fā)展，壟斷將成為市場經(jīng)濟的常態(tài)，合理原則將越來越多地運用于實踐中。
四、反壟斷法適用除外制度的范圍
適用除外的對象必須滿足以下要件：第一，根據(jù)反壟斷法的一般性規(guī)定屬于限制或禁止的行為；第二，該種行為的宏觀經(jīng)濟利益大于其限制競爭所造成的損害。第三，法律規(guī)定其不適用反壟斷法限制和禁止性規(guī)定，或者依照法律規(guī)定的程序認(rèn)可其不適用反壟斷法適用除外的規(guī)定。第四，行為因適用除外而取得合法性。具體而言，適用除外的對象為：自然壟斷領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域；特殊卡特爾領(lǐng)域。
（1）自然壟斷。所謂自然壟斷就是國家有時對某些行業(yè)的價格和進入實行全行業(yè)管制只允許一家企業(yè)壟斷全部生產(chǎn)。一般認(rèn)為自然壟斷行業(yè)包括交通運輸、電信、電力、石油、天然氣、供熱、供水、郵政等以提供公共服務(wù)為職能的企業(yè)或部門。在這樣的壟斷市場里，市場定價的功能失去了作用，如果任由自然壟斷的企業(yè)自由定價，它就會將價格定在壟斷高價上，經(jīng)濟學(xué)可以證明，這種情況既降低了效率，又損害了公平。因此，從全社會公共利益出發(fā)對自然壟斷行業(yè)必須進行規(guī)制，實行壟斷經(jīng)營。但是，如果自然壟斷企業(yè)濫用市場支配地位的行為，是不能得到反壟斷法的豁免的。這里有兩個問題值得我們注意：①自然壟斷不等于行政壟斷。我國是一個由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的社會主義國家，由于歷史的及各方面的諸多因素造成了“行政壟斷”這一特殊現(xiàn)象的存在。從根本上說，行政壟斷是舊體制被打破，而新體制又來建立起來以至形式制度“真空”所造就的一個“怪胎”。隨著經(jīng)濟政治體制改革的進一步深入和法制的完善，行政壟斷終將消滅。而自然壟斷不同，它的存在是有一定的客觀基礎(chǔ)的，也就是說，在一定范圍內(nèi)，自然壟斷是不可避免的。因此，不能以保護自然壟斷之名，行“行政壟斷”之實。②自然壟斷的存在是由于技術(shù)的原因，同樣由于技術(shù)的進步，某些傳統(tǒng)的自然壟斷行業(yè)正在逐步開放。例如，電信業(yè)，由于技術(shù)革命，它已不再是完全的自然壟斷行業(yè)，已經(jīng)具有了某種程度的競爭性質(zhì)，更進一步，競爭可進入公用事業(yè)領(lǐng)域，如“市容”、“公共衛(wèi)生”、“清理和維護河道”等。一般而言，這些物品或服務(wù)是不能排他地消費的。然而，這些公共物品又有某種“小范圍公共物品”的特點，只要制度安排得當(dāng)，競爭依然可以在其中發(fā)揮作用。以上分析說明，自然壟斷領(lǐng)域并不是一成不變的。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新經(jīng)濟時代必然會出現(xiàn)更多的“電信”奇跡。反壟斷法適用除外制度面對科學(xué)技術(shù)日新月異的發(fā)展變化，應(yīng)及時調(diào)整自然壟斷領(lǐng)域的范圍，以適應(yīng)時代的發(fā)展和需要。
（2）知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。知識產(chǎn)權(quán)保護一般是指法律保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依法行使知識產(chǎn)權(quán)的行為。由于知識產(chǎn)權(quán)具有法定獨占性、壟斷性使得知識產(chǎn)權(quán)的保護與反壟斷法有所沖突。因此各國反壟斷法一般都將行使知識產(chǎn)權(quán)的行為排除在反壟斷法的規(guī)制對象外。當(dāng)然，濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為也是要受到法律的追究的。所謂濫用知識產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人行使知識產(chǎn)權(quán)時超出了它的界限，構(gòu)成權(quán)利濫用。對知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為，反壟斷法從社會本位性出發(fā)，對其進行必要的限制。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的另一個值得大家關(guān)注的問題是：“知識壟斷”問題，在經(jīng)濟全球化和新經(jīng)濟的國際背景下，發(fā)達(dá)國家越來越多的利用他們的技術(shù)優(yōu)勢借口保護知識產(chǎn)權(quán)以企圖掌握國際貿(mào)易的主動權(quán)，尋求對技術(shù)落后的發(fā)展中國家的經(jīng)濟支配權(quán)。在烏拉圭回合的談判中，發(fā)達(dá)國家堅決要求將知識產(chǎn)權(quán)保護與貿(mào)易聯(lián)系起來就是一個最好的例證。而微軟公司通過特殊的技術(shù)處理占領(lǐng)了全球PC市場絕大部分的份額，這不僅將給各發(fā)展中國家的經(jīng)濟造成影響，甚至于會對國家安全造成影響。法律應(yīng)當(dāng)保護知識產(chǎn)權(quán)，但如果知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人把知識作為壟斷的手段，限制競爭，損害了社會公共利益，則知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為“知識壟斷”。人類社會正在邁向知識經(jīng)濟時代，“知識壟斷”就愈加顯示其重要性，知識擁有人憑借其知識信息等無形財產(chǎn)攫取高額壟斷利潤。近二十年來，知識產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展效益，規(guī)模和速度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)�！爸R壟斷”帶來的后果也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以往。對于發(fā)展中國家來說，尤其要警惕“知識壟斷”的危害。各國只是為了促進本國的市場競爭才制定、運用反壟斷法，而對于本國企業(yè)在國際市場和他國市場的壟斷則持支持、保護態(tài)度。知識經(jīng)濟時代，國家之間綜合國力的競爭主要就是高新技術(shù)的競爭。例如美國憑借其技術(shù)優(yōu)勢地位不斷侵蝕，控制國際市場和他國市場，但對國內(nèi)大型企業(yè)，公司的合并采取默認(rèn)的態(tài)度，（如同意時代華納與美國在線，波音與麥道的合并）這一切都警示我們不能不對“知識壟斷”掉以輕心，否則后果不堪設(shè)想，事實上某些跨國公司已經(jīng)在這樣做了，當(dāng)初微軟中文版Windows98在我國的售價是1998元，在美國僅為109美元，office97中文專業(yè)版在我國的售價是8760元，在美國僅為300美元。另外，微軟還用應(yīng)用軟件的低價來排擠中國的國產(chǎn)軟件。⑦這些行為如果是在反壟斷法機制完善的國家是會受到法律制裁的。
除外制度對知識產(chǎn)權(quán)的豁免應(yīng)充分注意到這一問題，既要保護知識產(chǎn)權(quán)以促進技術(shù)創(chuàng)新又要防止權(quán)利人濫用權(quán)利限制競爭的行為。
（3）特殊卡特爾領(lǐng)域�？ㄌ貭栍址Q“橫向協(xié)議“，是指法律上相互獨立的企業(yè)為了共同的目的，相互在市場方面達(dá)成限制競爭的協(xié)議或進行某種協(xié)調(diào)，從而限制企業(yè)在這方面的自主權(quán)。一般來說，這種橫向協(xié)議被視為限制競爭的行為。正如亞當(dāng)·斯密所說，同行業(yè)的經(jīng)營者聚在一起往往都是陰謀實施壟斷行為。因此競爭者之間的關(guān)系一直是反壟斷法嚴(yán)格審查的對象。但是如果某些協(xié)議，沒有產(chǎn)生限制競爭的效果，反而提高了市場的競爭力，則應(yīng)受到法律的保護，適用除外制度。例如：①不景氣卡特爾。為應(yīng)付不景氣，企業(yè)合理組合的共同行為；②合理化卡特爾。旨在使經(jīng)濟過程合理化的協(xié)議決議，但以該協(xié)議和決議適合于從根本上提高參與企業(yè)在技術(shù)方面，企業(yè)經(jīng)濟方面或組織方面的工作效率或經(jīng)濟效率，并因此能改善對需求的滿足為限。合理化的效果應(yīng)當(dāng)同與之相關(guān)聯(lián)的限制競爭之間保持適當(dāng)?shù)年P(guān)系。③中小企業(yè)卡特爾，為幫助中小企業(yè)彌補在與大企業(yè)競爭中的結(jié)構(gòu)和規(guī)模的不利地位，只要是旨在提高效率，提高中小企業(yè)的競爭力，并且未實質(zhì)性的損害競爭的中小企業(yè)之間的聯(lián)合協(xié)議，都是應(yīng)當(dāng)允許的。
上述卡特爾形式基本上是根據(jù)自由經(jīng)濟觀念的影響而得以豁免的，但是從20世紀(jì)80年代開始，美國已經(jīng)開始有所轉(zhuǎn)變，1984年美國國會通過了《全民合作研究法》，放松了對企業(yè)合作研究的管制，規(guī)定改變以前把科技合作一律視為非法的做法，對企業(yè)的科研、產(chǎn)品開發(fā)方面的合作協(xié)議，采用權(quán)衡利弊的原則，并且既使進行合作研究的企業(yè)違犯反托拉斯法，它們對受害人的賠償也不采用通常的“三倍懲罰”，而只是賠償實際的損失。⑧美國的這一轉(zhuǎn)變可以看作是他們在知識經(jīng)濟時代，保持世界科技領(lǐng)先地位的秘訣之一。這一做法對我國是很有借鑒意義的。我們的技術(shù)水平還比較落后，法律更應(yīng)支持類似的技術(shù)卡特爾鼓勵技術(shù)創(chuàng)新提高企業(yè)的競爭力。
五、對我國制定反壟斷法適用除外制度的幾點建議
1、以WTO經(jīng)濟全球化、知識經(jīng)濟為立法背景。我國加入WTO，經(jīng)濟全球化成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，世界也從工業(yè)經(jīng)濟時代邁入了以知識、信息為基礎(chǔ)的新經(jīng)濟時代，這一切構(gòu)成了21世紀(jì)我國經(jīng)濟發(fā)展的大背景。中國21世紀(jì)的反壟斷立法應(yīng)以此背景為依托，在開放的全球視野中尋找自己的適當(dāng)定位。
2、反壟斷法適用除外制度的適用范圍宜采概括與列舉相結(jié)合的體例。適用除外制度可以說是反壟斷法的例外制度。各國出于各種原因和目的排除適用的最根本目的是為了促進國內(nèi)市場競爭 。在當(dāng)今世界國內(nèi)市場與國際市場日益緊密結(jié)合、趨同的情況下，立法機關(guān)在制定反壟斷政策時，應(yīng)更關(guān)注兩個市場的沖突與協(xié)調(diào)，在不違反國際義務(wù)的原則下，更加關(guān)注國家戰(zhàn)略利益，從過去主要彌補國內(nèi)市場經(jīng)濟的局限性轉(zhuǎn)而在全球范圍內(nèi)運用宏觀政策干預(yù)經(jīng)濟，在全球范圍內(nèi)尋求資源的合理配置，促進競爭，維護競爭秩序的健康、穩(wěn)健運行。采用概括的方法可以使法律在運用中具有更大的靈活性，而列舉的方式更具有操作性。兩項結(jié)合可以使適用除外制度既適應(yīng)經(jīng)濟全球化、知識經(jīng)濟的變化又滿足了法律規(guī)范穩(wěn)定性的要求。
3、結(jié)合國情，不盲目攀比。雖然我們處在新經(jīng)濟時代，但是我們的基本國情決定了我們不能一味跟風(fēng)，緊隨時代新潮流。作為一個發(fā)展中國家，我們?nèi)匀煌Ａ粼诠I(yè)經(jīng)濟時代，法律作為反映經(jīng)濟基礎(chǔ)現(xiàn)實狀況的上層建筑就不能太過超前，否則只會成為空中樓閣，而起不到對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用以促進經(jīng)濟的發(fā)展。反壟斷法適用除外制度的立法，應(yīng)當(dāng)借鑒參考發(fā)達(dá)國家的先進經(jīng)驗，同時也要立足于本國國情，特別是在防止知識產(chǎn)權(quán)濫用，國際壟斷等方面注意保護本國民族工業(yè)和國家經(jīng)濟安全。
注釋：
① [美]斯蒂格利茨著，梁子民、黃險峰譯，吳敬鏈校：《經(jīng)濟學(xué)》（第2版），中國人民大學(xué)出版社2000年版，第311頁。
② 王日易 ：《論反壟斷法的一般理論及基本制度》，《中國法學(xué)》1997年第2期。
③ [美]理查德·A·波斯納著：《新經(jīng)濟中的反托斯》，王傳輝譯，《經(jīng)濟法論叢》第6卷。
④ [美]曼昆：《經(jīng)濟學(xué)原理》，北京大學(xué)出版社1999年版，第234頁。
⑤ 黃欣：《WTO、經(jīng)濟全球化、知識經(jīng)濟與我國反壟斷立法關(guān)系研究》，《政法論壇》，2001年第5期。
⑥ 沈敏榮：《反壟斷法不確定性及其克服》，《經(jīng)濟法論叢》第3卷。
⑦ 倪振峰：《知識經(jīng)濟與知識產(chǎn)權(quán)》，《上海大學(xué)學(xué)報（社科版）》，2000年第3期。
⑧ 程宗璋：《論美國反托拉斯法的變遷機理》，《經(jīng)濟法論叢》第3卷。
參考文獻(xiàn)：
1、王曉曄著：《競爭法研究》中國法制出版社1999年版
2、孔祥俊著：《反壟斷法原理》中國法制出版社2001年版
總共2頁 1 [2]
下一頁
