[ 王 勇 ]——(2011-6-9) / 已閱7635次
本案應(yīng)定為道路交通事故人身損害賠償糾紛
王 勇
2010年1月，被告王某雇用駕駛員張某駕駛蘇HB30**號重型貨車裝載黃沙67.68噸（該車核定載重量為14.97噸）沿328省道行駛中，發(fā)現(xiàn)車輛右側(cè)后輪處有煙霧冒出，經(jīng)停車檢查，發(fā)現(xiàn)車輛內(nèi)側(cè)輪胎輪轂開裂，遂將車輛故障情況電話告知被告。被告王某系蘇HB30**號重型貨車登記車主。涉案事故發(fā)生前，以蘇該重型貨車經(jīng)營貨物運輸業(yè)務(wù)。為使涉案車輛能夠承受超重載貨，被告在該車車梁（又稱后橋）兩側(cè)各加裝了兩根彈簧鋼片。被告，要求經(jīng)營某汽車修理門市的唐某某為其更換損壞的車輛輪胎。唐某某至車輛故障地點后，在拆卸至輪胎第九根鏍絲時，內(nèi)側(cè)輪胎突然發(fā)生爆炸致其當(dāng)場死亡。
在審理中，對于本案是定為道路交通事故人身損害賠償糾紛還是承攬合同糾紛產(chǎn)生爭議。第一種意見認為，涉案事故應(yīng)當(dāng)按照道路交通事故定性。因為，該事故是發(fā)生在道路上的事故。第二種意見認為，唐某某為被告王某經(jīng)營的車輛更換輪胎，雙方之間形成承攬法律關(guān)系，唐某死亡是在車輛停運期間發(fā)生的，不應(yīng)適用《道路交通安全法》，該事件并非道路交通事故所造成，公安機關(guān)亦未就涉案事故作出道路交通事故的認定。
筆者贊同第一種意見。本起涉案事故是基于承攬合同構(gòu)成的加害給付行為，可以按照《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定予以處理。同時，涉案事故也符合《中華人民共和國道路交通安全法》中因交通事故侵權(quán)所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。本案定性屬于法律適用競合之情形。理由如下：
首先、涉案事故符合《中華人民共和國道路交通安全法》中因交通事故侵權(quán)所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。本案定性屬于法律適用競合之情形。依當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)事人有權(quán)從有利于充分保護自己合法權(quán)益角度出發(fā)，就自己的主張作出合理選擇。
其次、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項將“交通事故”的范圍明確定義為“車輛在道路上因為過錯或者意外造成人身損害或者財產(chǎn)損失的事件。”就本案而言，涉案事故發(fā)生在車輛由出發(fā)地駛往目的地的道路上，事故發(fā)生地點符合該法有關(guān)“道路”的范圍。此外，“過錯”或者“意外”是發(fā)生交通事故必不可少的意志因素�！斑^錯”一般是指機動車一方、非機動車一方或者行人一方違反交通法律、法規(guī)的主觀過失行為。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認定，涉案事故是車輛在道路上，因為當(dāng)事人過錯造成人身傷亡的事件。該事件符合《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項有關(guān)“交通事故”定義范圍，應(yīng)當(dāng)認定為道路交通事故。
再次、本案事故發(fā)生后，公安機關(guān)認為車輛停運修理期間發(fā)生事故不屬道路交通事故范疇，故未就本起事故出具交通事故認定書。法院認為，機動車在停止運行的修理期間發(fā)生人身傷亡不能一概否定為交通事故。就本案而言，由于涉案車輛是在運行途中因一般故障而維修，此時，車輛雖然處于停止運行狀態(tài)，但此種修理行為系車輛運行過程的有機組成部分，不能單獨予以區(qū)分，也不能作為車輛運行的阻斷原因。況且在涉案事故發(fā)生時，涉案車輛并未脫離車輛所有人控制和支配。在此情形下，因涉案當(dāng)事人過錯因素導(dǎo)致的人身傷亡事件，仍應(yīng)當(dāng)定性為交通事故。
綜上所述，本案所涉事故可以定性為道路交通事故。本案應(yīng)定為道路交通事故人身賠償糾紛。
(以上文章同意公開）
作者單位：江蘇省淮安市楚州區(qū)人民法院
郵政編碼：223200
聯(lián)系電話：15996178703
聯(lián) 系 人：王 勇
