[ 楊濤 ]——(2003-2-12) / 已閱31071次
刑事附帶民事訴訟構(gòu)建的再思考
楊濤
關(guān)健詞：刑事附帶民事 訴訟 構(gòu)建 再思考
摘要：我國的刑事附帶民事訴訟基于公權(quán)優(yōu)于私權(quán)和效率優(yōu)先的考慮，不允許被害人在刑事訴訟提起前單獨(dú)提起民事訴訟和原則上要求在刑事訴訟提起同時(shí)附帶提起民事訴訟。然而，被告人長期潛逃無法啟動刑事訴訟及刑事與民事訴訟在舉證責(zé)任和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上有重大不同，基于保護(hù)被害人的利益，筆者主張一、應(yīng)建立一定情形下賦予被害人在刑事訴訟提起前單獨(dú)提起民事訴訟的權(quán)利：二、應(yīng)原則上確立民事訴訟在刑事訴訟以后進(jìn)行，例外地在刑事訴訟中附帶解決，被害人及其家屬、代理人有選擇權(quán)；三、附帶民事訴訟應(yīng)主要適用民法及民事訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)。
對于因犯罪行為而遭受損失的被害人救濟(jì)途徑，我國刑事訴訟法設(shè)計(jì)了一個(gè)刑事附帶民事訴訟程序，即在公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，在追究被告人的刑事責(zé)任的同時(shí),附帶解決被告人的犯罪行為所引起的物質(zhì)損失的賠償問題的活動。
我國<<刑事訴訟法>>第七十七條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟�！钡谄呤藯l規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。”由此可見，我國的刑事犯罪引發(fā)的民事訴訟進(jìn)行的前提是：一、要在刑事訴訟啟動后才能進(jìn)行;二、要與刑事審判一并進(jìn)行，例外的才能在刑事審判后由同一審判組織繼續(xù)審理。
一、刑事附帶民事訴訟設(shè)計(jì)理念探微
一種制度的設(shè)計(jì)總是與設(shè)計(jì)該制度的理念密切相關(guān)，理念指導(dǎo)制度的設(shè)計(jì)，從我國的上述法律規(guī)定及有關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐來看，我國的刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計(jì)遵循的應(yīng)是下述二種理念：
1．公權(quán)與私權(quán)并存時(shí)，強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)于私權(quán)。當(dāng)犯罪行為與民事侵權(quán)并存時(shí)，立法者認(rèn)為犯罪本質(zhì)是對社會主義社會關(guān)系的侵犯，即便是存在被害人的情形時(shí)，也是認(rèn)為是對整個(gè)社會的侵犯，而非簡單地對個(gè)人的侵犯。因此，只有國家對該犯罪行為追究進(jìn)入提起公訴階段時(shí)，才允許私人就其民事賠償部份提出請求，被害人首先要服從于國家追究犯罪的需要。我國訴訟法上有一眾所周知的原則，“刑事先于民事”，即當(dāng)法官在審理民事案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事案件，應(yīng)當(dāng)中止審理，將其移送到有權(quán)機(jī)關(guān)。這便是公權(quán)優(yōu)于私權(quán)理念的最好詮釋。
2、在公平與效率關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先。在刑事訴訟過程中，立法者關(guān)注的是國家資源的大量投入，因此強(qiáng)調(diào)簡化訴訟程序，節(jié)省人力、物力，強(qiáng)調(diào)及時(shí)有效地處理案件。所以我們看到，民事訴訟訴訟要在刑事訴訟啟動后才能進(jìn)行，并且刑事附帶民事訴訟要求與刑事案件一并審理，即使為防止刑事案件的過份遲延，也要在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。
二、刑事附帶民事訴訟設(shè)計(jì)理念的反思
應(yīng)當(dāng)說，強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)先，的確在較大程度上能維護(hù)社會利益，有利于打擊犯罪。強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，也有利于保證及時(shí)迅速地處理案件，節(jié)省國家資源。但是，這兩個(gè)理念是否在附帶民事訴訟中都應(yīng)毫無區(qū)別地適用呢？
1.公權(quán)優(yōu)先的再思考。“刑事優(yōu)先民事”是世界上大多數(shù)國家刑事訴訟中的一個(gè)基本原則，先解決被告人的刑事責(zé)任，再解決其民事責(zé)任，是一種國際慣例。然而，公權(quán)所保護(hù)的社會利益并非與總與被害人的利益相一致，對社會利益的過份的關(guān)注，完全可能導(dǎo)致對被害人的利益淡漠，對此學(xué)者龍宗智也曾指出“在公訴案件中強(qiáng)調(diào)社會普遍利益的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)可以代表被害人的要求，卻多少忽視了社會利益的多元化和矛盾性，忽視了被害人的獨(dú)特要求，…….�！雹偻瑫r(shí)我們看到這一理念下設(shè)計(jì)的制度有如下致命缺陷：在刑事追究遲遲不能發(fā)動，公權(quán)無法行使時(shí)，私權(quán)也無法請求救濟(jì)，給被害人帶來的是雙重?fù)p失，即刑事追究與民事上賠償?shù)囊缶鶡o法實(shí)現(xiàn)。如犯罪嫌疑人潛逃長期不能歸案時(shí)，此時(shí)，即使有充分的證據(jù)證明其有犯罪事實(shí)，但刑事追究仍無法啟動（我國在刑事訴訟中尚無缺席審判制度），附帶民事訴訟無從提起。而如按獨(dú)立的民事訴訟進(jìn)行的話，該事實(shí)可認(rèn)定，并在該犯罪嫌疑人有財(cái)產(chǎn)或是未成年人時(shí)，被害人可請求法院執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)或要求其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。但限于刑事優(yōu)于民事，民事訴訟僅能“附帶”于刑事訴訟中而無法獨(dú)立啟動，其結(jié)果是往往是被害人不能得到一定補(bǔ)償，頻頻上訪或遷怒于犯罪嫌疑人的家屬，引發(fā)新的社會動蕩。
筆者注意到在世界各國的立法例中，法國對此問題有所關(guān)注�，F(xiàn)行法國<<刑事訴訟法典>>第三條規(guī)定:受到損害的當(dāng)事人可以選擇在民事法院還是刑事法院提起民事訴訟，但是在刑事訴訟提起時(shí)尚未判決前，在民事法院進(jìn)行的民事訴訟應(yīng)中止進(jìn)行。法國學(xué)者闡述道：“公訴尚未發(fā)動之前就已經(jīng)在民事法院審判的民事訴訟具有絕對獨(dú)立地位，這種民事訴訟與刑事訴訟并無關(guān)系，民事法院可以對民事訴訟立即進(jìn)行審理裁判，而不需要等待提起公訴以對公訴作出判決，民事法官有進(jìn)行評判的完全自由。此外，民事法官就民事訴訟所作的判決對刑事法官可能在其后的公訴作出的判決不產(chǎn)生任何影響，因?yàn)�，民事方面的既決事由對刑事方面不具有權(quán)威效力。”②
2、效率優(yōu)先的再思考。由同一審判組織在刑事訴訟中附帶審理案件，當(dāng)然在最大程度上保證了效率，但是對于公正的保證是否有所欠缺呢？總的來說，刑事訴訟與民事訴訟都是屬于程序法，一般認(rèn)為都是公法范疇。然而，兩者的區(qū)別仍很大，刑事訴訟是國家對公民個(gè)人的訴訟，是國家對公民個(gè)人發(fā)起的一場戰(zhàn)爭，其具有典型的公法性質(zhì)，民事訴訟是平等主體之間的訴訟，具有一定的私法性質(zhì)。兩者至少在以下幾點(diǎn)上明顯不同：1、刑事訴訟的啟動是國家基于公權(quán)而發(fā)動，具有強(qiáng)制性和地位的不平等性，民事訴訟的啟動是公民個(gè)人的啟動，具有較強(qiáng)的自愿性和平等性；2、舉證責(zé)任不同，刑事訴訟的舉證責(zé)任在公訴方，被告人不負(fù)舉證責(zé)任，而民事訴訟則是誰主張誰舉證，在特殊情況下是實(shí)行舉證責(zé)任倒置和無過錯(cuò)原則；3、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用不同，在刑事訴訟中，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求很高，英美法系是“排除合理懷疑”原則，大陸法系是“高度蓋然性”原則,我國是“證據(jù)確實(shí)、充分”，而民事訴訟中則相對要求低得多，英美法系是“優(yōu)勢證據(jù)”原則，大陸法系是“蓋然性”原則,我國是在實(shí)踐中也是以證明力較大取勝。
正是上述兩種訴訟形式存在重大差異，以一種訴訟涵蓋另一種訴訟，犧牲的必然是公正。由同一審判組織在刑事訴訟中附帶審理案件，難免使法官帶先入為主的觀念，以審理刑事案件的思維和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)去審理民事案件，對被害人是一種極大的不公平。
在處理刑事訴訟及與其密切相關(guān)的民事訴訟的關(guān)系上，世界各國有三種立法例：第一作為一種原則，把它主要交由刑事訴訟程序附帶予以解決，這是法國、德國類型的現(xiàn)代意義上的附帶民事訴訟的解決方式（但法國在公訴未啟動前可單獨(dú)進(jìn)行民事訴訟－－筆者引）。第二是允許在一定情況下，可以通過刑事訴訟程序附帶予以解決而在其余情況下應(yīng)通過民事訴訟程序或其它單獨(dú)訴訟程序予以解決，這是英國的“混合式”解決方式。依英國1870年<<沒收法>>規(guī)定，被害人有權(quán)提起因犯罪行為所造成的損害的賠償之訴，訴訟方式有三種：一是被害人可向刑事?lián)p害賠償委員會請求賠償；二是被害人可對犯罪人提起民事訴訟；三是法律規(guī)定，法庭可以根據(jù)自己職權(quán)或根據(jù)受害人的請求，在判刑時(shí)以“賠償令”的形式責(zé)令犯罪人賠償受害人的損失。前兩種方式都是在刑事案件審理終結(jié)才能提起訴訟。第三是把它完全交由民事訴訟程序來解決，這是美國和日本現(xiàn)行立法的解決方式。③如著名的辛普森一案中，雖在刑事審判中，辛普森被無罪釋放，但在接下來的民事審判中，他卻被判處數(shù)以百萬美元的高額民事賠償。
在我國，依據(jù)<<刑事訴訟法>>第七十七條和第七十八條的規(guī)定，解決刑事被告人的犯罪行為引起的損害賠償上，主要是由刑事訴訟程序附帶予以解決，這難免會出現(xiàn)如我們上述所說法官先入為主及兩種訴訟方式的舉證責(zé)任與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同產(chǎn)生沖突的問題，而刑事訴訟是在國家作為相對方情形下設(shè)計(jì)的，舉證責(zé)任與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都是采取有利于被告人方式來設(shè)計(jì)，以刑事訴訟方式來解決民事訴訟，不免給被害人帶來消極影響。典型的是我們知道在民事訴訟中精神賠償是予以認(rèn)可的，但我們看到<<最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定>>第1條第2款規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起民事訴訟的人民法院不予受理�！憋@然這是將附帶民事訴訟區(qū)別于一般的民事訴訟。值得注意的是我們看到最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<<中華人民共和國刑事訴訟法>>若干問題的解釋第八十九條規(guī)定：“附帶事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告以后提起，有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒有提起的，不得再提起附帶民事訴訟。但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。”這里例外地同意了被害人對犯罪人單獨(dú)提起民事訴訟，但這只是例外規(guī)定，基于公權(quán)優(yōu)先及效率優(yōu)先的理念，認(rèn)為公權(quán)的行使已使被害人利益得以最大程度上得到保障，故這種例外的訴訟不可能有如真正意義上的民事訴訟保護(hù)有力，實(shí)踐中被告人賠償了被害人損失的被少判刑及上述司法解釋不予精神賠償便是最好的寫照。
三、刑事附帶民事訴訟設(shè)計(jì)理念與制度的再構(gòu)建
理念應(yīng)先于制度的設(shè)計(jì)，理念的改變帶來制度的革命和立法觀念的變革。從上述分析，公權(quán)與私權(quán)、公平與效率這兩對永恒的話題兩者沒有絕對的平衡，只能取決于主體的需要對某一方側(cè)重時(shí)對另一方兼顧。在刑事訴訟不斷趨于對被告人保護(hù)的今天，附帶民事訴訟上應(yīng)強(qiáng)化對被害人的保護(hù)，這也符合社會利益、被告人利益、被害人利益三者沖突平衡的需要。據(jù)此筆者主張確立以下兩種理念： 一、在強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)先的情形下，例外地應(yīng)允許私權(quán)的適度自由，因?yàn)榉缸镄袨楫吘骨址噶吮缓θ说睦�，而這種利益是相對獨(dú)立于社會利益。因此，被害人某些要求救濟(jì)的主張應(yīng)于一定范圍保障。二、公平優(yōu)先，效率兼顧。司法的生命在于公正、公平，要在最大程度上保障被告人的權(quán)利與被害人的利益，應(yīng)將這兩種訴訟模式分立，在實(shí)現(xiàn)公正前提下兼顧效率。基于這兩種理念，筆者建議制度上作如下設(shè)計(jì)：
一、通常情形下民事訴訟應(yīng)在公訴發(fā)動后進(jìn)行，但應(yīng)建立被害人對潛逃的犯罪嫌疑人提起民事訴訟制度。一般來說，刑事案件發(fā)生后或在已提起的民事訴訟中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪，為保證國家追究犯罪的需要，先由國家公權(quán)介入，民事訴訟不能提起，已進(jìn)行的應(yīng)當(dāng)中止。但在符合下述情形時(shí)應(yīng)當(dāng)允許提起民事訴訟或恢復(fù)已進(jìn)行的民事訴訟：1、犯罪嫌疑人已潛逃并已過一定時(shí)間，使偵查工作處于停滯狀態(tài)；2、被害人有或根據(jù)已有偵查的證據(jù)具備提起民事訴訟的條件。此種制度下潛逃犯罪嫌疑人負(fù)有反駁被害人舉證責(zé)任，其潛逃自應(yīng)承擔(dān)缺席判決的不利后果，而且此種民事判決對今后的刑事判決一般不產(chǎn)生影響，即使今后的刑事判決因證據(jù)不足宣告無罪也不影響該民事判決的效力。
二、應(yīng)原則上確立因犯罪行為遭受損失而提起的民事訴訟在刑事訴訟以后進(jìn)行，例外地在刑事訴訟中附帶解決，被害人及其家屬、代理人有選擇權(quán)，同時(shí)為防濫用訴權(quán)，在訴訟費(fèi)上作一定限制 。即在刑事訴訟開始后，有關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)告知犯罪行為遭受損失的被害人（公民、法人和其它組織）、已死亡被害人的近親屬、無行為能力或限制行為能力被害人的法定代理人可以在刑事判決后另行提起民事訴訟。如果被害人及其家屬、代理人要求在刑事訴訟中附帶解決民事訴訟問題，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。同時(shí)，法律應(yīng)規(guī)定，民事訴訟在刑事訴訟附帶提起時(shí)不收訴訟費(fèi)，但單獨(dú)提起如敗訴時(shí)則應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
三、在刑事訴訟中的民事訴訟無論是附帶提起還是單獨(dú)提起應(yīng)主要適用民法及民事訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)，應(yīng)確立精神損害賠償制度（德國<<刑事訴訟法>>第3條第2款規(guī)定：“一切就追訴對象的犯罪事實(shí)所造成的損失而提起的訴訟，包括物質(zhì)的、身體的和精神的損害均應(yīng)受理�！保茉撘�(guī)定值得借鑒。），適用民事訴訟的舉證規(guī)則、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)乃至訴訟費(fèi)的規(guī)則。
①<<相對合理主義>>第56頁 龍宗智著 中國政法大學(xué)出版社1999年4月第1版
②<<法國刑事訴訟法精義>>第260頁 卡斯東.斯特法尼 喬治.勒瓦索 貝爾納.布洛克著 羅結(jié)珍譯中國政法大學(xué)出版社1999年1月第1版
③<<刑事程序法學(xué)>>第388頁 鄭祿 姜小川主編 群眾出版社 2001年1月第1版
④轉(zhuǎn)引<<訴訟法學(xué)專論>>第424頁 胡錫慶主編 葉青副主編 中國法制出版社 2000年3月第1版
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士
郵編：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net
