[ 楊士林 ]——(2003-1-29) / 已閱14351次
“公眾人物忍受義務(wù)”的憲法解讀
楊士林
據(jù)《法制日報(bào)》12月19日報(bào)道，原中國足球隊(duì)隊(duì)員范志毅起訴名譽(yù)侵權(quán)一案，已由上海市靜安區(qū)人民法院作出一審判決，對范志毅的訴訟請求不予支持。其判決理由部分，簡摘如下：
“即使范志毅認(rèn)為報(bào)道指名道姓有損其名譽(yù)，但在媒體行使輿論監(jiān)督的過程中，作為公眾人物的范志毅，對于可能的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受�！�
對上述判決理由，查慶九先生將其概括為“公眾人物的忍受義務(wù)”，也就是說面對新聞輿論的監(jiān)督，公眾人物應(yīng)當(dāng)容忍輕微的侵權(quán)。那么，為什么民事法律關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件不適用于本案？一審法院是基于何種價(jià)值判斷阻止了民事法律的適用？當(dāng)然，本文不想對一審判決的正確與否進(jìn)行評價(jià)，筆者只是想揭示當(dāng)代司法權(quán)在運(yùn)作過程中一種不可避免的現(xiàn)象。
我國《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)權(quán)�！备鶕�(jù)這一規(guī)定和我國的司法實(shí)踐，一般認(rèn)為，侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是：一有行為違法；二有損害事實(shí)；三行為違法與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系；四行為人有過錯(cuò)。按照民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，上述判決理由的正確邏輯似應(yīng)改為“如果報(bào)道指名道姓損害其名譽(yù)權(quán)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任”，哪有所謂“容忍義務(wù)”，容忍義務(wù)豈不是于法相悖。我國憲法一方面規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。這一權(quán)利并為我國的民事法律具體化。另一方面憲法還規(guī)定中華人民共和國公民有言論、出版自由，有對任何國家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督權(quán)。一旦公民的言論、出版自由和監(jiān)督權(quán)與他人的人格權(quán)發(fā)生沖突，對這種沖突進(jìn)行判斷選擇、決定取舍，哪項(xiàng)權(quán)利應(yīng)予以保護(hù)，哪項(xiàng)權(quán)利應(yīng)受到抑制，實(shí)際上已經(jīng)超越了傳統(tǒng)上一般民事審判的范圍。公民的監(jiān)督權(quán)不是物質(zhì)和金錢所能衡量的，它也不是民事權(quán)利，而是神圣的政治權(quán)利。公眾人物的名譽(yù)權(quán)與公民的監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，其名譽(yù)權(quán)之所以要服從公民的監(jiān)督權(quán)，也并不是我國民事法律價(jià)值的體現(xiàn)，而是憲法價(jià)值的客觀影響。法官們實(shí)際上受到一種更高理念和原則的支配，他們有意或無意的在進(jìn)行著憲法價(jià)值的判斷，并將憲法的價(jià)值貫徹于民事審判活動(dòng)中。這種權(quán)利沖突的情況并非為我國所獨(dú)有，其他國家也同樣存在。而面對這種權(quán)利的沖突，司法權(quán)將憲法價(jià)值融入民事審判在我國卻并不常見，有時(shí)甚至還受到人們的質(zhì)疑；在憲政先進(jìn)國家司法權(quán)的這種運(yùn)作方式則是其憲政體制的應(yīng)有之義。人們注意到同類案件中憲法價(jià)值的缺席與否，左右著裁判的社會(huì)效果。
“憲法的客觀價(jià)值影響著所有的領(lǐng)域，包括私法”，“憲法與侵權(quán)行為法之間的關(guān)系直到最近才產(chǎn)生”。 實(shí)際上，“由于憲法權(quán)利的效力，侵權(quán)行為法可能（全部或者部分）免除造成損害之人的民事責(zé)任（《歐洲比較侵權(quán)行為法》第676-719頁，張新寶譯）�！薄皯椃▽γ穹ㄔ趯�(shí)在規(guī)范層面上的“介入”現(xiàn)象，在國外憲法學(xué)中，也就是所謂的憲法基本權(quán)利規(guī)范的第三者效力問題（《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》第476頁，徐秀義，韓大元著）�！爆F(xiàn)代德國憲法學(xué)稱之為人權(quán)規(guī)范的“第三者效力”，日本憲法學(xué)除了這種稱呼之外，尚有“私人之間的效力”的說法。美國在憲法實(shí)踐中則通過把一些特定的私人行為認(rèn)定為國家行為，由此將憲法的效力擴(kuò)展到私人之間的關(guān)系之中。在同屬成文法系的德國和日本，雖然學(xué)者仍然存在對第三者是直接效力還是間接效力的爭論，但卻肯定了基本權(quán)利對第三者的效力。只不過其爭論的重點(diǎn)已轉(zhuǎn)向那些基本權(quán)利可以在私人之間有效力，以及應(yīng)如何適用和貫徹這一效力。我國作為成文法國家也同樣面臨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展所出現(xiàn)的這些現(xiàn)代性問題。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是：近現(xiàn)代西方憲法所規(guī)定的基本權(quán)利本來是人民防御國家的一種權(quán)利，其效力只是約束國家權(quán)力的行使，對個(gè)人之間無任何效力。然而，隨著科技的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種壟斷集團(tuán)迅速崛起，社會(huì)上居于優(yōu)勢地位的團(tuán)體、個(gè)人所擁有的組織力、控制力和影響力，使得契約自由和法律面前人人平等的信條受到挑戰(zhàn)。于是，西方國家就產(chǎn)生了所謂基本權(quán)利的第三者效力問題，其目的就在于對社會(huì)上的“勢力集團(tuán)”加以必要的控制，以維持基本的法治秩序和社會(huì)正義。而我國的憲政建設(shè)還沒有完成近代憲法的歷史任務(wù)，卻也同樣面臨著對“勢力集團(tuán)”的控制問題，同樣面臨著基本權(quán)利的第三者效力問題。也許我國憲政建設(shè)的發(fā)展軌跡有自己的特色，即首先解決經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展所出現(xiàn)的這些現(xiàn)代性問題，然后再反向完成近代憲法的歷史任務(wù)。
雖然全面研究我國憲法的第三者效力已超出了本文的范圍，但是筆者認(rèn)為至少在權(quán)利和權(quán)利發(fā)生沖突的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)引入憲法的第三者效力。有學(xué)者認(rèn)為權(quán)利之間的沖突可以通過加強(qiáng)立法來解決，但是筆者認(rèn)為成文法自身的弱點(diǎn)使其永遠(yuǎn)難以厘清所有的權(quán)利沖突，而只能解決一部分權(quán)利沖突問題。針對千變?nèi)f化的個(gè)案，司法權(quán)仍然存在較大的運(yùn)作空間。只有司法權(quán)對沖突的權(quán)利進(jìn)行憲法上的判斷和平衡，才能針對不同個(gè)案選擇不同的價(jià)值取向，做到或者強(qiáng)調(diào)維護(hù)基本的社會(huì)正義，或者強(qiáng)調(diào)維護(hù)公民的基本權(quán)利，從而使憲法的價(jià)值充分得以體現(xiàn)。司法權(quán)在運(yùn)作過程中何時(shí)引入憲法的第三者效力對案件進(jìn)行憲法判斷，何時(shí)其裁判結(jié)果就會(huì)獲得社會(huì)的普遍接受。相反，不引入憲法的第三者效力，不對案件進(jìn)行憲法判斷，裁判結(jié)果往往不為社會(huì)所接受。為了說明此觀點(diǎn)，筆者僅舉兩例：1988年天津市高級人民法院在審理雇工合同糾紛中，招工登記表上曾注有“工傷概不負(fù)責(zé)”的內(nèi)容。案件實(shí)質(zhì)上是公民的契約自由和生命健康權(quán)發(fā)生的沖突，由于兩種權(quán)利并非同一層次的權(quán)利，法院進(jìn)行憲法判斷經(jīng)過權(quán)衡，最終保障公民的生命健康權(quán)，而排斥契約自由的適用。另一個(gè)案件是因著名的電影《秋菊打官司》所引發(fā)，案件的實(shí)質(zhì)也是權(quán)利和權(quán)利沖突問題，一方面是原告依法享有肖像權(quán)，另一方面則是電影制片人依法享有的藝術(shù)創(chuàng)作權(quán)，法院用樣進(jìn)行憲法判斷，并裁決優(yōu)先保護(hù)電影制片人的藝術(shù)創(chuàng)作權(quán)，原告也必須容忍輕微的肖像侵權(quán)。總之，司法權(quán)在運(yùn)作過程中也許并非是有意這樣為之，而是形勢使然。中國的憲法適用問題也許不是學(xué)者們刻意設(shè)計(jì)的結(jié)果，而是由實(shí)踐促成的結(jié)果。
