[ 潘佳 ]——(2011-5-12) / 已閱12703次
芻議經(jīng)濟(jì)法之“龍頭法”
----與史際春 宋槿籬教授商榷
摘要：《財(cái)政法是經(jīng)濟(jì)法的龍頭法》一文中史際春教授和宋槿籬教授從正反兩方面論述了財(cái)政法的龍頭地位。基本概念，相關(guān)法律部門(mén)關(guān)系的認(rèn)識(shí)望文生義，先入為主等失誤令人遺憾。合理界定“龍頭”的內(nèi)涵是厘定相關(guān)部門(mén)法關(guān)系的前提，反壟斷法不直接具有憲政功能。理論上講反壟斷法是先導(dǎo)的，究竟誰(shuí)是主導(dǎo)，無(wú)法價(jià)值判斷。不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為，從著眼于市場(chǎng)角度，反壟斷法與民商法無(wú)本質(zhì)區(qū)別。
關(guān)鍵詞：財(cái)政法；經(jīng)濟(jì)法；反壟斷法；龍頭法
Discussion on Economical "leading Law " ---- Questioned with Professor Shi Jichun and Song Jinli
Abstract: The paper of"Disscussion of the financial law is leading in economic law," wrote by Professor Shi Jichun and Professor Song Jinli discusses the pros and cons of the leading position of financial law. Basic concepts, understanding of the relationship related to the legal department look literally, preconceived something looks regrettable . Reasonable definition of the "leading" the content is important,if we want to determine the relationship between relevant law departments.anti-trust law does not have a constitutional function directly. though it is the lead on theory .Actually,who is leading, can not be judge by value. We can;t conclude that from the market, there is no essential difference between anti-trust law and the civil law.
Keywords: Financial Law;Economic Law; Antitrust Law; leading law
一、 問(wèn)題的提起
《論財(cái)政法是經(jīng)濟(jì)法的“龍頭法”》一文中，史際春教授和宋槿籬教授從正反兩方面論述了財(cái)政法的龍頭地位，反駁了一直以來(lái),經(jīng)濟(jì)法學(xué)界反壟斷法是“經(jīng)濟(jì)憲法”或經(jīng)濟(jì)法“龍頭法”的說(shuō)法。主要觀點(diǎn)如下：第一，經(jīng)濟(jì)法是公私交融的法,而作為經(jīng)濟(jì)法的龍頭法,應(yīng)該能夠統(tǒng)攝、引領(lǐng)政府和市場(chǎng)。第二，就應(yīng)對(duì)危機(jī)、經(jīng)濟(jì)整體布局和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展而言,倚賴自由的交易和競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷都是無(wú)濟(jì)于事的。因此,反壟斷法對(duì)經(jīng)濟(jì)并不具有引領(lǐng)、主導(dǎo)作用,即使在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家也不是“經(jīng)濟(jì)憲法或者經(jīng)濟(jì)法的“龍頭法”。第三，反壟斷法與憲政并無(wú)多少聯(lián)系。將反壟斷法喻為“經(jīng)濟(jì)憲法”固無(wú)傷大雅,但用的頻率多了,似乎就成為一個(gè)正式術(shù)語(yǔ),會(huì)引起誤解和混淆。第四，、財(cái)政法是經(jīng)濟(jì)法的“龍頭法”。 在經(jīng)濟(jì)法的各項(xiàng)制度中,財(cái)政法對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控和主導(dǎo)具有直接性,也最具剛性。在經(jīng)濟(jì)法的各項(xiàng)制度中,財(cái)政和財(cái)政法對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控和主導(dǎo)是全面的、整體性的,其作用于經(jīng)濟(jì)的力度最大。財(cái)政法是經(jīng)濟(jì)法與憲政的銜接,其本身即具憲政暨“經(jīng)濟(jì)憲法”的性質(zhì)。國(guó)家的收支要由人民決定,這就將財(cái)政決策上升到憲政層面,其執(zhí)行層面和相應(yīng)的各種制度則主要屬于經(jīng)濟(jì)法范疇。［1］
在筆者看來(lái)，一些事實(shí)性的描述和基本觀點(diǎn)的佐證并無(wú)不當(dāng)。基本概念，相關(guān)法律部門(mén)關(guān)系的認(rèn)識(shí)牽強(qiáng)附會(huì)，望文生義，先入為主，以偏概全，混淆價(jià)值論和認(rèn)識(shí)論的失誤令人遺憾。有必要重新梳理相關(guān)范疇的界定，厘清爭(zhēng)議概念的關(guān)聯(lián)，科學(xué)把握事物之間的邏輯線條。
二．若干概念及爭(zhēng)點(diǎn)質(zhì)疑
（一） 龍頭的界定
該文開(kāi)篇見(jiàn)義，龍頭,所謂龍之頭。龍頭可以指代人也可指代物，龍頭起引領(lǐng)、主導(dǎo)、指引、牽引等義,而且在位置上都是在先、在前的。作為經(jīng)濟(jì)法的“龍頭法”,也如龍頭一般,能夠引領(lǐng)、主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法。［2］依《現(xiàn)代漢語(yǔ)大辭典》的解釋，龍頭有四種含義，1，自來(lái)水管的防水活門(mén)。2，自行車的把。3，比喻帶頭的起主導(dǎo)作用的事務(wù)。4，江湖上乘幫會(huì)的頭領(lǐng)。［3］由此，龍頭的含義在龍頭法中首先是引領(lǐng)和主導(dǎo)，毋庸置疑。遺憾的，史教授和宋教授并未進(jìn)一步區(qū)分兩個(gè)含義，在機(jī)械的復(fù)制漢語(yǔ)詞典的基礎(chǔ)上，并進(jìn)一步混同了引領(lǐng)，帶頭和主導(dǎo)的關(guān)系，盡管沒(méi)有明示，字里行間的論述隨處可見(jiàn)。引領(lǐng)，字面意思考察，首先是牽頭，帶領(lǐng)。主導(dǎo)，指代主要的并且引領(lǐng)事物向某方面的發(fā)展的矛盾主要方面。引領(lǐng)的主體和主導(dǎo)的主體可以競(jìng)合，也可以分離。引領(lǐng)的主體是否主導(dǎo)取決于在矛盾體中的地位和作用。比如賽艇項(xiàng)目，第一個(gè)劃槳運(yùn)動(dòng)員是引領(lǐng)的，牽頭的。而起主導(dǎo)作用的是他么，當(dāng)然不是。再比如。一個(gè)犯罪團(tuán)伙，每次發(fā)動(dòng)行動(dòng)的沖鋒在的引領(lǐng)者，牽頭者，一定是整個(gè)犯罪計(jì)劃的主導(dǎo)，主犯，首犯么，答案也未必。這里面還涉及思想上的引導(dǎo)者，行動(dòng)上的引導(dǎo)者，思想上的主導(dǎo)者，行動(dòng)上的主導(dǎo)者等更加復(fù)雜的概念認(rèn)知。
進(jìn)一步區(qū)分引領(lǐng)和主導(dǎo)這兩個(gè)概念，對(duì)于充分認(rèn)識(shí)比喻描述下的經(jīng)濟(jì)法內(nèi)部法律部門(mén)，經(jīng)濟(jì)法和其他法律部門(mén)的關(guān)系尤為重要。
(二)反壟斷法在發(fā)達(dá)國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)法的“龍頭法”的歷史性
作者花大量篇幅描述了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在缺陷，西方大危機(jī)大蕭條后，國(guó)家以財(cái)政法形式介入經(jīng)濟(jì)的例子，政府超越反壟斷,通過(guò)貨幣、利率、稅收、財(cái)政支出、規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)政策等手段對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，結(jié)論是就應(yīng)對(duì)危機(jī)、經(jīng)濟(jì)整體布局和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展而言,倚賴自由的交易和競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷都是無(wú)濟(jì)于事的。因此,反壟斷法對(duì)經(jīng)濟(jì)并不具有引領(lǐng)、主導(dǎo)作用,即使在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家也不是“經(jīng)濟(jì)憲法”或者經(jīng)濟(jì)法的“龍頭法”。［4］
筆者以為，該文先入為主，大量事實(shí)的羅列，對(duì)反壟斷法和財(cái)政法等法的關(guān)系有意避讓，尚未提供有說(shuō)服力的抗辯反駁反壟斷法的“龍頭法”作用，僅僅是從正面論述了財(cái)政法對(duì)經(jīng)濟(jì)的重要價(jià)值，同時(shí)，如前文所述，沒(méi)能進(jìn)一步界分引領(lǐng)和主導(dǎo)。
（三）“經(jīng)濟(jì)憲法”的比喻和財(cái)政法經(jīng)是經(jīng)濟(jì)法的龍頭法
作者認(rèn)為，反壟斷法與憲政并無(wú)多少聯(lián)系。而且,這種說(shuō)法自有其政治和意識(shí)形態(tài)的背景。用“經(jīng)濟(jì)憲法”來(lái)借喻反壟斷法的重要地位和作用,未嘗不可。一方面反壟斷法不具憲政功能;另一方面反壟斷法對(duì)經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整并無(wú)引領(lǐng)和主導(dǎo)作用,其作用是基礎(chǔ)性的,也即與民商法一道,分別立足于市場(chǎng)的自發(fā)性和政府規(guī)制,使市場(chǎng)機(jī)制能夠正常發(fā)揮作用,維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序和交易環(huán)境,因此它并不是“經(jīng)濟(jì)憲法”和經(jīng)濟(jì)法的“龍頭法”。之所以給予反壟斷法以“經(jīng)濟(jì)憲法”的美譽(yù),這與美國(guó)作為資本主義和自由市場(chǎng)大本營(yíng)的背景也是分不開(kāi)的。［5］筆者認(rèn)為，生搬硬套的結(jié)果是對(duì)概念比喻的曲解。反壟斷法本來(lái)就不是憲政民主權(quán)利的保障書(shū)。強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)憲法旨在說(shuō)明民主，自由等憲政理念在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的體現(xiàn)。況且，經(jīng)濟(jì)自由民主是政治自由民主的基礎(chǔ)，政治民主的發(fā)育程度在不同制度下對(duì)經(jīng)濟(jì)民主自由的影響不同，從選舉行為，到經(jīng)濟(jì)權(quán)利，社會(huì)權(quán)利的爭(zhēng)取，沒(méi)有政治民主是不和經(jīng)濟(jì)民主聯(lián)系的，反壟斷法不直接具有憲政功能。 作者進(jìn)一步認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)憲法”已成為公認(rèn)的憲法學(xué)范疇,經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)體系的基本框架正在形成。就憲法的性質(zhì)而言,可以認(rèn)為經(jīng)濟(jì)憲法是憲法中關(guān)于國(guó)家與經(jīng)濟(jì)、與市場(chǎng)關(guān)系的基本規(guī)范。在筆者看來(lái)，一方面象征意義意義上的“經(jīng)濟(jì)憲法”--反壟斷法的價(jià)值反而更加深入人心，另一方面，借喻和真實(shí)憲法學(xué)稱謂的雷同并不能說(shuō)明什么，事物的差異取決于性質(zhì)，不是稱謂。關(guān)鍵是明確各種相同稱謂的條件和切入視角。好比經(jīng)濟(jì)法一詞,至今含義也是多元的。
在正面說(shuō)明財(cái)政法是經(jīng)濟(jì)法的“龍頭法”論點(diǎn)上，作者認(rèn)為其一，如今扮演龍頭角色的計(jì)劃法律制度已經(jīng)融入產(chǎn)業(yè)政策法，規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)政策的可行及落實(shí)程度與財(cái)政能在多大程度上給予支持是呈正相關(guān)的。財(cái)政核心是預(yù)算，預(yù)算的計(jì)劃性與一國(guó)的規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)政策是一致的,是根據(jù)現(xiàn)實(shí)可能性對(duì)既定規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)政策的落實(shí)。預(yù)算的執(zhí)行,就是財(cái)政對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)直接作用。其二，財(cái)政支出在中國(guó)社會(huì)總支出中發(fā)揮主導(dǎo)作用。貨幣政策不能解決不同地方、不同產(chǎn)業(yè)的平衡協(xié)調(diào)發(fā)展問(wèn)題,反壟斷和各類經(jīng)濟(jì)監(jiān)管只是消極地維護(hù)而非積極地利用市場(chǎng)機(jī)制,等等。其三，財(cái)政決策在我國(guó)上升到憲政層面，所以當(dāng)以冠之龍頭稱謂。［6］
在筆者看來(lái)，為了進(jìn)一步討論上述觀點(diǎn)，重塑民商法，市場(chǎng)監(jiān)管法和宏觀調(diào)控法，反壟斷法和財(cái)政法的角色定位。從龍頭的科學(xué)內(nèi)涵出發(fā)，厘清兩法的關(guān)聯(lián)成為爭(zhēng)議問(wèn)題的切入。
市場(chǎng)規(guī)制法的基本功能和任務(wù)在于，對(duì)國(guó)家的市場(chǎng)規(guī)制活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范和保障，保障國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的調(diào)節(jié)目標(biāo)。作用方式是直接作用于競(jìng)爭(zhēng)行為，排除障礙，讓市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用。［7］宏觀調(diào)控法綜合運(yùn)用計(jì)劃，財(cái)政產(chǎn)業(yè)政策等引導(dǎo)，促進(jìn)，調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，社會(huì)整體運(yùn)行。與市場(chǎng)規(guī)制法不同，實(shí)踐中宏觀調(diào)控法的實(shí)施常常不和市場(chǎng)主體直接發(fā)生關(guān)系，通過(guò)指導(dǎo)，鼓勵(lì)和強(qiáng)制的推行，社會(huì)主體有選擇有條件的參與，自覺(jué)不自覺(jué)地影響經(jīng)濟(jì)全局。從制度實(shí)效的特點(diǎn)觀之，是相對(duì)宏觀的，社會(huì)間接參與下經(jīng)濟(jì)杠桿式的。民商法為每一個(gè)市場(chǎng)主體的充分競(jìng)爭(zhēng)提供自由，解決不了市場(chǎng)自身自由競(jìng)爭(zhēng)的頑疾---競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度和競(jìng)爭(zhēng)活力不足。既然實(shí)質(zhì)不公總是存在存在，人不可能總是理性的，過(guò)濫的競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)活力不足必然產(chǎn)生，才有了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法的介入。競(jìng)爭(zhēng)法的存在根據(jù)和價(jià)值追求是市場(chǎng)化取向，立足于整體競(jìng)爭(zhēng)效率之實(shí)現(xiàn)，為了解決當(dāng)事人無(wú)法自己解決的社會(huì)公共利益問(wèn)題，而非單個(gè)效率，單個(gè)利益沖突。財(cái)政法在東西方社會(huì)運(yùn)作的歷史說(shuō)明，財(cái)政的作用空間常常是社會(huì)資本介入低效的領(lǐng)域，沒(méi)有市場(chǎng)的領(lǐng)域。財(cái)政政策全面干預(yù)社會(huì)的時(shí)間點(diǎn)大多是戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)等危機(jī)階段。危機(jī)伴隨著蕭條，事實(shí)上危機(jī)后并不是沒(méi)有反壟斷政策的，兩者常常是相伴而生的。只不過(guò)財(cái)政政策的覆蓋之廣，力度之大以及中國(guó)反壟斷政策的架空或者沒(méi)有直接發(fā)揮懲戒效能實(shí)施使得人們忽視了反壟斷政策的存在。況且反壟斷政策難以根本激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)造力，需要民商法的配合，需要遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律的國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)輔助。大危機(jī)，蕭條過(guò)后，往往看得見(jiàn)的市場(chǎng)不再存在。大量行業(yè)沒(méi)有活力，私人資本的進(jìn)入預(yù)期渺茫，政府不得不投入財(cái)政解決市場(chǎng)乏力問(wèn)題，同時(shí)發(fā)揮四兩撥千金的效用，帶動(dòng)社會(huì)資本的活躍，以期經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。從市場(chǎng)危機(jī)發(fā)生法律部門(mén)發(fā)生作用的先后看，理論上，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)發(fā)生問(wèn)題之后，危機(jī)發(fā)生反壟斷法首先應(yīng)當(dāng)解決了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活力不足，市場(chǎng)本身處在缺位的狀態(tài)，既要國(guó)家政策也需要國(guó)家行動(dòng)恢復(fù)市場(chǎng)信心，以財(cái)政職為保證的一系列社會(huì)政策得以出臺(tái)。從這個(gè)意義上，反壟斷法是先導(dǎo)的，置于誰(shuí)是主導(dǎo)的，難以判斷。主流哲學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為所謂的主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，本來(lái)就是不存在的，原因在于難以找到涉爭(zhēng)問(wèn)題的利益基點(diǎn)。事實(shí)上，因?yàn)榉磯艛喾ǖ南葘?dǎo)作用和懲戒預(yù)防功能常常是以潛在形式存在的，而不以積極的方式，看得見(jiàn)的方式直接對(duì)社會(huì)關(guān)系財(cái)政化。相反，財(cái)政政策的確先于反壟斷政策而發(fā)生的事例頻頻出現(xiàn)。西方社會(huì)危機(jī)時(shí)期財(cái)政法確實(shí)發(fā)揮了重要作用，中國(guó)社會(huì)財(cái)政法的作用更為突出。由此，不能把危機(jī)時(shí)期財(cái)政法的作用擴(kuò)大到整個(gè)西方社會(huì)發(fā)展階段的作用樹(shù)立起主導(dǎo)地位，先導(dǎo)地位，也不能因?yàn)橹袊?guó)政府全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)就認(rèn)為財(cái)政法石龍頭法。畢竟，中國(guó)社會(huì)不是金融社會(huì)，只是財(cái)政社會(huì)，這是此次金融危機(jī)沒(méi)能重創(chuàng)中國(guó)的根源。況且反壟斷法的長(zhǎng)期缺位使得財(cái)政法的活躍是顯而易見(jiàn)的何時(shí)，何領(lǐng)域，哪個(gè)環(huán)節(jié)開(kāi)放市場(chǎng)，如果在早幾年甚至幾十年減少政府的財(cái)政作用中國(guó)經(jīng)濟(jì)是否更好，至今在經(jīng)濟(jì)學(xué)界仍有分歧。
此外，從部門(mén)法作用的領(lǐng)域看，反壟斷法直接作用于競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，解決預(yù)防壟斷行為帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)不足。財(cái)政法主要作用于非競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，保證提供均等的公共產(chǎn)品和市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法提供的社會(huì)服務(wù)，伴隨著國(guó)有資本與民爭(zhēng)利的減少，作為財(cái)政投資來(lái)源的國(guó)有企業(yè)，國(guó)有股份存在的依據(jù)將越來(lái)越彰顯正當(dāng)性，國(guó)有財(cái)政作用的范圍將僅限于關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的領(lǐng)域，即使在這些領(lǐng)域，還存在哪些環(huán)節(jié)民營(yíng)化的問(wèn)題。他們的壟斷行為同樣受到反壟斷法的規(guī)制。即使國(guó)家介入競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，也是為了重拾市場(chǎng)信心，發(fā)揮國(guó)有資本的拉動(dòng)效應(yīng)，經(jīng)濟(jì)杠桿價(jià)值，目的重新激發(fā)市場(chǎng)活力的。從這一點(diǎn)出發(fā)，反壟斷法和財(cái)政法既有相對(duì)獨(dú)立的品行，也在功能，運(yùn)作機(jī)理上存在互補(bǔ)的一面。孰輕孰重，誰(shuí)是主導(dǎo)，無(wú)法通過(guò)終極價(jià)值判定簡(jiǎn)單結(jié)論化。事實(shí)不能解讀的差異實(shí)質(zhì)，從不同視角出發(fā)，透析問(wèn)題的本質(zhì)才是科學(xué)的方法論。
一言以蓋之，邏輯上看反壟斷法先導(dǎo)。無(wú)論事實(shí)層面抑或理論層面，經(jīng)濟(jì)法中反壟斷法還是財(cái)政法究竟誰(shuí)是主導(dǎo)，無(wú)法判斷。
三、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法是什么
該文認(rèn)為從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)至今仍方興未艾的現(xiàn)代化事業(yè),國(guó)家以其有限的財(cái)力和組織力,不斷匯聚精英、網(wǎng)羅人才和追隨者,發(fā)展現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)、事業(yè),將現(xiàn)代化的元素逐漸擴(kuò)展、累積于神洲各地方、社會(huì)各領(lǐng)域、各層面的一項(xiàng)偉業(yè)。因此,中國(guó)從未有過(guò)市民社會(huì)與政治國(guó)家、政府與市場(chǎng)的分野和對(duì)立,經(jīng)濟(jì)法與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的理念、過(guò)程和模式是天然吻合的。［8］社會(huì)主義現(xiàn)代化偉業(yè)的推進(jìn)必然離不開(kāi)黨和政府的主導(dǎo)，據(jù)此認(rèn)為中國(guó)從未有過(guò)市民社會(huì)與政治國(guó)家的分野和對(duì)立是站不住腳的。從商品社會(huì)的基本法民法考察，法治的根基并不在于法律本身, 而在于法律在市民社會(huì)中的實(shí)現(xiàn), 如果離開(kāi)了市民社會(huì)中人們自我組織、自我管理的模式的存在, 法治也就會(huì)喪失自身存在的合理性基礎(chǔ)。民法的實(shí)現(xiàn)方式雖多, 但基本上都依賴于社會(huì)的自組織力量, 或許民法實(shí)現(xiàn)的司法途徑中包含了很強(qiáng)的國(guó)家因素, 但如果沒(méi)有一個(gè)良好的社會(huì)群體, 尤其是如果缺乏一個(gè)對(duì)于司法充滿著信任的群體的話, 那么司法的存在對(duì)于法治或許可能是一種抑制的作用。［9］
一般的認(rèn)為，民法是市民社會(huì)的權(quán)利典章，是基本法。那么，否認(rèn)市民社會(huì)與政治國(guó)家的分野和對(duì)立既否認(rèn)了市民社會(huì)在我國(guó)存在的事實(shí)，也就否認(rèn)了民法的相對(duì)獨(dú)立地位。況且，本來(lái)就是個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而非價(jià)值判斷。首先，市民社會(huì)主要強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體自由，個(gè)體自治，存在的根基在于平等，自主，誠(chéng)信的社會(huì)法則和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的恪守。企業(yè)并未排斥在外。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，中國(guó)是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，社會(huì)資源配置統(tǒng)一納入計(jì)劃范疇，大量的行政法規(guī)，部門(mén)規(guī)章覆蓋了從工商業(yè)到農(nóng)業(yè)，促進(jìn)了生產(chǎn)資料的社會(huì)主義改造，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的完善。其次，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，同樣存在商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，存在價(jià)值規(guī)律的作用，商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系在不同所有制企業(yè)，個(gè)體之間運(yùn)作依據(jù)商品原則，等量勞動(dòng)相交換原則。要充分理解這個(gè)問(wèn)題還需要進(jìn)一步區(qū)分商品關(guān)系和其他領(lǐng)域的關(guān)系。［10］由此，我們只是商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，民法不發(fā)達(dá)，市民社會(huì)不發(fā)達(dá)而已，力量弱小不足以形成強(qiáng)大的對(duì)峙。改革開(kāi)放以后，市民社會(huì)力量不斷強(qiáng)大，已經(jīng)重塑著新的利益格局。
從中央與地方關(guān)系考察。城市化，商業(yè)化工業(yè)化的法律特色，影響著中國(guó)國(guó)大一統(tǒng)形勢(shì)下的聯(lián)邦行為主義權(quán)力模式。中央看似強(qiáng)大，實(shí)則無(wú)力。政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的極不平衡和二元矛盾的困境造就了中央地方關(guān)系，城市和農(nóng)村關(guān)系的尷尬，越是到基層，尤其是農(nóng)村地區(qū)，實(shí)則是統(tǒng)而不治理的。伴隨著中央權(quán)力的局部結(jié)構(gòu)性弱化，基層民主力量以相對(duì)獨(dú)立的方式與國(guó)家力量在對(duì)抗中，妥協(xié)中，協(xié)商中前不斷壯大，市民社會(huì)的厚度寬度，密度都得到了拓展。另一方面，社會(huì)建設(shè)全面推進(jìn)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，國(guó)家送法下鄉(xiāng)，執(zhí)法下鄉(xiāng)，平等的公共服務(wù)的制度供給逐漸強(qiáng)化，不公正的城鄉(xiāng)待遇日漸消除。城鄉(xiāng)良性互動(dòng)逐漸形成，市民社會(huì)與政治國(guó)家的張力始終為維持進(jìn)展于緩和的平衡點(diǎn)而努力。目前，中國(guó)市民社會(huì)和政治國(guó)家是適當(dāng)分離的。那么,中國(guó)從未有過(guò)市民社會(huì)與政治國(guó)家、政府與市場(chǎng)的分野和對(duì)立沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
作者進(jìn)一步認(rèn)為,僅著眼于市場(chǎng)機(jī)制、維護(hù)市場(chǎng)的正常運(yùn)行,還不是真正的經(jīng)濟(jì)法,就此而言,反壟斷法與民商法并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。在筆者看來(lái)，經(jīng)濟(jì)法作用的對(duì)象從主體角度是市場(chǎng)主體和國(guó)家，從實(shí)體層面是宏觀經(jīng)濟(jì)主體。邏輯起點(diǎn)和終極目標(biāo)必然是市場(chǎng)機(jī)制、維護(hù)市場(chǎng)的正常運(yùn)行。現(xiàn)實(shí)的情況是，國(guó)家常常渾濁政府和市場(chǎng)的界限，依宏觀調(diào)控之名行微觀干預(yù)之實(shí)，比如逆市場(chǎng)規(guī)律補(bǔ)貼，干預(yù)單個(gè)物價(jià)，越干預(yù)越糟糕等等。在諸多市場(chǎng)領(lǐng)域，非市場(chǎng)化環(huán)節(jié)制造大量人為矛盾，要么與民爭(zhēng)利，要么難以抗?fàn)幖鹊美嫒后w，自始基于一種基本假設(shè)：國(guó)家管比市場(chǎng)主體自治好。效率優(yōu)先，兼顧公平，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)等價(jià)值層面反壟斷法與民法是一樣的。不同之處在于反壟斷法強(qiáng)調(diào)總體效率，民商法以每一個(gè)個(gè)體自我價(jià)值最大化實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)。為個(gè)體的利益最大化提供民主和自由，只是無(wú)法解決市場(chǎng)整體的效率，超出意思自治范圍內(nèi)的不效率，甚至損效率而減損或可能減損第三人社會(huì)乃至國(guó)家利益時(shí)反壟斷法才介入。所以，民法和反壟斷法都是作用于市場(chǎng)的，前者旨在激發(fā)每一個(gè)社會(huì)主體的活力，以對(duì)創(chuàng)造成果的充分保障為尊重。后者旨在保證社會(huì)整體競(jìng)爭(zhēng)效率，實(shí)現(xiàn)資源的合理配置，踐行消費(fèi)者主權(quán)為己任。另一方面，西方國(guó)家的反壟斷法的產(chǎn)生較好的詮釋了市場(chǎng)的真正失靈，中國(guó)的反壟斷法自始走向了反自己的謬論。反壟斷法既授權(quán)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，有約束職責(zé)范圍，還與大量的行政壟斷斗爭(zhēng)。如果說(shuō)反壟斷法最終為了市場(chǎng)機(jī)制作用的良性發(fā)揮，財(cái)政法同樣作為國(guó)家干預(yù)之法，又何嘗不是呢？那么，不能簡(jiǎn)單的說(shuō)，從著眼于從市場(chǎng)角度，反壟斷法與民商法無(wú)本質(zhì)區(qū)別。
四，結(jié)論
綜上所述，本文就爭(zhēng)議問(wèn)題得如下結(jié)論：
其一，科學(xué)界定‘龍頭'的概念內(nèi)涵，準(zhǔn)確把握兩法關(guān)系。
其二，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)憲法旨在說(shuō)明民主，自由等憲政理念在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的體現(xiàn)。反壟斷法不直接具有憲政功能。
其三，理論上講反壟斷法是先導(dǎo)的，無(wú)論事實(shí)層面還是理論層面，經(jīng)濟(jì)法中反壟斷法還是財(cái)政法究竟誰(shuí)是主導(dǎo)，無(wú)法價(jià)值判斷。
其四，中國(guó)市民社會(huì)和政治國(guó)家是適當(dāng)分離的。不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為，從著眼于從市場(chǎng)角度，反壟斷法與民商法無(wú)本質(zhì)區(qū)別。
參考文獻(xiàn)：
［1］史際春 ，宋槿籬．論財(cái)政法是經(jīng)濟(jì)法的龍頭法［J］．中國(guó)法學(xué)，2000，( 3) ．
［2］同［1］，172.
［3］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典研究室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典修訂版［M］． 北京:商務(wù)印書(shū)館，1998: 817.
［4］同［1］，174-175.
［5］同［1］，175.
［6］ 同［1］，176.
［7］漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論［M］． 武漢:武漢大學(xué)出版社，2005：277.
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
