[ 何寧湘 ]——(2011-5-7) / 已閱29366次
另一方面，我們可以注意到在曹建明擔(dān)任最高人民檢察院檢察長(zhǎng)后，各地檢察院似乎開始強(qiáng)勢(shì)起來，不想重慶李莊漏罪案在這一特殊的情形下，曹建民甚至可以說整個(gè)檢察系統(tǒng)被江北檢察院丟失了大面子，按以往刑事案件訴訟中的做法，要么人民法院退案補(bǔ)證甚至補(bǔ)偵，要么宣判被告人無罪，而重慶李莊漏罪案是法院同意江北檢察院撤回公訴，這在我國(guó)司法史上是為極其罕見的，所謂公訴，是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家起訴被告人即犯罪嫌疑人，撤訴就意味著國(guó)家搞錯(cuò)了出現(xiàn)了錯(cuò)案冤案，這樣重大的問題，江北檢察院為何撤訴。分析其原因：1、表面上看河北法院沒有給江北檢察院面子，有跡象表明重慶李莊漏罪案很有可能未報(bào)重慶市檢察院或最高人民檢察院；2、重慶地方六位一體的錯(cuò)誤只得由江北檢察院擔(dān)待，江北法院不顧違反程序法也未拒不執(zhí)行最高人民法院“刑事證據(jù)規(guī)定”，最終也沒有幫上江北檢察院，是第二個(gè)丟面子的；3、江北法院沒有直接依刑事訴訟法宣判無罪，則采取同意江北檢察院撤訴的路徑，意味著今后還可能起訴，理由也還充分，因?yàn)樾淌略V訟法上并沒有嚴(yán)格的明文的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)撤訴后不得再次提起公訴，這樣做是為了保護(hù)國(guó)家權(quán)力。然而：
2011年04月27日02:46中國(guó)新聞網(wǎng)《重慶檢方談李莊漏罪案 稱無新證據(jù)不得再行起訴 Thttp://news.qq.com/a/20110427/000041.htm》重慶江北區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)張菁日前接受《中國(guó)新聞周刊》記者訪問說，江北區(qū)人民法院合議庭休庭后，經(jīng)過評(píng)議認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百七十七條的規(guī)定，江北區(qū)人民檢察院在判決宣告前，要求撤回起訴的理由成立，并裁定準(zhǔn)予撤回起訴。公訴人在辯護(hù)人舉示新證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)辯護(hù)證據(jù)與指控證據(jù)存在矛盾，導(dǎo)致認(rèn)定李莊在2008年7月實(shí)施引誘、教唆徐麗軍違背事實(shí)改變證言，構(gòu)成辯護(hù)人妨害作證罪的事實(shí)存在疑點(diǎn)。休庭期間，對(duì)該新證據(jù)進(jìn)行了核實(shí)，并經(jīng)本院監(jiān)察委員會(huì)研究，決定對(duì)本案撤回起訴。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百五十三條的規(guī)定，撤回起訴后沒有新的事實(shí)或者新的證據(jù)，不得再行起訴。
問題：
1、證實(shí)了刑事訴訟法沒有撤回公訴的規(guī)定，而適用的是12年前的法釋[1998]23號(hào)司法解釋的規(guī)定；
2、該報(bào)道的記者最后一問中，張菁回答到“休庭期間，對(duì)該新證據(jù)進(jìn)行了核實(shí)，并經(jīng)本院監(jiān)察委員會(huì)研究，決定對(duì)本案撤回起訴”。眾所周知重慶李莊漏罪案休庭僅一個(gè)小時(shí)，何來“經(jīng)本院監(jiān)察委員會(huì)研究”，只有一種可能，開庭時(shí)監(jiān)察委員會(huì)全體成員或主要成員均在現(xiàn)場(chǎng)或現(xiàn)場(chǎng)附近的其他什么地點(diǎn)等待，這表明重慶地方六位一體對(duì)付李莊確下了大功夫；
3、依《檢察規(guī)則》第353條，無新證據(jù)不得再行起訴，與不得再行起訴或不得以相同罪名再行起訴的概念是完全不同的，就是說還可以起訴。
4、該案件在非常強(qiáng)勢(shì)的情形下丟了面子，按照重慶地方六位一體的意志與思路慣性其應(yīng)當(dāng)不會(huì)罷手，還會(huì)繼續(xù)調(diào)查、偵查獲取新證據(jù)，甚至再制造出另一個(gè)什么名稱的漏罪或新罪。以此來看，在重慶李莊漏罪案中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督實(shí)際上化為烏有，江北檢察院自身難保，那還顧得上監(jiān)督，況且這時(shí)說監(jiān)督還不如自省。
華龍網(wǎng)4月28日20時(shí)訊（數(shù)字記者龍新）2011年4月28日，重慶市江北區(qū)人民檢察院決定對(duì)李莊不起訴，并向李莊宣布了該決定。
2011年4月2日，重慶市江北區(qū)人民檢察院以李莊犯辯護(hù)人妨害作證罪向重慶市江北區(qū)人民法院提起公訴，重慶市江北區(qū)人民法院于2011年4月19日開庭審理此案。在庭審過程中，因辯護(hù)人當(dāng)庭舉示的證據(jù)與指控證據(jù)存在矛盾，致使認(rèn)定李莊犯辯護(hù)人妨害作證罪的事實(shí)存疑。4月22日，重慶市江北區(qū)人民檢察院決定撤回起訴。重慶市江北區(qū)人民法院裁定予以準(zhǔn)許。
重慶市江北區(qū)人民檢察院撤回起訴后，復(fù)核了證據(jù)，認(rèn)為李莊犯辯護(hù)人妨害作證罪的事實(shí)存疑。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十條第四款之規(guī)定，決定對(duì)李莊不起訴。
五是公益訴訟問題。公益訴訟也是多年來人大代表、有關(guān)部門和社會(huì)上關(guān)注的問題。如消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)、環(huán)境污染的問題等，這些涉及到大眾、國(guó)家的利益，誰來訴？公益訴訟誰提起，訴權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該包括哪些，是停止侵害還是對(duì)以前的侵害行為也要求賠償，如何對(duì)眾多的不確定主體賠償?shù)取?br>
【夢(mèng)多】：
公益訴訟是指允許直接利害關(guān)系人以外的公民或組織，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為，向法院起訴，并由法院追究違法者責(zé)任的訴訟。公益訴訟制度，是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對(duì)違反法律、侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，有權(quán)向法院起訴，由法院追究違法者法律責(zé)任的行為規(guī)范。我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法中，唯一明確公益訴訟的是針對(duì)危害國(guó)家利益、社會(huì)利益的犯罪行為，授權(quán)檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起刑事訴訟，除此之外，立法上沒有關(guān)于公益訴訟的蹤跡，無法對(duì)損害公共利益的行為進(jìn)行法律追究。
雖然在今年兩會(huì)上，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)３月１０日上午向十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議作全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告時(shí)說，到２０１０年形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，但公益訴訟的法律體系在我國(guó)還沒有。
公益訴訟制度的概念、特征、我國(guó)國(guó)情現(xiàn)狀，提起公益訴訟的主體范圍、管轄和審級(jí)、案件范圍、訴訟前置程序、提起方式、立案審查、審理、如何構(gòu)建我國(guó)的公益訴訟制度、公益訴訟的原告主體資格以及擴(kuò)張，公益訴訟在審理過程中涉及到的相關(guān)訴訟程序，如：適用合議制、不適用調(diào)解、訴訟時(shí)效、舉證責(zé)任的分配、判決的效力等等等方面都呈空白。
因此，在本次民訴法修改中加入公益訴訟程序也無非針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、部分環(huán)境保護(hù)事件，而諸如國(guó)家稀有資源保護(hù)可能很難進(jìn)入民事公益訴訟。在當(dāng)下公益訴訟法律體系尚無的情形下，在民訴法中加入是正確的，這應(yīng)是本次修改中唯一重要的修改任務(wù)，其他已定七個(gè)方面修改，相比之下沒有特別的重要性與必要性。
在原告主體方面，應(yīng)當(dāng)突破我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中對(duì)當(dāng)事人的主體資格采用的“直接利害關(guān)系人”說，公益訴訟有權(quán)提起的主體不應(yīng)僅僅局限于直接利害關(guān)系人，而應(yīng)賦予所有知道國(guó)家和公共利益或社會(huì)中不特定的大多數(shù)人的利益遭到侵害的組織和個(gè)人提起公益訴訟的權(quán)利，當(dāng)然也包括檢察機(jī)關(guān)，即檢察機(jī)關(guān)、具有一定社會(huì)公共職能的社會(huì)團(tuán)體組織和國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、經(jīng)濟(jì)組織以及公民。
六是訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)問題。調(diào)解現(xiàn)在訴訟外有行政機(jī)關(guān)的調(diào)解、人民調(diào)解、商事調(diào)解以及法院立案前的調(diào)解等。訴訟外調(diào)解達(dá)成協(xié)議后具有何種效力？人民調(diào)解法規(guī)定了確認(rèn)程序，除此之外，其他調(diào)解沒有明確的法律規(guī)定。如果不履行的到法院確認(rèn)或者訴訟如何銜接需要在法律中作出規(guī)定。
【夢(mèng)多】：
民事調(diào)解、司法調(diào)解以及人民調(diào)解目前的法文規(guī)定上已健全到了極致，雖然實(shí)際成效甚微。民事訴訟中的調(diào)解，大多不是水道渠成的，而是法院強(qiáng)調(diào)的結(jié)果。法院系統(tǒng)所謂“重在調(diào)解”，并非依行業(yè)習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)規(guī)律，更非依當(dāng)事人的利益來衡量，而是依賴于法院內(nèi)部以及給法官下達(dá)的調(diào)解結(jié)案指標(biāo)，在此情形下，如果一位法官、一個(gè)審判庭的調(diào)解指標(biāo)未完成，某一當(dāng)事人的案件正好撞上，那就非調(diào)不可，算你運(yùn)氣不好。對(duì)于爭(zhēng)議的調(diào)解，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，有調(diào)解基礎(chǔ)的，當(dāng)事人各方自愿同意的情形下方可調(diào)解。
七是再審問題。目前我們國(guó)家啟動(dòng)再審一是檢察院抗訴，二是法院依職權(quán)再審，三是當(dāng)事人申訴申請(qǐng)?jiān)賹�。有的人提出法院依職�?quán)提起再審是否還應(yīng)當(dāng)保留，對(duì)檢察院提起抗訴再審及抗訴的事由要不要有一定的限制，公權(quán)力機(jī)構(gòu)介入私權(quán)利是否合適；有的提出需要對(duì)向哪級(jí)法院提起再審的級(jí)別問題、再審的次數(shù)問題是不是要有限制性規(guī)定等進(jìn)行研究。
【夢(mèng)多】：
民訴中的再審，應(yīng)當(dāng)說對(duì)民事訴訟當(dāng)事人非常重要。在民訴中，現(xiàn)行能夠提起再審的主體與方式大致有訴訟當(dāng)事人、法院、檢察院以及各級(jí)人大的意見而由法院、檢察院提起。除訴訟當(dāng)事人外，法院、檢察院都非主動(dòng)提起，這樣的程序安排對(duì)保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益、訴訟權(quán)利總體上均屬消極性。
問題一：人民法院受理民事再審，現(xiàn)已提升一級(jí)，即對(duì)基層法院的一審案件申請(qǐng)?jiān)賹彽模瑧?yīng)由上一級(jí)法院受理。
問題二：適用一審程序還是二審程序，按民訴法規(guī)定，適用原審程序，這樣就會(huì)出現(xiàn)兩種情形：1、基層法院一審案件再審到中院，若不服再審一審就到省級(jí)法院進(jìn)行二審；2、若一審為中院，再審就應(yīng)當(dāng)?shù)绞〖?jí)高院；3、極端情形對(duì)于省院一審的再審就必須到最高法院，此時(shí)在理論上，最高法院無權(quán)受理再審二審。
問題三：目前審判狀態(tài)下，人民法院內(nèi)部有瑕疵的案件，可以提出再審的案件占了一定比例，問題是人民法院如何通過內(nèi)部自律機(jī)制處理錯(cuò)案或有問題案件。實(shí)踐中，人民法院或由當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)案件問題，人民法院不會(huì)自行啟動(dòng)再審程序，通常做法是采用各種變通方法來處理，如果法院想作“有錯(cuò)必紀(jì)”處理的話。
八是執(zhí)行程序問題。有人提出執(zhí)行要單獨(dú)立法，各國(guó)有不同的立法例。此外，對(duì)執(zhí)行中異議的審查和救濟(jì)問題，是重新起訴還是在執(zhí)行中糾正，執(zhí)行中被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債權(quán)人債務(wù)又不能用破產(chǎn)程序解決時(shí)，是按比例還是按順序分配，與破產(chǎn)的區(qū)別與銜接，執(zhí)行中的拍賣主體、拍賣程序等都是需要研究的。
【夢(mèng)多】：
執(zhí)行程序是民事訴訟案件審理結(jié)案后的程序，自民訴法公布實(shí)施以來，一直處于爭(zhēng)議中心，比較熱門的話題即“執(zhí)行難”。執(zhí)行問題有兩個(gè)方面，一是有無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；二是如何執(zhí)行。對(duì)于前者一經(jīng)查實(shí)，法院直接依法下達(dá)中止執(zhí)行裁定即可，等待有了可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)后，再行恢復(fù)執(zhí)行�！皥�(zhí)行難”的糾結(jié)點(diǎn)在于人民法院如何執(zhí)行，從行為上有作為與不作為之分；從案件上有正確案件與錯(cuò)案之分；從財(cái)產(chǎn)上有財(cái)產(chǎn)權(quán)明確與不明確之分；從執(zhí)行對(duì)象上講有被執(zhí)行人與非被執(zhí)行人之分；從執(zhí)行工作上有行政干預(yù)與無干預(yù)之分；從執(zhí)行法院上有原審法院執(zhí)行和異地法院（即指定法院）執(zhí)行之分；在執(zhí)行依據(jù)上有依判決執(zhí)行與搶管轄權(quán)執(zhí)行之分；在時(shí)效上有合法執(zhí)行申請(qǐng)與超時(shí)效申請(qǐng)之分等等不勝枚舉，加之盤根錯(cuò)節(jié)的地方保護(hù)關(guān)系網(wǎng)，形成了錯(cuò)綜復(fù)雜的執(zhí)行問題。
問題一：執(zhí)行難究竟有多難？實(shí)際上，執(zhí)行并不難，難在人民法院如何樹立司法為民，排除干擾，依法依職權(quán)的正確理念來要求執(zhí)行工作與執(zhí)行人員。2011年04月25日00:00人民網(wǎng)《湖南株洲村民為阻強(qiáng)拆自焚 法院稱已中止拆遷》如下報(bào)道：但汪家正等10戶以補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低為由拒絕搬遷騰地，直接影響了項(xiàng)目進(jìn)度，造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，并將導(dǎo)致新生今年下半年無法如期入學(xué)。
荷塘區(qū)法院的回應(yīng)稱，征地拆遷指揮部從2009年11月起十余次到汪家正等拆遷戶家中進(jìn)行政策宣傳解釋和商議其房屋拆遷事宜，多次協(xié)商未果。株洲市國(guó)土資源局于2009年12月25日對(duì)汪家正等戶依法下達(dá)《限期騰地通知書》，但被申請(qǐng)執(zhí)行人未在法定期限內(nèi)履行騰地義務(wù)。經(jīng)株洲市國(guó)土資源局申請(qǐng)，株洲市中級(jí)人民法院受理后，于2011年3月15日將該案移交株洲市荷塘區(qū)人民法院執(zhí)行。該院在2011年4月12日依法作出行政裁定，被執(zhí)行人仍未履行騰地義務(wù)，決定4月22日依法對(duì)汪家正房屋進(jìn)行司法強(qiáng)制執(zhí)行。
1、是否達(dá)成拆遷安置協(xié)議，這是可能啟動(dòng)司法強(qiáng)拆的前置條件；2、不論你給多少錢，被拆遷人不愿意，就不能強(qiáng)拆；3、何謂人權(quán)，前提是人民的意愿，不能以錢的多寡來買權(quán)力，腐敗的根子在于權(quán)錢交易。如此執(zhí)行發(fā)生“自焚”等激化對(duì)抗性行為的可能極大，執(zhí)行難就是必然而非或然。
問題二：執(zhí)行庭發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤判決如何做，法律上應(yīng)當(dāng)給予一個(gè)程序啟動(dòng)終止執(zhí)行。由于各法院錯(cuò)案判決占了一定比例，這一問題實(shí)際上已引起法院系統(tǒng)的注意與重視，不少法院設(shè)立了執(zhí)行仲裁庭，由民事訴訟當(dāng)事人或被執(zhí)行當(dāng)事人通過其陳述或辯解，來辨別法院判決是否存在錯(cuò)誤、執(zhí)行對(duì)象是否正確以避免形成錯(cuò)誤的執(zhí)行，這一做法需依賴無行政干預(yù)的情形，如果出現(xiàn)干預(yù)執(zhí)行仲裁庭也就形同虛設(shè)。
問題三：指定法院執(zhí)行是否適當(dāng)？指定法院執(zhí)行即異地法院執(zhí)行無非解決三個(gè)方面的問題：1、受指定法院需要這一筆相對(duì)巨大的執(zhí)行收費(fèi)；2、排除本地各方干擾；3、案件原判決存在直接影響執(zhí)行的錯(cuò)誤或瑕疵。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
