[ 杜志明 ]——(2011-4-21) / 已閱24069次
試析盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定前提
———以天價(jià)葡萄案為例
杜志明
（中國(guó)人民公安大學(xué) 法律系，北京，100038）
摘要：“盜竊罪價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”、“盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”、以及“盜竊罪數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，在盜竊罪主觀故意類型以及罪與非罪的確定上有一定的區(qū)別。天價(jià)葡萄案是盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的典型范例，通過(guò)這個(gè)案例可以深入對(duì)三種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的理解，進(jìn)而重新勾勒出盜竊罪的主觀故意內(nèi)容及盜竊罪的外延。
關(guān)鍵詞：盜竊罪 天價(jià)葡萄案 主觀故意 價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤 數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
由于在具體司法實(shí)踐中，關(guān)于盜竊罪價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的案件比較多，因此，我認(rèn)為對(duì)此進(jìn)行學(xué)理上的分析，加深認(rèn)識(shí)很重要。天價(jià)葡萄案一直被作為這個(gè)論題的典型案例，許多學(xué)者都做了著述。筆者認(rèn)為，通過(guò)觀察天價(jià)葡萄案的具體特征，我們可以從整體上來(lái)把握盜竊罪的價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題，而不應(yīng)該以管窺豹，只做具體問(wèn)題的分析。天價(jià)葡萄案從普通葡萄與科研葡萄的角度看似乎存在價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題，但是如果從盜竊罪構(gòu)成的主觀故意整體上分析，卻值得深思。因此，以天價(jià)葡萄案為例，筆者想在對(duì)盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤本身做分析的同時(shí)，著重解決盜竊罪價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在具體案件中的刑法學(xué)理認(rèn)定前提，具體包括一下幾個(gè)方面。
一、盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與盜竊罪數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
2003 年8 月7 日凌晨，四名外地來(lái)京務(wù)工人員翻墻進(jìn)入北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹研究所葡萄研究園內(nèi)偷食葡萄，在離開時(shí)偷摘大量葡萄并用一塑料袋帶走，袋中葡萄共約47 斤。他們所偷食和偷取的葡萄系北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹研究所投資40萬(wàn)元、歷經(jīng)10年培育研制的科研新品種。由于四人的偷食、偷摘行為導(dǎo)致研究所對(duì)該葡萄品種的研究數(shù)據(jù)斷裂，當(dāng)年的研究無(wú)法取得成果，由此給研究所造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
本案引發(fā)的爭(zhēng)議是四名犯罪嫌疑人對(duì)科研葡萄的價(jià)值不可能有認(rèn)識(shí)，存在盜竊罪價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的分析，學(xué)界在采用概念上出現(xiàn)了兩種區(qū)別，一種是把天價(jià)葡萄案歸納為“盜竊罪價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，另一種是把天價(jià)葡萄案認(rèn)為是“盜竊罪數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”。一般認(rèn)為由于兩個(gè)概念是說(shuō)的同一件事，所以沒(méi)有區(qū)別，實(shí)則不然。同時(shí)本文的論題是“盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，這個(gè)概念區(qū)別于盜竊罪的主觀故意，所以盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又與前兩者有著質(zhì)的區(qū)別。
通過(guò)本案最后的司法認(rèn)定結(jié)果看，嫌疑人由于認(rèn)識(shí)水平受限，對(duì)科研葡萄的價(jià)值沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力，所以按一般葡萄的市場(chǎng)價(jià)格估量，無(wú)罪。這里邊關(guān)系到一般葡萄與科研葡萄的關(guān)系，二者最根本的區(qū)別是什么，是使用價(jià)值。也正是由于四名嫌疑人對(duì)科研葡萄的使用價(jià)值沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力，所以才將科研葡萄以一半葡萄的價(jià)值衡量。經(jīng)過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，天價(jià)葡萄案的認(rèn)定中價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)該歸屬于刑法學(xué)理中的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。想此類案件還有盜竊裝有高價(jià)軟件的電腦、太空豆角案。
有的學(xué)者會(huì)認(rèn)為使用價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤會(huì)導(dǎo)致對(duì)盜竊罪數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，所以用數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，又未嘗不可，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)欠妥。區(qū)別盜竊的價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤有很重要的意義。根據(jù)刑法264條的規(guī)定，盜竊罪是指盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或多次盜竊。在數(shù)額較大型盜竊罪中，價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不構(gòu)成數(shù)額較大類型盜竊罪的故意，但是價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能否成立多次盜竊類型盜竊罪卻要具體問(wèn)題具體分析。行為人以數(shù)額較大認(rèn)識(shí)的盜竊故意實(shí)施盜竊行為，即使最終沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，至少盜竊罪已經(jīng)成立，只是發(fā)生了未遂的結(jié)果。價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則是指因?qū)?duì)象的使用價(jià)值的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，沒(méi)有主觀上的盜竊數(shù)額較大的故意。這對(duì)案件最終結(jié)果的認(rèn)定有很重要的影響。這就是本文論題所要關(guān)注的一個(gè)方面，關(guān)于盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與盜竊罪數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的區(qū)別是認(rèn)定的前提之一。
至此，筆者認(rèn)為在對(duì)本案以及此類案件做學(xué)理定性的認(rèn)識(shí)時(shí)，一定要理清概念。在單純的數(shù)額較大類型盜竊案件中只存在盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與盜竊罪數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題，后者是此類案件的犯罪故意，前者不是單純數(shù)額較大類型的犯罪故意。行為人主觀上認(rèn)為盜竊數(shù)額較大的故意與盜竊行為的最終結(jié)果數(shù)額沒(méi)有必然聯(lián)系。在多次盜竊類型的盜竊案中，“盜竊罪價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”與“盜竊罪數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”都存在。盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與盜竊罪價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是包含與被包含的關(guān)系。為什么盜竊罪數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不存在盜竊故意存在與否的問(wèn)題呢？為什么盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不一定存在盜竊故意呢？這就要對(duì)盜竊罪的主觀故意做具體的分析。
二、盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與盜竊罪故意
筆者經(jīng)過(guò)上文對(duì)所涉三個(gè)概念的區(qū)別，進(jìn)一步想通過(guò)對(duì)天價(jià)葡萄案分析來(lái)總結(jié)盜竊罪的犯罪故意類型；進(jìn)而尋找盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（含盜竊罪價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤）在刑法學(xué)理上的最終落腳點(diǎn)。
天價(jià)葡萄案審理的最終結(jié)果引出的另一個(gè)相關(guān)的問(wèn)題是盜竊罪的犯罪故意中是否包括數(shù)額較大的認(rèn)識(shí)因素。聯(lián)系盜竊犯罪的犯罪故意、盜竊罪立法類型，我們能否對(duì)盜竊犯罪的犯罪故意做出具體的體系化的總結(jié)。教科書和學(xué)術(shù)論文對(duì)盜竊罪的犯罪故意的犯罪故意直接表述為只能出于直接故意，并具有非法占有公私財(cái)物的目的，但是對(duì)盜竊罪故意的具體內(nèi)容沒(méi)有做出學(xué)理上的說(shuō)明。
刑法264條的規(guī)定可以理解為盜竊罪有兩種類型，其一是數(shù)額較大型盜竊罪，其二是多次盜竊型盜竊罪。兩種盜竊罪雖然都是出于直接故意，以非法占有公私財(cái)物為目的，但是二者的主觀故意之間有沒(méi)有區(qū)別。筆者認(rèn)為存在一定的區(qū)別，針對(duì)數(shù)額較大型盜竊罪，其主觀故意要要求行為人對(duì)數(shù)額較大有一定的認(rèn)識(shí)，不是具體的認(rèn)識(shí)，是一種大概的、可能的認(rèn)識(shí)。可以根據(jù)盜竊對(duì)象的具體特征認(rèn)識(shí)。對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰。所以根據(jù)主客觀相結(jié)合的原則，多次盜竊型盜竊罪主觀故意不一定要求對(duì)數(shù)額較大有一定的認(rèn)識(shí)。在后者情形下，盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以認(rèn)定為是盜竊罪的主觀故意，多次盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的扒竊行為，可以以盜竊罪定罪處罰。
通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為天價(jià)葡萄案中所提出的第二個(gè)問(wèn)題，即盜竊罪的犯罪故意中是否包括數(shù)額較大的認(rèn)識(shí)因素問(wèn)題，應(yīng)該根據(jù)盜竊罪的立法類型做具體的分析，在兩種盜竊罪中數(shù)額較大的認(rèn)識(shí)作用不同，在數(shù)額較大型盜竊罪中行為人主觀上認(rèn)為對(duì)象數(shù)額較大是認(rèn)識(shí)因素，在多次盜竊型盜竊罪中則對(duì)此不作要求。由此盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題在這個(gè)前提下，就可以針對(duì)具體案件事實(shí)做出具體的分析。在數(shù)額較大型盜竊罪中行為人沒(méi)有數(shù)額較大的認(rèn)識(shí)可能性，發(fā)生了盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則沒(méi)有刑法上的盜竊故意。但是在多次盜竊型盜竊中，則可以成為盜竊罪的主觀故意，也即盜竊罪價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。兩種情況中價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的稱謂不同就是為了突顯這點(diǎn)區(qū)別。前者不一定構(gòu)成犯罪，后者構(gòu)成犯罪，二者是包含與被包含的關(guān)系。
總之，盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不是一定不構(gòu)成盜竊罪的主觀故意，盜竊數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也不一定都構(gòu)成盜竊罪的主觀故意。行為人主觀上認(rèn)為數(shù)額較小，但實(shí)質(zhì)是數(shù)額較大的盜竊行為，不構(gòu)成數(shù)額較大型盜竊罪的主觀故意。但是盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和盜竊數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤有區(qū)別，他們是兩種不同的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，前一種是對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，后一種是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。同時(shí)筆者認(rèn)為，在具體案件認(rèn)定的過(guò)程中要根據(jù)主客觀相結(jié)合的原則做認(rèn)定，二者有可能存在交叉的情形，行為人本著數(shù)額較大的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤去盜竊天價(jià)葡萄時(shí)，也可能會(huì)構(gòu)成數(shù)額較大型盜竊罪的未遂。下面結(jié)合這個(gè)觀點(diǎn)，重新對(duì)天價(jià)葡萄案做學(xué)理上的假設(shè)分析。
三、重新審視天價(jià)葡萄案
根據(jù)上述分析，天價(jià)葡萄案根據(jù)具體案件事實(shí)，最后以盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，沒(méi)有主觀上的盜竊故意做出學(xué)理認(rèn)定比較合適。因?yàn)樾袨槿耸且酝凳称胀ㄆ咸训谋I竊故意實(shí)施的盜竊行為，沒(méi)有主觀上的故意，同時(shí)對(duì)用塑料袋帶走的葡萄也沒(méi)有數(shù)額較大的認(rèn)識(shí)，所以不具備數(shù)額較大型盜竊罪的犯罪故意，缺乏犯罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。但是通過(guò)以下兩個(gè)案例，我們又可以得出一樣的結(jié)論。
例一，正值隆冬季節(jié)，由于市場(chǎng)發(fā)生嚴(yán)重的通貨膨脹，葡萄的供應(yīng)價(jià)格較往常是幾倍的價(jià)格。行為人通過(guò)踩點(diǎn)，認(rèn)為研究所的科研葡萄有較大利益的機(jī)會(huì)，四個(gè)人團(tuán)伙作案，準(zhǔn)備偷一百斤，一斤以20元算，每人最后可分得500元。
分析：這種案件就應(yīng)該定性為盜竊罪的既遂或未遂。因?yàn)樾袨槿艘呀?jīng)產(chǎn)生了數(shù)額較大型盜竊罪的故意，并且將這種蓄謀精心策劃著手實(shí)施盜竊行為。本案中如果以科研葡萄的價(jià)格計(jì)算，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于20元一斤的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，但是這并不是實(shí)質(zhì)上的盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不是由于行為人基于自身的認(rèn)識(shí)能力產(chǎn)生的盜竊 價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題，而是屬于數(shù)額較大型盜竊罪的典型案例。
例二，以甲為首的四名外地務(wù)工人員在下工回住宿地的途中，看到一居民四合院中種植了許多葡萄，于是四名務(wù)工人員一年內(nèi)先后三次以上實(shí)施了入戶盜竊葡萄的行為。原來(lái)此四合院的主人是一退休農(nóng)科院院士，院中的葡萄是用來(lái)搞實(shí)驗(yàn)的。最后經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)毓才沙鏊窬亩c(diǎn)守候，終于將四名嫌疑人捕獲。
分析：本案中四名嫌疑人主觀上存在盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但是在多次盜竊型盜竊罪情形下并不會(huì)由此就排斥行為人的盜竊故意，只要行為人實(shí)施了一年內(nèi)入戶盜竊或在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的行為，就能以盜竊罪定罪處罰。所以在本案中盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不影響行為人的主觀故意。
通過(guò)以上兩個(gè)案例的思考，筆者認(rèn)為盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤案件的認(rèn)定前提，首先要仔細(xì)分析案件的具體事實(shí)，而后依據(jù)主客觀相一致的原則區(qū)別數(shù)額較大型盜竊和多次盜竊型盜竊，在對(duì)盜竊的主觀故意做出具體分析后，再做適用法律的定性。
四、結(jié)語(yǔ)
本文主要是從學(xué)理概念的區(qū)別出發(fā)，聯(lián)系盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與盜竊罪的整體認(rèn)定，堅(jiān)持主客觀相一致的原則，具體分析盜竊故意，討論盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定前提。但是在刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)等一系列問(wèn)題上沒(méi)有做過(guò)多的論述，例如多次數(shù)額較大型盜竊和本文所指的多次盜竊在具體數(shù)額認(rèn)定上的特殊規(guī)定。我國(guó)的刑事立法對(duì)此沒(méi)有明確的規(guī)定，具體司法實(shí)踐中也很模糊。例如最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋中規(guī)定“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”。但是這也只是一個(gè)追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，并沒(méi)有對(duì)行為人的主觀故意做出認(rèn)定，所以筆者認(rèn)為這些問(wèn)題值得探討。至于研究的落腳點(diǎn)，筆者考慮是否可以將兩種類型盜竊分成兩款做出規(guī)定，這樣既借鑒了西方關(guān)于盜竊的立法規(guī)定，又有我國(guó)的刑法數(shù)額特色。
參考文獻(xiàn)：
[1]李文燕,楊忠民.刑法學(xué)[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005年版.
[2]高銘瑄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2005年版.
[3]張明楷,刑法學(xué)[M].法律出版社,2007年版.
[4]陳興良:“作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素——立足于中國(guó)刑法的探討”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2003年秋季號(hào)
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
