[ 王寶華 ]——(2011-4-7) / 已閱10593次
王寶華：名律亮劍 十年訴訟硬仗被終結
明明是白紙黑字約定的，怎么就打了十年的官司?
當原告找到王寶華律師代理的時候，他的事已經(jīng)經(jīng)歷了9年仍未結束的官司，現(xiàn)在終于要有最終結果了，因為案件已經(jīng)最高檢察院抗訴由最高人民法院提審了。
面對最高檢察院的抗訴，王寶華律師身上的壓力就明顯大了許多，這不是普通的一個再審案件，而是經(jīng)過一審、二審和兩次再審，現(xiàn)在又遭遇最高檢抗訴的申訴案件，而最高檢抗訴的判決書當年還被評選為優(yōu)秀再審判決的的三等獎。
面對這種案件，任何一名律師都不敢輕易下結論，王寶華律師組成了律師團隊專門對該案進行分析論證，最終得出結論認為最高檢察院的抗訴是不能成立，但面對如此強大的對手，庭審前的準備就一定要做的滴水不漏，于是律師團隊對即將到來的庭審進行積極備戰(zhàn)。
【案件簡述】
新疆某房地產(chǎn)公司(以下簡稱H公司)與新疆某汽車廠(以下簡稱汽車廠)在1999年約定合作建經(jīng)濟適用房，并就此先后簽訂了7份合同或協(xié)議。約定由汽車廠提供建設用地、H公司提供全部資金，并負責規(guī)劃、設計和施工，實際建筑面積以城市規(guī)劃管理局所確定的紅線建筑面積為依據(jù)，所建房屋按實際建筑面積按約定比例分配。房屋竣工并交付使用后，雙方各自辦理所得房屋的產(chǎn)權證，并承擔各自的費用。雙方約定如有違約，違約方應當繼續(xù)履行合同，向守約方賠償經(jīng)濟損失，數(shù)額為總投資額的10%。
同日，雙方簽訂了第二份協(xié)議作為補充協(xié)議約定汽車廠對H公司按比例分得的門面房有優(yōu)先購買權。此后至2001年7月雙方共簽訂了7份協(xié)議，分別對H公司如何進行拆遷補償、門面房、住宅的面積及分配給雙方的面積、分配過程中超過約定面積的分配等作了詳細的約定。
2001年9月，該小區(qū)建設完畢,小區(qū)的所有房屋產(chǎn)權證均由H公司先辦在自己名下，小區(qū)經(jīng)過建設，比原來的規(guī)劃設計增加了近4000平米，但雙方對增加的面積并沒有進行任何約定。汽車廠認為，對超規(guī)劃的增減面積應按合同約定比例分配，雙方對此產(chǎn)生分歧。汽車廠遂將H公司已售出但未辦理入住手續(xù)的43套住宅及23套門面房封占。其余住宅，H公司以市發(fā)展計劃委員會核定的銷售均價出售。門面房除汽車廠封占的23套外，其余由H公司出售。
【一審判決】
為該起糾紛拉開帷幕
2001年10月，H公司以侵權為由，向該案一審法院提起訴訟，請求判令汽車廠履行雙方簽訂的第二份協(xié)議《拆遷補償協(xié)議》，返還部分住宅和全部門面房，承擔訴訟費。訴訟中，汽車廠提出反訴，請求法院判令H公司繼續(xù)履行雙方簽訂的第一份拆遷補償合同及全部補充協(xié)議，向汽車廠交付參照約定的規(guī)劃內(nèi)面積分配比例來折算規(guī)劃外面積的住宅和門面房，并支付違約金三百多萬元，承擔反訴費及測量費。
法院認為，雙方應依照雙方所簽合同全面履行義務。雙方共同開發(fā)建設的小區(qū)所有權屬共同共有關系，H公司未獲汽車廠同意及產(chǎn)權未分割析產(chǎn)的情況下，擅自單方預售住宅和門面房的行為屬違約。汽車廠封門的行為，雖過激但不構成侵權。判決H公司返汽車廠住宅及門面房5000多平米并支付違約金200多萬元。
【二審判決】
將審理結果重新洗牌
H公司以按合同約定已補償汽車廠7000多平米住宅，對增建部分不應再給予分配，且判令自己承擔違約責任沒有法律依據(jù)等為由向二審法院提起上訴。
二審法院認為H公司和汽車廠的協(xié)議名為拆遷，實為合作開發(fā)，規(guī)避法律、法規(guī)的行為，從而認定七份協(xié)議均無效。撤銷了一審判決，H公司補償汽車廠住宅92套、補償汽車廠商鋪365平;汽車廠返還封占H公司所占的房屋。
【再審判決】
使案件再度回到原點
汽車廠認為法院認定雙方的協(xié)議無效沒有法律依據(jù)，H公司依約將應得房屋分給職工入住，二審判決導致職工入住不合法等由申請再審。再審法院認為七份協(xié)議名為拆遷，實為聯(lián)建經(jīng)適房，且已依約辦理登記手續(xù)，應認定合同有效。
并從三方面對該案件進行了分析并得出結論認為：小區(qū)用地由汽車廠提供，且增建面積已經(jīng)行政部門追認，故增建面積應依約進行分配;汽車廠封占房屋，并提出訴訟保全，是對自身權益的合法保護，未構成侵權;H公司將所有房屋權證辦在自己名下并施工中將所有房屋預售，侵犯汽車廠優(yōu)先購買權及所有權，將增建面積據(jù)為己有，拒絕分配給汽車廠，均構成違約，應當承擔違約責任。于是判決撤銷二審判決，維持一審判決一二三項并變更一審第四項為H公司支付汽車廠違約金6萬多元。
【案件轉機】
H公司又一次主張權利使案件有了轉機
H公司對上述判決不服，認為雙方所簽為拆遷補償合同，且自己已以合同約定的“以城市規(guī)劃管理局所確定的紅線建筑面積為依據(jù)”，對汽車廠分配了相應的房屋面積，增建面積不在合同約定之內(nèi)，不應列入分配，再審判決以實際建筑面積分配并判令自己違約錯誤。
新疆省高院對該案進行了提審，認為雙方簽訂的合同系真實意思表示。從合同履行客觀事實看，一方出地、一方出資，按投資比例分割房屋符合合作建房的法律特征。原再審認定雙方的合同名為“拆遷補償合同”實為“合作建設經(jīng)適房合同”并無不當。
對于增建部分，不屬于合同約定的范圍，可以依公平原則，汽車廠按合同約定比例對增建面積進行分配，但應將分配增建面積以建筑成本價返還給H公司。H公司在工程竣工后，依合同約定分配給汽車廠92套住宅的面積稍有出入，雙方對此在補充協(xié)議中有約定，故H公司對此不構成違約。而H公司未依約分配給汽車廠商鋪構成違約。雙方對增建面積部分的爭議非合同約定的內(nèi)容，原審以違約判處不當。
總共2頁 1 [2]
下一頁
