[ 鐘建林 ]——(2011-4-2) / 已閱13458次
運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定民間借貸關(guān)系
——張三訴李四民間借貸糾紛案
【問(wèn)題提示】
如何運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則判斷當(dāng)事人之間是否存在民間借貸關(guān)系？
【要點(diǎn)提示】
當(dāng)事人對(duì)是否存在民間借貸關(guān)系，或者是存在其他法律關(guān)系各持一詞。如果原告提供的證據(jù)證明民間借貸關(guān)系成立的可能性明顯大于被告提供的證據(jù)證明存在其他法律關(guān)系的可能性，則可以運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定原告主張的民間借貸關(guān)系成立并據(jù)以裁判。
【案例索引】
一審：XX省XX市XX區(qū)人民法院（2010）芙民初字第XXXX號(hào)（2010年11月19日）
【案情】
原告張三（女）。
被告李四（男）。
原告張三訴稱(chēng)：李四分多次找我借款現(xiàn)金24萬(wàn)元，后于2008年9月19日出具《借條》，約定年內(nèi)歸還。約定的還款期限屆滿(mǎn)后，我多次找李四索要，李四均以種種理由拖欠未還。為此具狀起訴，請(qǐng)求法院判令李四立即償還借款24萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告李四辯稱(chēng)：張三是我的大姐。在過(guò)去的十多年里，我們都一直住在同一個(gè)小區(qū)，在同一個(gè)商場(chǎng)做生意，兩家關(guān)系不錯(cuò)。2007年5月，我們決定去XX開(kāi)廠做家具生意。雙方飯桌上商定，李四負(fù)責(zé)關(guān)系和多出力，張三多出錢(qián)，如果賺了錢(qián)就平分。這應(yīng)該算是雙方的口頭協(xié)議。但這次由于沒(méi)有找到廠房而未能辦成。只好返回XX，并商定于2008年繼續(xù)去XX辦廠。2008年3月底，由于我沒(méi)有資金，需要賣(mài)掉住房以籌措資金辦廠。在作出賣(mài)房決定前，我再三征求張三的意見(jiàn)是否繼續(xù)辦廠，張三滿(mǎn)口答應(yīng)繼續(xù)辦廠。沒(méi)想到我賣(mài)了住房之后，張三不知出于什么想法居然打電話(huà)說(shuō)不去辦廠了。我對(duì)張三的這種做法很惱火，于是也決定不去辦廠了。待我冷靜下來(lái)后，張三又來(lái)到我家中，說(shuō)又還是要辦廠，并要我先去找好廠房，廠房找到之后會(huì)馬上轉(zhuǎn)資金過(guò)去。我知道張三為什么要急著辦廠，是因?yàn)閺埲?dāng)時(shí)正在鬧離婚，張三想遠(yuǎn)離有過(guò)嚴(yán)重精神病史的姐夫，怕離婚后糾纏不清，同時(shí)也是要為兒子創(chuàng)點(diǎn)業(yè)。我于2008年4月11日到XX，5月份就找好了廠房，6月份買(mǎi)圖紙開(kāi)發(fā)款式，這時(shí)張三來(lái)到XX，并住在XX市場(chǎng)。由于張三的存折是用我倆母親的名字開(kāi)的，沒(méi)有母親的身份證取不出錢(qián)，加上其他一些事情，張三經(jīng)常往返于XX與XX之間，直到8月底處理了兒子讀書(shū)、XXX門(mén)面轉(zhuǎn)讓等事宜之后，才于9月3日來(lái)到廠里，共同組織參加9月8日-15日的國(guó)際家裝展銷(xiāo)會(huì)和安排廠里的各項(xiàng)工作。此后由于國(guó)際性的金融危機(jī)，原本紅火的展銷(xiāo)會(huì)寥寥無(wú)人，我們新開(kāi)的廠更是一沒(méi)客戶(hù)，二沒(méi)有商場(chǎng)，展銷(xiāo)會(huì)結(jié)束后幾乎沒(méi)有幾套訂單。而這個(gè)時(shí)候我們廠已經(jīng)投入七八十萬(wàn)元，展銷(xiāo)會(huì)結(jié)束后，則幾乎處于一種停滯狀態(tài)。在這期間，張三讓父親帶來(lái)XX5萬(wàn)元；6月份轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元；7月29日轉(zhuǎn)款9000元，給付現(xiàn)金3000元；8月2日轉(zhuǎn)款63 000元；8月15日轉(zhuǎn)款5000元；8月23日轉(zhuǎn)款3萬(wàn)元；9月5日轉(zhuǎn)款2萬(wàn)元，這樣分七次共注入合伙資金23萬(wàn)元。這就是張三投入的全部合伙資金。2008年9月19日，張三稱(chēng)兒子在學(xué)校打架，需要回XX處理。我說(shuō)你現(xiàn)在回去廠子怎么辦？現(xiàn)在賬上沒(méi)有一分錢(qián)了。張三則說(shuō)我已經(jīng)投入了那么多錢(qián)，你投入多少我還不清楚。張三也曾經(jīng)要求過(guò)將投資開(kāi)支明細(xì)賬交給她，我由于太忙沒(méi)有交，只是把客戶(hù)打款的銀行卡交給了她。張三說(shuō)我回去轉(zhuǎn)24萬(wàn)給你，但你必須現(xiàn)在打一張《借條》給我，賬就以后再算。我當(dāng)時(shí)由于連日勞累，通晚沒(méi)睡，就昏昏沉沉地答應(yīng)了，出具了一張《借條》。張三當(dāng)天就回了XX，之后再也沒(méi)有回廠，也沒(méi)有打過(guò)一分錢(qián)，我也再?zèng)]有收過(guò)她一分錢(qián)。至此，我才知道張三要我出具《借條》，是挖了一個(gè)坑讓我往里跳，以至于今天她才有機(jī)會(huì)起訴我。張三給我的資金，除了合伙的資金差不多是24萬(wàn)以外，再未給過(guò)我任何錢(qián)款。張三說(shuō)我借款24萬(wàn)元，那么這24萬(wàn)元又是如何給付的呢？總之，我雖然打了《借條》，但張三并沒(méi)有真正給付過(guò)24萬(wàn)元，我也不應(yīng)歸還張三24萬(wàn)元借款。張三給付過(guò)23萬(wàn)元，但這是投資入伙辦廠的錢(qián)，并不是借款。入伙辦廠因金融危機(jī)虧損80多萬(wàn)，兩個(gè)人都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回張三的訴訟請(qǐng)求。
XX省XX市XX區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
張三和李四系姐弟關(guān)系。
2007年5月-2008年9月間，張三和李四曾商量一起去XX、XX辦廠做家具生意，但沒(méi)有簽訂書(shū)面合伙協(xié)議。期間，張三通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金等方式共分七次給付李四共計(jì)23萬(wàn)元。
2008年9月19日，李四向張三出具一份《借條》，內(nèi)容為：“《借條》 今借張三現(xiàn)金貳拾肆萬(wàn)元整。年內(nèi)盡量歸還。借款人 李四 2008.9.19日。”
關(guān)于《借條》的由來(lái)，張三法庭陳述稱(chēng)，雙方原來(lái)確實(shí)商量過(guò)合伙辦廠做家具生意的事情，張三也曾分七次給付了共計(jì)23萬(wàn)元的資金，但合伙本身是張三不情愿的，李四還多次發(fā)短息威脅要求張三入伙。頭兩次給付的10萬(wàn)元，本來(lái)都是借給李四的。后來(lái)張三覺(jué)得既然借了這么多了，干脆就合伙算了，于是繼續(xù)付款�？纱龔埲笾獣约揖邚S的資金賬目時(shí)，李四卻不同意，只是給了張三沒(méi)有實(shí)際價(jià)值的客戶(hù)打款銀行卡。張三感覺(jué)和李四不可能合作好，要求退出，李四同意張三已給付的投資款算作借款，于是就向張三出具了《借條》。至于借款金額為何是24萬(wàn)，張三法庭陳述稱(chēng)，這24萬(wàn)元中包含了合伙前李四曾經(jīng)欠著未還的1萬(wàn)元，因而合在一起就是24萬(wàn)。對(duì)此說(shuō)法，李四稱(chēng)此前確實(shí)借過(guò)張三的錢(qián)，但后來(lái)都還清了。張三則反駁稱(chēng)，當(dāng)時(shí)李四為了購(gòu)房向張三借款5萬(wàn)元，后來(lái)只還了4萬(wàn)元，還剩下1萬(wàn)元未還，于是與23萬(wàn)元合在一起后，由李四出具了金額為24萬(wàn)元的《借條》給張三。
以上事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的《借條》、手機(jī)短信、書(shū)面證詞及雙方當(dāng)事人法庭陳述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
【審判】
XX省XX市XX區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
張三和李四系姐弟關(guān)系。雙方曾一起合伙辦廠做生意，為此張三曾分七次給付李四共計(jì)23萬(wàn)元。在雙方因合伙事務(wù)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、能否繼續(xù)合作下去難以確定、張三決意退出的情況下，李四就張三已經(jīng)給付的資金23萬(wàn)元連同此前借錢(qián)未還的1萬(wàn)元向張三出具金額為24萬(wàn)元的《借條》，并承諾盡量年內(nèi)歸還。因此，張三和李四之間成立了民間借貸法律關(guān)系。此民間借貸法律關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，全面履行合同義務(wù)�，F(xiàn)李四沒(méi)有按照承諾的期限和數(shù)額歸還借款，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。張三要求李四歸還借款24萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求合法合理，依法應(yīng)予支持。
李四答辯認(rèn)為《借條》系張三謊稱(chēng)回去后繼續(xù)轉(zhuǎn)款24萬(wàn)元作為合伙資金，但要求李四先打《借條》，而打了《借條》之后張三一是沒(méi)有再回廠合伙，二是沒(méi)有再轉(zhuǎn)過(guò)一分錢(qián)款，因而李四并沒(méi)有實(shí)際向張三借款24萬(wàn)元，雙方并不存在真實(shí)的民間借貸法律關(guān)系。對(duì)此答辯理由，法院認(rèn)為不足采納，理由如下：因?yàn)殡p方合伙期間就是否應(yīng)當(dāng)共掌資金賬目而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，張三亦由此心生去意。在此情況下，張三會(huì)像李四所稱(chēng)的那樣回去再轉(zhuǎn)款24萬(wàn)元作為投資，從日常生活情理上看應(yīng)為不可能。兩相比較而言，張三所稱(chēng)的在張三意欲退出合伙的情況下，李四承諾張三已經(jīng)投入的23萬(wàn)元資金轉(zhuǎn)為無(wú)息借款，并承諾年內(nèi)歸還的說(shuō)法具有更高的可信度。而從舉證證明的角度來(lái)看，張三所舉證的《借條》，本身即表明了雙方存在借貸關(guān)系的合意；而李四所舉證的書(shū)面證詞，充其量只能證明雙方曾經(jīng)存在過(guò)合伙關(guān)系，但不能否定雙方終止合伙時(shí)就張三入伙資金作借貸關(guān)系處理的雙方合意，因而張三所舉證據(jù)的證明力明顯大于李四所舉證據(jù)的證明力。至于《借條》金額為24萬(wàn)元而非投資款23萬(wàn)元，張三對(duì)此作出解釋是此前李四欠有借款1萬(wàn)元未還，因而這次算作了一起。對(duì)此，李四并不否認(rèn)此前曾向張三借過(guò)錢(qián)，只是強(qiáng)調(diào)已經(jīng)全部還清了。如此情況表明，張三關(guān)于借款金額構(gòu)成中1萬(wàn)元的由來(lái)的說(shuō)法亦具有合理的可信度。綜上，李四關(guān)于不成立借款關(guān)系的答辯理由難以成立，法院不予采納。
至于李四辯稱(chēng)合伙虧損80余萬(wàn)元，張三應(yīng)當(dāng)分擔(dān)虧損的意見(jiàn)，與本案不屬同一法律關(guān)系，當(dāng)事人可以另循他徑妥善解決。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定，判決：李四于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還張三借款24萬(wàn)元。本案受理費(fèi)2450元，由李四負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，當(dāng)事人未在法定上訴期限內(nèi)提起上訴。本判決已經(jīng)產(chǎn)生法律效力。
【評(píng)析】
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)�！北疽�(guī)定即為人民法院認(rèn)證證據(jù)的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。
優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，又稱(chēng)“高度蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明規(guī)則”，即當(dāng)證據(jù)顯示待證事實(shí)存在的可能性明顯大于不存在的可能性，法官可據(jù)此進(jìn)行合理判斷以排除疑問(wèn)，在已達(dá)到能確信其存在的程度時(shí)，即使還不能完全排除存在相反的可能性，但也可以根據(jù)已有證據(jù)認(rèn)定這一待證事實(shí)存在的結(jié)論。
如何理解優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：
1、證據(jù)是否有優(yōu)勢(shì)是對(duì)證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)，而不是單純對(duì)證據(jù)數(shù)量的衡量。
2、對(duì)證據(jù)具有優(yōu)勢(shì)的判斷必須建立在排除合理懷疑的基礎(chǔ)之上。
3、證據(jù)具有優(yōu)勢(shì)，必須達(dá)到足以令人確信其待證的事實(shí)確實(shí)存在的程度，但所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)是一種相對(duì)的“法律真實(shí)”，而非絕對(duì)的“客觀真實(shí)”。
4、優(yōu)勢(shì)證據(jù)是認(rèn)定待證事實(shí)的最低限度的證據(jù)。證據(jù)是否屬于優(yōu)勢(shì)證據(jù)，是人民法院對(duì)雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)進(jìn)行比較的結(jié)果，但這種比較必須建立最低限度的基礎(chǔ)之上，而不只是簡(jiǎn)單的比較。比如，原告起訴被告借款，原告未能提供借據(jù)等有力證據(jù)，而僅由其配偶作為證人提供證詞，在這樣的情況下，被告即使毫無(wú)證據(jù)可舉，原告也不可能勝訴，因?yàn)樵娴淖C據(jù)沒(méi)有達(dá)到最低限度。
5、優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則符合認(rèn)識(shí)論規(guī)律，具有科學(xué)依據(jù)。法官對(duì)證據(jù)是否具有優(yōu)勢(shì)的判斷是主觀思維的結(jié)果，得出的結(jié)論也只能是主觀的，但主觀的認(rèn)識(shí)根源于客觀事實(shí)，因而根據(jù)證據(jù)內(nèi)心確信后得出的結(jié)論也必然會(huì)是符合客觀實(shí)際的。
優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則的確立，是保障訴訟公正的需要，是實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率的需要。人民法院審理民事案件，既要追求客觀真實(shí)，又要注重速度和效率，因而應(yīng)當(dāng)大膽而正確地運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。
本案中，原告張三為主張成立民間借貸關(guān)系，提供了《借條》作為證據(jù)。李四為證明雙方不存在借貸關(guān)系而成立合伙關(guān)系，提供了一些書(shū)面證詞作為證據(jù)。
對(duì)于張三所舉證的《借條》，李四質(zhì)證稱(chēng)《借條》雖然是李四簽名出具的，但張三并未實(shí)際給付相應(yīng)數(shù)額的借款給李四，因而否認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系。對(duì)于李四所舉證的書(shū)面證詞，張三則質(zhì)證稱(chēng)一開(kāi)始雙方也還是有過(guò)合伙關(guān)系，但后來(lái)在合伙資金的處理中通過(guò)《借條》的方式衍生出了借貸關(guān)系。
對(duì)雙方上述所舉證進(jìn)行比較，即可明顯看出張三一方所舉證據(jù)的證明力明顯大于李四一方所舉證據(jù)的證明力，從而構(gòu)成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，足以證明本案待證的民間借貸法律關(guān)系事實(shí)確實(shí)存在。因?yàn)楸景钢袕埲e證的《借條》屬于法定證據(jù)種類(lèi)中的書(shū)證，書(shū)證是以其所記載的思想內(nèi)容證明待證事實(shí)。本案中的《借條》系李四向張三親筆簽名出具，就足以證明李四向張三借款的事實(shí)。而且，《借條》一旦出具，不僅能證明當(dāng)事人成立民間借貸法律關(guān)系，而且能夠證明借款人已從出借人受領(lǐng)了與《借條》所載金額相同的款項(xiàng)。本案當(dāng)事人關(guān)于款項(xiàng)往來(lái)過(guò)程的陳述，亦足以印證李四確實(shí)已從張三那里受領(lǐng)了相應(yīng)數(shù)額的借款。李四所舉證的書(shū)面證詞在法定證據(jù)種類(lèi)中則屬于證人證言，但證人并未出庭作證以接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，完全可以認(rèn)定張三所舉證的《借條》的證明力明顯大于李四所舉證的書(shū)面證詞的證明力，從而采信張三的證據(jù)，認(rèn)定雙方民間借貸關(guān)系成立。
另外需要說(shuō)明的是，本案中張三并不否認(rèn)和李四一開(kāi)始是存在合伙關(guān)系的。但后來(lái)《借條》的出具，結(jié)合當(dāng)事人關(guān)于合伙過(guò)程的陳述，即足以表明雙方曾經(jīng)的合伙關(guān)系到后來(lái)已衍生出了借貸關(guān)系。因此，張三依據(jù)《借條》主張借貸關(guān)系債權(quán)，是完全合法合理的。至于曾經(jīng)的合伙關(guān)系，如果還存在債權(quán)債務(wù)未結(jié)清，雙方是完全可以另行協(xié)商或者訴訟解決的，但這與本案《借條》所承載的民間借貸關(guān)系并不屬于同一法律關(guān)系，因而不能并案審理。
本案一審宣判后，當(dāng)事人息訴服判，未提起上訴，也說(shuō)明本案中法院運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則采信證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)，并據(jù)以作出裁判，是完全正確的。
（作者單位：湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院）
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
