[ 宋飛 ]——(2011-3-30) / 已閱7904次
克隆銀行卡案例不宜適用放之四海而皆準(zhǔn)的審判模式
作者：宋飛
2011年3月無疑是一個(gè)法律維權(quán)月，筆者簡(jiǎn)單地在網(wǎng)上查找了一下“克隆銀行卡”的相關(guān)判決，就發(fā)現(xiàn)這個(gè)月全國(guó)各地就出現(xiàn)了兩起對(duì)銀行從業(yè)者不利的法院判決。
一起是廣州日?qǐng)?bào)03月11日的一則消息：“儲(chǔ)戶銀行卡被克隆損失近3萬 怒告銀行
”，這則新聞告訴我們這樣一個(gè)案例：“去年4月6日，儲(chǔ)戶苗小姐突然接到銀行通知，提醒她如果發(fā)現(xiàn)賬戶異常請(qǐng)及時(shí)掛失或改密碼。于是，她馬上拿著自己的銀行卡到銀行去查詢余額。此時(shí)，里面就剩5元錢，卡里面27570元不翼而飛了。由于損失巨大，苗小姐立即向厚街三屯派出所報(bào)案，經(jīng)公安調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原來在4天前，苗小姐曾在該銀行厚街香榭麗分行ATM機(jī)上存過一萬元錢，但當(dāng)時(shí)的ATM機(jī)，已經(jīng)被犯罪分子做了手腳——被安裝了讀卡器和針孔攝像頭。不法分子利用讀卡器將苗小姐的銀行卡復(fù)制后，再利用針孔攝像頭拍攝下的密碼，將苗小姐卡內(nèi)的27570元取走。事發(fā)后苗小姐曾多次到銀行反映情況，和銀行協(xié)商要求其賠付，但遭到了銀行拒絕。在苗小姐看來，自己卡內(nèi)的錢在自己手里，其他人也沒動(dòng)過，但是里面的錢卻被人取走，銀行肯定有監(jiān)管不力的責(zé)任。她說：“為客戶服務(wù)的ATM機(jī)被人假裝了讀卡器和攝像頭，銀行如果能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)并更換，那我的損失肯定可以避免。”于是，她一怒之下一紙?jiān)V狀將該銀行告到法院，要求其賠償損失。苗小姐的代理律師邱平旺也認(rèn)為，在ATM上動(dòng)手腳的犯罪分子作案情景被銀行監(jiān)控全程拍下，而發(fā)現(xiàn)賬戶錢沒了也是銀行通知苗小姐才發(fā)現(xiàn)的，所以銀行完全有能力有理由保護(hù)客戶的賬戶安全。而銀行在庭審時(shí)則辯稱，苗小姐在辦銀行卡時(shí)，銀行履行了告知義務(wù)，并且在銀行卡的章程與卡背面都注明了“請(qǐng)勿泄露密碼”，因此認(rèn)為有可能是苗小姐自己泄露了密碼。僅憑ATM機(jī)被動(dòng)過手腳就推斷出銀行卡存款被盜的推理缺乏根據(jù)。盡管苗小姐一直說銀行卡保管妥當(dāng)，但仍不能排除是苗小姐本人授意第三人取走存款的可能。不過，一審法院的判決認(rèn)定銀行全責(zé)。銀行不服上訴。今年3月1日，苗小姐又接到了東莞中院維持市第二人民法院的原判的結(jié)果。法院認(rèn)定，苗小姐的案涉銀行卡存款，是被他人偽造別卡盜竊，因?yàn)殍b別偽造銀行卡以防止存款被冒領(lǐng)或盜取，應(yīng)該是銀行保障儲(chǔ)戶存款安全義務(wù)的重要內(nèi)容，犯罪嫌疑人在涉案ATM機(jī)上安裝讀卡器攝像頭，已能說明銀行ATM機(jī)存在重大安全漏洞，所以銀行需全額賠償苗小姐被盜取的存款。
另一起是福州的案例，曾在近日上了中央電視臺(tái)：“銀行卡被‘克隆‘存款被盜 法院終審判銀行全賠”，據(jù)新華網(wǎng)福州３月２７日專電，不法分子偽造銀行卡后在異地取款盜走存款７．７萬元，案件至今未破，儲(chǔ)戶陳先生提起訴訟，要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。福建省福州市中級(jí)法院日前對(duì)這起儲(chǔ)蓄合同糾紛案件作出終審判決，維持福清市法院一審判決：銀行對(duì)儲(chǔ)戶存款未盡到安全保護(hù)義務(wù)，被判賠償全部損失。法院審理查明，２００６年３月，陳先生在福州一家商業(yè)銀行福清支行辦理了個(gè)人結(jié)算賬戶活期存款存折和個(gè)人信用卡，至２００８年９月５日，陳先生的該賬戶余額人民幣７．７３萬元。２００８年９月６日至９日間，陳先生的這個(gè)賬戶存款被人在異地ＡＴＭ機(jī)上用取款卡取現(xiàn)和轉(zhuǎn)出人民幣７．７萬元。陳先生發(fā)現(xiàn)存款被盜取后，于２００８年９月２４日向福清市公安局報(bào)案，福清市公安局于同日立案，但案件至今未破。陳先生的存折和信用卡未曾丟失，根據(jù)福清市公安局提供的銀行ＡＴＭ機(jī)監(jiān)控錄像資料顯示，在ＡＴＭ機(jī)上操作的取款者另有其人，取款人操作所用的卡與陳先生所持卡在外形特征上有明顯差異。法院審理認(rèn)為，根據(jù)監(jiān)控錄像反映的取款和轉(zhuǎn)款過程，操作人所持卡外形特征與陳先生所持的銀行卡有明顯差異，可以推定操作人持偽造的銀行卡取款和轉(zhuǎn)款，而ＡＴＭ機(jī)未能識(shí)別。被告作為商業(yè)銀行，對(duì)儲(chǔ)戶存款進(jìn)行嚴(yán)格的安全保護(hù)義務(wù)是其履行儲(chǔ)蓄存款合同的最主要義務(wù)，其提供銀行卡存取款服務(wù)，并從中獲取利潤(rùn)，根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原理，應(yīng)當(dāng)對(duì)因系統(tǒng)未識(shí)別真?zhèn)慰ㄔ斐傻呢?cái)產(chǎn)損失承擔(dān)違約責(zé)任。法院判決：銀行應(yīng)當(dāng)向陳先生支付存款７．７萬元及利息。
這一前一后兩起來自于南方沿海地區(qū)的非常有代表性的法院判決，似乎在像人們宣告一個(gè)不爭(zhēng)的法理：“克隆銀行卡導(dǎo)致儲(chǔ)戶存款在ATM機(jī)上被盜，不論是異地支取，還是本地支取，法院都會(huì)判決銀行承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)損失的”。而湖北漢川市法院去年4月對(duì)陳某金穗通寶卡上6萬元在荊州被克隆后盜取的判決，似乎也在支持這種司法審判中的思維定勢(shì)。這樣理解對(duì)嗎？
筆者認(rèn)為：克隆銀行卡案例不宜適用放之四海而皆準(zhǔn)的審判模式，理由之一是我國(guó)不是判例法國(guó)家，所以判例和習(xí)慣都不是我國(guó)法律的正式淵源，只能在判案時(shí)作為參照為法官所借鑒。我國(guó)的法律制度總體上說還是屬于大陸法系范疇，英美法系中那種“遵循先例”的做法不符合我國(guó)國(guó)情；理由之二在于，各地的案情千變?nèi)f花，常言道：“物之不齊，，物之情也。”筆者前不久曾應(yīng)湖北文赤壁律師事務(wù)所陳律師之邀，旁聽了一起黃岡市中級(jí)人民法院的二審上訴。案情和上述兩個(gè)案例在描述上看似差不多，所不同的是當(dāng)事人自稱卡上128996元被盜后，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)并未立案，而且銀行作為上訴人提供了一份新的證據(jù)，即公安機(jī)關(guān)在事發(fā)前發(fā)放給銀行下屬分理處的《安全防范設(shè)施證》，以證明其對(duì)儲(chǔ)戶存款盡到了安全保護(hù)義務(wù)，再者就是當(dāng)事人在責(zé)任競(jìng)合的情況下，既選擇了侵權(quán)責(zé)任，又選擇了違約責(zé)任，以主張自己的權(quán)利。如果存在這么多差異，仍然要在二審中堅(jiān)持上述思維定勢(shì)，認(rèn)定銀行全責(zé)，那么我只能說這樣的判決并沒有堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的司法基本原則，不是一個(gè)正義的判決。理由之三在于，克隆銀行卡這類智能型犯罪盡管在2006年以后呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，但是對(duì)其處理還是應(yīng)該依法依規(guī)，在刑事部分尚未作出明確認(rèn)定的前提下，民事部分的審理必須慎之又慎，因?yàn)榭寺°y行卡導(dǎo)致儲(chǔ)戶存款被盜取的案子，即便是依據(jù)2010年7月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條（該條原文是這樣描述的：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任�！睆脑摲l的字面理解，儲(chǔ)戶存款是因?yàn)榉缸锵右扇说脑蚨槐I取的，如果銀行能夠提供自己盡到安全保障義務(wù)的證據(jù)，那么其應(yīng)承擔(dān)的不應(yīng)該是全責(zé)，而是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這樣以來，上述思維定勢(shì)就無法自圓其說了。因此筆者建議最高人民法院就此類案例出臺(tái)專門的司法解釋，以平息銀行業(yè)和儲(chǔ)戶之間就類似事件的繼續(xù)較真！
以上觀點(diǎn)是否正確，歡迎大家批評(píng)指正！
作者簡(jiǎn)介:宋飛，1980年12月11日生，畢業(yè)于華中科技大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)在湖北黃岡市黃州區(qū)政府法制辦工作。
