[ 劉同慶 ]——(2011-3-25) / 已閱14986次
盜竊汽車牌照敲詐錢財(cái)如何定罪
劉同慶
近年來(lái)，許多地方發(fā)生了撬盜汽車牌照索取錢財(cái)?shù)陌讣�。這類案件，犯罪嫌疑人首先撬盜被害人汽車號(hào)牌，并留下寫有聯(lián)系方式的紙條，敲詐車主小額錢財(cái)。這類案件犯罪嫌疑人多數(shù)在短時(shí)間內(nèi)瘋狂作案，危害比較嚴(yán)重。對(duì)此類案件的處理，目前在司法實(shí)踐中有以敲詐勒索罪處理的，有以盜竊罪處理的，也有以盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪處理的。
一、類案簡(jiǎn)介：
犯罪嫌疑人龐某于2008年6月17日至19日夜間，至江蘇省海安縣新寧小區(qū)竊得8輛汽車上的牌照，并在被盜汽車擋風(fēng)玻璃上留下聯(lián)系電話號(hào)碼，讓受害人向其指定銀行賬戶存入100-300元不等的錢款，進(jìn)行敲詐勒索，共計(jì)敲詐得款人民幣2180元。經(jīng)鑒定，8輛汽車牌照辦理費(fèi)用共計(jì)人民幣4400元。后龐某在海安縣海安鎮(zhèn)繼續(xù)盜竊牌照時(shí)，被公安民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。
二、本類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
筆者認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于汽車牌照是否屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件，盜竊汽車牌照是否屬于盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件的問(wèn)題。
三、主要分歧意見及評(píng)析
第一種意見：本案中，犯罪嫌疑人龐某盜竊他人汽車牌照的目的是要利用所盜竊的牌照敲詐牌照所有人的錢財(cái)，屬于敲詐勒索的行為，其敲詐得款累計(jì)達(dá)到2180元，雖然未達(dá)到江蘇省規(guī)定的敲詐勒索罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)（敲詐勒索得款人民幣3000元），但其在短期內(nèi)連續(xù)作案，屬于敲詐勒索情節(jié)嚴(yán)重的行為，故對(duì)犯罪嫌疑人龐曉飛應(yīng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任。
第二種意見：犯罪嫌疑人龐某先后盜竊4輛汽車牌照，辦理費(fèi)用價(jià)值人民幣4400元，已達(dá)到盜竊罪的起刑點(diǎn)(江蘇省規(guī)定的盜竊追訴標(biāo)準(zhǔn)為人民幣1000元)，且其在短期內(nèi)多次實(shí)施盜竊，故應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。
第三種意見：龐某的行為不構(gòu)成犯罪。分析如下：
1.盜竊罪是以非法占有為目的秘密盜取公私財(cái)物的行為。本案中，龐某雖然在客觀上實(shí)施了盜竊車牌的行為，但其主觀上是要利用這些車牌來(lái)要挾車主用錢贖回車牌，而不是將車牌占為己有，按照主客觀相一致的原則，其行為不符合盜竊罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成盜竊罪；
2.敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅、要挾等手段，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案中，龐某雖有敲詐勒索的行為，但其敲詐所得數(shù)額并未達(dá)到法定的追究標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成敲詐勒索罪。
更有人提出，就算其敲詐總額達(dá)到法定追究標(biāo)準(zhǔn)，但因其并不存在單次敲詐勒索的數(shù)額達(dá)到法定追究標(biāo)準(zhǔn)的情形，其敲詐所得數(shù)額需多次累加后才能達(dá)到法定追究標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)刑法并未明確規(guī)定對(duì)敲詐勒索類案件各次作案數(shù)額予以累計(jì)，或在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)予以累計(jì)，因此，累計(jì)各次的數(shù)額作為敲詐勒索犯罪數(shù)額缺乏法律依據(jù)，不能想當(dāng)然的認(rèn)為只要實(shí)施了敲詐勒索的行為就可以累計(jì)計(jì)算數(shù)額。按照“罪刑法定”原則，任何行為只有在法律明文規(guī)定為犯罪的時(shí)候才能認(rèn)為是犯罪。故龐某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。
第四種意見：龐某構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。分析如下：
1.盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪是指秘密竊取國(guó)家機(jī)關(guān)證件的行為，本罪的犯罪對(duì)象--汽車牌照—屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件。理由如下:
⑴ 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商總局1998年聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于查處盜竊、搶劫汽車案件的規(guī)定》第七條規(guī)定“偽造、變?cè)�、買賣汽車牌證及汽車入戶、過(guò)戶、驗(yàn)證的有關(guān)證明文件的，依照刑法第二百八十條第一款的規(guī)定處罰�！币簿褪钦f(shuō)以偽造、變?cè)�、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰，從該規(guī)定可已看出汽車牌照屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件。
⑵ 根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、省公安廳1999年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于自行車牌照應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)證件的討論紀(jì)要》，自行車牌照應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)證件。同理，舉輕以明重，汽車牌照亦應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)證件。
根據(jù)以上分析，將盜竊汽車牌照認(rèn)定為盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件，應(yīng)當(dāng)不存在異議。
2.本案屬牽連犯
牽連犯，是指其犯罪行為存在目的與手段之間存在牽連關(guān)系，即犯罪的目的和手段觸犯了兩個(gè)罪名。本案中，行為人實(shí)施了盜竊車牌和敲詐勒索錢財(cái)兩個(gè)行為，其中盜竊車牌是手段，敲詐勒索錢財(cái)是目的，兩行為間具有目的和手段的牽連關(guān)系，屬于牽連犯，在兩個(gè)罪名均成立的情況下，應(yīng)按牽連犯理論從一重罪處罰，即以盜竊盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰。
第五種意見：龐某的行為不構(gòu)成犯罪。
1.汽車牌照不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件；
2.其數(shù)額未能達(dá)到盜竊罪或者敲詐勒索罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。
筆者傾向于支持第五種意見，即根據(jù)現(xiàn)行刑法，龐某的行為不構(gòu)成犯罪。
1.龐某不構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，原因是汽車牌照不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件。
認(rèn)為汽車牌照屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件的依據(jù)是1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局公布并實(shí)施的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫汽車案件的規(guī)定》第七條：偽造、變?cè)�、買賣汽車牌證及汽車入戶、過(guò)戶、驗(yàn)證的有關(guān)證明文件的，依照《刑法》第二百八十條第一款的規(guī)定處罰（偽造、變?cè)臁①I賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪）。有些省區(qū)也有相類似規(guī)定，如江蘇省就將自行車牌照認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)證件。據(jù)此，汽車牌照被認(rèn)為屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件，甚至有法院據(jù)此作出了相應(yīng)的判決。
筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。
(1)所謂“證件”指國(guó)家機(jī)關(guān)制作并頒發(fā)的用以證明身份、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或有關(guān)事實(shí)的憑證，主要包括證件、證書。即只有可以證明持有者的身份的才是證件，而“汽車牌照”作為政府頒發(fā)的行車憑證，并不能證明車輛所有人的身份，其僅是一種交通標(biāo)識(shí)，不能涵蓋在證件的定義之內(nèi)。
(2)認(rèn)為“汽車牌照屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件”與刑法有關(guān)規(guī)定矛盾。我國(guó)刑法對(duì)“汽車牌照”的屬性有明確界定。刑法第二百八十一條規(guī)定“非法生產(chǎn)、買賣人民警察制式服裝、車輛號(hào)牌等專用標(biāo)志、警械，情節(jié)嚴(yán)重的”的行為構(gòu)成“非法生產(chǎn)、買賣警用裝備罪。”第三百七十五條第二款規(guī)定“非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)制式服裝、車輛號(hào)牌等專用標(biāo)志”的行為構(gòu)成“非法生產(chǎn)、買賣軍用標(biāo)志罪”。該兩條刑法條文均將車輛號(hào)牌明確定位為專用標(biāo)志，而沒(méi)有直接界定為“國(guó)家機(jī)關(guān)證件”，從而規(guī)定在盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪中。據(jù)此可看出，在刑事立法上，“警用車輛號(hào)牌、武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌”均沒(méi)有作為國(guó)家機(jī)關(guān)證件，而是作為專用標(biāo)志來(lái)看待，那么普通車輛號(hào)牌也只能作為普通車輛的標(biāo)志，而不能作為普通車輛的證件來(lái)看待，只有這樣才能保證法律概念的統(tǒng)一性。
(3) 依據(jù)最高法《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》、最高檢《司法解釋工作規(guī)定》，1998年《規(guī)定》僅是“兩高”與其他部委聯(lián)合制定的司法文件，不屬于司法解釋。而“兩高”2007年發(fā)布的《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪汽車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“偽造、變?cè)�、買賣汽車行駛證、登記證書，累計(jì)三本以上的，依照刑法第二百八十條第一款的規(guī)定，以偽造、變?cè)�、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪定罪�！弊罡咚痉C(jī)關(guān)對(duì)該條的理解是：汽車在交易過(guò)程中，涉及各種不同的證件，包括汽車來(lái)歷憑證、整車合格證、號(hào)牌、行駛證、登記證書以及有關(guān)汽車的其他證明和憑證。從證件屬性看，有關(guān)汽車的證明和憑證中，只有行駛證、登記證書屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件的范疇，其他證明和憑證則不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件的范疇�？紤]到刑法第二百八十一條、第三百七十五條第二款分別將非法生產(chǎn)警車號(hào)牌、軍車號(hào)牌的行為規(guī)定為犯罪，而沒(méi)有將非法生產(chǎn)一般車輛號(hào)牌的行為規(guī)定為犯罪，因此，《解釋》沒(méi)有將偽造、變?cè)炱囂?hào)牌等其他證件的行為解釋為犯罪，而僅僅將非法提供或者出售汽車其他證件的行為解釋為依照掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責(zé)任。據(jù)此可見，2007年《解釋》將汽車牌照明確排除在汽車“證件”之外。2007年《解釋》的法律位階明顯高于1998年《規(guī)定》，在兩者沖突時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《解釋》，即將普通汽車牌照排除在汽車“證件”之外。
(4) 雖然1998年《規(guī)定》對(duì)證件的內(nèi)涵作了擴(kuò)張性解釋，但這種解釋僅針對(duì)偽造、變?cè)�、買賣汽車牌證的情形，而沒(méi)有針對(duì)盜竊汽車牌照的情形，并沒(méi)有將盜竊汽車牌證的行為納入該規(guī)定，在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，我們顯然不能突破罪刑法定的原則對(duì)此而進(jìn)行類推解釋，以不適當(dāng)?shù)淖肪肯嚓P(guān)人員的刑事責(zé)任。
綜上所述，汽車牌照不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件，盜竊汽車牌照的行為也不能構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。
2.龐某的行為屬于屬于盜竊罪和敲詐勒索罪的牽連犯，但不構(gòu)成盜竊罪或者敲詐勒索罪。
本案行為人龐某實(shí)施了盜竊車牌和敲詐勒索錢財(cái)兩個(gè)行為，其中盜竊車牌是手段，敲詐勒索錢財(cái)是目的，兩行為間具有目的和手段的牽連關(guān)系，屬于刑法理論上的牽連犯，根據(jù)法學(xué)理論，本案中龐某雖有秘密竊取車牌的行為，但其所盜竊數(shù)額沒(méi)有達(dá)到法定追究標(biāo)準(zhǔn)。雖然制作車牌需要工本費(fèi)，申辦車牌需手續(xù)費(fèi)，但不能簡(jiǎn)單地將車牌制作工本費(fèi)或申辦車牌手續(xù)費(fèi)作為車牌的價(jià)值。車牌作為一種標(biāo)志，其只有在和相應(yīng)車輛配套使用時(shí)才具有價(jià)值，否則就只是一塊普通的鐵。所以龐某所盜竊的車牌數(shù)額并沒(méi)有達(dá)到法定的追究標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成盜竊罪。同時(shí)，因其敲詐勒索數(shù)額也未達(dá)到法定追究標(biāo)準(zhǔn)，也不構(gòu)成敲詐勒索罪。
綜上，筆者認(rèn)為龐某的行為不構(gòu)成犯罪。
四、建議
在司法實(shí)踐中，撬盜車牌訛詐車主錢財(cái)?shù)陌讣�，因�(yàn)榘钢递^低，根據(jù)目前的刑事法律，往往無(wú)法追究作案人的刑事責(zé)任，以至此類案件呈現(xiàn)上升、多發(fā)之勢(shì)。但此類行為社會(huì)影響十分惡劣，在行為人敲詐勒索財(cái)物達(dá)不到入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有必要將此類行為入罪，以形成強(qiáng)大的法律震懾作用，嚴(yán)厲打擊此類行為，保護(hù)社會(huì)利益。
筆者建議最高人民法院和最高人民檢察院制定相關(guān)司法解釋，規(guī)定：
1.盜撬汽車號(hào)牌，敲詐勒索他人財(cái)物，累計(jì)數(shù)額達(dá)到人民幣2000元以上的，以敲詐勒索罪定罪處罰。
2.盜撬汽車號(hào)牌，汽車號(hào)牌的價(jià)值以辦理號(hào)牌時(shí)所需工本費(fèi)和手續(xù)費(fèi)計(jì)算。
3.盜撬他人汽車號(hào)牌，未敲詐勒索他人財(cái)物或者未達(dá)到敲詐勒索罪、盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但具有下列情形之一的，以尋釁滋事罪定罪處罰。
（一）累計(jì)盜撬他人汽車號(hào)牌3副以上的；
（二）盜撬他人汽車號(hào)牌，造成他人財(cái)產(chǎn)直接損失累計(jì)達(dá)到人民幣1000元以上的。
〔作者簡(jiǎn)介：劉同慶（1977-），男，安徽省安慶市人，三級(jí)檢察官，法律碩士。〕
