[ 高長(zhǎng)玉 ]——(2003-1-24) / 已閱33619次
英國(guó)19世紀(jì)著名的證據(jù)學(xué)家詹姆斯·斯蒂芬爵士(Sir James F.Stephen)指出，這種轉(zhuǎn)變起因于一個(gè)陪審團(tuán)在審理過(guò)程中遇到的“知識(shí)不足”的難題，1303年，如果被指控犯有強(qiáng)奸罪。在陪審團(tuán)開始對(duì)他的審判之前，他聲稱自己不該受到審判，因?yàn)樗墙虝?huì)執(zhí)事，應(yīng)享受神職人員的特權(quán)。但是法官指出，由于休果已經(jīng)與一個(gè)寡婦結(jié)婚，所以他不能再享受神職人員的特權(quán)。休果爭(zhēng)辯說(shuō)他的妻子不是寡婦。如何查明這個(gè)問(wèn)題呢？該案的陪審團(tuán)是了解強(qiáng)奸事實(shí)的人，但是他們對(duì)休果妻子的婚姻史并不知曉。當(dāng)然，法庭可以再召12個(gè)了解休果妻子婚姻史的人組成另外一個(gè)陪審團(tuán)，裁定這一問(wèn)題，但是這太浪費(fèi)時(shí)間和人力了。于是法官?zèng)Q定就讓這個(gè)陪審團(tuán)裁決此事。然而，那些陪審員顯然不能根據(jù)自己的知識(shí)做出裁決，必須由別人向他們提供有關(guān)的情況。面對(duì)這一難題，法官破例傳喚了解休果妻子婚姻情況的入到法庭來(lái)作證。陪審團(tuán)就是根據(jù)這些證人的陳述對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出了判決，然后再裁斷強(qiáng)奸的問(wèn)題。后來(lái)，這種需要讓別人來(lái)提供證言的情況在審判中越來(lái)越多。于是，陪審員必須了解案情的要求在實(shí)踐中越來(lái)越顯得無(wú)關(guān)緊要，越來(lái)越多的陪審員在參加審判時(shí)對(duì)案情幾乎一無(wú)所知了。后來(lái)，不了解案情又成為了對(duì)陪審員的基本要求，以保證其參加審判時(shí)沒(méi)有任何事前的偏見。
大約在1305年至1352年期間，英國(guó)的陪審團(tuán)就完成了由“知情陪審團(tuán)”向“不知情陪審團(tuán)”的轉(zhuǎn)變。與此同時(shí)，被告人開始享有一種新的權(quán)利，即要求那些知情陪審員回避的權(quán)利。從那時(shí)起，“不知情陪審團(tuán)”做為“發(fā)現(xiàn)真理”的主體，與法官一起在司法證明活動(dòng)中占據(jù)了其應(yīng)有的位置。在法庭上，每方當(dāng)事人自己或者通過(guò)其律師首先向陪審團(tuán)講述案件爭(zhēng)議問(wèn)題和他們將要提出的證據(jù)，以便使法庭得知爭(zhēng)議問(wèn)題的事實(shí)真相；然后他們就讓其證人出庭作證；每個(gè)證人都要先宣誓，然后就其知曉的案件爭(zhēng)議問(wèn)題提供證據(jù)。陪審團(tuán)顯然在越來(lái)越多地依靠證人證言來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)了。
從剛才談到的英美法系的證據(jù)法發(fā)展史上看，英美法系自證據(jù)規(guī)則確立起，就采用控辨對(duì)抗式，由雙方舉證，陪審團(tuán)和法官居中裁判，對(duì)爭(zhēng)訟雙方是比較公平的。比起“糾問(wèn)式”審訊制度下，被指控者在面對(duì)積極主動(dòng)而且經(jīng)驗(yàn)豐富的預(yù)審法官時(shí)始終處于被動(dòng)甚至莫名其妙的處境。他被關(guān)在監(jiān)獄里面，而且根本無(wú)法得到律師的幫助。誠(chéng)然，他可以向預(yù)審法官提出他的證人，但是否詢問(wèn)該證人和如何詢問(wèn)該證人則完全取決于預(yù)審法官的意愿乃至心情。此外，被指控者直到對(duì)方已經(jīng)把起訴都準(zhǔn)備好之后，才有機(jī)會(huì)得知指控自己的依據(jù)是什么。換言之，指控方從一開始就知道手中的牌是什么，而被指控者在整個(gè)過(guò)程中有可能都不知道玩的是什么游戲。
二、中外證據(jù)規(guī)則的比較
先講個(gè)事例，1994年6月12日深夜，曾在洛杉磯奧運(yùn)會(huì)上點(diǎn)燃圣火的美國(guó)超級(jí)橄欖球明星O.J.辛普森(Orenthal James Simpson)的前妻尼科爾(Nicole Brown Simpson)和其男友戈?duì)柕侣?Ronald Goldman)雙雙被殺害于尼科爾在洛杉磯的別墅�，F(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的一些物證使辛普森成為案件最大的、也是唯一的嫌疑人，并將其置于相繼發(fā)生的刑事訴訟被告人和民事訴訟被告之位。歷時(shí)近三年的刑、民事訴訟結(jié)果卻截然不同。
刑事訴訟
1994年6月下旬，經(jīng)洛杉磯市警察局偵查，地區(qū)檢察官代表加利佛尼亞州人民向法院對(duì)辛普森提出了兩項(xiàng)一級(jí)謀殺罪指控，控方提出的支持謀殺罪成立的證據(jù)主要有：1、在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)辛普森野馬牌汽車上及其住宅發(fā)現(xiàn)的血跡：2、分別在現(xiàn)場(chǎng)和辛普森家里發(fā)現(xiàn)的恰成一對(duì)的染血的手套；3、辛普森的右手在案發(fā)當(dāng)日被割傷；4、辛普森的血型與上述血跡相同；5、在辛普森臥室里發(fā)現(xiàn)的一雙沾有尼科爾血跡的短襪；6、在辛普森家里發(fā)現(xiàn)的手套上有尼科爾和戈?duì)柕侣念^發(fā)；7、在戈?duì)柕侣_下發(fā)現(xiàn)的一頂編織帽上有辛普森的頭發(fā)和其車毯上的纖維。8、案發(fā)當(dāng)時(shí)，按約定時(shí)間到達(dá)辛普森住宅接送辛普森到機(jī)場(chǎng)的汽車司機(jī)多次按門鈴無(wú)人應(yīng)答，而直到半小時(shí)之后，司機(jī)看到一體型身高極像辛普森的黑人快步從外邊進(jìn)入辛普森住宅而再次按門鈴后，辛普森才馬上應(yīng)答并帶行李出門跟司機(jī)前往機(jī)場(chǎng)。這表明了辛普森具有作案時(shí)間。而辯方提出的支持其辯護(hù)的主要證據(jù)、理由是：1、DNA(脫氧核糖核酸)檢驗(yàn)結(jié)果所得出的現(xiàn)場(chǎng)和手套上血跡是辛普森的結(jié)論并不可靠；2、控方提供的大量證據(jù)是情況證據(jù)(Circumstantial Evidence)，這并不能將被告人與罪行必然聯(lián)系起來(lái)；3、控方未能找到兇器，也沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，而法醫(yī)們則承認(rèn)，該謀殺使用了兩件兇器，這明確顯示存在著不止一個(gè)兇手：4、警方收集、保存證據(jù)的程序、方法違法，例如，警方在進(jìn)入辛普森住宅搜查時(shí)沒(méi)有得到法律所要求的搜查令；控方重要證人福爾曼在多種場(chǎng)合將黑人稱為“黑鬼”，并有使用非法證據(jù)、漠視法律程序、毆打疑犯以強(qiáng)取口供的行為史，有明顯的種族主義傾向，極有可能捏造證據(jù)以嫁禍辛普森，例如將在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的兩只血手套的一只移至辛普森住宅，將手套上的血跡抹在辛普森的汽車上；5、辛普森當(dāng)庭試戴血手套，但手套太小并不適合他的手，所以不可能是他戴著該手套作的案。(有人認(rèn)為手套是因?yàn)檎囱兛s小的) 1995年10月2日，陪審團(tuán)終于作出辛普森無(wú)罪的一致裁決�！靶疗丈瓱o(wú)罪”的裁決一宣布，立刻在美國(guó)引起強(qiáng)烈反響，眾多的黑人歡呼雀躍，慶賀勝利，而許多的白人則深感憤懣、失望和不公
民事訴訟
1994年7月27日和1995年6月12日，兩名受害人戈?duì)柕侣湍峥茽柕挠H屬分別向法院提起非法致人死亡而要求損害賠償?shù)拿袷略V訟，從而又將辛普森推置民事訴訟被告之席。在此民事訴訟中，大部分證據(jù)只是刑事訴訟時(shí)的證據(jù)的再現(xiàn)和重復(fù)。1997年2月4日，民事陪審團(tuán)終于作出裁決。他們一致認(rèn)定辛普森對(duì)兩名受害人之死負(fù)有責(zé)任，并裁決辛普森賠償原告方850萬(wàn)美金，另外還裁決辛普森向兩名受害人家庭各支付1250萬(wàn)美金的懲罰性賠償金共計(jì)3350萬(wàn)美金。
按照我們的思維，既然民事裁決是辛普森對(duì)兩名受害人之死負(fù)有責(zé)任且要對(duì)受害人家庭巨額賠償，這說(shuō)明辛普森的確殺了人；而既然他殺了人，為什么他又能永遠(yuǎn)逃避刑事懲罰?反之，既然刑事裁決他無(wú)罪，為什么民事裁決又確定他負(fù)有責(zé)任且巨額賠償?這顯然不是兩個(gè)互相矛盾的裁決嗎?而實(shí)際上，這就是中西方法律制度的差異。實(shí)際上，刑、民兩種訴訟結(jié)果都是按法定程序、法律要求作出的，都是合理的和符合邏輯的(reasonabld and logical)，二者并不矛盾。另一問(wèn)題是，根據(jù)正當(dāng)程序的要求，被告人的同一罪行只能被審判一次。這來(lái)自于美國(guó)憲法第5條修正案“任何人不得因同一罪行而兩次遭受生命或身體的危害”的規(guī)定�；谶@一規(guī)定，在刑事陪審團(tuán)對(duì)辛普森作出無(wú)罪裁決后，即使以后再發(fā)現(xiàn)其所犯這一罪行的確實(shí)證據(jù)，控方也無(wú)權(quán)就這一罪行再提出控訴。換言之，刑事陪審團(tuán)的無(wú)罪裁決使辛普森永遠(yuǎn)地躲過(guò)了牢獄之災(zāi)，控方和法院無(wú)論如何都再也不能追究辛普森的刑事責(zé)任。但就這一點(diǎn)上說(shuō)，美國(guó)法律制度與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定和我們的價(jià)值觀念相去甚遠(yuǎn)。我們的法律更強(qiáng)調(diào)的是懲罰犯罪，我們的新刑事訴訟法仍然在審判程序之后規(guī)定了審判監(jiān)督程序，人民檢察院對(duì)人民法院已生效裁判發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，均可依法提出抗訴，從而由法院對(duì)案件進(jìn)行再審。人民法院自身也可以由審判委員會(huì)討論決定再審的問(wèn)題。當(dāng)事人等可依法對(duì)已生效裁判案件提出再審申訴，對(duì)符合條件的申訴，法律規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)再審�！�4〕可見，我們更強(qiáng)調(diào)的是實(shí)事求是、罰當(dāng)其罪，是正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子。正因?yàn)檫@種法律規(guī)定和觀念的長(zhǎng)期熏陶。對(duì)我們來(lái)講，難以接受辛普森將永遠(yuǎn)逃避刑事制裁便很自然。
縱觀中外證據(jù)規(guī)則，大體有以下明顯差異：
（一）要求相對(duì)人如實(shí)供述與賦予被告人的沉默權(quán)
我國(guó)法律將如實(shí)供述作為相對(duì)人的一向法定義務(wù)予以規(guī)定，由此在司法、行政調(diào)查中，往往千方百計(jì)的要求相對(duì)人向國(guó)家機(jī)關(guān)交待對(duì)其不利的違法證據(jù)，然后再依據(jù)相對(duì)人的供述去收集其他旁證。在實(shí)踐中，這種法律原則越來(lái)越暴露出它的局限性與公平性。一方面，調(diào)查人員基于這種規(guī)定，在頭腦中樹立了一種口供是證據(jù)之王的觀念，為了獲取相對(duì)人的口供，誘供、逼供，甚至不惜采取刑訊逼供、侵犯相對(duì)人的人身權(quán)利。另一方面，有的當(dāng)事人坦白了自己的違法犯罪事實(shí)，盡管可能受到從寬處理，但比起那些咬緊牙關(guān)而又無(wú)半點(diǎn)證據(jù)落入執(zhí)法機(jī)關(guān)的而逃脫制裁違法行為人來(lái)說(shuō)，這種從寬處理不過(guò)是對(duì)法律的一種嘲弄。有人就曾經(jīng)深刻地指出：刑訊逼供是一種絕好的發(fā)明。它一方面可以使一個(gè)意志薄弱的無(wú)辜者被判有罪，另一方面也可以使一個(gè)意志堅(jiān)強(qiáng)的有罪者被判無(wú)罪。
在西方民主國(guó)家，沉默權(quán)被明確的規(guī)定在憲法中。美國(guó)憲法修正案中明確規(guī)定，無(wú)論河人，不得在任何刑事案件中被迫自證其罪。美國(guó)聯(lián)邦行政程序法也明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得強(qiáng)制相對(duì)人提供證明自己有違法行為的證據(jù)。這就在法律上為公民保護(hù)自己合法權(quán)益免收國(guó)家機(jī)構(gòu)的可能不法侵害提供了憲法和法律保護(hù)。沉默權(quán)的具體內(nèi)容在美國(guó)的“米蘭達(dá)規(guī)則”中得到了較全面的反映，即：1、 你有保持沉默和拒絕回答問(wèn)題的權(quán)利；2、你所說(shuō)的一切都有可能在法院中用來(lái)反對(duì)你；3、你有權(quán)利在同警察談話之前會(huì)見律師和在現(xiàn)在或?qū)?lái)回答問(wèn)題時(shí)有律師在場(chǎng)；4、如果你付不起律師費(fèi)，將免費(fèi)為你提供一名律師；5、如果你現(xiàn)在找不到律師，你有權(quán)保持沉默，直到你有機(jī)會(huì)向一位律師詢問(wèn)；6、既然我已經(jīng)向你告知了你的權(quán)利，那么，你愿意在沒(méi)有律師在場(chǎng)的情況下回答問(wèn)題嗎？
（二）久查不結(jié)與控辨交易
在我國(guó)有這么一種現(xiàn)象，對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)懷疑某人犯有某種違法行為而又無(wú)足夠證據(jù)時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)或者暫時(shí)擱置，待日后伺機(jī)再查；或者安排人員搞持久戰(zhàn)，耗費(fèi)大量政府資源力求查個(gè)水落石出。這就是我們?cè)陔娨晞≈锌吹酵踔疚陌缪莸木鞆囊唤▏?guó)就對(duì)其鄰居盯梢跟蹤查找其特務(wù)證據(jù)的無(wú)奈人生的故事。
在美國(guó)，早在一個(gè)世紀(jì)以前，公訴人就通過(guò)交易的方式說(shuō)服被告承認(rèn)犯了某種罪行以了結(jié)他們沒(méi)有多大把握打贏的官司。而被告通過(guò)作有罪答辯后繼續(xù)調(diào)查可能會(huì)給他們帶來(lái)的較重的刑罰。而在如今的美國(guó)，訴辯交易已經(jīng)占據(jù)了刑事訴訟的主要舞臺(tái)。獲得了辯護(hù)律師幫助的被告人已經(jīng)不再僅僅依賴“默契”，而是更多地依靠直率的談判來(lái)獲得從輕處罰。
發(fā)源于美國(guó)的訴辯交易制度，不僅在美國(guó)國(guó)內(nèi)得到發(fā)展而成為美國(guó)刑事訴訟的重要組成部分，在意大利的國(guó)家也存在類似的情形，只不過(guò)在表現(xiàn)形式上略有差異罷了。在法國(guó)，稅征管部門、海關(guān)管理部門、林木水道、民用航空管理部門可以與犯罪人進(jìn)行和解，使其移交追訴權(quán)消滅。這種情況存在于行政部門經(jīng)授權(quán)進(jìn)行公訴的情形，例如：間接。
訴辯交易的目的是為了縮減程序上的消耗和節(jié)約有限的執(zhí)法資源的目的。因?yàn)樗痉ㄙY源相對(duì)于大量存在的犯罪行為而言永遠(yuǎn)都是有限的。國(guó)家投入的司法資源再多，也無(wú)法滿足追索犯罪的實(shí)際需要。也就是說(shuō)，辦案經(jīng)費(fèi)永遠(yuǎn)不能滿足執(zhí)法部門的實(shí)際需要。即使再富裕的政府，如美國(guó)政府，也無(wú)法承受如此巨量的司法資源的投入。可以這樣說(shuō)，訴辯交易的出現(xiàn)也是一種實(shí)際的需要了。
（三）實(shí)事求是與法官自由心證。
我國(guó)證明案件的事實(shí)采用的是實(shí)事求是的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。凡是能夠證明案件事實(shí)真相的都是證據(jù)，執(zhí)法人員都要去收集，然后依據(jù)這些證據(jù)去證明、認(rèn)識(shí)案件事實(shí)。
自由心證制度的要點(diǎn)可以概括為兩項(xiàng)原則：一是自由判斷，證據(jù)的證明力由法官自由判斷，法律不預(yù)先規(guī)定。法官判斷證明力時(shí)，不受外界的任何影響或法律上的約束；二是內(nèi)心確信，或稱心證原則，即法官須在內(nèi)心“真誠(chéng)的確信”，形成心證，由此判斷事實(shí)。自由心證是法國(guó)議員杜波爾在1791年法國(guó)著名的制憲會(huì)議上提出廢除法定證據(jù)制度，而只以法官的內(nèi)心確信作為訴訟的基礎(chǔ)。他說(shuō)，法官認(rèn)定事實(shí)的手段有兩種：“預(yù)先規(guī)定出來(lái)，什么樣的證據(jù)是可以用來(lái)認(rèn)識(shí)真實(shí)的，無(wú)論法官的確信如何，強(qiáng)使法官根據(jù)這種證據(jù)去作判斷，把那些證據(jù)作為固定不變的尺度加以利用；或是把那些用來(lái)認(rèn)識(shí)真實(shí)情況的一切資料精密地收集起來(lái)，并在法官面前闡明，聽?wèi){法官去理解和進(jìn)行內(nèi)心判斷。第一種手段——法定證據(jù)，第二種手段——道德證據(jù)。我可以肯定地說(shuō)，法定證據(jù)制度——它本身就是一種荒誕的方法，是對(duì)被告人、對(duì)社會(huì)都有危險(xiǎn)的方法�！倍挪栮P(guān)于賦予法官自由判斷證明力的建議經(jīng)過(guò)激烈的爭(zhēng)論，最終取得勝利。1808年《法蘭西刑事訴訟法典》第342條對(duì)自由心證作了經(jīng)典性的表述：“法律不要求陪審官報(bào)告他們建立確信的方法；法律不給他們預(yù)定一些規(guī)則，使他們必須按照這些規(guī)則來(lái)確定證據(jù)是不是完全和充分的；法律所規(guī)定的是要他們集中精神，在自己良心的深處探求對(duì)于所提出的反對(duì)被告人的證據(jù)和被告人的辯護(hù)手段在自己的理性里發(fā)生了什么印象。法律不向他們說(shuō)：‘你們應(yīng)當(dāng)把多少證人所證明的每一個(gè)事實(shí)認(rèn)為是真實(shí)的�！膊幌蛩麄冋f(shuō)：‘你們不要把沒(méi)有由某種筆錄、某種文件、多少證人或多少罪證……所決定的證據(jù)，看作是充分證實(shí)。’法律只是向他們提出一個(gè)能夠概括他們職務(wù)上的全部尺度的問(wèn)題：‘你們真誠(chéng)的確信嗎？’”繼法國(guó)之后，大陸法系國(guó)家紛紛效仿，確立了自由心證原則。德國(guó)、沙皇俄國(guó)、日本。
三、未來(lái)證據(jù)規(guī)則的發(fā)展方向
一、電子證據(jù)
隨著科技的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)在人們的生活中所占據(jù)的地位越來(lái)越重要。由于網(wǎng)絡(luò)通訊的迅速與快捷，越來(lái)越多的人習(xí)慣于通過(guò)電子郵件保持聯(lián)系，許多公司與企業(yè)之間的電子商務(wù)也越來(lái)越多。E—mail是通過(guò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)提供的通信方式的一種，這種不以傳統(tǒng)的通信方式（書信、電報(bào)）為媒介的E—mail方式一旦發(fā)生糾紛，E—mail是否具有證據(jù)效力、是否能得到訴訟中的承認(rèn)，是一個(gè)函待解決的問(wèn)題。從當(dāng)前國(guó)際發(fā)展的形式來(lái)看，電子證據(jù)在訴訟中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。有鑒于此，一些國(guó)家開始制定相關(guān)的法律來(lái)規(guī)范電子證據(jù)的應(yīng)用。聯(lián)邦德國(guó)在1997年通過(guò)了世界上第一部全面規(guī)范internet的法律“多媒體法”（德文簡(jiǎn)稱IUKDG），其中就有對(duì)E—mail的規(guī)范。美國(guó)在發(fā)生了大量的E—mail侵權(quán)糾紛后，聯(lián)邦政府也正積極推進(jìn)制裁所謂“垃圾郵件”的立法活動(dòng)。其各州政府開始對(duì)E—mail侵權(quán)糾紛進(jìn)行審判，如1997年11月德克薩斯州的TRAVIS郡審理的flowers.com E—mail侵權(quán)案中，E—mail即作為直接證據(jù)被法庭確認(rèn)，并據(jù)此判決賠償。更有甚者，在1998年華盛頓檢察長(zhǎng)亦以同樣的事由和證據(jù)，對(duì)E—mail侵權(quán)者提起了刑事訴訟。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
