[ 徐會(huì)展 ]——(2011-3-5) / 已閱10554次
企業(yè)間借貸，是指銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)等經(jīng)營(yíng)金融貸款業(yè)務(wù)的企業(yè)之外的企業(yè)法人相互之間或者企業(yè)法人與非法人、其他社會(huì)組織之間以及雙方均為非法人、其他社會(huì)組織之間，由一方貸給另一方一定數(shù)量的金錢(qián)，并要求另一方在約定的期間內(nèi)歸本金，并支付利息；或者只歸還本金，不用再支付利息。
對(duì)于企業(yè)間的借貸合同，目前并沒(méi)有明確的有關(guān)其合法性的法律或行政法規(guī)方面的依據(jù)，以往的司法實(shí)踐中大多是根據(jù)國(guó)家有關(guān)的金融規(guī)章或政策或者有關(guān)司法解釋進(jìn)行判斷，一般認(rèn)定其為無(wú)效。但近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制的變革，企業(yè)間的借貸行為越來(lái)越多，政府主管部門(mén)已不再主動(dòng)干預(yù)，而更多的持一種默許的態(tài)度。而《合同法》、《公司法》等一批經(jīng)濟(jì)法規(guī)的出臺(tái)和修訂，則顯現(xiàn)出的對(duì)企業(yè)間借貸的默許或認(rèn)可的立法理念。而在實(shí)踐中，由于舊規(guī)定尚未廢止，又無(wú)專(zhuān)門(mén)的新法給與明確的許可性規(guī)定，結(jié)果給人一種無(wú)所適從的感覺(jué)，不同的法院、不同的法官，對(duì)此有著不同的理解，也就產(chǎn)生了不同的判決。
贊同認(rèn)定企業(yè)間的借貸合同無(wú)效的，其依據(jù)主要是中國(guó)人民銀行于1996年頒布和《貸款通則》和最高人民法院的三個(gè)司法解釋?zhuān)矗骸蛾P(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應(yīng)當(dāng)如何裁決問(wèn)題的解答》、《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》。其中《貸款通則》第61條規(guī)定：“各級(jí)行政部門(mén)和企事業(yè)單位、供銷(xiāo)合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)不得經(jīng)營(yíng)存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。”而三個(gè)司法解釋則是根據(jù)《貸款通則》的這一規(guī)定，直接認(rèn)定企業(yè)間的借貸合同無(wú)效。
但是，《貸款通則》和三個(gè)司法解釋都頒布于1997年以前，都或多或少的留有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的印痕�！顿J款通則》當(dāng)時(shí)是為了取代之前的《信貸管理?xiàng)l例》。隨著中國(guó)加入世貿(mào)組織，朱镕基總理主政時(shí)期對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行了較大的改革，這其中也包括金融方面的。因此，《貸款通則》實(shí)施不到四年時(shí)間，就因不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要而被提議修訂。央行于2000年第一次著手修改《貸款通則》，但因修改幅度過(guò)大而幾度擱淺。2004年央行、銀監(jiān)會(huì)曾聯(lián)合公布了修訂后的《貸款通則（征求意見(jiàn)稿）》，但此后便悄無(wú)聲息。直至2008年，央行、銀監(jiān)會(huì)向國(guó)務(wù)院建議廢止《貸款通則》，相關(guān)廢止工作一度到最后審查程序。2009年底，修訂工作再次重啟，2010年初，由央行主導(dǎo)的《貸款通則》修訂稿日前已報(bào)到國(guó)務(wù)院法制辦，并于1月底進(jìn)入了更廣范圍內(nèi)的修訂稿征求意見(jiàn)階段，這一征求意見(jiàn)稿將貸款主體范圍擴(kuò)大化，將未經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立為貸款人的非金融企業(yè)和個(gè)人也納入到了合法的貸款人范圍內(nèi)。所以從社會(huì)實(shí)際和立法者的意愿上講，將企業(yè)間借貸一概歸為無(wú)效已顯得不合時(shí)宜。
另外， 1999年頒布實(shí)施的《合同法》與前述《貸款通則》相比，既屬上位法，又屬后法，理應(yīng)具有優(yōu)先效力。其第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）具備一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人的利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定�！逼髽I(yè)間借款的合同，除極個(gè)別的是出于逃避債務(wù)，侵占財(cái)產(chǎn)等非法目的外，通常不會(huì)屬于第（一）至（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。常規(guī)的借款合同，只能通過(guò)第（五）項(xiàng)規(guī)定來(lái)進(jìn)行考察。但目前為止并無(wú)任何法律或行政法規(guī)對(duì)企業(yè)間借款合同屬于非法作出規(guī)定，雖然《貸款通則》有類(lèi)似規(guī)定，但是《貸款通則》屬于行政規(guī)章，而最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑谒臈l也規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)” 。最高人民法院后來(lái)發(fā)布的有關(guān)建筑糾紛等的司法解釋中，也堅(jiān)持了這一觀點(diǎn)：凡是僅違反行政規(guī)章而不違反法律和行政法規(guī)的，仍認(rèn)定合同有效。因此，僅依照《貸款通則》和引用其的司法解釋來(lái)判定企業(yè)間的借款合同無(wú)效，既不符合《合同法》及其解釋?zhuān)ㄒ唬┑囊?guī)定，也不符合最高法的司法慣例和精神。
后來(lái)出臺(tái)的一些法律、法規(guī)對(duì)企業(yè)間借款也表示了認(rèn)可，如新修訂的《公司法》（2006年1月1日施行）第149條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人……”從該強(qiáng)制性規(guī)定，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：在遵守公司章程的情況下，公司是可以將公司資金借貸給他人的，這里的“他人”，應(yīng)當(dāng)包括自然人、法人以及其他組織。
綜上，企業(yè)間的借貸合同通常都是有效的，利息過(guò)高的法院可以不予保護(hù)過(guò)高利息，只認(rèn)定利息條款無(wú)效。但只要合同本身不違反《合同法》和其他法律法規(guī)的規(guī)定和民商法的基本原則，就不能判決合同無(wú)效。
（徐會(huì)展，河南平允律師事務(wù)所，聯(lián)系方式：13781714549，xuhuizhan@163.com）
