[ 楊飛 ]——(2003-1-23) / 已閱17828次
從戎某挪用公款、詐騙一案看"兩院三部一委《規(guī)定》"第六條在實(shí)踐中的理解適用
楊飛
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"第六條"）：公安機(jī)關(guān)偵查刑事案件涉及人民檢察院管轄的貪污賄賂案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將貪污賄賂案件移送人民檢察院；人民檢察院 偵查貪污賄賂案件涉及公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件，應(yīng)當(dāng)將公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件移送公安機(jī)關(guān)。在上述情況中，如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合。
案例
戎某原系某縣法院執(zhí)行庭助理審判員，1996年-1999年，戎采取開(kāi)具白條手段，收取多名民事案件被執(zhí)行人執(zhí)行款6萬(wàn)余元人民幣私自予以截留，歸個(gè)人使用。在其挪用行為被所在單位發(fā)覺(jué)后，該戎倉(cāng)皇出逃。出逃期間，戎某以遭竊等為名，向外地多名朋友騙取4萬(wàn)余元人民幣，全部用于賭博揮霍。案發(fā)后，該縣檢察院以挪用公款罪對(duì)戎某立案?jìng)刹�，期間又查清了戎某詐騙犯罪的事實(shí)。并以戎某涉嫌挪用公款罪、詐騙罪向法院提起公訴。對(duì)本案中戎某構(gòu)成挪用公款罪、詐騙罪無(wú)異議，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)對(duì)戎某的詐騙行為進(jìn)行立案?jìng)刹榇嬖诓煌^點(diǎn)。
贊成者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)以挪用公款罪對(duì)戎某立案，偵查期間又發(fā)現(xiàn)戎某的詐騙事實(shí)，主罪為挪用公款罪，依照"第六條"的規(guī)定，對(duì)詐騙罪應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，公安機(jī)關(guān)予以配合。
反對(duì)者認(rèn)為，詐騙罪只能由公安機(jī)關(guān)立案。且在本案中，詐騙罪法定刑量刑檔次高于挪用公款罪。主罪為詐騙罪，故詐騙罪應(yīng)由公安機(jī)關(guān)立案管轄并偵查挪用公款罪，而檢察機(jī)關(guān)予以配合。
一審法院認(rèn)為，本案詐騙罪為主罪，檢察機(jī)關(guān)對(duì)詐騙部分無(wú)偵查權(quán)，只能配合偵查。故只對(duì)挪用公款部分做出判決，對(duì)詐騙部分取得證據(jù)認(rèn)為是非法證據(jù)，不予認(rèn)定。二審法院認(rèn)為，本案中，主罪為挪用公款罪，但檢察機(jī)關(guān)未將詐騙罪移送公安機(jī)關(guān)，違反了管轄規(guī)定，對(duì)詐騙罪取得的證據(jù)不予認(rèn)定。
分析上述觀點(diǎn)，分歧在于對(duì)"第六條"理解不一。矛盾焦點(diǎn)有三，分述如下：
主罪問(wèn)題
什么是"主罪"，法律上從無(wú)界定。但主罪的提法早已在有關(guān)司法解釋中出現(xiàn)。較早提及的是"兩高"、公安部于1984年5月26日發(fā)布的《關(guān)于怎樣認(rèn)定和處理流氓犯罪集團(tuán)的意見(jiàn)》，其中第二條第二項(xiàng)規(guī)定，"不以流氓罪為主罪，或者雖有流氓行為，但尚未構(gòu)成流氓罪的其他犯罪集團(tuán)，不應(yīng)認(rèn)為流氓集團(tuán)。"從"主罪"含義上看，應(yīng)是相對(duì)于次要罪而言的。實(shí)踐中一些司法人員確定數(shù)罪中主罪時(shí)，往往先比較各罪的法定刑，重刑者自然被反推為主罪。其實(shí)，主罪并不等于重罪。依主罪必重罰確定主罪是不自覺(jué)地受到了刑法溯及力理論或其他理論的影響。"主罪"含義理應(yīng)考慮若干要素，如主體身份、犯罪手段、危害性、應(yīng)處刑罰、社會(huì)影響以及數(shù)罪的地位關(guān)系（如牽連包容）等。參照刑訴法第25條中“主要犯罪地”之“主要犯罪較妥當(dāng)”。數(shù)罪相比，次數(shù)多、范圍廣、危害大、判刑重的應(yīng)是主罪。筆者以為，上文提到的"《意見(jiàn)》"中，如果有一犯罪團(tuán)伙長(zhǎng)年從事流氓活動(dòng)，影響極壞，突于某日受雇而竊取國(guó)家秘密一次，盡管根據(jù)該罪可能處刑較之流氓罪重，但由于該團(tuán)伙以從事流氓犯罪為常業(yè)，且影響大，仍不影響其流氓集團(tuán)性質(zhì)（流氓罪和流氓犯罪集團(tuán)現(xiàn)已不存在）。從本案看，戎某身為法院干警，利用職務(wù)之便挪用公款長(zhǎng)期歸個(gè)人使用，且數(shù)額較大，次數(shù)多，屬于情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)在5年以上處刑。潛逃中，又詐騙他人財(cái)物，構(gòu)成詐騙罪，在3年以上、10年以下處刑。根據(jù)法定刑也應(yīng)認(rèn)定主罪為挪用公款罪。
不論上述比較兩罪法定刑的方法是否合理、有依據(jù)，如根據(jù)戎某犯罪的情節(jié)、身份、危害性以及發(fā)案順序來(lái)考慮，綜合認(rèn)定主罪為挪用公款罪理由更充分些�？陀^上講，大多數(shù)主罪都是重罪，單純比較法定刑的方法有其可取之處，主罪為輕罪畢竟是少數(shù)；再者，這一方法也可簡(jiǎn)化程序、避免爭(zhēng)議。但對(duì)于處罰大體相當(dāng)?shù)膬勺铮貏e是對(duì)“第六條”中解決公檢互涉案件的程序性問(wèn)題方面，還是由公、檢兩機(jī)關(guān)綜合考慮為好。“第六條”在確定主罪偵查機(jī)關(guān)為主偵查時(shí)，用語(yǔ)上是命令式的，難以做變通理解，故而如將主罪也做機(jī)械理解，無(wú)助于指導(dǎo)偵查實(shí)踐。偵查還必須考慮查破難度，不能只根據(jù)刑罰輕重來(lái)定，這樣才會(huì)使司法解釋發(fā)揮實(shí)際的作用。
另外，在主罪的具體判斷上，首先要判斷“他罪”。先立案機(jī)關(guān)開(kāi)始一般是發(fā)現(xiàn)他罪端倪，但很難判斷線索是否構(gòu)成他罪。有可能是在管轄內(nèi)案件即將偵查終結(jié)時(shí)才發(fā)現(xiàn)他罪，即“帶出來(lái)”的他罪（本案即屬），即相關(guān)司法解釋中提到的“判斷有可能為... ...”。筆者以為，在偵查前期都只能由先立案的機(jī)關(guān)偵查，待有足夠證據(jù)認(rèn)定主罪了，再將案件移送對(duì)方，協(xié)商確定何為主罪，誰(shuí)來(lái)主偵，防止搶案和推委扯皮。類(lèi)似精神可見(jiàn)“兩高”、公安部、解放軍總政治部1982年發(fā)布的《關(guān)于軍隊(duì)和地方互涉案件幾個(gè)問(wèn)題的意見(jiàn)》中。也就是說(shuō)，在前期先立案機(jī)關(guān)單獨(dú)取得的涉及之罪的證據(jù)當(dāng)然不能算非法證據(jù)。其次，從判斷主罪看，主體只能是公、檢兩機(jī)關(guān)，時(shí)間是偵查階段。因?yàn)橥纤�，先偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)兩罪后，由于其主次經(jīng)常隨著偵查開(kāi)展不斷變化，不可能“一舉”預(yù)見(jiàn)何為主罪，偵查機(jī)關(guān)的判斷很可能在后期改變調(diào)整，和審判階段法院就主罪的判斷不一致是正常的，但法院顯然不應(yīng)根據(jù)審判階段做出的認(rèn)定，而后要求由哪個(gè)機(jī)關(guān)重新主偵�！暗诹鶙l”本身的定位在偵查程序階段，無(wú)由認(rèn)為是對(duì)此類(lèi)證據(jù)形式的強(qiáng)制性規(guī)定。只要公、檢雙方就互涉案件協(xié)商一致，即使對(duì)案件主次的認(rèn)定和最終認(rèn)定不同，也不等于前期取證是非法的。否則，此類(lèi)案件在偵查前會(huì)出現(xiàn)征求法院意見(jiàn)的情況，而由法院本身對(duì)此定性也是做不到的。即使積極主張由法院對(duì)公、檢刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行“客觀”司法審查的學(xué)者也不將此類(lèi)問(wèn)題納入審查范圍，（1）無(wú)非是因?yàn)槿鐚彶榇祟?lèi)問(wèn)題難度太大，法院介入等于接手一個(gè)“燙手山芋”。這樣做忽視了證明標(biāo)準(zhǔn)的階段性規(guī)律，（2）將束縛公檢雙方的手腳，產(chǎn)生更大的辦案稽延，與“第六條”的精神背道而馳。故筆者認(rèn)為此類(lèi)案件，審判機(jī)關(guān)無(wú)須對(duì)主罪做出認(rèn)定。
關(guān)于“涉及”的問(wèn)題。廣義上講，只要是公、檢在偵查各自管轄范圍內(nèi)案件時(shí)發(fā)現(xiàn)對(duì)方管轄的案件均可稱(chēng)為“涉及”，但從該條本意看，應(yīng)該是指與本罪有較為密切關(guān)系，或主體相同、或罪行牽連伴生，而且不查清“涉及”之罪便難以查清主罪的情況。只是發(fā)現(xiàn)對(duì)方的案件線索，不能算是“涉及”，應(yīng)及時(shí)移送，也與后面講到的"為主偵查"不發(fā)生關(guān)系。
立案問(wèn)題
這是實(shí)踐中經(jīng)常忽略的一點(diǎn)。從"第六條"規(guī)定中的"上述情況"以前部分的內(nèi)容看，應(yīng)該講的很明確：公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)辦案時(shí)涉及到對(duì)方管轄的案件應(yīng)先將案件"移送"對(duì)方。這里的"移送"，毫無(wú)疑義是移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�。在�?shí)踐中，相當(dāng)一部分司法人員、律師往往不問(wèn)誰(shuí)立案，而在有管轄權(quán)機(jī)關(guān)有無(wú)參與偵查、參與了多少程度、何為"主罪"的問(wèn)題上爭(zhēng)論不休。默認(rèn)為此類(lèi)公、檢互涉案件是由一家"一攬子"立案，而另一家配合而已（3）實(shí)踐中公、檢兩機(jī)關(guān)依據(jù)這種理解已辦了不少案件。這實(shí)際上是對(duì)"第六條"的誤解。只注意了該規(guī)定的后半段，而忽視了前半段的大前提。
事實(shí)上，“第六條”規(guī)定也存在缺陷。該條文前半部分講了發(fā)現(xiàn)對(duì)方案件應(yīng)互相移送的問(wèn)題，可以說(shuō)分清了界限。而后半部分在未涉及任何主要次要、共同管轄之類(lèi)規(guī)定的情況下，卻出現(xiàn)"主罪"、"為主偵查"概念，無(wú)立足點(diǎn)，太突兀。該條中"在以上情況中"的規(guī)定并未說(shuō)明是何種情況，在這里令人不好理解。實(shí)際上前半部分等于強(qiáng)調(diào)了刑訴法中立案管轄的規(guī)定，甚至可以省略。既然要求按規(guī)定移送，各管各的案件即可，何來(lái)"為主偵查"之說(shuō)？比如公安機(jī)關(guān)管轄自己管轄的案件，牽涉到了檢察機(jī)關(guān)管轄的案件，那么，公安機(jī)關(guān)只需將對(duì)方案件移送即可，怎么配合？配合的案件究竟由誰(shuí)立案？檢察機(jī)關(guān)是配合公安機(jī)關(guān)偵查那個(gè)罪呢？怎么算移送？如果移送后再配合偵查對(duì)方的案件，又好象與前半段剛剛強(qiáng)調(diào)的分清管轄精神矛盾。其本意顯然是要求次要罪管轄機(jī)關(guān)配合主罪管轄機(jī)關(guān)偵查全案，然而沒(méi)有表述清楚，缺乏操作性。屬于那種出臺(tái)司法解釋常犯的"法律概念存在引起爭(zhēng)議的邊際模糊狀況"。應(yīng)修改，在前提中講明由主罪管轄機(jī)關(guān)為主偵查全案的意思。這樣，也就不會(huì)出現(xiàn)一審判決中回避“立案”，而籠統(tǒng)講偵查的表述。其實(shí)，同樣的問(wèn)題， "兩高"、公安部、中央政法委、軍隊(duì)、國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)于1999年聯(lián)合發(fā)布的《辦理騙匯、逃匯犯罪案件聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》中第三條規(guī)定就點(diǎn)破了這個(gè)要害。具體表述為"公安機(jī)關(guān)偵查騙匯、逃匯案件涉及檢察院管轄的貪污賄賂、瀆職犯罪案件的，應(yīng)當(dāng)將貪污賄賂、瀆職犯罪案件材料移送有管轄權(quán)的人民檢察院審查。對(duì)管轄交叉的案件，可以分別立案，共同工作。如果涉嫌主罪... ... " 其中，"分別立案，共同工作"就是對(duì)此類(lèi)互涉案件如何查處最明確、簡(jiǎn)潔的表述。今后在辦案時(shí)應(yīng)予以參考。
在本案中，規(guī)范做法應(yīng)是由檢察機(jī)關(guān)將詐騙案移送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)對(duì)戎某以詐騙罪進(jìn)行立案，再配合檢察機(jī)關(guān)偵破全案，一并起訴。本案二審判決指出“未移送”這一點(diǎn)是正確的。有人主張為辦案所需或作為補(bǔ)救措施，可由公安機(jī)關(guān)出一張委托書(shū)，委托檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樵p騙案，這顯然是違背了法律規(guī)定。立案管轄屬刑訴法硬性規(guī)定，怎么能委托其他機(jī)關(guān)代為行使呢？一些論文中將此種情況歸結(jié)為管轄之爭(zhēng)、誰(shuí)管轄其實(shí)是一 種誤解。(4)管轄必須分清，應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議，這里是說(shuō)明誰(shuí)為主偵查的問(wèn)題。
對(duì)類(lèi)似本案（本案未將詐騙部分移送公安機(jī)關(guān)立案）不符合形式要件的證據(jù)是否一概排除，尚存較大爭(zhēng)議。因?yàn)獒槍?duì)非法證據(jù)的非法性質(zhì)、程度不同，各國(guó)都很少一概排除。（5）就連學(xué)者最多推崇的美國(guó)也“開(kāi)始放棄排除一切違法搜查、扣押證據(jù)的極端做法，……在一定程度上允許非法證據(jù)使用”（6）筆者認(rèn)為，如公、檢兩機(jī)關(guān)對(duì)自認(rèn)為屬本機(jī)關(guān)管轄的案件偵查終結(jié)，而后來(lái)在審查起訴或?qū)徟须A段改變定性為兩個(gè)互涉罪名的，不宜對(duì)所取證據(jù)當(dāng)作非法證據(jù)不予認(rèn)定，況且這不同于明知情況下的非法、越權(quán)辦案。大量供述、證言并不違背言辭證據(jù)的任意性規(guī)則，與“毒樹(shù)之果”是有區(qū)別的。（7）一概排除勢(shì)必造成司法資源的浪費(fèi)（特別是對(duì)于取證范圍廣、難度大的案件）；另外，司法實(shí)踐中審判機(jī)關(guān)將由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榻K結(jié)的案件受理后，在判決中依法直接改變定性為檢察機(jī)關(guān)自偵案件罪名的情況大量出現(xiàn)，如將挪用資金罪改為挪用公款罪，并未就此認(rèn)定公安機(jī)關(guān)的取證是非法的，更少對(duì)此類(lèi)案件的證據(jù)不予認(rèn)定�；诖�，如對(duì)改變定性的互涉案件硬性依據(jù)“第六條”排除所取證據(jù)，勢(shì)必與實(shí)踐中審判機(jī)關(guān)的做法形成明顯矛盾。
"第六條"規(guī)定還有一個(gè)明顯疏漏。就是對(duì)"人民檢察院管轄的貪污賄賂案件"的規(guī)定明顯失之過(guò)小，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)管轄的還有瀆職等其他案件。比較一下，這一不合適規(guī)定被高檢院后來(lái)的《刑訴規(guī)則》繼承下來(lái)，而在公安部于1999年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第21條中就表述的比較合理了。
配合之爭(zhēng)
配合什么？如上分析，"第六條"在于說(shuō)明對(duì)互涉案件誰(shuí)主偵、誰(shuí)配合的問(wèn)題，而不是賦予那個(gè)機(jī)關(guān)特別立案權(quán)，所以"配合"不是"配合立案"，而是"配合偵查"。解決了上述立案問(wèn)題，偵查的問(wèn)題已經(jīng)大致明朗。為何還會(huì)產(chǎn)生配合的問(wèn)題呢？有人認(rèn)為，偵查必先立案，不立案者不能偵查。其實(shí)，在明確管轄、不出讓立案管轄權(quán)的前提下，公、檢配合偵查對(duì)方的案件是不違法的，從"第六條"規(guī)定看，既然是“配合”，公、檢完全可以配合偵查自己和對(duì)方管轄的案件，這也是司法機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持的一項(xiàng)行之有效的措施。
至于配合的方式、程度，在無(wú)具體規(guī)定的情況下應(yīng)無(wú)特別要求，可以探討案情，可以幫助押解人犯，可以協(xié)作取證等，均不失為"配合"， 一切以方便破案為原則。本案在庭審中辯護(hù)律師提出，公檢法互相配合、互相制約是憲法規(guī)定的大原則，是應(yīng)當(dāng)?shù)模k理公檢互涉案件時(shí)“第六條”中規(guī)定的“配合”的應(yīng)該與此有別，公檢雙方都應(yīng)該有人參與實(shí)質(zhì)性的偵查。實(shí)踐中一些人也提出此類(lèi)管轄交叉案件，偵查機(jī)關(guān)"配合"一定要在各個(gè)偵查環(huán)節(jié)見(jiàn)之于書(shū)證，甚至要求制作筆錄時(shí)公檢雙方要同時(shí)簽字。有些偵查機(jī)關(guān)辦理互涉案件在進(jìn)行一些偵查活動(dòng)時(shí)還要專(zhuān)門(mén)讓對(duì)方一起參加，做見(jiàn)證，事后再補(bǔ)一張?jiān)敿?xì)的配合說(shuō)明。以上都有失偏頗。有些做法雖無(wú)不可，但要公檢兩機(jī)關(guān)取證時(shí)事必躬親似乎沒(méi)有必要。首先，如前述，在偵查前期主次罪不明的情形下要確定哪個(gè)機(jī)關(guān)配合是不切實(shí)際的。其次，畢竟配合的目的在于盡快偵破案件，不是添亂。例如在本案中，戎某潛逃后被公安機(jī)關(guān)從廣東千里迢迢抓獲歸案，顯然是配合，不能因?yàn)榇妒枪矙C(jī)關(guān)的本身職責(zé)，就不算實(shí)質(zhì)配合。關(guān)于偵查過(guò)程中的法律文書(shū)制作、強(qiáng)制措施適用問(wèn)題是否必須必須由立案的機(jī)關(guān)分別作出，筆者認(rèn)為沒(méi)必要。既然是"為主偵查"，自然有權(quán)采取各種偵查措施，偵查終結(jié)后由主偵的機(jī)關(guān)統(tǒng)一制作法律文書(shū)（立案決定書(shū)應(yīng)由有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)作出）。
（1） 任寰《論在我國(guó)刑事訴訟中建立司法審查制度的必要性》（《人民司法》2000年第3期）。
（2） 葉青、王超、王剛 《中國(guó)訴訟法學(xué)會(huì)2000年年會(huì)綜述》 （《法學(xué)》2002年第12期）
（3） 《反貪偵查工作重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題述評(píng)》 （《浙江檢察》2001年第5期）。
（4） 《中華人民共和國(guó)訴訟法律實(shí)務(wù)全書(shū)》（改革出版社1999年版）第71頁(yè)。
（5） 鄧強(qiáng)、岑延平 《對(duì)職能管轄沖突下法院不予受理的剖析》http：//law-lib.com。
（6） 甄貞等著 《程序的力量》第340頁(yè)（法律出版社）。
（7） 劉國(guó)清、劉晶 《刑事證據(jù)規(guī)則實(shí)務(wù)》第68頁(yè) （上海社會(huì)科學(xué)出版社2001年版）
浙江省岱山縣檢察院 楊飛
2002年12月10日
