[ 尹振國 ]——(2011-2-9) / 已閱12994次
民事裁判的范圍
□尹振國
[裁判要旨]
裁判的客體及范圍限于原告的起訴范圍，何時(shí)起訴、起訴的內(nèi)容、對(duì)何人起訴、訴訟標(biāo)的以及請(qǐng)求范圍均由原告決定，尤其原告不得聲明其請(qǐng)求內(nèi)容的范圍由法院自由決定，法院不得超出當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍進(jìn)行裁判。
[基本案情]
2010年5月27日，被告陸某向原告徐某借款人民幣10萬元，雙方約定：借期（歸還日期）至2010年7月6日止。逾期每天需交付滯納金人民幣300元整。該筆債務(wù)由被告華某提供擔(dān)保。2010年8月25日，被告陸某通過中國農(nóng)業(yè)銀行向原告徐某匯款人民幣15000元，償還其2010年5月27日向原告徐某的借款。
原告徐某訴稱，2010年5月27日，被告陸某由被告華某擔(dān)保，向我借款人民幣10萬元，約定于2010年7月6日歸還，如逾期則每天交付滯納金人民幣300元。但被告陸某至今未歸還借款。請(qǐng)求判令被告陸某歸還借款人民幣10萬元，并承擔(dān)逾期還款的滯納金人民幣18900元，被告華某對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告陸某辯稱，借款是事實(shí)。但我于2010年8月25日通過中國農(nóng)業(yè)銀行匯款歸還了人民幣15000元，現(xiàn)實(shí)際欠款為人民幣85000元。約定的逾期滯納金不符合法律規(guī)定，最多按銀行貸款利息4倍予以計(jì)算。
被告華某辯稱，答辯意見與被告陸某相同。對(duì)本金和利息，愿意承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。
[判決結(jié)果]
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、第一百一十四條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條、第十八條、第十九條、第二十一條、第三十一條的規(guī)定，判決如下：
一、被告陸某于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告徐某借款人民幣85000元，并按銀行同期同類貸款利率的4倍支付逾期違約金，其中本金人民幣100000元自2010年7月7日計(jì)算至2010年8月24日，本金人民幣85000元自2010年8月25日計(jì)算至2010年9月9日。
二、被告華某對(duì)上述債務(wù)、逾期違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告華某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告陸某追償。
四、駁回原告徐某的其他訴訟請(qǐng)求。
[爭議焦點(diǎn)]
本案中的違約金計(jì)算時(shí)限，計(jì)算到起訴之日還是判決書確定之日？
[法律分析]
本案借款合同中約定的滯納金實(shí)際起著懲罰違約者和補(bǔ)償守約者的作用，應(yīng)視為違約金。本案中的原告徐某在起訴時(shí)，把違約金的數(shù)額只計(jì)算到起訴之日（原告徐某在起訴狀中要求兩被告承擔(dān)逾期還款的滯納金人民幣18900元，2010年7月7日至起訴之日即9月9日計(jì)63天，每天300元，計(jì)63*300=18900元），在本案審理過程中也沒有變更其訴訟請(qǐng)求，按照“不告不理”的民事訴訟原則，法院只能根據(jù)其訴訟請(qǐng)求來確定違約金的起止期限。
1、本案的裁判范圍問題
民商法理論上的處分原則，又稱處分權(quán)主義，是指當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求享有主導(dǎo)權(quán)的原則。民事訴訟貫徹處分原則的依據(jù)是，民事訴訟的裁判對(duì)象是私法上的權(quán)利，而私法上的權(quán)利在裁判以外或按照私法自治原則由當(dāng)事人自由處分。作為私法自治原則在裁判中的體現(xiàn)，民事訴訟承認(rèn)當(dāng)事人在訴訟中對(duì)其實(shí)體權(quán)利進(jìn)行自由地處分�！ �
按照民事訴訟理論對(duì)處分原則的規(guī)范性解釋，處分原則主要包括以下基本內(nèi)容：一是“不告不理”原則，在當(dāng)事人未提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求的情況下，法院不得主動(dòng)對(duì)當(dāng)事人之間的爭議進(jìn)行裁判。二是裁判的客體及范圍限于原告的起訴范圍，何時(shí)起訴、起訴的內(nèi)容、對(duì)何人起訴、訴訟標(biāo)的以及請(qǐng)求范圍均由原告決定，尤其原告不得聲明其請(qǐng)求內(nèi)容的范圍由法院自由決定，法院不得超出當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍進(jìn)行裁判。也就是說，民事訴訟的訴訟標(biāo)的和請(qǐng)求范圍的確定，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的意思表示為準(zhǔn)，實(shí)行當(dāng)事人主義。法院在審理中受起訴人提出的訴訟請(qǐng)求范圍的限制，不得審理訴訟請(qǐng)求范圍以外的問題。作為例外，對(duì)于訴訟費(fèi)用，原則上實(shí)行敗訴者承擔(dān)的原則，并由法官依其職權(quán)作出具體數(shù)額的裁判。
本案中，原告徐某在起訴狀中要求兩被告承擔(dān)逾期還款的滯納金人民幣18900元，其將違約金的數(shù)額只計(jì)算到起訴之日，法院只能根據(jù)其訴訟請(qǐng)求將違約金計(jì)算至起訴之日，而不能超越其訴訟請(qǐng)求將違約金計(jì)算至判決確定之日。
2、本案中的訴訟請(qǐng)求是否明確的問題
《民事訴訟法》第108條規(guī)定，起訴必須要有具體的訴訟請(qǐng)求和實(shí)施理由。所謂“有具體的訴訟請(qǐng)求”，是指原告所提出的實(shí)體權(quán)利的主張，在內(nèi)容和所涉及的范圍上，必須具體化，能夠界定，否則法院無法對(duì)案件進(jìn)行審理和作出裁判。
本案中，原告徐某請(qǐng)求判令被告陸某歸還借款人民幣10萬元，并承擔(dān)逾期還款的滯納金人民幣18900元，被告華某對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這一訴訟請(qǐng)求很明確、具體，法院有權(quán)依據(jù)其訴訟請(qǐng)求作出裁判。
原告代理人提出，如果籠統(tǒng)地要求將違約金計(jì)算至判決確定之日或者僅要求被告支付違約金，將導(dǎo)致其訴訟請(qǐng)求不具體，不好交訴訟費(fèi)，因?yàn)樵V訟請(qǐng)求要在起訴之日明確，而在起訴之日無法預(yù)知判決確定之日。實(shí)際上，不能機(jī)械理解法律規(guī)定，法律規(guī)定的“具體化”是相對(duì)的，并非絕對(duì)的，只要法院能依據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理和作出裁判就夠了。如果原告在訴狀中要求將違約金計(jì)算至判決確定之日或者僅要求被告支付違約金，不影響法院對(duì)該案進(jìn)行審理和裁判。在繳納案件訴訟費(fèi)時(shí)，可以先預(yù)交一定金額，待案件判決確定后（判決中有關(guān)于案件受理費(fèi)數(shù)額），按照“多退少補(bǔ)”的原則辦理。
違約行為時(shí)間的長短，一定程度上決定了對(duì)方損失的多少。在民間借貸案件中，權(quán)利人的損失一般為利息損失。由于本案中，起訴時(shí)間到判決確定之日有近三個(gè)月的“空白期”，在該空白期內(nèi)，原告有利息損失，法院判決要求被告按銀行同期同類貸款利率的4倍支付逾期違約金，已經(jīng)對(duì)原告有所補(bǔ)償。民法以對(duì)權(quán)利人進(jìn)行補(bǔ)償為原則，“任何人不應(yīng)從他人的違法行為中獲利”，在原告徐某明確要求將違約金計(jì)算至起訴之日，法院判決已對(duì)其損失有所補(bǔ)償?shù)那闆r下，其又要求將違約金計(jì)算至判決確定之日，屬無理要求，法院不應(yīng)支持。
3、法官的釋明權(quán)行使限度問題
原告徐某提出，在庭審中，法官?zèng)]有提醒其明確訴訟請(qǐng)求（即沒有詢問其將違約金計(jì)算到何時(shí)），導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失。這實(shí)際上涉及到法官釋明權(quán)行使范圍問題。
釋明權(quán)是指在民事訴訟中，當(dāng)事人主張或陳述不明確、不充分，或有不當(dāng)?shù)脑V訟主張和陳述，或者他所舉證的證據(jù)材料不夠而誤認(rèn)為足夠了，在這些情況下，法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問、提醒，啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不足的予以補(bǔ)足，把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦�、修正。釋明�?quán)是民事訴訟進(jìn)行過程中法官的一種訴訟行為，法官實(shí)施這種訴訟行為的對(duì)象是當(dāng)事人，其目的是引導(dǎo)訴訟的有序進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)訴訟效率與公正。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的頒布施行,強(qiáng)化了民事訴訟當(dāng)事人在訴訟程序中的責(zé)任,體現(xiàn)了法院在司法活動(dòng)中對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重和保護(hù),同時(shí)也第一次創(chuàng)設(shè)了審判人員的“釋明義務(wù)”。
任何權(quán)利的行使都應(yīng)該有限度，否則就會(huì)被濫用。法官在行使釋明權(quán)時(shí)，應(yīng)遵守公開、中立、適度原則。換言之，法官的釋明權(quán)應(yīng)有限度，即法官的釋明內(nèi)容一般是抽象的，不應(yīng)具體到細(xì)節(jié)；涉及處分的法律后果時(shí)，應(yīng)作假設(shè)性、選擇性提示，而不應(yīng)作傾向性、唯一性提示。如果法官在原告訴訟請(qǐng)求具體、明確、并無不當(dāng)?shù)那闆r下，友情告知或提醒原告變更訴訟請(qǐng)求，以便對(duì)原告有利（使本案原告獲得更多的違約金），則是對(duì)原告的偏袒，對(duì)被告的不公，已突破了釋明權(quán)的范圍。違背作為現(xiàn)代審判基礎(chǔ)的不告不理原則。.
4、意思自治原則的例外
意思自治原則是民法中的一項(xiàng)重要原則，在實(shí)現(xiàn)法律對(duì)民事社會(huì)關(guān)系的調(diào)整過程中發(fā)揮著重要的作用。但是該原則的適用不是不受限制的、任意的，而是有其特定的適用范圍的，只有在滿足特定的條件的情況下，該原則才能夠發(fā)揮其相應(yīng)的作用，超出了特定范圍、不符合特定的條件，就沒有該原則發(fā)揮作用的余地。
意思自治不是任意的、絕對(duì)的，意思自治不能損害國家、社會(huì)、第三人的合法利益，要在法律和社會(huì)公序良俗允許的范圍內(nèi)運(yùn)用才視為有效。
在民間借貸中，如果雙方約定的利息、違約金過高，則易誘發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)，損害社會(huì)利益。國家對(duì)民間借貸的利息進(jìn)行適當(dāng)限制是合理的，并非對(duì)意思自治原則的違背。
民法以補(bǔ)償為原則，以懲罰為例外。違約金起著懲罰違約者和補(bǔ)償守約者的作用，但應(yīng)以補(bǔ)償守約者的作用為主。過分高于損失的違約金易引發(fā)合同當(dāng)事人故意誘使對(duì)方違約以牟取高額違約金的道德風(fēng)險(xiǎn)，也違背民法以補(bǔ)償為主的原則。因此，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，可認(rèn)為違約金過分高于造成的損失。在本案中，雙方約定了每天300元的滯納金，顯然已過分高于造成的損失。在本案中，原告徐某聲稱是借高利貸轉(zhuǎn)借給被告陸某的，其經(jīng)濟(jì)損失很大，但其沒有提供證據(jù)（“誰主張，誰舉證”）。法院只能將其遭受的損失認(rèn)定為中國人民銀行同期同類貸款利率的1倍。至于違約金最終如何調(diào)整，是法官自由裁量權(quán)行使的范圍，當(dāng)事人無權(quán)干涉。本案中，法院比照最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》關(guān)于民間借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率4倍的規(guī)定，確定違約金，已經(jīng)對(duì)原告徐某的經(jīng)濟(jì)損失予以合理、充分的補(bǔ)償。
5、關(guān)于裁判的時(shí)間問題
法官應(yīng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出判決，在證據(jù)支持的事實(shí)（法律事實(shí)）已經(jīng)查明的情況下，法官依法作出判決，并無不當(dāng)�！睹袷略V訟法》第129條規(guī)定，法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。在法庭辯論終結(jié)后，法官即擬判決書稿，在閉庭后，法院向當(dāng)事人送達(dá)判決書，符合法定程序，不存在先審后判的問題。判決的送達(dá)之日即為判決的確定之日，判決書上注明的時(shí)間只是判決書的寫作時(shí)間，而非判決確定或宣判的時(shí)間。
