[ 練李生 ]——(2011-1-12) / 已閱36669次
第一節(jié) 侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的定義
關(guān)于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的定義，國外民法未見系統(tǒng)性規(guī)定，我國司法解釋及侵權(quán)責(zé)任法僅僅對在何種情形下適用侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任作出規(guī)定，亦未對補(bǔ)充責(zé)任在立法上進(jìn)行相應(yīng)定義。在我國學(xué)界對補(bǔ)充責(zé)任概念的認(rèn)識至今尚未統(tǒng)一，處于眾說紛壇的狀態(tài)之中。
魏振瀛教授較早定義了補(bǔ)充責(zé)任，認(rèn)為“補(bǔ)充責(zé)任是在責(zé)任人的財產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)付的民事責(zé)任時，由有關(guān)的人對不足部分依法予以補(bǔ)充的責(zé)任”。 張新寶教授認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任的含義是，“在能夠確定加害人時，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人（如加害人的雇主、監(jiān)護(hù)人）承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；只有在加害人無法確定時，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時，則先由加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)。安全保障義務(wù)人對此承擔(dān)的是推定的過錯責(zé)任：如果能證明自己沒有過錯則不承擔(dān)責(zé)任。此外，在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，安全保障義務(wù)人獲得對加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)”。 而楊立新教授則認(rèn)為“侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任（或稱不真正連帶債務(wù)）中的一種，是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個責(zé)任，各個負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)”。 還有學(xué)者認(rèn)為，“補(bǔ)充責(zé)任是根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定產(chǎn)生的一種特殊民事責(zé)任，是指在兩個針對同一權(quán)利主體和同一損害的具有主次關(guān)系或主次之分的民事責(zé)任中，對主責(zé)任起著補(bǔ)充作用且其法律效力低于主責(zé)任的責(zé)任，是次責(zé)任的一種表現(xiàn)形式，是牽連性責(zé)任”。
筆者認(rèn)為，第一種定義界定言簡意賅，概括了補(bǔ)充責(zé)任的基本含義，但是該定義過于簡單，未能反映補(bǔ)充責(zé)任的全部要素和其獨(dú)特的法律地位。第二種定義較為周全地涵蓋了補(bǔ)充責(zé)任的要素，并通過列舉的方式闡明補(bǔ)充責(zé)任的有關(guān)規(guī)則，但作為定義，其抽象性顯然不足，略顯拖沓沉冗。第三種定義則將補(bǔ)充責(zé)任等同于不真正連帶責(zé)任，對兩者不作區(qū)分，同時該定義周延性不夠，不能顯示補(bǔ)充責(zé)任的本質(zhì)特征。第四種定義較為科學(xué)地揭示補(bǔ)充責(zé)任的法律地位及與主責(zé)任的關(guān)系，但該定義未能清楚說明補(bǔ)充責(zé)任的位次關(guān)系，同時將補(bǔ)充責(zé)任定位為法律效力較低的責(zé)任，則有不妥，因?yàn)樵谘a(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任時，其清償效力顯然與直接侵權(quán)責(zé)任的相一致。
那么，應(yīng)當(dāng)如何定義侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任？筆者認(rèn)為，定義首先應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)該責(zé)任“補(bǔ)充”的特性，這種補(bǔ)充獨(dú)特性可以從程序和實(shí)體兩方面去理解：
首先是在程序上的補(bǔ)充，是一種有位次關(guān)系，有先后順序的補(bǔ)充，即補(bǔ)充責(zé)任人在違反相關(guān)義務(wù)的前提下，發(fā)生第三人介入侵權(quán)造成損害的，應(yīng)首先由直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，只有在直接侵權(quán)人無力承擔(dān)全部責(zé)任時，補(bǔ)充責(zé)任人才在限定的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
其次是在實(shí)體上的補(bǔ)充，即在賠償范圍及賠償數(shù)額上的補(bǔ)充。根據(jù)法律規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任人僅在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，因此，從實(shí)體意義上來理解，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是有一定限額的，而不是像其他學(xué)者理解的那樣，只要直接侵權(quán)人無法賠償?shù)牟糠�，補(bǔ)充責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)全部賠償，這樣的理解明顯是曲解了補(bǔ)充責(zé)任的補(bǔ)充性質(zhì)。
試舉一例以說明上述兩種層次關(guān)系，甲在乙經(jīng)營的場所受到丙的侵害，損害為1000元，那么丙應(yīng)當(dāng)1000元的賠償責(zé)任，乙在200元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在該例中，程序上甲應(yīng)當(dāng)先要求丙承擔(dān)責(zé)任，在丙無力賠償時才能要求乙承擔(dān)責(zé)任；在實(shí)體上，則是無論任何情況下，乙承擔(dān)的責(zé)任限額均不超過200元。乙承擔(dān)的責(zé)任就是補(bǔ)充責(zé)任。上海市高級人民法院《民事法律適用問答》中，為我們進(jìn)一步增進(jìn)對補(bǔ)充責(zé)任的理解進(jìn)行了有益的探索，對承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任者，其建議的判決主文為：“判決賠償義務(wù)人ⅩⅩⅩ（在ⅩⅩⅩ范圍內(nèi)）承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”。 此外，值得注意的是，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，不具有向直接侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。
因此，筆者認(rèn)為，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是指數(shù)個責(zé)任人對同一權(quán)利主體造成的同一損害，在直接侵權(quán)人不能賠償或不能完全賠償時，由補(bǔ)充責(zé)任人根據(jù)其過錯在一定限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的責(zé)任形態(tài)。
第二節(jié) 侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的特征
侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一種新類型，其法律特征非常明顯，概括為以下幾點(diǎn)：
一、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種過錯責(zé)任
侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的法律責(zé)任。也就是說，過錯是補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的前提條件， 只有存在過錯的情況下，才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，沒有過錯，補(bǔ)充責(zé)任人將不承擔(dān)責(zé)任，這是區(qū)別于嚴(yán)格責(zé)任的，體現(xiàn)了傳統(tǒng)侵權(quán)法上過錯歸責(zé)和責(zé)任自負(fù)的精神。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，不論是安全保障義務(wù)人還是學(xué)校等管理機(jī)構(gòu)，抑或是勞務(wù)派遣單位，其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的前提就是有過錯，包括未盡到安全保障義務(wù)、未盡到管理職責(zé)等。關(guān)于如何認(rèn)定補(bǔ)充責(zé)任人的過錯問題，將在下文補(bǔ)充責(zé)任構(gòu)成要件中進(jìn)行論述。
二、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種有特定范圍、有一定限額的責(zé)任
由于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種過錯責(zé)任，那么侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的大小主要決定于補(bǔ)充責(zé)任人過錯的大小，因此，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任就是一種有特定范圍、有一定限額的責(zé)任。 參照《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，這種范圍是指在“未盡合理限度范圍內(nèi)”或“在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)”承擔(dān)過錯責(zé)任�？梢姡a(bǔ)充責(zé)任僅僅是補(bǔ)充直接侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任， 是一種不完全的賠償責(zé)任。有些學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任可以是一種完全責(zé)任 ，即在直接侵權(quán)人無法承擔(dān)責(zé)任時候應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯誤的。需要進(jìn)一步說明的是，補(bǔ)充責(zé)任人僅在該特定范圍或限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對于超出該范圍的賠償不負(fù)有任何賠償責(zé)任。
三、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種相對獨(dú)立于直接侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任
侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)立性包括責(zé)任成立的獨(dú)立性和履行責(zé)任的獨(dú)立性。責(zé)任成立的獨(dú)立性是指侵權(quán)損害結(jié)果發(fā)生后，補(bǔ)充責(zé)任人是根據(jù)自身過錯有無及大小確定責(zé)任的有無及大小，直接侵權(quán)人的責(zé)任不會因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任人的上述過錯存在而減輕，無論補(bǔ)充責(zé)任人過錯大小，直接侵權(quán)人依然按照其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。履行責(zé)任的獨(dú)立性則是指在直接侵權(quán)人行蹤不明或無法清償全部債務(wù)時，補(bǔ)充責(zé)任人可以單獨(dú)向權(quán)利人履行責(zé)任。當(dāng)然，這種獨(dú)立性是相對的，補(bǔ)充責(zé)任的成立仍然有賴于第三人直接侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生，若果直接侵權(quán)事實(shí)不發(fā)生，補(bǔ)充責(zé)任則無從談起；其消滅也有賴于直接侵權(quán)責(zé)任是否完全履行，直接侵權(quán)責(zé)任經(jīng)履行消滅的，補(bǔ)充責(zé)任也將隨之而消滅。
四、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種附條件的責(zé)任
這個特征表明，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的適用是有一定條件的，是以有關(guān)條件是否成就來決定其適用的�！把a(bǔ)充責(zé)任的附條件特性表現(xiàn)在：一方面，作為一種特殊的民事責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任在適用上是有條件限制的。當(dāng)直接侵權(quán)人不清或者無法找到直接侵權(quán)人、直接侵權(quán)人無力承擔(dān)責(zé)任或者無力承擔(dān)全部責(zé)任時，才能追究責(zé)任人的補(bǔ)充責(zé)任。另一方面，當(dāng)條件消失即主責(zé)任通過履行而消滅時，補(bǔ)充責(zé)任也歸于消滅，補(bǔ)充責(zé)任具有一定的依附關(guān)系”。
五、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是有一定追究順序的責(zé)任
在發(fā)生侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的情況下，權(quán)利人要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任時受到一定程序限制的，補(bǔ)充責(zé)任制度的設(shè)計就要求權(quán)利人應(yīng)當(dāng)先行追究直接侵權(quán)人的責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人是順序在后的責(zé)任人。根據(jù)直接侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)能力，當(dāng)其下落不明、不能承擔(dān)責(zé)任或無力承擔(dān)全部責(zé)任時，補(bǔ)充責(zé)任人才順位承擔(dān)責(zé)任。權(quán)利人未履行請求直接侵權(quán)人賠償程序，徑行向補(bǔ)充責(zé)任人請求賠償?shù)�，補(bǔ)充責(zé)任人可以拒絕權(quán)利人的請求，這樣的設(shè)置，有利于協(xié)調(diào)直接侵權(quán)人與補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任關(guān)系，可以在不影響受害人權(quán)利救濟(jì)的情況下保護(hù)補(bǔ)充責(zé)任人的合法利益。當(dāng)然，在權(quán)利人要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任時，補(bǔ)充責(zé)任人亦可放棄其順位利益，滿足權(quán)利人的權(quán)利訴求，但此種履行將面臨不能得到追償?shù)慕Y(jié)局。
六、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種終局責(zé)任
終局責(zé)任是與非終局責(zé)任相對的概念。終局責(zé)任是指責(zé)任人根據(jù)法律規(guī)定，其是法律責(zé)任的最終承擔(dān)者，其承擔(dān)責(zé)任是終局性的，責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后不能向其他責(zé)任人追償?shù)呢?zé)任形式。此處強(qiáng)調(diào)補(bǔ)充責(zé)任是一種終局責(zé)任是以補(bǔ)充責(zé)任人已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任的角度而言的，如果補(bǔ)充責(zé)任人不需要承擔(dān)責(zé)任，則不在責(zé)任是否為終局的問題。將補(bǔ)充責(zé)任界定為終局責(zé)任的依據(jù)在于《侵權(quán)責(zé)任法》未對補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后的追償權(quán)作出規(guī)定，有別于司法解釋中賦予安全保障責(zé)任人的追償權(quán)，因此可以認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任人不具有追償權(quán)。 這是侵權(quán)責(zé)任法頒布后補(bǔ)充責(zé)任人權(quán)利的重大區(qū)別。筆者認(rèn)為，這也是立法者考慮到補(bǔ)充責(zé)任對于損害結(jié)果的發(fā)生存在一定過錯，故沒有賦予補(bǔ)充責(zé)任人追償權(quán)。
第三節(jié) 侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與其他相關(guān)責(zé)任的比較
由于民事責(zé)任的種類多樣，有按份責(zé)任、連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任等形式，在實(shí)踐中，還有替代責(zé)任、補(bǔ)償責(zé)任等法律概念，因此，對補(bǔ)充責(zé)任與這些民事責(zé)任及相關(guān)概念進(jìn)行比較，以厘清他們的聯(lián)系與區(qū)別，有利于在實(shí)踐中更好把握和運(yùn)用侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任。
一、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任
不真正連帶責(zé)任與侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任具有較強(qiáng)的相似性，以至于不少學(xué)者認(rèn)為兩種責(zé)任性質(zhì)一致。不真正連帶責(zé)任是指“多數(shù)責(zé)任人基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的一種責(zé)任方式”。 不真正連帶責(zé)任產(chǎn)生的原因在于不真正債務(wù)的不履行。如前述，有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任來源于不真正連帶責(zé)任，是不真正連帶責(zé)任的一種，兩者并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的，雖然不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任兩者的確具有相似之處，例如數(shù)個行為人的數(shù)個單獨(dú)行為是兩者產(chǎn)生的原因，基于不同的法律關(guān)系和不同的事由而發(fā)生不同債務(wù)的偶然競合，數(shù)個行為人各自主觀狀態(tài)獨(dú)立，沒有任何意思聯(lián)絡(luò)等等，但是，深入探究兩者的內(nèi)涵和相應(yīng)制度設(shè)計，他們的區(qū)別還是比較明顯的：
（一）責(zé)任發(fā)生的原因不同
多數(shù)債務(wù)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的原因是不同的，可能是基于作為侵權(quán)，可能基于是違約，但行為各自獨(dú)立，責(zé)任人對責(zé)任的承擔(dān)不存在相互間的作用而受到影響，而補(bǔ)充責(zé)任的發(fā)生通常是存在于責(zé)任主體間有關(guān)聯(lián)或者有法定、約定義務(wù)的特定情形，是侵權(quán)行為導(dǎo)致，而補(bǔ)充責(zé)任人一般沒有積極的作為行為，責(zé)任間存在相互影響和作用的情況。
（二）責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任時是否存在先后順序不同
不真正連帶責(zé)任中，各責(zé)任主體人之間沒有清償順序的前后之分，權(quán)利人對各個責(zé)任人的請求權(quán)是平行關(guān)系，不論責(zé)任人是否為終局責(zé)任人，權(quán)利人均可以任意選擇其中一責(zé)任人要求其履行全部債務(wù)，也可以一并要求全部履行；而補(bǔ)充責(zé)任中，直接侵權(quán)人和補(bǔ)充責(zé)任人則有嚴(yán)格的清償順序，直接侵權(quán)人是第一順位清償人，補(bǔ)充責(zé)任人是第二順位清償人，位于第一順序的直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)責(zé)任，權(quán)利人不可以越過直接侵權(quán)人先行要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
（三）責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任范圍的不同
不真正連帶責(zé)任中，各債務(wù)人對于債務(wù)均負(fù)全部履行的義務(wù)，對外責(zé)任范圍是完全重合的；而補(bǔ)充責(zé)任中只有直接侵權(quán)人需負(fù)全部履行義務(wù)，雖然法律規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任人需根據(jù)其過錯的大小決定承擔(dān)相應(yīng)部分的補(bǔ)充責(zé)任，但是補(bǔ)充責(zé)任特殊之處就在于補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任是補(bǔ)充性的，其責(zé)任范圍具有不確定性，依賴于直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的可能性及實(shí)際履行能力，補(bǔ)充責(zé)任人不一定是最終責(zé)任承擔(dān)主體。即便實(shí)踐中補(bǔ)充責(zé)任常被限定在一定范圍，但也會因第三人能夠全額賠償而不需要承擔(dān)責(zé)任。
（四）因果聯(lián)系不同
不真正連帶責(zé)任存在終局責(zé)任人的情況下，其因果聯(lián)系是，如果責(zé)任人沒有任何過錯或者違約，終局責(zé)任人是不可能給權(quán)利人造成損害；而在補(bǔ)充責(zé)任中，一般情況下是，即便沒有補(bǔ)充責(zé)任人的過錯或者違約，直接侵權(quán)人也有給權(quán)利人造成損害的可能。
二、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與侵權(quán)連帶責(zé)任
在我國侵權(quán)行為法領(lǐng)域，連帶責(zé)任是數(shù)人共同侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任的主要形態(tài)之一，是指由法律專門規(guī)定的應(yīng)由共同侵權(quán)責(zé)任人向受害人承擔(dān)的共同的和各自的責(zé)任。 其侵權(quán)法上的內(nèi)涵是：“數(shù)個責(zé)任主體作為一個整體對損害共同承擔(dān)責(zé)任；其中的任何一個責(zé)任主體對全部損害有義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在責(zé)任主體之一人（或者部分人）對全部損害承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后，對外則免除了其他連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。他有權(quán)向其他未承擔(dān)責(zé)任的其他責(zé)任主體追償，請求償付其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額�！� 侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與侵權(quán)連帶責(zé)任也是有一些相似之處，一是侵權(quán)行為人均為兩人或兩人以上；二是在特定情況下某一責(zé)任人的全部清償行為，可以使得全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅。兩者的區(qū)別則在于：
（一）責(zé)任產(chǎn)生的原因不同
侵權(quán)連帶責(zé)任的發(fā)生，是由于數(shù)個侵權(quán)行為人的同一個行為、同一個原因，該行為和原因一并指向損害后果。而侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生，是因?yàn)閿?shù)個行為人的數(shù)個行為結(jié)合，即數(shù)個行為人之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系必須是基于不同的法律事實(shí)而發(fā)生，這數(shù)個行為不是累加起來成為一個侵權(quán)行為，而是單獨(dú)的能夠區(qū)分開來的兩個侵權(quán)行為。
（二）行為人的主觀狀態(tài)有所不同
由于共同侵權(quán)行為或者共同危險行為才引發(fā)共同行為人侵權(quán)連帶責(zé)任的產(chǎn)生，因此共同行為人在主觀上必須具有共同過錯，在主觀上有關(guān)聯(lián)有集合點(diǎn)，共同過錯是將多個責(zé)任行為相互連結(jié)的紐帶，若果沒有共同過錯，就不成立連帶責(zé)任了。而侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的數(shù)個行為人之間是沒有任何意思聯(lián)絡(luò)，沒有共同侵權(quán)的過錯或意圖，每個行為人的主觀狀態(tài)都是自成一體。由此可見，在實(shí)踐中區(qū)分兩種責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)之一就是行為人之間是否具有共同過錯。
（三）行為人的內(nèi)部關(guān)系不同
侵權(quán)連帶責(zé)任中任意一個責(zé)任人對外都負(fù)有全部清償責(zé)任，當(dāng)一個或者數(shù)個責(zé)任人履行了全部清償責(zé)任以后，就獲得了對沒有承擔(dān)責(zé)任的其他共同責(zé)任人的追償權(quán)，有權(quán)要求其承擔(dān)他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，這是侵權(quán)連帶責(zé)任人之間的內(nèi)部求償關(guān)系。而侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中則不存在這種內(nèi)部分擔(dān)責(zé)任的關(guān)系。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，不具有向直接侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。直接侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，亦不得以補(bǔ)充責(zé)任人具有過錯為由要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
（四）責(zé)任承擔(dān)的順序不同
侵權(quán)連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任時是不區(qū)分先后順序的，在權(quán)利人請求任何一個責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的時候，此等責(zé)任人應(yīng)當(dāng)無條件的對共同侵權(quán)行為產(chǎn)生的賠償責(zé)任承擔(dān)全部責(zé)任，不得以超過自己應(yīng)承擔(dān)的部分為由而拒絕，也不得以責(zé)任人之間對責(zé)任的承擔(dān)有約定為由拒絕。這種承擔(dān)責(zé)任的無次序性是連帶責(zé)任的主要特征。在這個方面，補(bǔ)充責(zé)任人則是在清償位次中位于第二順序的責(zé)任人，只有在直接侵權(quán)人按照第一順序承擔(dān)責(zé)任且出現(xiàn)賠償不足的情況下，才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
（五）責(zé)任范圍不同
侵權(quán)連帶責(zé)任各責(zé)任人的責(zé)任范圍對外是完全重合的，即對權(quán)利人均負(fù)有全額清償責(zé)任，一人或數(shù)人承擔(dān)全部責(zé)任后，連帶責(zé)任消滅。而補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任范圍是有一定限額的，即與補(bǔ)充責(zé)任人過錯大小相適應(yīng)的責(zé)任范圍，補(bǔ)充責(zé)任人僅在該范圍里承擔(dān)責(zé)任。
三、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與侵權(quán)按份責(zé)任
在侵權(quán)法領(lǐng)域，承擔(dān)侵權(quán)按份責(zé)任主要是“多因一果”行為，即無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任，是指“在數(shù)個責(zé)任主體在無過錯聯(lián)系的情況下各自實(shí)施的行為結(jié)合在一起，每個人按照自己的過錯和原因力，承擔(dān)自己的責(zé)任份額的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)”。 適用按份責(zé)任的情況下，各侵權(quán)責(zé)任人僅對自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任，當(dāng)責(zé)任人承擔(dān)了該責(zé)任份額以后，該責(zé)任人的民事責(zé)任即告消滅，其就該責(zé)任而言不具有追償權(quán)。補(bǔ)充責(zé)任和按份責(zé)任的區(qū)別主要在于：
（一）發(fā)生損害事實(shí)的原因不同
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
